Решение АС города Москвы от 15.10.2015 № А40-55156/15

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015,

решение изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

(шифр судьи 108-430)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению закрытого акционерного общества Фирма «АЛЬЕН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 24.06.1995; адрес: 127051, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129110, <...>)

о признании недействительным решения от 19.01.2015 №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 04.06.2015 б/н;

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №911160),  действующего по доверенности от 01.09.2015 №05-25/21889; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №910152),  действующей по доверенности от 14.07.2015 №05-25/17520,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «АЛЬЕН» (далее - ЗАО Фирма «АЛЬЕН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 2 по г. Москве) о признании недействительным решения от 19.01.2015 №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ЗАО Фирма «АЛЬЕН» ссылается на то, что ИФНС России № 2 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «Регионсервис», ООО «Универсал», ООО «ЭкспрессПерспектива», ООО «Русич Центр», ООО «Алорус», ООО «Мосмедиа», ООО «Парнас». Кроме того, по мнению заявителя, ИФНС России № 2 по г. Москве существенно занизила рыночную цену хлористого калия, не приняв во внимание требование пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены, а именно: не добавила цену перевозки товара по железной дороге от станции производителя (ж/д станция Соликамск) до склада покупателя (ж/д станция Новосмоленская); не включила цену упаковки товара в тару (МКР).

ИФНС России № 2 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ЗАО Фирма «АЛЬЕН» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Регионсервис», ООО «Универсал», ООО «ЭкспрессПерспектива», ООО «Русич Центр», ООО «Алорус», ООО «Мосмедиа», ООО «Парнас». Таким образом, как указывает инспекция, допущенные ЗАО Фирма «АЛЬЕН»ё нарушения налогового законодательства привели получению необоснованной налоговой выгоды. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ЗАО Фирма «АЛЬЕН» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1995 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за № 472.389, 26.09.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

 Судом установлено, что ИФНС России № 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО Фирма «АЛЬЕН» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2014  № 38/82.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО Фирма «АЛЬЕН» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 28.07.2014  № 38/82, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 2 по г. Москве принято решение №1 от 19.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ЗАО Фирма «АЛЬЕН» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 170 203,00 руб., доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) к уплате в сумме 1 616 926,00 руб., начислены пени в сумме 256 861,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО Фирма «АЛЬЕН» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 24.02.2015 № 21-19/015694@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции №1 от 19.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО Фирма «АЛЬЕН», посчитав, что решение №1 от 19.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «Регионсервис», ООО «Универсал», ООО «ЭкспрессПерспектива», ООО «Русич Центр», ООО «Алорус», ООО «Мосмедиа», ООО «Парнас».

В отношении контрагента ООО «Регионсервис» ИНН <***> установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма «АЛЬЕН» и ООО «Регионсервис» был заключен договор поставки № 16 от 01.03.2011, в соответствии с которым ЗАО Фирма «АЛЬЕН» обязалось принять и оплатить, а ООО «Регионсервис» поставить минеральные удобрения.

 В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года ЗАО Фирма «АЛЬЕН» отразило затраты и налоговые вычеты, связанные с покупкой минеральных удобрений, согласно договору поставки № 16 от 01.03.2011 с ООО «Регионсервис» на сумму 17 317 907,00 руб.

ИФНС России № 2 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля относительно контрагента ООО «Регионсервис».

ИФНС России № 2 по г. Москве направило поручение об истребовании документов (информации) № 06-12/36475 от 12.11.2013 в ИФНС России № 25 по г. Москве по месту учета организации-контрагента ООО «Регионсервис по вопросу подтверждения достоверности оказания услуг поставщиком товаров (работ, услуг), а также полноты отражения и включения в облагаемый оборот для исчисления НДС сумм доходов, полученных ООО «Регионсервис» от ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН.

В ответ на вышеуказанный запрос ИФНС России № 25 по г. Москве письмом № 23-10/55846 от 29.11.2013 сообщила, что    ООО Регионсервис» документы по требованию инспекции не представило.            Основным видом деятельности ООО «Регионсервис» заявлена оптовая торговля автотранспортными средствами.

ООО «Регионсервис» зарегистрировано 11.05.2010, между тем, уже 19.08.2011 расчетный счет организации был закрыт.

Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции ФНС России № 25 по г. Москве проведена проверка места нахождения ООО «Регионсервис» с выездом по адресу: 115191. Москва г, ул. Рощинская 2-я, 4, офис 503. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация не находится по данному адресу.

Отделом по экономической безопасности УВД г. Москвы установлено, что ООО «Регионсервис» по юридическому адресу не значилось и в проверяемом периоде (сопроводительное письмо №04\36\4-7380/50 от 24.05.2011).

Согласно представленным ООО «Регионсервис» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла:

- 1 ч. (ФИО4 - руководитель, сотрудники отсутствуют);

-0 ч. 2012-Он.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод, что ООО «Регионсервис» сотрудников в указанный период не имело.

На предъявленных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» договоре поставки № 16 от 01.03.2011, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах со стороны контрагента-поставщика (ООО «Регионсервис») стоит подпись гражданина ФИО4 (генеральный директор ООО «Регионсервис» с 11.05.2010 по 31.08.2011 согласно данным ЕГРЮЛ).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Регионсервис» ФИО4 (протокол допроса свидетеля б/н от 19.02.2014).

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 19.02.2014 ФИО4 опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, никаких документов от имени ООО «Регионсервис» он не подписывал, руководителем и/или учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал и не выдавал, об организации ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» слышит впервые, руководителя данной организации ФИО27 не знает, никогда не видел, деловых контактов не имел. Гражданин ФИО4 не смог представить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Регионсервис», так как никакого отношения к данной организации не имел и не имеет. Кроме того, гражданин ФИО4 пояснил, что в 2002 году у него украли паспорт.

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО «Регионсервис» имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации.

Так, инспекцией установлено, что ФИО4 помимо ООО «Регионсервис» является руководителем и/или учредителем свыше 15 организаций, зарегистрированных в г. Москве и субъектах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обычной практики ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, можно сделать вывод, что одно физическое лицо не может  фактически  руководить и обеспечивать деятельность такого количества организаций.

В ходе проведения почерковедческого исследования №77-111-ПЭ-2014 было установлено, что подписи гр. ФИО4, указанные во всех документах от имени ООО    «Регионсервис» совершены не ФИО4

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Регионсервис» с 01.09.2011 по настоящее время является ФИО5

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен гражданин ФИО5 (протокол допроса б/н от 13.02.2014)

Из протокола допроса б\н от 13.02.2014 следует, что ФИО5 опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, никаких документов от имени ООО «Регионсервис» он не подписывал, руководителем и/или учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал и не выдавал, об организации ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» слышит впервые, руководителя данной организации ФИО27 не знает, никогда не видел и деловых контактов не имел. Гражданин ФИО5 не смог предоставить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Регионсервис», так как никакого отношения к данной организации не имел и не имеет.

ФИО5 также был допрошен в проверяемом периоде сотрудниками ИФНС России № 25 по г. Москве. Согласно протоколу допроса № 23-10/113 от 17.10.2011 ФИО5 опроверг участие в свыше 20 организациях, в которых он значился руководителем либо учредителем, в том числе в ООО «Регионсервис».

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Регионсервис» по итогам 2010-2012 годов следует, что основные средства на балансе данной организации отсутствовали и, кроме того, не арендовались (на забалансовом счете «Арендованные основные средства» показатели отсутствуют).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2010-2011года ООО «Регионсервис» заявлены следующие совокупные доходы и суммы налога к уплате.

За 2010 год - 11 866 руб., налог на прибыль к уплате - 0 руб. За 2011год -35 399 руб., к уплате - 0 руб.

Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 года ООО «Регионсервис» заявлены следующие совокупные доходы и суммы налога на добавленную стоимость.

За 2,3 кварталы 2010 года - «нулевые». За 4 квартал 2010 года доходы - 11 866.00 руб., НДС к уплате - 2 136 руб. За 1 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 16 899 руб., НДС к уплате - 3 042 руб. За 2 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 18 499 руб., НДС к уплате - 3 330 руб. За 3 квартал 2011 года представлена «нулевая» отчетность.

На основании вышеизложенного инспекция обоснованно сделала вывод, что операции по договору поставки № 16 от 01.03.2011 ООО  «Регионсервис» в налоговой отчетности  отражены не были, соответственно, налоги в бюджет не уплачены. Данный факт подтверждается данными выписок по расчетным счетам ООО «Регионсервис».

Исходя из спецификаций к указанному выше договору поставки, доставка в адрес ЗАО Фирма «Альен» осуществлялась со склада ООО «Регионсервис» в г.Брянск. Однако, в собственности ООО «Регионсервис» имущества не было, арендные платежи организацией тоже не уплачивались, что подтверждается данным по выписке банка.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Регионсервис» в ходе исполнения договора поставки № 16 от 01.03.2011 доставка товаров в адрес ЗАО Фирма «Альен» осуществлялась с места регистрации ООО «Регионсервис», по которому спорный контрагент никогда не находился.

Согласно спецификациям к договору поставки № 16 от 01.03.2011 весь товар доставлялся в адрес ЗАО Фирма «Альен» автотранспортом поставщика (ООО «Регионсервис»). При этом товар отгружался очень большими партиями - до 1000 тонн.

Транспортные расходы согласно условиям указанного выше договора и спецификаций к нему лежат на поставщике (ООО «Регионсервис»), однако, согласно данным банковской выписки по расчетным счетам ООО «Регионсервис» транспортных расходов у организации не было, договоры с 3-ими лицами на оказание транспортно-экспедиционных услуг не заключались. Согласно представленным бухгалтерским балансам за 2010-2012 года имущество у организации отсутствовало, транспортный налог и налог на имущество не уплачивались.

Согласно представленным в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве расширенным банковским выпискам инспекцией установлено, что: ООО «Регионсервис» транспортных расходов не имело; налоги в бюджет по сделкам с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» не перечислялись; оплата услуг, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как аренда помещения (офиса), телефонные переговоры, коммунальные услуги, административные и хозяйственные расходы, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет и т.п., ООО «Регионсервис» не осуществлялась, что подтверждает отсутствие необходимых производственных мощностей, какого-либо производственного или иного оборудования, основных средств и т.д.; платежи по выплате заработной плате отсутствуют (данный факт также подтверждается справками 2-НДФЛ организации; платежи, связанные с приобретением минеральных удобрений отсутствуют.

Таким образом, ООО «Регионсервис» фактически не располагало и не привлекало какой-либо транспорт, необходимый для выполнения рассмотренного ранее по тексту решения договора, собственных производственных мощностей не имело, офис / склад или иное нежилое помещение не арендовало, то есть фактически существовало исключительно лишь «на бумаге».

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Регионсервис» от ЗАО Фирма «Альен» носили транзитный характер и в дальнейшем перечислялись ООО «Зилбер» ИНН <***> за стройматериалы; ООО «Форвест» ИНН <***>   за автозапчасти.

В отношении данных компаний ИФНС России № 2 по г. Москве провела мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данные фирмы имеют признаки «фирм-однодневок».

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО «Зилбер» ИНН <***> имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации. Гражданин ФИО6, помимо ООО «Зилбер», является руководителем и/или учредителем в свыше 10 организациях, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией       был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО6, который согласно данным ЕГРЮЛ значился руководителем и учредителем в проверяемом периоде ООО «Зилбер».

Из протокола допроса в качестве свидетеля гражданин ФИО6 б/н от 19.02.2014 следует, что ФИО6 участие в финансово хозяйственной  деятельности  данной  организации не подтвердил,  ООО «Зилбер» ему  не  знакомо,  документов  от  имени  ООО «Зилбер»  не  подписывал,  руководителем и/или   учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал и не выдавал, об организации ООО «Регионсервис» слышит впервые, руководителей данных организации не знает, никогда не видел, деловых контактов не имел. Гражданин ФИО6 не смог предоставить сведения об особенностях производственной, финансовой л иной деятельности ООО «Зилбер», так как никакого отношения к данной организации имел и не имеет. Инспекцией также установлено, что гражданин ФИО6 потерял паспорт в 2007году.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Зилбер» прекратило деятельность путем реорганизации 26.09.2013. Основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материал (ОКВЭД 51.13.2).

Согласно   представленным   ООО   «Зилбер»   справкам   2-НДФЛ  численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла 0 человек.

 По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО «Форвест» ИНН <***> имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массов учредитель;   «массовый»  заявитель;   «массовый»  руководитель;   «массовый»  адрес регистрации. 

 Гражданин  ФИО7, помимо ООО «Форвест», является руководителем и/или учредителем свыше 10 организациях, зарегистрированных Москве и субъектах РФ.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО7 (протокол допроса б/н от 24.02.2014). Согласно протоколу допроса б/н от 24.02.2014 гражданин ФИО7 опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, она ему не знакома, никаких документов от имени ООО «Форвест» он не подписывал, руководителем и/или учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал и не выдавал, об ООО «Регионсервис» слышит впервые, руководителей данной организации никогда не видел, деловых контактов не имел. Гражданин ФИО7 не смог представить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Форвест», так как никакого отношения к данной организации не имеет.

ООО «Форвест» прекратило деятельность 11.02.2013 по причине исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным ООО «Форвест» справкам 2-НДФЛ числен сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла в 2010 году - 1 чел. (ФИО8), в 2011году - 0 чел., в 2012году - 0 чел.

По данным фактам сотрудниками ИФНС Росси № 2 по г. Москве был допрошен в качестве свидетеля руководитель ЗАО Фирма «Альен» ФИО27 Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 16.12.2013 минеральные удобрения, поставленные фирмой ООО «Регионсервис" были произведены на заводе ОАО «Сильвинит».

Инспекцией был направлен запрос № 06-13/10978 от 28.05.2014 о предоставлении информации в ОАО «Уралкалий» (правопреемник ОАО «Сильвинит). Согласно полученному ответу № 34681 от 30.06.2014 ОАО «Уралкалий» не имело договоренностей, финансовых и иных отношений ни с ЗАО Фирма «Альен», ни с ООО «Регионсервис" (ИНН <***>), ни с ООО «Зилбер» (ИНН <***>), ни с ООО «Форвест» (ИНН <***>) минеральные удобрения за указанный период в адрес данных организаций не поставлялись.

В отношении ООО «Универсал» ИНН <***> установлено следующее.

В налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» отразило затраты и налоговые вычеты, связанные с покупкой минеральных удобрений по договорам поставки № 03/01 от 11.01.2011, № 09/02 от 02.09.2010 на сумму 6 839 054 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» и ООО «Универсал» были заключены договоры поставки № 03/01 от 11.01.2011, № 09/02 от 02.09.2010, согласно которым ООО «Универсал» обязалось поставлять, а ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» принимать и оплачивать минеральные удобрения.

ИФНС России №2 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 06-12/36490 от 12.11.2013 в ИФНС России № 17 по г. Москве по месту учета организации-контрагента ООО «Универсал" по вопросу подтверждения достоверности оказания услуг поставщиком товаров (работ, услуг), а также полноты отражения и включения в облагаемый оборот для исчисления НДС сумм доходов, полученных ООО «Универсал» от ЗАО ФИРМА "АЛЬЕН".

Из ответа № 18-10/92103 от 19.11.2013 на запрос № 06-12/36490 от 12.11.2013 следует, что: ООО «Универсал» документы по требованию инспекции не представило; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля автотранспортными средствами (между тем, по договорам поставки № 03/01 от 11.01.2011, № 09/02 02.09.2010 ООО «Универсал» должно было поставлять минеральные удобрения); ООО «Универсал» зарегистрировано 07.06.2010, при этом уже со 2 квартала 2012 года организация не отчитывается; 14.08.2012 расчетный счет организации был заблокирован (решение ИФНС России № 17 по г. Москве № 1792 от 14.08.2012); в ходе проверки места нахождения ООО «Универсал» с выездом по адресу: 129085, Москва, ул. Бочкова, д.З, стр.4. установлено, что организация не находится по данному адресу; согласно представленным ООО «Универсал» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла в 2010 году 0 человек, в 2011 году 0 человек, в 2012 году 0 человек.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Универсал» сотрудников в проверяемый период не имело.

На предъявленных ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» в ходе выездной налоговой проверки договорах поставки № 03/01 от 11.01.2011, № 09/02 от 02.09.20, спецификациях к указанным договорам, товарных накладных, счетах-фактурах со стороны контрагента поставщика (ООО «Универсал»)  имеется подпись гражданина ФИО9

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 никогда не являлся руководителем ООО «Универсал».

Таким образом, как обоснованно считает инспекция, ФИО9 не имел права подписывать документы от имени руководителя ООО «Универсал».

Руководителем ООО «Универсал» с момента регистрации общества и до настоящего момента согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является гражданин ФИО10

С целью установления личности, подписавшего первичные документы (договоры поставки № 03/01 от 11.01.2011, № 09/02 от 02.09.2010, спецификации к указанным договорам, товарные накладные, счета-фактуры) от имени руководителя ООО "Универсал", наличия полномочий данного лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО «Универсал» инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен ФИО10 (протокол допроса свидетеля б/н от 25.02.2014).

 Из протокола допроса свидетеля б/н от 25.02.2014 следует, что ФИО10 опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал", оно ему не знакомо, никаких документов от имени ООО «Универсал» он не подписывал, руководителем и/или учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал и не выдавал, об организации ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» слышит впервые, руководителя данной организации ФИО27 не знает и никогда не видел, деловых контактов не имел. ФИО10 не смог представить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Универсал», так как никакого отношения к данной организации не имел и не имеет.

Более того, с июля 2009 года гражданин ФИО10 является безработным по инвалидности. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки ФИО10 и справкой от 10.10.2008 Филиала № 84 ФГУ Главногор Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, выданной на основании акта освидетельствования № 2520 от 08.10.2008.

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО «Универсал» имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации. Гражданин ФИО10, помимо ООО «Универсал», является руководителем и/или учредителем свыше 20 организаций, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза подписей на первичных документах (договоры поставки № 03/01 от 11.01.2011, № 09/02 от 02.09.20, спецификации к указанным договорам, товарные накладные, счета-фактуры), выполненных от имени руководителя ООО "Универсал".

Согласно экспертному заключению № 77-111-ПЭ/14 от 24 ноября 2014 первичные документы от имени ООО «Универсал» подписаны не ФИО10, а другими неустановленные третьи лица. Следовательно, вышеуказанные документы не отражают достоверные сведения и подписаны не уполномоченными на то лицами.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Универсал» с момента регистрации общества по настоящее время является Доев З.Н.

С целью установления личности, проверки наличия полномочий данного лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО «Универсал» сотрудниками ОМВД РФ по району Беговой г. Москвы был допрошен гражданин Доев З.Н. (сопроводительное письмо № 03841 от 29.01.2014). Согласно объяснениям от 30.12.2013 Доев З.Н. опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, она ему не знакома, никаких документов от имени ООО «Универсал» он не подписывал, руководителем и/или учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал и не выдавал, об организации ЗАО ФИРМА "АЛЬЕН" слышит впервые, руководителя данной организации ФИО27 не знает, никогда не видел, деловых контактов не имел. Гражданин Доев З.Н. не смог предоставить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Универсал», так как никакого отношения к данной организации не имел и не имеет. В результате указанного выше допроса было установлено, что у ФИО11 украли паспорт в 2011 году.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Универсал» по итогам 2010-2012 годов основные средства на балансе данной организации отсутствовали (стр. 120) и, кроме того, не арендовались (на забалансовом счете «Арендованные основные средства» показатели отсутствуют).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2010-2011года ООО «Универсал» заявлены следующие совокупные доходы и суммы налога к уплате: за 2010 год - 27 313 364 руб., налог на прибыль организаций к уплате - 43 251 руб.; за 2011год - 2 521 565 руб., налог на прибыль организаций к уплате - 1 939 руб.

Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 года ООО «Универсал» заявлены следующие совокупные доходы и суммы НДС: за 2 квартал 2010 года - «нулевые»; за 3 квартал 2010 года доходы (стр. 030) - 7 584 034 руб., НДС к уплате - 43 677 руб.; за 4 квартал 2010 года доходы (стр. 030) - 19 729 330 руб., НДС к уплате - 25 217 руб.; за 1 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 1 094 175 руб., НДС к уплате - 10 171 руб.; за 2 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 1 427 390 руб., НДС к уплате - 5 234 руб.; за 3 квартал 2011 года - «нулевые»; за 4 квартал 2011 года - «нулевые».

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу, что операции по рассмотренным выше договорам ООО «Универсал» в налоговой отчетности отражены не были, а соответственно, налоги в бюджет не уплачены.

Кроме того, данный факт подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Универсал».

Согласно спецификациям к договорам поставки № 03/01 от 11.01.2011, № 09/02 от 02.09.2010 доставка товаров в адрес ЗАО Фирма «Альен» осуществлялась со складов ООО «Универсал» в г. Коломна и г. Смоленск. Между тем, ООО «Универсал» не имело имущества, арендные  платежи организацией тоже не уплачивались.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным к договорам поставки № 03/01 от 11.01.2011, № 09/02 от 02.09.2010 доставка товаров в адрес ЗАО Фирма «Альен» осуществлялась с места регистрации ООО «Универсал», по которому оно никогда не находилось.

Согласно спецификациям к договорам поставки № 03/01 от 11.01.2011, № 09/02 от 02.09.2010 весь товар доставлялся в адрес ЗАО Фирма «Альен» автотранспортом поставщика (ООО «Универсал»). При этом товар отгружался очень большими партиями - до 1000 тонн.

Транспортные расходы согласно условиям указанных выше договоров и спецификаций к ним лежат на поставщике (ООО «Универсал»), однако, согласно данным банковской выписки по расчетным счетам ООО «Универсал» транспортных расходов у организации не было, договоры с 3-ими лицами на оказание транспортно-экспедиционных услуг не заключались. Согласно представленным бухгалтерским балансам за 2010-2012 года имущество у организации отсутствовало, транспортный налог и налог на имущество не уплачивались.

Из расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал» установлено, что: ООО «Универсал» транспортных расходов не имело; налоги в бюджет по сделкам с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» не перечислялись; оплата услуг, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как аренда помещения (офиса), телефонные переговоры, коммунальные услуги, административные и хозяйственные расходы, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет и т.п., ООО «Универсал» не осуществлялась, что подтверждает отсутствие необходимых производственных мощностей, какого-либо производственного или иного оборудования, основных средств и т.д.; заработная плата никому не выплачивалась (данный факт подтверждается также справками 2-НДФЛ).

Таким образом, ООО «Универсал» фактически не располагало и не привлекало какой-либо транспорт, необходимый для выполнения указанного договора, собственных производственных мощностей не имело, офис / склад или иное нежилое помещение не арендовало, то есть фактически существовало исключительно лишь «на бумаге».

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Универсал» от ЗАО Фирма «Альен» в дальнейшем перечислялись ООО «Милар» ИНН <***>, ООО «Юнител» ИНН <***>, ООО «Скат» ИНН <***> (назначение платежей по банковской выписке не указано).

В отношении контрагентов "второго" звена (ООО «Милар» ИНН <***>, ООО «Юнител» ИНН <***>, ООО «Скат» ИНН <***>) инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данные фирмы имеют признаки «фирм-однодневок».

По данным федеральных информационных ресурсов и сайту ФНС России ООО
«Милар» ИНН <***> имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый»
учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес
регистрации.

ООО «Милар» было создано 16.11.2009, при этом уже 31.03.2011 прекратило деятельность путем реорганизации.

Согласно представленным ООО «Милар» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла в 2010 году  - 0 чел., в 2011году - 0 чел., в 2012 году - 0 чел.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем в проверяемом периоде ООО «Милар» являлся ФИО12, который является руководителем и/или учредителем в свыше 10 организациях, зарегистрированных в г.Москве и субъектах РФ.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен в качестве свидетеля гр. ФИО12

Из протокола допроса б/н от 28.04.2014 следует, что гр. ФИО12 опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, она ему не знакома, никаких документов от имени ООО «Милар» он не подписывал, руководителем и/или учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал и не выдавал, об организации ООО «Универсал" слышит впервые, руководителей данной организации не знает, никогда не видел, деловых контактов не имел. гр. ФИО12 не смог предоставить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Милар», так как никакого отношения к данной организации не имел и не имеет.

Инспекцией также установлено, что гр. ФИО12 в проверяемом периоде работал юристом-регистратором и мог, выполняя поручения третьих лиц, в частности, работодателей, регистрировать фирмы на свое имя, при этом гр. ФИО12 не осознавал последствия своих действий, так как в такого рода вопросах совершенно не разбирается.

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО
«Юнител» ИНН <***> имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый»
учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес
регистрации.

ООО «Юнител» было создано 23.08.2010, при этом уже 06.10.2011 прекратило деятельность путем реорганизации.

Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.13.2).

Согласно представленным ООО «Юнител» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла в 2010 году - 0 чел., в 2011году - 0 чел., в 2012 году - 0 чел.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем в проверяемом периоде ООО «Юнител» являлась ФИО13, которая является руководителем и/или учредителем в свыше 15 организациях, зарегистрированных в г.Москве и субъектах РФ.

Сотрудниками ИФНС России № 46 по г. Москве была допрошена в качестве свидетеля гр.ФИО13

Из протокола допроса № 334 от 05.02.2014 следует, что гр.ФИО13 опровергла какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации и призналась, что за денежное вознаграждение от третьих лиц осуществляла регистрацию фирм на свое имя. Фактически отношения к ним не имела, намерения тоже. ФИО13 призналась, что указанные в документах ООО «Юнител» сведения являются ложными.

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО  «Скат» ИНН <***> имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации.

ООО «Скат» было создано 17.11.2010, при этом уже 13.12.2012 прекратило деятельность путем реорганизации.

Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, ради< и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43).

Согласно представленным ООО «Скат» справкам 2-НДФЛ численност сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла: 2010г. - 0 чел. 2011г. - 1 че. (ФИО14), 2012г. - 0 чел.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем в проверяемом периоде ООО «Скат» являлась ФИО14, которая является руководителем и/или учредителем еще в свыше 10 организациях, зарегистрированных в г.Москве и субъектах РФ.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция  допросила в качестве свидетеля гр. ФИО14

Из протокола допроса б/н от 28.04.2014 следует, что гр. ФИО14 опровергла какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности, данная организации ей не знакома, никаких документов от имени ООО «Скат» она не подписывала, руководителем и/или учредителем не являлась, доверенностей от имени данной организации не подписывала и не выдавала, об организации ООО "Универсал" слышит впервые, руководителей данной организации не знает, никогда не видела, деловых контактов не имела. ФИО14 не смогла предоставить сведения об особенности производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Скат», так как никакого отношения к данной организации не имела и не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Универсал" было создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически не могло выполнять обязательства по гражданско -правовым отношениям и осуществлять реальное выполнение обязательств. Данные факты отчетливо свидетельствуют о том, что ООО «Универсал» выступало лишь для создания фиктивных затрат для организаций-заказчиков в целях уклонения от уплаты налогов.

В отношении ООО «Экспресс Перспектива» ИНН <***> установлено следующее.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» отразило затраты и налоговые вычеты, связанные с покупкой минеральных удобрений, согласно договору № 14 от 16.04.2011 с ООО «Экспресс Перспектива» на сумму 7 185 711 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» и ООО «Экспресс Перспектива» был заключен договор поставки № 14 от 16.04.2011, согласно которому ООО «Экспресс Перспектива» обязалось поставить, а заявитель принять и оплатить минеральные удобрения.

В соответствии с условиями договора поставки № 14 от 16.04.2011 поставка товара (минеральных удобрений) осуществлялась в адрес ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» силами ООО «Экспресс Перспектива».

Со стороны ООО "Экспресс Перспектива" на договоре поставки № 14 от 16.04.2011, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах подписантом является ФИО15

С целью установления личности, подписавшего первичные документы с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН», проверки наличия полномочий данного лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО «Экспресс Перспектива» сотрудниками ОМВД по району Зареченский г. Тулы был допрошен гр. ФИО15 (Сопроводительное письмо № 40/2-17054 от 24.12.2013). Согласно объяснениям от 23.12.2013 ФИО15 признался, что руководителем и учредителем данной фирмы являлся номинально за ежемесячное вознаграждение от двух неизвестных мужчин в размере 10 000 руб. Реальным управлением финансово-хозяйственной деятельностью фирмы он не занимался, договор с ЗАО Фирма «Альен» и/или иные документы не подписывал, организацией продажи ООО «Экспресс Перспектива» занималась неизвестная ему юридическая фирма.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Экспресс Перспектива» ИФНС России № 2 по г. Москве установлено следующее.      Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экспресс Перспектива» зарегистрировано 23.07.2010, при этом уже 03.04.2013 организация была реорганизована. Правопреемником является ООО «Сафит», которое стоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве.

ИФНС России №2 по г. Москве направила поручение об истребовании документов (информации) № 06-12/36635 от 18.11.2013 в ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении организации-контрагента ООО «Сафит» по вопросу подтверждения достоверности оказания услуг поставщиком товаров (работ, услуг).

Из ответа №99992 от 10.12.2013 и сопроводительных писем № 18-09/701 и 19-09/670 (т. 4 л.д. 20-100) следует, что ООО «Сафит» документы по сделке между ООО «Экспресс Перспектива» и ЗАО Фирма «Альен» не представило. ООО «Сафит» было создано 20.12.2012 и с данного момента бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает. Основным видом деятельности ООО «Экспресс Перспектива» заявлена оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Экспресс Перспектива» имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации. Гражданин ФИО15. помимо ООО «Экспресс Перспектива» является руководителем и/или учредителем свыше 15 организаций, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза подписей на первичных документах (договоры поставки № 14 от 16.04.2011, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах), выполненных от имени руководителя ООО "Экспресс Перспектива" ФИО15

 Согласно экспертному заключению № 77-111-ПЭ/14 от 24.11.2014 первичные документы от имени ООО «Экспрес Перспектива» подписаны не ФИО15, а другими неустановленные третьи лица, а следовательно, вышеуказанные документы не отражают достоверные сведения и подписаны не уполномоченными на то лицами.

 Согласно бухгалтерским балансам ООО «Экспресс Перспектива» по итогам 2010-2012 годов основные средства на балансе данной организации отсутствовали (стр. 120) и, кроме того, не арендовались (на забалансовом счете «Арендованные основные средства» показатели отсутствуют).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2011год ООО «Экспресс Перспектива» заявлены следующие совокупные доходы и суммы налога к уплате за 2011 год - 327 335 644 руб., налог на прибыль к уплате - 45 396 руб.

Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2011год ООО «Экспресс Перспектива» заявлены следующие совокупные доходы и суммы НДС: за 1 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 11 850 787 руб., НДС к уплате - 2 599 руб.; за 2 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 17 503 630 руб., НДС к уплате - 12 652 руб.; за 3 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 30 877 764 руб., НДС к уплате - 12 250 руб.; за 4 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 216 767 679 руб., НДС к уплате - 68 060 руб.

Таким образом, ООО «Экспрес Перспектива» уплачивало налоги в минимальных размерах. Данный факт подтверждается также банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Экспресс Перспектива».

Кроме того, согласно расширенным банковским выпискам по расчетным счетам ООО " Экспресс Перспектива " инспекцией установлено, что все денежные средства, полученные от ЗАО Фирма «Альен», конвертировались в зарубежную валюту и переводились на счета фирм за рубежом - GREENBOL INVESTMENTS  L.P., COMET INDUSTRIAL L.P. (тогда как по представленным первичным документам весь товар российского       происхождения). Назначение платежа указано как за краску, порошок, бумажные пакеты, строительные, отделочные и расходные материалы. Оплата услуг, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как аренда помещения (офиса), телефонные переговоры, коммунальные услуги, административные и хозяйственные расходы, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет и т.п., ООО «Экспресс Перспектива» не осуществлялась, что подтверждает отсутствие необходимых производственных мощностей, какого-либо производственного или иного оборудования, основных средств и т.д. Также из банковских выписок невозможно установить оплату за покупку минеральных удобрений.

Таким образом, ООО «Экспресс Перспектива» фактически не располагало и не привлекало какой-либо транспорт, необходимый для выполнения указанного договора, собственных производственных мощностей не имело, офис/склад или иное нежилое помещение не арендовало, то есть фактически существовало исключительно лишь «на бумаге».

В отношении ООО «Русич Цитр» ИНН <***> установлено следующее.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2010-2012 года заявитель отразил затраты и налоговые вычеты, связанные с покупкой минеральных удобрений, согласно договору поставки № 19 от 17 11.2010 с ООО «Русич Центр» на сумму 3 946 707 руб.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» и ООО «Русич Цитр» был заключен договор поставки № 19 от 17.11.2010, согласно которому ООО «Русич Цитр» обязалось поставить, а  ЗАО Фирма «Альен» принять и оплатить минеральные удобрения.

 В соответствии с условиями договора поставки № 19 от 17.11.2010 поставка товара (минеральных удобрений) осуществлялась в адрес ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» силами ООО «Русич Цитр».

Со стороны ООО «Русич Цитр» на договоре поставки № 19 от 17.11.2010, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах подписантом является ФИО16.

С целью установления личности, подписавшего первичные документы с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН», проверки наличия полномочий данного лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО «Русич Центр» инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО16

Из протокола допроса свидетеля б/н от 25.02.2014 следует, что ФИО16 опроверг какое-либо участие в финансово - хозяйственной деятельности данной организации, она ему не знакома, никаких документов от имени ООО «Русич Центр» он не подписывал, руководителем и/или учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал не выдавал, о ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» слышит впервые, руководителя данной организации ФИО27 не знает, никогда не видел, деловых контактов не имел. Кроме того, ФИО16 пояснил, что в 2009 году у него украли паспорт. Также, ФИО16 не смог представить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Русич Центр», так как никакого отношения к данной организации не имел и не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза подписей на первичных документах (договоры поставки № 19 от 17.11.2010, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах), выполненных от имени руководителя ООО «Русич Центр» ФИО16

 Согласно экспертному заключению № 77-111-ПЭ/14 от 24.11.2014 первичные документы от имени ООО «Русич Центр» подписаны не ФИО16, а другими неустановленные третьи лица, а следовательно, вышеуказанные документы не отражают достоверные сведения и подписаны не уполномоченными на то лицами.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Русич Центр» с 17.04.2009 по настоящее время является ФИО17 С целью установления личности, проверки наличия полномочий данного лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО «Русич Центр» инспекцией был допрошен гражданин ФИО17

Согласно протоколу допроса б/н от 20.02.2014 ФИО17 опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, она ему не знакома, никаких документов от имени ООО «Русич Центр» он не подписывал, руководителем  и/или  учредителем  не  являлся,  доверенностей  от  имени  данной организации не подписывал и не выдавал, об организации ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» слышит впервые, руководителя данной организации ФИО27 не знает, никогда не видел, деловых контактов не имел. Гражданин ФИО17 не смог предоставить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Русич Центр», так как никакого отношения к данной организации не имел и не имеет.

В результате указанного выше допроса инспекцией установлено, что у ФИО17 украли паспорт в 2002 году.

Более того, в ходе допроса установлено, что с 2010 года ФИО17 работает в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Русич Центр» ИФНС России № 2 по г. Москве было установлено, что данная организация  стоит на логовом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве.

ИФНС России №2 по г. Москве направило поручение об истребовании документов (информации) № 06-12/36477 от 12.11.2013 в ИФНС России № 5 по г. Москве по вопросу подтверждения достоверности оказания услуг поставщиком товаров (работ, услуг), а также полноты отражения и включения в облагаемый оборот для исчисления НДС сумм доходов, полученных ООО «Русич Центр» от ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН».

Из ответа № 25-09/83720 от 18.11.2013 следует, что ООО «Русич Центр» документы по требованию инспекции не представило. Основным видом деятельности ООО «Русич Центр» заявлено строительство зданий и сооружений. ООО «Русич Центр» зарегистрировано 17.04.2009, при этом уже с 4 квартала 2010 года организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России № 5 по г. Москве проведена проверка места нахождения ООО «Русич Центр» с выездом по адресу: 115184, <...>. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация не находится по данному адресу (акт б/н от 31.12.10).

Согласно представленным ООО «Русич Центр» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла в 2010 году -0 человек, в 2011 году 0 человек, в 2012 году -0 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО «Русич Центр» имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовый" заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации. Гражданин ФИО16 помимо ООО «Русич Центр» является руководителем и/или учредителем свыше 10 организаций, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Русич Центр» по итогам 2010-2012 годов основные средства на балансе отсутствовали (стр. 120) и, кроме того, не арендовались (на забалансовом счете «Арендованные основные средства» показатели отсутствуют).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2010-2011 года ООО «Русич Центр» заявлены следующие совокупные доходы и суммы налога к уплате за 2010 год - 23 521 850 руб., налог на прибыль к уплате - 6 328 руб. За 2011год бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена.

В декларациях по НДС за 2010-2011 года ООО 'Русич Центр» заявлены следующие совокупные доходы и суммы НДС: за 1 квартал 2010 года доходы (стр. 010) - 5 800 814 руб.; НДС к уплате - 4 646 руб.; за 2 квартал 2010 года доходы (стр. 010)-5 879 721 руб.; НДС к уплате - 4 455 руб.; за 3 квартал 2010 года доходы (стр. 010) - 5 928 058 руб., НДС к уплате-4 527 руб.;  за 4 квартал 2010 года отчетность не представлена.

Следовательно, операции по договору поставки № 19 от 17.11.2010 с ЗАО Фирма «Альен» компанией ООО «Русич Центр» налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах. Данный факт также подтверждается данными выписок по расчетным счетам ООО «Русич Центр».

Анализируя расширенные банковские выписки  по расчетным счетам ООО «Русич Центр» инспекцией установлено, что: ООО «Русич Центр» транспортных расходов не имело; налоги в бюджет по сделкам с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» не перечислялись; оплата услуг, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как аренда помещения (офиса), телефонные переговоры, коммунальные услуги, административные и хозяйственные расходы, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет и т.п., ООО «Русич Центр» не осуществлялась, что подтверждает отсутствие необходимых производственных мощностей, какого-либо производственного или иного оборудования, основных средств и т.д.; платежи, подтверждающие выплату заработной платы отсутствуют; платежи за приобретение минеральных удобрений также отсутствуют.

Таким образом, ООО «Русич Центр» фактически не располагало и не привлекало какой-либо транспорт, необходимый для выполнения указанного договора, собственных производственных мощностей не имело, офис / склад или иное нежилое помещение не арендовало, то есть фактически существовало исключительно лишь «на бумаге».

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Русич Центр» от ЗАО Фирма «Альен», в дальнейшем перечислялись в ООО «Инлайт» ИНН <***> за абонентскую плату НТВ+.

В отношении ООО «Инлайт» ИНН <***> инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.

Инспекцией был допрошен руководитель ООО «Инлайт» ФИО18 Согласно протоколу допроса б/н от 28.04.2014 ФИО18 подтвердил, что является руководителем данной компании. Он пояснил, что ООО «Русич Центр» представляли 3-и лица, отношение которых к данной фирме не выяснялось. Был заключен договор № PS-01-010 от 02.11.2009 по предоставлению функционала по оплате подписки абонентам НТВ+. Сюда же входили услуги по абонентским сервисам. ООО «Инлайт» получало финансовые средства, а затем перечисляло платежным системам, в частности, ОСМП - Объединенной системе моментальных платежей. Денежные средства предназначались НТВ+ за оплату подписки абонентов. Напрямую работать с НТВ+ не было возможности. ФИО18 уточнил, что ООО «Инлайт» - IT-компания, поставками минеральных удобрений никогда не занималось и не занимается, в адрес ООО «Русич Центр» минеральные удобрения не поставлялись, оказывались лишь выше названные услуги.

В адрес ИФНС России № 2 по г. Москве был представлен пакет первичных документов от имени ООО «Инлайт», подтверждающий обстоятельства, указанные ФИО18, в том числе агентский договор № PS-01-010 от 02.11.2009 с ООО «Русич Центр».

Таким образом, ООО «Русич Центр» было создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически не могло выполнять обязательства по гражданско-правовым отношениям и осуществлять реальное выполнение обязательств. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Русич Центр» выступало лишь для создания фиктивных затрат для организаций-заказчиков в целях уклонения от уплаты налогов. Одной из таких фирм-заказчиков, воспользовавшейся услугами данной фирмы - «однодневки» ООО «Русич Центр» в целях уклонения от уплаты налогов, и является ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН».

В отношении ООО «Алорус» ИНН <***> установлено следующее.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2010-2012 года заявитель отразил затраты и налоговые вычеты, связанные с покупкой минеральных удобрений, согласно договору поставки № 21 от 12.01.2011 с ООО «Алорус» на сумму 3 076 710,00 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» и ООО «Алорус» был заключен договор поставки № 21 от 12.01.2011, согласно которому ООО «Алорус» обязалось поставить, а ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» принять и оплатить минеральные удобрения.

В соответствии с условиями договора поставки № 21 от 12.01.2011 поставка товара (минеральных удобрений) осуществлялась в адрес ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» силами ООО «Алорус».

Со стороны ООО «Алорус» на договоре поставки № 21 от 12.01.2011, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах подписантом является ФИО19.

С целью установления личности, подписавшего первичные документы с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН», проверки наличия полномочий данного лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО «Алорус» инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО19

Из протокола допроса свидетеля б/н от 25.02.2014 следует, что ФИО19 за денежное вознаграждение от 3-их лиц формально регистрировала данную компанию на свое имя, однако, никакого участия в ней она не принимала, руководителей не назначала, сама руководителем не являлась, договоры и иные документы с ЗАО Фирма «Альен» не подписывала, какие-либо иные документы с имени ООО «Алорус» тоже, о ЗАО Фирма «Альен» слышит впервые, руководителей данной организации ФИО27 не знает, никогда не видела, деловых контактов не имеет. ФИО19 не смогла представить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Алорус», так как никакого отношения данной организации не имела и не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза подписей на первичных документах (договоры поставки № 21 от 12.01.2011, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах), выполненных от имени руководителя ООО «Алорус» ФИО19

 Согласно экспертному заключению № 77-111-ПЭ/14 от 24.11.2014 первичные документы от имени «Алорус» подписаны не ФИО19, а другими неустановленные третьи лица, а следовательно, вышеуказанные документы не отражают достоверные сведения и подписаны не уполномоченными на то лицами.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Алорус» с 03.10.2011 по настоящее время является ФИО20 С целью установления личности, проверки наличия полномочий данного лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО «Алорус» инспекцией был допрошен гражданин ФИО20

Согласно протоколу допроса б/н от 25.02.2014 ФИО20 опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, она ему не знакома, никаких документов от имени ООО «Алорус» он не подписывал, руководителем и/или учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал и не выдавал, об организации ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» слышит впервые, руководителя данной организации ФИО27 не знает, никогда не видел, деловых контактов не имел. Гражданин ФИО20 не смог предоставить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Алорус», так как никакого отношения к данной организации не имел и не имеет.

Более того, в ходе допроса установлено, что с 2010 года по 2012 год ФИО20 работал в ООО «СПСР Экспресс», ООО «НАЙС».

ИФНС России № 2 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля относительно ООО «Алорус», по результатам которых установлено, что ООО «Алорус» стоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве.

ИФНС России №2 по г. Москве направила поручение об истребовании документов (информации) № 06-12/36492 от 12.11.2013 в ИФНС России № 33 по г. Москве по вопросу подтверждения достоверности оказания услуг поставщиком товаров (работ, услуг), а также полноты отражения и включения в облагаемый оборот для исчисления НДС сумм доходов, полученных ООО «Алорус» от ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН».

Из ответа на запрос № 06-12/36492 от 12.11.2013 следует, что ООО «Алорус» документы по требованию инспекции не представило. Основным видом деятельности ООО «Алорус» заявлена оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки. Согласно представленным ООО «Алорус» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла в 2010 году 0 человек, в 2011 году 0 человек, в 2012 году 0 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ОО «Алорус» имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовые заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации. ФИО21 помимо ООО «Алорус» является руководителем и/или учредителем свыше организаций, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Алорус» по итогам 2010-2012 годов основные средства на балансе данной организации отсутствовали (стр. 120) и, кроме того, не арендовались (на забалансовом счете «Арендованные основные средства» показатели отсутствуют).

Из представленных деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 года ООО «Алорус» заявлены следующие совокупные доходы и суммы налога к уплате за 2011год  20 634 764 руб., налог на прибыль к уплате - 6 117 руб.

Согласно представленным декларациям по НДС за 2011год ООО «Алорус» заявлены следующие совокупные доходы и суммы НДС к уплате: за 1 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 5 936 758 руб., НДС к уплате - 4 671 руб.; за 2 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 5 912 840 руб., НДС к уплате - 4 581 руб.

Таким образом, в ходе проверки было установлено что ООО «Алорус» налоги в бюджет уплачены в минимальных размерах. Данный факт подтверждается данными выписок по расчетным счетам ООО «Алорус».

Анализируя расширенные банковские выписки по расчетным счетам ООО "Алорус" ИФНС России № 2 по г. Москве установила, что ООО «Алорус» транспортных расходов не имело; налоги в бюджет по сделкам с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» не перечислялись. Оплата услуг, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как аренда помещения (офиса), телефонные переговоры, коммунальные          услуги, административные и хозяйственные расходы, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет и т.п. ООО "Алорус" не осуществлялась, платежи, связанные с покупкой минеральных удобрений также не производились, что подтверждает отсутствие необходимых производственных мощностей, какого-либо производственного или иного оборудования.

Сотрудниками ООО «Алорус» не располагало, так как заработная плата не выплачивалась. Данный факт подтверждается также справками 2-НДФЛ организации.

Таким образом, ООО «Алорус» фактически не располагало и не привлекало какой либо транспорт, необходимый для выполнения указанного договора, собственных производственных мощностей не имело, офис/склад или иное нежилое помещение не арендовало, то есть фактически существовало исключительно лишь «на бумаге».

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Алорус» от ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН»  в дальнейшем перечислялись ООО «Инлайт» ИНН <***> за абонентскую плату НТВ+.

В отношении ООО «Инлайт» ИНН <***> инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен руководитель ООО «Инлайт» ФИО18

 Согласно протоколу допроса б/н от 28.04.2014 ФИО18 подтвердил, что является руководителем данной компании. Также пояснил, что ООО «Алорус» представляли 3-и лица, отношение которых к данной фирме не выяснялось. Был заключен договор № PS-01-015 от 30.12.2010 по предоставлению функционала по оплате подписки абонентам НТВ+. Сюда же входили услуги по абонентским сервисам. ООО «Инлайт» получало денежные средства, а затем перечисляло платежным системам, в частности, ОСМП - Объединенной системе моментальных платежей. Денежные средства предназначались НТВ+ за с подписки абонентов. Напрямую работать с НТВ+ не было возможности. Бойко уточнил, что ООО «Инлайт» - IT-компания, поставками минеральных удобрений не занималось и не занимается, в адрес ООО «Алорус» минеральные удобрен поставлялись, оказывались лишь выше названные услуги.

В адрес ИФНС России № 2 по г. Москве был предоставлен пакет первичных документов от имени ООО «Инлайт», подтверждающий обстоятельства, указанные ФИО18, в том числе агентский договор № PS-01-015 от 30.12.2010 с ООО «Алорус».

          ИФНС Росси № 2 по г. Москве был допрошен руководитель ЗАО Фирма «Альен» ФИО27 Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.12.2013 минеральные удобрения, поставленные ООО «Алорус» были произведены на заводе ОАО «Сильвинит».

Инспекцией был направлен запрос № 06-13/109 28.05.2014 о предоставлении информации в ОАО «Уралкалий» (правопреемник «Сильвинит). Согласно полученному ответу № 34681 от 30.06.2014 ОАО «Уралкалий" не имело договорных, финансовых и иных отношений ни с ЗАО Фирма «Альен», ни с ООО «Алорус» ИНН <***>, ни с ООО «Инлайт» ИНН <***>, минеральные удобрения за указанный период в адрес данных организаций не поставлялись.

Таким образом, ООО «Алорус» было создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически не могло выполнять обязательства по гражданско-правовым отношениям, осуществлять реальное выполнение обязательств.

В отношении ООО «МосМедиа» ИНН <***> установлено следующее.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2010-2012 года заявитель отразил затраты и налоговые вычеты по НДС, связанные с покупкой минеральных удобрений в соответствии с договором поставки № 7 от 01.03.2011, заключенным с ООО «МосМедиа» на сумму 743 220 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» и ООО «МосМедиа» был заключен договор поставки № 7 от 01.03.2011, согласно которому ООО «МосМедиа» обязалось поставить, а  ЗАО Фирма «Альен» принять и оплатить минеральные удобрения.

 В соответствии с условиями договора поставки № 7 от 01.03.2011 поставка товара (минеральных удобрений) осуществлялась в адрес ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» силами ООО «МосМедиа».

Со стороны ООО «МосМедиа» на договоре поставки № 7 от 01.03.2011, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах подписантом является ФИО22

С целью установления личности, подписавшего первичные документы с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН», проверки наличия полномочий данного лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО «МосМедиа» сотрудниками ОМВД России по г. Невинномысску был допрошен ФИО22 (Сопроводительное письмо № 03823 от 29.01.2014).

Согласно объяснениям от 15.01.2014 ФИО22 опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, она ему не знакома, никаких документов от имени ООО «МосМедиа» он не подписывал, руководителем и/или учредителем не являлся, доверенностей от имени данной организации не подписывал и не выдавал. Гражданин ФИО22 не смог представить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «МосМедиа», так как никакого отношения к данной организации не имел и не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза подписей на первичных документах (договор поставки № 7 от 01.03.2011, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах), выполненных от имени руководителя ООО «МосМедиа» ФИО22

 Согласно экспертному заключению № 77-111-ПЭ/14 от 24.11.2014 первичные документы от имени ООО «МосМедиа» подписаны не ФИО22, а другими неустановленные третьи лица, а следовательно, вышеуказанные документы не отражают достоверные сведения и подписаны не уполномоченными на то лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МосМедиа», в результате которых установлено, что, ООО «МосМедиа» стоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве.

ИФНС России №2 по г. Москве направила поручение об истребовании документов (информации) № 06-12/37016 от 30.11.2013 в ИФНС России № 9 по г. Москве по вопросу подтверждения достоверности оказания услуг поставщиком товаров (работ, услуг), а также полноты отражения и включения в облагаемый оборот для исчисления НДС сумм доходов, полученных ООО «МосМедиа» от ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН».

Из ответа № 15-05/550 от 15.01.2014, а также письма ИФНС № 9 по г. Москве в ответ на письмо инспекции № 06-13/23009@ от 25.12.2013 следует, что ООО «МосМедиа» документы по требованию инспекции не представило.  ООО «МосМедиа» зарегистрировано 15.09.2009, при этом уже со 2 квартала 2011 года бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает. 19.08.2011 операции по всем расчетным счетам ООО «МосМедиа» были приостановлены (решения № 11275 от 15.06.2011,№ 15935 от 19.08.2011).

Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России № 9 по г. Москве проведена проверка места нахождения ООО «МосМедиа» с выездом по адресу: 109147. <...>. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация не находится по данному адресу.

Согласно представленным ООО «МосМедиа» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла в 2010 году 0 человек, в 2011 году 0 человек, в 2012 году 0 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО «МосМедиа» имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации. Гражданин ФИО22, помимо ООО «МосМедиа», является руководителем и/или учредителем свыше 10 организаций, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «МосМедиа» по итогам 2010-2012 годов следует, что основные средства на балансе данной организации отсутствовали (стр. 120) и, кроме того, не арендовались (на забалансовом счете «Арендованные основные средства» показатели отсутствуют).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2011год ООО «МосМедиа» заявлены следующие совокупные доходы и суммы налога к уплате за 2011 год - 2 169 980 руб., налог на прибыль к уплате - 2 317 руб.

Согласно представленным декларациям по НДС за 2011год ООО «МосМедиа» заявлены следующие совокупные доходы и суммы НДС за 1 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 2 169 980 руб., НДС к уплате - 2 298 руб. Со 2 квартала 2011 года и по настоящее время организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла.

Таким образом, операции по договору поставки № 7 от 01.03.2011 ООО «МосМедиа» в налоговой отчетности отражены не были, а соответственно, налоги в бюджет не уплачены. Данные отраженные в налоговых декларациях противоречат размеру денежных средств прошедших по счетам организации, что подтверждается данными выписок по расчетным счетам ООО «МосМедиа".

Анализируя расширенные банковские выписки по расчетным счетам ООО "МосМедиа" ИФНС России № 2 по г. Москве установила, что ООО «МосМедиа» транспортных расходов не имело; налоги в бюджет по сделкам с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» не перечислялись. Оплата услуг, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как аренда помещения (офиса), телефонные переговоры, коммунальные услуги, административные и хозяйственные расходы, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет и т.п., ООО «МосМедиа» не осуществлялась, что подтверждает отсутствие необходимых производственных мощностей, какого-либо производственного или иного оборудования, основных средств и т.д. Сотрудниками ООО «МосМедиа» не располагало, так как заработная плата никому не выплачивалась. Данный факт подтверждается также справками 2-НДФЛ организации. Оплата услуг за покупку минеральных удобрений также отсутствовала.

Таким образом, ООО «МосМедиа» фактически не располагало и не привлекало какой-либо транспорт, необходимый для выполнения указанного договора, собственных производственных мощностей не имело, офис / склад или иное нежилое помещение не арендовало, то есть фактически существовало исключительно лишь «на бумаге».

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «МосМедиа» от ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН», в дальнейшем перечислялись ООО «Идеальный контур» ИНН <***> с назначением платежа "за трикотаж".

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Идеальный контур» имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации. ФИО23 помимо ООО «Идеальный контур" является руководителем и/или учредителем еще в свыше 10 организациях, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ.

Сотрудниками ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл была допрошена гр. ФИО23

 Из протокола допроса № 787 от 12.09.2013 следует, что ФИО23 опровергла какое-либо фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, никаких документов от имени ООО «Идеальный контур» она не подписывала доверенностей от имени данной организации не подписывала и не выдавала. ФИО23 не смогла предоставить сведения об особенностях производственной либо иной деятельности ООО «Идеальный контур», так как никакого отношения к данной организации не имела и не имеет.

ООО «Идеальный контур» было создано 01.10.2010, при этом уже 21.10.2010 прекратило деятельность путем реорганизации.

Основной вид деятельности ООО «Идеальный контур»  рекламная деятельность (ОКВЭД 74.40).

Согласно представленным ООО «Идеальный контур» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла в 2010 году 0 человек, в 2011году - 0 человек.

По данным фактам сотрудниками ИФНС Росси № 2 по г. Москве был допрошен руководитель ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» ФИО27

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.12.2013 минеральные удобрения, поставленные ООО «Мосмедиа», были произведены на заводе ОАО «Сильвинит».

Инспекцией был направлен запрос № 06-13/10978 28.05.2014 о предоставлении информации в ОАО «Уралкалий» (правопреемник ООО «Сильвинит). Согласно полученному ответу № 34681 от 30.06.2014 ОАО «Уралкалий» не имело договорных, финансовых и иных отношений ни с ЗАО Фирма «Альен», ни с ООО «Мосмедиа» ИНН <***>, ни с ООО «Идеальный контур» ИНН <***> и минеральные удобрения за указанный период в адрес данных фирм не поставлялись.

Таким образом, ООО «МосМедиа" изначально было создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически не могло выполнять обязательства по гражданско - правовым отношениям и осуществлять реальное выполнение обязательств. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «МосМедиа» выступало лишь в качестве создания фиктивных затрат для организаций-заказчиков целях уклонения от уплаты налогов. Одной из таких фирм-заказчиков, воспользовавшейся услугами данной фирмы - «однодневки» ООО «МосМедиа» в целях уклонения от уплаты налогов  является ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН».

В отношении ООО «Парнас» ИНН <***> установлено следующее.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2010-2012 года ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» отразило затраты и налоговые вычеты по НДС, связанные с покупкой минеральных удобрений, согласно договору поставки № 11 от 04.07.2011 с ООО "Парнас" на сумму 21 005 768 руб.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» и ООО «Парнас» был заключен договор поставки № 11 от 04.07.2011, согласно которому ООО «Парнас» обязалось поставить, а  ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» принять и оплатить минеральные удобрения.

 В соответствии с условиями договора поставки № 11 от 07.04.2011 поставка товара (минеральных удобрений) осуществлялась в адрес ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» силами ООО «Парнас».

Со стороны ООО «Парнас» на договоре поставки № 11 от 07.04.2011, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах подписантом является ФИО24

С целью установления личности, подписавшего первичные документы с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН», проверки наличия полномочий данного лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО ««Парнас» инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО24

Из протокола допроса свидетеля б/н от 19.02.2014 следует, что ФИО24 за денежное вознаграждение от 3-их лиц мог регистрировать данную компанию на свое имя. Однако, участия в ней не принимал, руководителей не назначал, договор и иные документы с ЗАО Фирма "Альен" не подписывал, иные документы от имени ООО «Парнас» тоже не подписывал, о ЗАО Фирма "АЛЬЕН" слышит впервые, руководителя данной организации ФИО27 не знает, никогда не видел, деловых контактов не имел. ФИО24 не смог представить сведения с особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Парнас так как никакого отношения к данной организации не имела и не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза подписей на первичных документах (договор поставки № 11 от 04.07.2011, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах), выполненных от имени руководителя ООО «Парнас» ФИО25

 Согласно экспертному заключению № 77-111-ПЭ/14 от 24.11.2014 первичные документы от имени ООО «Парнас» подписаны не ФИО25, а другими неустановленные третьими лица, а следовательно, вышеуказанные документы не отражают достоверные сведения и подписаны не уполномоченными на то лицами.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Парнас».

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Парнас» зарегистрировано 17.02.2011, однако, 01.02.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в ООО «Колос+» ИНН <***>.

ИФНС России №2 по г. Москве направила поручение об истребовании документов (информации) № 06-12/36630 от 18.11.2013 в ИФНС России № 17 и № 27 по г. Москве по месту учета организации ООО "Колос+" (правопреемника ООО «Парнас») по вопросу подтверждения достоверности оказания услуг поставщиком товаров (работ, услуг), а также полноты отражения и включения в облагаемый оборот для исчисления НДС сумм доходов, полученных ООО «Парнас» от ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН».

Из ответов на запрос № 06-12/36630 от 18.11.2013 следует, что ООО «Колос+» документы по требованию инспекции не представило. С момента постановки на налоговый учет ООО «Колос+» бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась. Сведения о наличии расчетных и иных счетов у организации в информационной базе данных инспекции отсутствуют. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого установлено, что вышеуказанная организация не найдена.     Согласно представленным ООО «Парнас» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников фирмы в проверяемом периоде составляла в 2010 году 0 человек, в 2011 году  0 человек, в 2012 году 0 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО «Парнас» имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации. Гражданин ФИО24, помимо ООО «Парнас», является руководителем и/или учредителем свыше 5 организаций, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «Парнас» по итогам 2010-2012 годов основные средства на балансе отсутствовали (стр. 120), кроме того, не арендовались (на забалансовом счете «Арендованные основные средства» показатели отсутствуют).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Парнас» заявлены совокупные доходы и суммы налога к уплате за 2011год - 344 308 руб., налог на прибыль к уплате - 5 743 руб.

Согласно представленным декларациям по НДС за 2011год ООО «Парнас» заявлены следующие совокупные доходы и суммы НДС к уплате: за 1 квартал 2011 года представлена «нулевая» отчетность; за 2 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 320 240 руб., НДС к уплате - 798 руб.; за 3 квартал 2011 года доходы (стр. 010) - 86 043 руб., НДС к уплате - 0 руб.; за 4 квартал 2011 года представлена «нулевая» отчетность.

Таким образом, операции по договору поставки № 11 от 04.07.2011 ООО   «Парнас»   в   налоговой   отчетности   отражены   не   были, соответственно, налоги в бюджет не уплачены. Данный факт подтверждается также данными выписок по расчетным счетам ООО «Парнас».

Анализируя расширенные банковские выписки по расчетным счетам ООО «Парнас» ИФНС России № 2 по г. Москве установила, что ООО «Парнас» транспортных расходов не имело; налоги в бюджет по сделкам с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» не перечислялись. Оплата услуг, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как аренда помещения (офиса), телефонные переговоры, коммунальные услуги, административные и хозяйственные расходы, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет и т.п., ООО «Парнас» не осуществлялась, что подтверждает отсутствие необходимых производственных мощностей, какого-либо производственного или иного оборудования, основных средств и т.д. Сотрудниками ООО «Парнас» не располагало, так как заработная плата никому не выплачивалась. Данный факт подтверждается также справками 2-НДФЛ организации. Кроме того, отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение минеральных удобрений.

Таким образом, ООО «Парнас» фактически не располагало и не привлекало какой-либо транспорт, необходимый для выполнения указанного договора, собственных производственных мощностей не имело, офис / склад или иное нежилое помещение не арендовало, то есть фактически существовало исключительно лишь «на бумаге».

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Парнас» от ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН», в дальнейшем перечислялись в ООО «Лабаз» ИНН <***> с назначением платежа "за стройматериалы".

В отношении ООО «Лабаз» инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

По данным федеральных информационных ресурсов и сайта ФНС России ООО «Лабаз» ИНН <***> имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» учредитель; «массовый» заявитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации. Гражданин ФИО26, помимо ООО «Лабаз», является руководителем и/или учредителем в свыше 10 организациях, зарегистрированных в г. Москве и субъектах РФ.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была допрошена в качестве свидетеля ФИО26, которая согласно данным ЕГРЮЛ значилась учредителем в проверяемом периоде ООО «Лабаз».

Из протокола допроса б/н от 17.03.2014 следует, что ФИО26 опровергала какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, она ей не знакома, никаких документов от имени ООО «Лабаз» она не подписывала, руководителем и/или учредителем не являлась, доверенностей от имени данной организации не подписывала и не выдавала, об организации ООО «Парнас» слышит впервые, руководителей данной организации не знает, никогда не видела, деловых контактов не имела. ФИО26 не смогла представить сведения об особенностях производственной, финансовой либо иной деятельности ООО «Лабаз», так как никакого отношения к данной организации не имела и не имеет.

Основной вид деятельности ООО «Лабаз» оптовая торговля обувью (ОКВЭД 51.42.4). Согласно представленным ООО   «Лабаз» справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в проверяемом периоде составляла в 2010 году - 0 человек, в 2011году - 0 человек, в 2012 году -0 человек.

Таким образом, ООО «Парнас» изначально было создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически не могло выполнять обязательства по гражданско-правовым отношениям и осуществлять реальное выполнение обязательств. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Парнас» выступало лишь в качестве создания фиктивных затрат для организаций-заказчиков целях уклонения от уплаты налогов. Одной из таких фирм-заказчиков, воспользовавшейся услугами данной фирмы - «однодневки» ООО «Парнас» в целях уклонения от уплаты налогов  является ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН».

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка    которых    выражена    в    денежной    форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010  № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Из допроса руководителя ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» ФИО27 следует, что при заключении договоров не проводились запросы в ИФНС по месту учета организаций о добросовестности налогоплательщика, не проводился анализ данных информационных и иных баз на предмет наличия у организаций признаков «фирм-однодневок».

Ссылка налогоплательщика на обстоятельства нахождения рассматриваемых контрагентов в базе единого государственного реестра юридических лиц не опровергает выводов ИФНС России № 2 по г. Москве о непричастности лиц, числящихся в качестве должностных лиц контрагентов к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующими лицами первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В подтверждение своей позиции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в ходе судебного разбирательства ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» не указало должностей и фамилий лиц, контактировавших со спорными контрагентами, должностей и фамилий лиц, действовавших от имени указанных организаций, не представило какой-либо переписки с данными обществами, которая могла бы подтвердить реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами. Кроме того, из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО27, являющегося руководителем ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» следует, что минеральные удобрения, поставленные спорными контрагентами, были приобретены на заводе  ОАО «Сильвинит» (протокол допроса от 16.12.2013).

Между тем, в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов было установлено: отсутствие транспортных расходов; налоги в бюджет по сделкам с ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» перечислялись в минимальных размерах; оплата услуг, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как аренда помещения (офиса), телефонные переговоры, коммунальные услуги, административные и хозяйственные расходы, рекламные услуги в СМИ и сети Интернет и т.п. не осуществлялась, что подтверждает отсутствие необходимых производственных мощностей, какого-либо производственного или иного оборудования, основных средств; платежи, подтверждающие приобретение минеральных удобрений также отсутствуют.

Из протоколов свидетелей, числящихся руководителями либо учредителями спорных контрагентов следует, что к ООО «Регионсервис», ООО «Универсал», ООО «ЭкспрессПерспектива», ООО «Русич Центр», ООО «Алорус», ООО «Мосмедиа», ООО «Парнас» не имеют никакого отношения, участия в финансово-хозяйственной деятельности названных организаций не принимали, никакие документы не подписывали, ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» не знакомо.

Письмом № 34681 от 30.06.2014 ОАО «Уралкалий» (правопреемник ООО «Сильвинит) сообщил, что не имело договорных, финансовых и иных отношений ни с ООО «Регионсервис», ни с ООО «Универсал», ни с ООО «ЭкспрессПерспектива», ни с ООО «Русич Центр», ни с ООО «Алорус», ни с ООО «Мосмедиа», ни с ООО «Парнас» и минеральные удобрения за указанный период в адрес данных фирм не поставлялись.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; паостановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Изложенное выше, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, согласно которой о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как наличие у организации признаков фирмы-«однодневки» (согласно банковским выпискам расчетных счетов контрагентов, последние не имели общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей; организации-контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства и прочее (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/3698-10)) суд констатирует получение ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН», а именно: договоры поставки минеральных удобрений; счета-фактуры и товарные накладные, поступившего товара ИФНС России № 2 по г. Москве обоснованно пришла к выводу, что факт приобретения товара от спорных контрагентов не подтверждается ввиду невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось ранее по тексту настоящего решения, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым, удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должно осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московского, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление Фа

Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99.

Довод заявителя о том, что инспекцией при определении налоговых обязательств неверно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

Из пояснений ИФНС России № 2 по г. Москве следует, что с целью соблюдения прав налогоплательщика и определения более точной величины необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация о биржевых ценах на минеральные удобрения, аналогичные которым ЗАО Фирма «Альен» поставляло в адрес своих покупателей в проверяемом периоде (письмо Клирингового центра ОАО «МОСКОВСКАЯ ФОНДОВАЯ БИРЖА» от 30.09.2014г. №203).

За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 последние торги калия хлористого были проведены 03.09.2010. В связи с отсутствием торгов на бирже размер налоговых обязательств был определен исходя из цен на товар, указанный единственным производителем ОАО «Уралкалий».

В результате применения биржевой цены хлористого калия при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ЗАО Фирма «Альен» в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Регионсервис» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Экспресс Перспектива» ИНН <***>, ООО «Русич Центр» ИНН <***>, ООО «Алорус» ИНН <***>, ООО «МосМедиа» ИНН <***>, ООО «Парнас» ИНН <***> за 2010 год и 1 квартал 2011 года и применения к данным взаимоотношениям за 2, 3, 4 кварталы 2011 года отпускной цены производителя (цены ОАО «Уралкалий» на сайте www.uralkali.com.ru - публикуются за период, начиная со второго квартала 2011 года) определена разница.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках  в  случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых ля расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов Налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Исходя из положений Письма ФНС России от 22.08. 2014 г. № СА-4-7/16692 « О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и язанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания оответствующей операции.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указывает на то, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя   из   изложенного   выше, суд считает, что имеет   место   получение   ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для признания реальности операций по приобретению ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» минеральных удобрений у ООО «Регионсервис», ООО «Универсал», ООО «ЭкспрессПерспектива», ООО «Русич Центр», ООО «Алорус», ООО «Мосмедиа», ООО «Парнас» отсутствуют, рассматриваемые хозяйственные операции оформлялись  исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, суд признает выводы инспекции в оспариваемом ненормативном правовом акте о необоснованном уменьшении ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН» налоговой базы по налогу на прибыль по спорным контрагентам, правомерными.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО ФИРМА «АЛЬЕН».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного   закрытым акционерным обществом Фирма «АЛЬЕН»  требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве отказать   полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-430)