Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-166851/09-4-1339
06 августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению (заявлению) ООО «Строительные системы»,
к ИФНС России № 27 по г. Москве,
о признании частично недействительным решения от 27.07.2009 г. № 13/38;
при участии представителей:
от истца (заявителя) - Лузгин А.В., дов. б/н от 31.05.2010 г.;
от ответчика: Пастернак С.А., дов. № 31 от 11.01.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» просит признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 27 июля 2009 г. № 13/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки
В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением заявитель неправомерно привлечён к налоговой ответственности, ему неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС. На налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц – его контрагентов. Выводы инспекции не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам. Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают обоснованность включения в состав расходов затрат по операциям со спорными контрагентами и правомерность применения налоговых вычетов и опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 3 л.д. 79-101).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с 02.04.2009 г. по 29.05.2009 г. ИФНС России № 27 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительные системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; земельного налога; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки 30 июня 2009 г. инспекцией был составлен акт № 13/38, на который налогоплательщиком 20.07.2009 г. представлены возражения. Акт выездной налоговой проверки и возражения на него рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика, что отмечено в оспариваемом решении. Претензии в отношении нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов налогоплательщиком не предъявлены.
27 июля 2009 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение № 13/38 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 30-84), в соответствии с которым налогоплательщик:
1.Привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль – в сумме 197 855 руб.; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 38 303 руб.; по налогу на имущество – в сумме 6 654 руб.; по единому социальному налогу – в сумме 2 615 руб.
-п. 1 ст. 123 НК РФ – за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 1 645 руб.;
2.Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:
-налог на прибыль за 2008 г. в сумме 989 273 руб. и пени по нему 187 599 руб.;
-налог на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 191 514 руб. и пени по нему 32 527 руб.;
-налог на имущество за 2007-2008 г.г. в сумме 33 271 руб. и пени по нему 3 612 руб.;
-налог на доходы физических лиц в сумме 8 226 руб. и пени по нему 1 790 руб.;
-единый социальный налог за 2007-2008 г.г. в сумме 13 073 руб. и пени по нему 2 620 руб.
3.Налогоплательщику также предложено:
-уменьшить завышенные убытки за 2007-2008 г.г. в сумме 46 056 544 руб.;
-уменьшить возмещение из бюджета по НДС за 2007-2008 г.г. на сумму 11 598 160 руб.;
-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта;
-произвести перерасчёт по НДФЛ, удержать и перечислить в бюджет доначисленные суммы, представить в налоговый орган уточнённые сведения по НДФЛ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2009 г. № 21-19/095951 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение ИФНС России № 27 по г. Москве и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 85-101).
В судебном порядке налогоплательщик не оспаривает решения в части доначислений по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение обжалуется в полном объёме. Расчёт оспариваемых сумм по каждому эпизоду представлен заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 3).
Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о её имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Основаниями для принятия ИФНС России № 27 по г. Москве оспариваемого решения явились:
Занижение арендной платы (пункты 1.1.1., 1.6.1. решения).
В проверяемый период заявителем в качестве арендодателя в 2007-2008 г.г. были заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Одесская, вл. 2. Перечень заключенных договоров приведен на стр. 2 оспариваемого решения. Выездной налоговой проверкой установлено, что по организациям ООО «Стройсинтетикс» (договор № О/А-33-07 от 15.01.2008 г.), ООО «Траймикс» (договор № О/А-35-08 от 01.06.2008 г.), ООО КПЦ «Закон плюс» (договор № О/А-29-07 от 01.01.2008 г.), ООО «Аэро-сила» (договор № О/А-26-07 от 01.10.2007 г.), ИП Карпова Е.В. (договор № О/А-27-07 от 07.11.2007 г.), ЗАО «Комкор-ТВ» (договор № О/А-22-07 от 27.08.2007 г.), ООО «Символы успеха» (договор № О/А-13-07 от 22.06.2007 г.), ЗАО «Фарма Мед» (договор № О/А-15-07 от 02.07.2007 г.), ООО «ЮСО» (договор № О/А-09-07 от 07.06.2007 г.) цена арендной платы за 1 км. м сдаваемой площади имеет отклонение от рыночной стоимости более 20%.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).
По результатам проверки инспекция произвела расчет недополученного ООО «Строительные системы» дохода в 2007-2008 г.г. вследствие занижения стоимости арендной платы, взимаемой с перечисленных организаций. Общая сумма дохода по данным налоговой проверки ООО «Строительные системы» от реализации услуг составила 478 605 руб., в том числе в 2007 г. – 100 484 руб.; в 2008 г. – 378 121 руб. Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем дохода от реализации на указанную сумму, на которую оспариваемым решением налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль. Также по данному эпизоду инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату НДС на сумму 86 149 руб., в том числе в 2007 г. – 18 087 руб.; в 2008 г. – 68 062 руб. Также завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета в июле 2007 г., на сумму 3 182 руб.
Расчёт заниженного дохода и НДС приведен на стр. 3-6 оспариваемого решения.
Суд отклоняет доводы инспекции.
Согласно п. 4. ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В п. 5 ст. 40 Кодекса указано, что рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах.
В соответствии с подпунктами 1, 4 п. 2 ст. 40 Налогового Кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях сделок между взаимозависимыми лицами, а также в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 ст. 40 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с п. 7 ст. 40 Кодекса однородными признаются товары, которые имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Как указано в решении, для проверки соответствия правильности применения цен по договорам аренды ИФНС России № 27 по г. Москве был направлен запрос от 04.05.2009 г. № 13-12/024742 в ЗАО «МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость» с указанием основных характеристик, назначения аренды, места расположения сдаваемых ООО «Строительные системы» в аренду помещений в зданиях: строение 1 общей площадью 6 825,7 кв.м (основное здание); строение 3 общей площадью 317,9 кв.м (хоз. блок). Запрос инспекции в материалы дела не представлен.
Из ответа ЗАО «МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость» от 19.05.2009 г. № 09/17 следует, что по состоянию на 2007-2008 г.г. величина возможной арендной ставки в текущих рыночных условиях объектов, схожих с указанными объектами недвижимости, может находиться в диапазоне:
-в 2007 г. – от 350 до 450 долл./кв.м. в год – помещения офисного назначения; от 250 до 350 долл./кв.м. в год – помещения производственно-складского назначения;
-в 2008 г. – от 400 до 600 долл./кв.м. в год – помещения офисного назначения; от 300 до 400 долл./кв.м. в год – помещения производственно-складского назначения.
При этом в письме отмечено, что более достоверные сведения о величине рыночной ставки аренды объектов недвижимости возможно получить только после проведения оценки в соответствии требованиями законодательства в области оценочной деятельности в Российской Федерации (в том числе Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») (т. 3 л.д. 111-112).
Из приведенного в решении расчёта усматривается, что инспекцией при доначислении дохода от арендной платы принималась средняя ставка аренды, указанная в письме ЗАО «МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость» от 19.05.2009 г. № 09/17.
Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Также п. 10 ст. 40 НК РФ установлены метод цены последующей реализации и затратный метод, используемые при определении рыночной цены.
Из ответа ЗАО «МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость» от 19.05.2009 г. № 09/17 на запрос инспекции не усматривается, что сообщённые им расценки являются официальными и что при их расчёте использовались указанные методы. Напротив, отмечается о возможных ставках арендной платы
Таким образом, инспекцией не получены сведения из официальных источников о существовавших в проверяемый период ставках арендной платы. Содержание письма ЗАО «МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость» не позволяет определить источник получения информации, при этом организация указывает, что законодательно установленные принципы оценочной деятельности ею не применялись.
Согласно ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
ИФНС России № 27 по г. Москве не была привлечена к определению размера арендной платы лицензированная организация, занимающаяся оценочной деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд также принимает во внимание, что согласно положению о Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве от 07.02.2006 г., инспекция по своему статусу является межрайонной и специализированной, осуществляющей налоговый контроль на территории г. Москвы за организациями, осуществляющими деятельность в сфере сдачи имущества в аренду. Организации, осуществляющие свою деятельность на территории г. Москвы, состоят на учете в инспекции и в их отношении проводятся все предусмотренные Налоговым кодексом РФ мероприятия налогового контроля. Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве является государственным органом, осуществляющим контроль за организациями, осуществляющими деятельность по сдаче имущества в аренду, и в силу своей компетенции вправе производить анализ рынка по данному вопросу, чтобы объективно и всесторонне осуществлять налоговый контроль и уплату соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации. Данное обстоятельство неоднократно подтверждено судебно-арбитражной практикой. За соответствующей информацией в Межрайонную ИФНС России № 49 по г. Москве ответчик не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом сведения, на основании которых произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль и доначислены налоги, являются недостоверными. Уменьшение убытка по налогу на прибыль и доначисление НДС по данному эпизоду, начисление пени и штрафа суд признаёт неправомерным.
Расчёт амортизационных отчислений (пункт 1.1.1., 1.6.1., 1.7. решения).
ООО «Строительные системы» по договорам купли-продажи № 1/ВС-СС от 05.02.2007 г., № 2/ВС-СС от 05.02.2007 г., № 3/ВС-СС от 05.02.2007 г. приобрело у ОАО «Водолей-Сервис» здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2 (здание фабрики, здание котельной, здание склада) (т. 1 л.д. 102-132). Здания построены в 1962 году.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Приобретенное здание в налоговом учете учитывается в составе амортизируемых основных средств. Для целей налогового учета первоначальная стоимость приобретенного здания определяется в порядке, установленном п. 1 ст. 257 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
Согласно п. 12 ст. 259 НК РФ для основных средств, бывших в употреблении и по которым амортизация начисляется линейным методом, срок полезного использования можно определить как разницу между сроком полезного использования, установленным предыдущим собственником, и сроком эксплуатации данного имущества у бывшего собственника. Но если приобретено основное средство с истекшим сроком полезного использования, определяемым Классификацией основных средств, то организация имеет право самостоятельно определить срок полезного использования основного средства. В этом случае срок полезного использования определяется с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Статья 259 НК РФ устанавливает обязательность применения линейного метода начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, то есть по объектам основных средств, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов.
В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ, единожды избранный метод по конкретному объекту основных средств, в дальнейшем не может быть изменен.
Если организация, применяющая в налоговом учете линейный метод начисления амортизации, приобретает объект основных средств, ранее бывший в эксплуатации, то амортизация по такому объекту начисляется исходя из срока его полезного использования за вычетом количества месяцев его эксплуатации предыдущими собственниками.
Приобретенные основные средства ООО «Строительные системы», согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 относятся к десятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 252, 259 НК РФ ООО «Строительные системы» в 2007-2008 г.г. неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по амортизации указанных зданий на общую сумму 19 660 172 руб., в том числе в 2007 г. - в сумме 8 383 244 руб.; в 2008 г. - в сумме 11 276 928 руб.
Основанием для указанного вывода явилось неправильное, по мнению инспекции, установление заявителем сроков полезного использования объектов основных средств и нормы амортизации, с учётом установленных продавцом.
Как указывает инспекция, в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР (утв. Постановлением СМ СССР от 22.10.1990 г. № 1072), действовавшими до 1 января 2002 г., по указанному объекту основных средств (шифр 10001) амортизация начислялась исходя из нормы 1,0% в расчете на год.
ООО «Строительные системы» утвердило в учетной налоговой политике (т. 3 л.д. 104-112):
-подпункт 3.2.13. Установить следующие сроки полезного использования для 10 амортизационной группы – 30 лет.
-подпункт 3.2.15. При приобретении объектов ОС, бывших в употреблении, определять норму амортизации по этому имуществу с учетом сроком полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (п. 12 ст. 259 НК РФ).
Документами, служащими основанием для определения фактического срока эксплуатации здания предыдущими собственниками, служат: акт о приемке-передаче здания, технический паспорт здания (его копия либо выписка из него с указанием года постройки здания), справка о техническом состоянии здания (получается для целей определения налогоплательщиком срока полезного использования здания, фактический срок эксплуатации которого предыдущими собственниками превышает срок полезного использования, определяемый в соответствии с Классификатором ОС).
Для подтверждения установления срока полезного использования и начисления амортизации зданий, реализованных в адрес ООО «Строительные системы», в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер продавца ООО «Водолей сервис» Левкина Светлана Юрьевна, которая показала, что амортизация по объектам учета основных средств, реализованных в адрес ООО «Строительные системы» по договорам купли-продажи от 05.02.2007 г № 1/ВС-СС, № 2/ВС-СС, № 3/ВС-СС, с 01.01.2002 г. начислялась линейным методом. Норма амортизационных начислений составляла в год 1% по зданию фабрики, 1,2% по зданию котельной, 2,5% по зданию склада и проходной. Срок полезного использования зданий реализованных в адрес ООО «Строительные системы», у продавца был установлен: по зданию фабрики - 100 лет, по зданию котельной - 100 лет, по зданию склада амортизация начислена 100 процентов, то есть на момент продажи здание склада полностью самортизировано.
Свидетель показала, что в представленных ей в ходе допроса актах приема-передачи ОС отражены не все сведения, касающиеся данных объектов: отсутствуют члены комиссии, на которых идет ссылка в пункте «Заключение комиссии». В актах приема-передачи, составленных ОАО «Водолей-Сервис», комиссия присутствует и все подписи членов комиссии имеются. Однако данные акты не подписаны со стороны ООО «Строительные системы». Кроме того, разнятся данные, которые указаны в пункте 1 «Сведения о состоянии объекта» с инвентарными карточками, предоставленными ОАО «Водолей-Сервис» на основании которых отражались данные в бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 3 л.д. 126-128).
По вопросу установления сроков полезного использования и начисления амортизации инспекцией установлено, что ОАО «Водолей-Сервис» велись инвентарные карточки № 1001, № 1002, № 1003 учета основных средств, и согласно которым организацией начислялась амортизация в бухгалтерском и налоговом учете. По ведомостям начисления износа основных фондов за январь, февраль, март 2007 г. установлено, что начисление износа на здание фабрики, котельной, склада в бухгалтерском и налоговом учете производилось линейным способом из расчета нормы 1%, 1,2%, 2,5% годовых соответственно, исходя из срока полезного использования зданий 100 лет, 83 года и 40 лет (т. 3 л.д. 132-133, 137-138, 142-143).
Следовательно, если техническим паспортом на оборудование не предусмотрен срок его возможной эксплуатации, то для определения сроков полезного использования основного средства в целях налогообложения прибыли организация-налогоплательщик должна обратиться к организации-изготовителю этого оборудования.
Однако ООО «Строительные системы» не представило к проверке справки о техническом состоянии зданий для подтверждения срока полезного использования приобретенных зданий, а представленные акты приема-передачи (форма ОС-1а) не соответствуют данным, отраженным в инвентарных карточках по данным объектам у ОАО «Водолей-Сервис» (продавца) и заполнены с нарушением вышеуказанного порядка (отсутствуют члены и председатель комиссии, а также их подписи).
Заявителем установлено начисление износа на здание фабрики, котельной, склада в бухгалтерском и налоговом учете линейным способом из расчета нормы 1,06%, 1,06%, 1,06% годовых исходя из срока полезного использования зданий, уменьшенного на количество месяцев их эксплуатации предыдущим собственником. При этом в отношении здания склада, которое полностью самортизировано, претензии у инспекции отсутствуют.
Суд не принимает доводы инспекции.
Заявителем к налоговой проверке и в материалы дела представлены акты по форме ОС-1а, заполненные по установленной форме, подписанные руководителем и главным бухгалтером продавца, руководителем покупателя и заверенные печатями (т. 1 л.д. 133-144; т. 3 л.д. 113-124). Руководители продавца и покупателя являются их единоличными исполнительными органами. Следовательно, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты являются первичными учетными документами, составленными по унифицированной форме первичной учетной документации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом акты формы № ОС-1а, представлены в инспекцию главным бухгалтером ООО «Водолей-Сервис» Левкиной С.Ю., содержат подписи членов комиссии, однако не подписаны руководителями организаций и не скреплены печатями. В них не заполнены графы 8, 1, 2, 3, 4 таблицы «Сведения о состоянии объектов основных средств на дату передачи» страницы 2 формы, в которых отражается стоимость приобретения (договорная стоимость; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту; стоимость полезного использования; способ начисления и норма амортизации. Кроме того, номера актов отличаются от номеров, подписанных обеими сторонами (т. 3 л.д. 129-131; 134-136; 139-141).
Расхождение данных актов по форме № ОС-1 с инвентарными карточками продавца значения не имеет, т.к. инвентарные карточки являются документом внутреннего учёта продавца. В данном случае покупатель правомерно руководствовался сведениями, отражёнными в актах формы ОС-1а, в том числе сроком фактической эксплуатации, сроком полезного использования и нормой амортизации.
Согласно п. 12 ст. 259 НК РФ в редакции, действовавшей в период приобретения зданий, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. В данном случае общество воспользовалось предоставленным ему правом и, включив объекты недвижимости в 10 амортизационную группу, установило норму амортизации исходя из данных о «Фактическом сроке эксплуатации» и «Сроке полезного использования», указанных в актах, полученных от продавца.
С 01.01.2009 г. аналогичная норма закреплена в пункте 7 ст. 258 НК РФ.
В связи с неправильным, по мнению инспекции, расчётом амортизационных платежей инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество, что повлекло неуплату данного налога в бюджет в размере 33 271 руб., в том числе в 2007 г. - 14 187 руб., в 2008 г. - 19 084 руб.
Поскольку судом признано правомерным начисление заявителем сумм амортизации, доначисление налога на имущество в указанном размере суд признаёт необоснованным.
Таким образом, уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 19 660 172 руб. по данному эпизоду и связанное с ним доначисление налога на имущество, начисление пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд признаёт неправомерным.
Получение займов (пункты 1.3.3., 1.4.3.1. решения).
Проверкой установлено, что ООО «Строительные системы» в качестве заемщика заключены договоры займов: № 04/03-3 от 04.03.2008 г. с ООО «Кларус Трейдинг»; № 07/03-3 от 04.03.2008 г. с ООО «Лидер ЮГ» и ООО «Стройтекс» - всего на сумму 27 425 250 руб.
1).ООО «Строительные системы» (заемщик) заключен договор № 04/03-3 от 04.03.08г. с ООО «Кларус Трейдинг» (займодавец), на основании которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и проценты в размере 12% годовых (т. 2 л.д. 114-115). Начисленные проценты по договору займа в сумме 980 328 руб. ООО «Строительные системы» списывало во внереализационные расходы. Срок погашения займа 01.03.2009 г. Договор подписан генеральными директорами организаций. Со стороны ООО «Строительные системы» договор подписан Богдановой М.С., со стороны ООО «Кларус Трейдинг» договор подписан Максимовым В.И.
В решении указано, что денежные средства поступили на расчетный счет заемщика (заявителя) 07.03.2008 г. в полном объёме.
По данному контрагенту налоговым органом включена в состав внереализационных доходов за 2008 г. сумма займа в размере 10 000 000 руб. и исключена из состава внереализационных расходов сумма уплаченных по договору займа процентов в размере 980 328 руб.
Основаниями для выводов инспекции явились проведенные в отношении заемщика мероприятия налогового контроля.
Согласно сообщению ИФНС России № 7 по г. Москве ООО «Кларус Трейдинг» состоит на учете с 02.10.2007 г., последняя представленная отчётность по НДС – 2 квартал 2008 г., не «нулевая». Генеральный директор Максимов Василий Иванович. Документы по требованию не представлены, организация по юридическому адресу отсутствует. Данная организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель. В отношении данной организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел (т. 4 л.д. 1-21).
Как указано в решении, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве Максимов Василий Иванович в судебном заседании показал, что устроился работать курьером, в обязанности входило получение документов у работодателя, заверение их у нотариуса, подача в налоговую инспекцию, в которых было указано, что он является генеральным директором, однако он никакого отношения к фирмам на него зарегистрированным не имеет, просит решить вопрос об исключении фирм из ЕГРЮЛ, так как введен в заблуждение, по неграмотности и доверчивости, о деятельности фирм ничего не знает. Просил применить наказание в виде дисквалификации, так как нет возможности оплачивать штраф. Мировым судьей судебного участка № 164 Южного Тушино г. Москвы Коробейщиковой А.Г. вынесено постановление от 15.02.2008 г. о дисквалификации Максимова В.И.
Ответ Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и постановление мирового судьи в материалы дела не представлены.
2).ООО «Строительные системы» (заемщик) заключен договор № 07/03-3 от 04.03.2008 г. с ООО «Лидер ЮГ» (займодавец), на основании которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 14 825 250руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и проценты в размере 12% годовых. Срок погашения займа 05.03.2009 г. Начисленные проценты по договору займа в сумме 1 453 361 руб. ООО «Строительные системы» списывало во внереализационные расходы. Договор подписан генеральными директорами организаций. Со стороны ООО «Строительные системы» договор подписан Богдановой М.С., со стороны ООО «Лидер ЮГ» договор подписан Бусыгиной О.В. (т. 2 л.д. 119-120).
В решении указано, что денежные средства поступили на расчетный счет заемщика (заявителя) 07.03.2008г. в полном объёме.
По данному контрагенту налоговым органом включена в состав внереализационных доходов за 2008 г. сумма займа в размере 14 825 250 руб. и исключена из состава внереализационных расходов сумма уплаченных по договору займа процентов в размере 1 453 361 руб.
Основаниями для выводов инспекции явились проведенные в отношении заемщика мероприятия налогового контроля.
В решении указано, что по сообщению ИФНС России № 3 по г. Москве ООО «Лидер Юг» состоит на учете с 27.02.2007 г. Генеральный директор Бусыгина О.В. Документы по требованию не представлены.
Сообщение ИФНС России № 3 по г. Москве ответчиком в дело не представлено.
В ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках проведения выездной налоговой проверки, было направлено поручение о допросе свидетеля – учредителя и генерального директора ООО «Лидер Юг» Бусыгиной Ольги Владимировны. Согласно полученному ответу Бусыгина О. В. по вызову не явилась, в связи с чем опросить ее не представилось возможным (т. 4 л.д. 22).
Согласно выписки банка по движению денежных средств по счетам ООО «Лидер Юг», полученной инспекцией из КБ «Интеркредитбанк», заемные денежные средства, выданные в адрес ООО «Строительные системы» в сумме 14 825 250 руб., были перечислены на расчетный счет займодавца от ООО «Паритет» 07.03.08 г. то есть проведены в один операционный день. Счета организаций находятся в одном банке.
Кроме того, учредитель и генеральный директор Бусыгина О.В. ООО «Лидер Юг» является учредителем 51 организаций, руководителем 64 организаций, главным бухгалтером 12 организаций.
3).ООО «Строительные системы» (заемщик) заключен договор № 30/10-3 от 30.10.2008 г. с ООО «Стройтекс» (займодавец), на основании которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и проценты в размере 11% годовых. Срок погашения займа 20.10.2009 г. Начисленные проценты по договору займа в сумме 48 448 руб. ООО «Строительные системы» списывало во внереализационные расходы. Договор подписан генеральными директорами организаций. Со стороны ООО «Строительные системы» договор подписан Нарчук Н.В., со стороны ООО «Стройтекс» договор подписан Алехиным С.С. (т. 2 л.д. 101-102).
В решении указано, что денежные средства поступили на расчетный счет заемщика (заявителя) 30.10.2008 г. в полном объёме.
По данному контрагенту налоговым органом включена в состав внереализационных доходов за 2008 г. сумма займа в размере 2 600 000 руб. и исключена из состава внереализационных расходов сумма уплаченных по договору займа процентов в размере 48 448 руб.
Основаниями для выводов инспекции явились проведенные в отношении заемщика мероприятия налогового контроля.
Согласно сообщению ИФНС России № 4 по г. Москве ООО «Стройтекс» состоит на учете с 30.04.2008 г. Генеральный директор Алехин Сергей Сергеевич. Последняя представленная отчётность по НДС – 2008 г., не «нулевая». Данная организация признаков фирмы-однодневки не имеет. ООО «Стройтекс» снято с налогового учёта в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Истра» (т. 4 л.д. 32-57).
В ходе проведения контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России № 4 по Московской области было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Стройтекс» Алехина Сергея Сергеевича. (т. 4 л.д. 23).
Свидетель показал, что никогда не являлся и не является учредителем и генеральным директором ООО «Стройтекс», никакие документы (договоры, в том числе договор займа № 30/10-3 от 30.10.2008 г., счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.) не подписывал, доверенности не выдавал, счета в банках от лица ООО «Стройтекс» не открывал, об организации ООО «Строительные системы» он никогда не слышал. В 2008 г. им был утерян паспорт (т. 4 л.д. 24-32).
Основанием для включения в состав внереализационнх доходов сумм займа на основании п. 8 ст. 250 НК РФ и исключения из состава внереализационных расходов сумм уплаченных процентов на основании п. 2 ст. 265 явилась переквалификация налоговым органом договоров займа в договоры безвозмездно полученного имущества, в отношении которого у налогоплательщика не возникает обязанности передать его заимодавцу.
Доводы налоговой инспекции судом отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом отсутствие в договоре займа подписи уполномоченного лица не опровергает факт передачи денежных средств. Сроки погашения займов в проверяемый период не наступили.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. № 09АП-6804/2010-АК.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Каждое юридическое лицо самостоятельно исполняет обязанности налогоплательщика. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности заемщиков налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций- заемщиков, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных ООО «Кларус Трейдинг»; № 07/03-3 от 04.03.2008 г. с ООО «Лидер ЮГ» и ООО «Стройтекс» документов, о неисполнении заемщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения полученных доходов и понесенных расходов.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации рассматриваемых сделок с возмездного договора займа на безвозмездное получение денежных средств. Уменьшение оспариваемым решением убытка по налогу на прибыль в сумме 29 907 387 руб. в связи с заключением договоров займа суд признаёт незаконным.
Доначисление налога на прибыль за 2008 г. (пункт 1.5. решения).
Как отмечено в решении, ООО «Строительные системы» неправомерно занизило объект налогообложения по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 41 562 476 руб. По налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. по строке 100 расчета налога на прибыль по данным ООО «Строительные системы» заявлен убыток в сумме 37 440 507 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемая база за 2008 г. составила прибыль в сумме 4 121 969 руб. (37 440 507 руб. – 41 562 476 руб.).
В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, ООО «Строительные системы» не уплачен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 989 273 руб. (4 121 969 руб.* 24%) по сроку уплаты 28.03.2009 г.
Судом признаны незаконными претензии налогового органа по налогу на прибыль за 2008 г., поэтому доначисление налога на прибыль за 2008 г. в сумме 989 273 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются незаконными.
Кроме того, в данном случае при доначислении налога на прибыль за 2008 г. инспекцией не учтено, что даже при правомерности уменьшения убытка за 2007 г. его остаток составляет 21 856 716 руб. и подлежит переносу на 2008 г. Остаток убытка в любом случае больше выявленной инспекцией прибыли за 2008 г., поэтому недоимка по налогу на прибыль в 2008 г. не возникает.
Неправомерное применение налоговых вычетов (пункт 1.6.2. решения).
01 апреля 2009 г. ООО «Строительные Системы» представило в ИФНС РФ № 27 по г. Москве уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года с суммой НДС, заявленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 8 389 242 руб.; за 2 квартал 2008 года с суммой НДС, заявленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 3 205 736 руб. (т. 3 л.д. 35-38, 43-46).
Как указано в решении, в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2008 г. инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических обстоятельств выполнения работ (оказания услуг), отражения по счетам бухгалтерского учета, уплату НДС в бюджет поставщиками, а также подтверждение сведений, содержащихся в представленных к проверке документах.
Установлено, что заявленный в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. налоговый вычет в размере 11 909 193 руб. сформировался за счет суммы налога, предъявленной проверяемому налогоплательщику при проведении проектных работ по приобретенному имуществу, а именно зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4 со следующим организациями:
-ООО «Архитектурная мастерская СпиЧ» по договору № СС-2007-П-1 от 21.06.2007 г.;
-ООО «Независимый институт проектирования энергоснабжения» по договору № 545-07/кз от 20.12.07 г.;
-ЗАО «МР Групп» договору № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г.
Продавцом зданий являлось ОАО «Водолей-Сервис».
По приобретенным зданиям ООО «Строительные системы» силами подрядных организаций проводились проектные работы и НДС, предъявленный контрагентами, заявлен обществом к вычету согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года.
1.Между ООО «Строительные Системы» (инвестор) и ЗАО «МР Групп» (управляющий проектом) заключен договор № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. «Об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта», согласно которому ЗАО «МР Групп» приняло на себя обязательства по организации и управлению реализацией инвестиционного проекта в объеме обязательств, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором прав на осуществление строительной деятельности, в части: получение акта разрешенного использования земельного участка и разрешения на строительство объекта, оказывая услуги и осуществляя юридические и иные действия, предусмотренные договором. Под инвестиционным проектом понимается комплекс мероприятий по оформлению разрешительной документации для строительства (возведения) объекта и сопутствующих мероприятий на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Одесская, вл. 2. Договор представляет собой договор смешанного типа, включающий в себя элементы и условия агентского договора, договора на выполнение функций заказчика-застройщика и договора на оказание услуг (т. 2 л.д. 17-31).
По результатам выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщиком составлены акты о приемке выполненных работ, а подрядчиками в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на оплату товаров (работ, услуг).
Как указано в решении, в подтверждение правомерности применения налогового вычета в размере 11 909 193 руб., отраженного в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г., ООО «Строительные Системы» представило в инспекцию счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, отчеты агента, проектно сметную документацию, договоры, перечисленные в таблице на стр. 30-32 оспариваемого решения. При этом перечислены счета-фактуры поставщиков ООО «Архитектурная мастерская СпиЧ»; ООО «Независимый институт проектирования энергоснабжения» и ЗАО «МР Групп». Какие-либо претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствуют.
Указанные счета-фактуры, акты, отчёты представлены заявителем в дело и исследованы судом (т. 2 л.д. 1-16, 32-100; т. 3 л.д. 48-78).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. налоговым органом не проводились, решения по ним не выносились.
Основаниями для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г., изложенными в оспариваемом решении, явились:
1).Проектная компания должна располагать графиком возврата заемных средств, расчетом получения прибыли, так как ни один инвестиционный проект невозможен без такого расчета, в форме официального документа и подписанного руководителем проектной компании.
Довод судом отклоняется. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от наличия графика возврата заёмных средств. Сроки возврата займов установлены в договорах. Доказательств направления налогоплательщику требования о представлении указанных документов инспекция не представила.
2).В договоре выполнения работ (оказания услуг) прописывается следующий «набор»: акт выполненных работ (услуг), счет на оплату, счет-фактура, отчет о маркетинговом исследовании, содержание предоставленных консультаций, описание проведенных работ и их результатов и т.д. ООО «Строительные системы» к проверке представило только акт выполненных работ и счета-фактуры.
По договору № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. ЗАО «МР Групп» выступает, как агент с участием в расчетах. По поручению клиентов ЗАО «МР Групп» ищет исполнителей по договору и заказывает им услуги. Затем ООО «Строительные системы» возмещает эти расходы и выплачивает вознаграждение. Представлены отчеты агента без приложения всех подтверждающих документов и описания выполненных работ агентом.
Суд отклоняет указанный довод, как необоснованный. Заявителем в материалы дела представлены отчёты ЗАО «МР Групп» о выполнении поручения в рамках договора № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. с подробным описанием поступивших и израсходованных инвестиционных средств, выполненных работ (оказанных услуг), совершенных юридических действий с перечнем заключенных договоров, полученных документов. Отчёты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями (т. 2 л.д. 32-100). Доказательств направления налогоплательщику требования о представлении первичных документов по оказанным услугам инспекция не представила.
3).У организации отсутствуют разрешения на проведение строительно-монтажных работ (разрешение на строительство), следовательно, нельзя признать, что проектные и другие работы являются работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Довод инспекции судом отклоняется. Из содержания счетов-фактур не усматривается, что проводились строительные работы, т.к. счета-фактуры выставлены за осуществление исследовательских и проектных работ, услуги агента. Кроме того, ведение строительства до получения разрешения не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС при условии представления документов, предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Претензий относительно наличия и правильности оформления данных документов в оспариваемых решениях отсутствуют.
4).В нарушение ст. 758, 759 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства передачи заявителем ЗАО «МР Групп» заданий на проектирование, выполнение проектных и изыскательских работ.
Довод судом отклоняется.
По условиям договора ЗАО «МР Групп» не является подрядчиком, а является управляющим проектом, в функции которого входит, в том числе, заключение от своего имени различного рода договоров на проектирование, изыскания и пр. В вышеупомянутых отчётах перечислены заключенные управляющим проектом договоры, в том числе и на проектирование. Следовательно, задания подрядным организациям должны выдаваться не заявителем, а ЗАО «МР Групп».
Доводы инспекции о необоснованности предъявления налоговых вычетов за выполненные в строительно-монтажные работы, поскольку они произведены с нарушением норм градостроительного законодательства и не могут быть признаны работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, судом не принимаются.
5).Источником денежных средств для осуществления инвестиционного проекта являются заемные средства. В соответствии с представленной в инспекцию бухгалтерской отчетностью (Ф1-баланс) за период с 2007 г. по 2008 г. отмечается рост задолженности ООО «Строительные Системы» по долгосрочным обязательствам, в том числе по полученным займам и кредитам.
Таким образом, ООО «Строительные Системы» погашает ранее полученные займы путем получения новых займов.
Довод инспекции судом не принимается.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих погашать займы за счёт получения других займов.
Сам по себе факт использования заемных средств при реализации инвестиционного проекта соответствует обычаям делового оборота, т.к. для строительства любого объекта и последующего получения дохода от его эксплуатации нужны денежные средства. Инспекция не оспаривает, что все заемные средства, привлеченные обществом, взяты только под реализацию инвестиционного проекта.
Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
6).Налоговый орган указывает на признаки взаимозависимости между учредителями и руководителями ООО «Строительные Системы» и ЗАО «МР Групп». Лабуздко В.В. и Тимохиным Р.С.
Лабуздко В.В. являлся одним из учредителей и руководителем ООО «Строительные Системы», а также является учредителем и руководителем более 13 организаций, основным видом деятельности которых, в основном, является строительство. Лабуздко В.В. также является совладельцем и председателем совета директоров девелоперской компании ЗАО «МР Групп».
Руководителем девелоперской компании ЗАО «МР Групп» является Тимохин Р.С. который также являлся одним из учредителей ООО «Строительные Системы». Тимохин Р.С. является учредителем и руководителем более 16 организаций, основным видом деятельности которых, в основном, является строительство.
У большинства компаний, учрежденных Лабуздко В.В. и Тимохиным Р.С., а также у участников проверяемой сделки (ЗАО «Инвестиции в коммерческую недвижимость», ЗАО «Главстрой-Инжиниринг», ООО «Бизнес Строй» и ООО «Строительные Системы»), открыты счета в ЗАО КБ «Локо-Банк». Расчетные счета в данном банке открыты также и у бывших учредителей ООО «Строительные Системы» - у Тимохина Р.С. и Лабуздко В.В., являвшегося также и руководителем проверяемого налогоплательщика.
Указанные доводы судом отклоняются.
Инспекцией не установлено, что указанная взаимозависимость Лабуздко В.В. и Тимохина Р.С.оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности организаций. Кроме того, инспекция не обосновала, каким образом наличие банковских счетов перечисленных юридических и физических лиц в одном банке влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.
7).В ходе выездной налоговой проверки проведены встречные проверки ООО «Галант» и ООО «Лайн ресурс», перечисливших денежные средства ЗАО «Главстрой-инжиниринг» за товары. Указанные денежные средства в сумме 180 356 900 руб. были перечислены заявителю ЗАО «Главстрой-инжиниринг» в качестве займа по договору займа № 12/з от 15.01.2008 г.
Провести встречную проверку ООО «Галант» не представилось возможным в связи с непредставлением документов и неявкой руководителя по вызову инспекции.
Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ЗАО «Лайн ресурс» Соболев Александр Юрьевич показал, что учредителем указанной организации не является, никаких документов не подписывал, доверенности не выдавал, банковские счета не открывал, к нотариусу не ходил. О данной организации слышит впервые и с данной организацией никаких взаимоотношений не имел и в настоящее время не имеет. Кирюхина Ю.Н. на должность генерального директора ЗАО «Лайн ресурс» не назначал, лично с ним не знаком. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не выдавал. Свой паспорт он не терял. Об организации ЗАО «Главстрой-инжинеринг» и её руководителе Белец Д.С. слышит впервые. Протокол допроса Соболева А.Ю. в дело не представлен.
Довод инспекции судом отклоняется. У заявителя отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «Галант» и ООО «Лайн ресурс», заёмные средства им были получены от ЗАО «Главстрой-инжиниринг», к которому у инспекции претензии отсутствуют.
8).Заемные денежные средства, поступившие 16.01.2008 г. на расчетный счет ООО «Строительные системы» от ЗАО «Главстрой-инжинеринг», были направлены на покупку валюты, погашение займов. Часть денежных средств, поступивших на счет ОАО «Водолей-Сервис» (продавца зданий) в счет оплаты по договорам купли-продажи здания и оборудования, указанная организация перечисляет акционерам ОАО «Водолей-Сервис», в том числе генеральному директору данной организации, Ештокиной В.Ю. в качестве дивидендов. Инспекция отмечает, что Ештокина, В.Ю., Ештокин А.В. и Волокова Е.В. зарегистрированы по одному адресу, иначе говоря, указанные лица состоят в семейных отношениях.
Инспекция не обосновала, каким образом перечисление заявителем полученных по займам денежных средств на исполнение договорных обязательств, а также выплата продавцом зданий ОАО «Водолей-Сервис» дивидендов своим акционерам влияет на право ООО «Строительные системы» на налоговые вычеты. Довод является необоснованным.
9).В решении отмечено, что инспекцией проведен анализ выписок банка, полученных в ходе контрольных мероприятий, в результате которого установлено, что ООО «Строительные Системы» за период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. на расчетный счет ЗАО «МР Групп» были перечислены денежные средства в общем, размере 163 082 206 руб. по договору № РИП-СС-10/07 от 01.06.2007 г. и по договору № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. Договор № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. был заключен на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта.
Для выполнения условий договора № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. ООО «Строительные Системы» перечисляет ЗАО «МР Групп» денежные средства в качестве инвестиционного депозита в размере 13 000 000 руб. Указанная сумма была получена заявителем по договору № ЮЛ-2 от 09.02.2007 г., заключенному с ЗАО «Инвестиции в коммерческую недвижимость». Для выплаты инвестиционных средств в адрес ЗАО «МР Групп» по договору № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г., ЗАО КБ «Локо-банк» заявителю был предоставлен кредитный транш по договору № 2007-ФЗР/98 от 18.07.2007 г. на сумму 30 000 000 руб. Выданный банком кредитный транш был полностью погашен за счет денежных средств, поступивших на счет ООО «Строительные Системы» от бывшего учредителя и руководителя проверяемого налогоплательщика, а ныне совладельца и председателя совета директоров девелоперской компании ЗАО «МР Групп», Лабуздко В.В.
Для возврата денежных средств в размере 30 500 000 руб., полученных от Лабуздко В.В., ООО «Строительные Системы» заключило ряд Договоров займа с компаниями, зарегистрированными в соответствии с законом Кипра. Один из кредиторов, компания «NadinbayInvestmentsLimited» (Ларнака, Кипр) и учредители ООО «Строительные Системы» компании «Хаскельвиль Холдингс Лимитед» и «Клианпорт Холдингс Лимитед», имеют идентичный юридический адрес: Наусис, Карапатакис Билдинг, 6018, Ларнака, Кипр. Данный адрес является «почтовым ящиком».
При заключении договоров займа представителями сторон компаний, соответственно, «BiltrainMarketingLimited» (Кипр) и «AfincoHoldingsLimited» (Кипр), являлись Герасимов Э.Е. и Чернова Н.А. Указанные представители компаний, зарегистрированных по законодательству Кипра, занимают руководящие должности в ООО «ЛДК-Девелопмент», учредителем которой является компания «BiltrainMarketingLimited» (Кипр).
Также, одним из руководителей ООО «ЛДК-Девелопмент» является Богданова М.С., которая занимала должность генерального директора ООО «Строительные Системы» на момент передачи проверяемой организации зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.
Инспекция пришла к выводу о наличии некой схемы, участники которой так или иначе, связаны с иностранными компаниями «BiltrainMarketingLimited» (Кипр) и «AfincoHoldingsLimited» (Кипр), которые в свою очередь создают имитацию выдачи займов ООО «Строительные Системы».
Суд не соглашается с доводами налогового органа. Приведенная инспекцией «схема» является обычной деятельностью группы юридических и физических лиц по реализации инвестиционного проекта. Вывод ответчика об «имитации» выдачи займов судом отклоняется, поскольку инспекция в решении указывает на реальность получения денежных средств по займам и их использование для реализации инвестиционного проекта.
10).Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Строительные системы» и ЗАО «МР Групп», заявителем за период с июня 2007 г. по декабрь 2008 года по договору № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. на расчетный счет ЗАО «МР Групп» были перечислены денежные средства в общем размере 160 082 206 руб. Часть поступивших денежных средств в размере 119 949 904 руб. (75%) перечислена ЗАО «МР Групп» на расчетный счет ООО «Архитектурная мастерская СпиЧ» за разработку градостроительной проектной документации по проекту, расположенному по адресу ул. Одесская, д. 2.
Кроме того, выплату указанной архитектурной организации осуществляет также и ООО «Строительные Системы». Так, за период с апреля 2007 г. по май 2008 г. ООО «Архитектурная мастерская СпиЧ» перечислены денежные средства в размере более 10 000 000 руб.
Довод инспекции судом отклоняется.
В рамках договора № РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. ЗАО «МР Групп» вправе заключать договоры с другими организациями, в том числе и с ООО «Архитектурная мастерская СпиЧ». Кроме того, у заявителя с ООО «Архитектурная мастерская СпиЧ» заключен договор № СС-2007-П-1 от 21.06.2007 г., что отмечено в решении.
Инспекция не представила доказательств, что денежные средства в адрес ООО «Архитектурная мастерская СпиЧ» перечислялись ЗАО «МР Групп» и заявителем за одну и ту же работу.
11).Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные Системы».
Установлено, что организация является хронически убыточной. Проведенным анализом доходов за 2008 год установлено, что выручка от сдачи в аренду помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, в периодах 3 и 4 кварталах 2008 г. сократилась по сравнению с 1 и 2 кварталами 2008 г.
Основной причиной убыточной деятельности в 2007-2008 годах инспекция считает приобретение здания и фактическое отсутствие выручки от его использования, несоизмеримость затрат на приобретение и обслуживание здания.
Установлены расхождения в части расходов по бухгалтерскому учету и по налоговому учету, которые связаны с отражением во внереализационных расходах по налоговому учету процентов по займам.
Инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО «Строительные Системы» противоречит, положениям гражданского законодательства, поскольку получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности.
По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за периоды с 2005 г. по 31.12.2008 г. налогоплательщиком начислено к уплате в бюджет 0,00 руб., к возмещению – 32 552 690 руб., в бюджет за указанный период поступило 0 руб.
За период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. ООО «Строительные Системы» получены займы на общую сумму 766 131 512 руб., из них погашено за счет других займов в указанном периоде 414 524 262 руб., остаток непогашенных займов на 01.01.2009 г. - 351 607 250 руб.
Всего, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. ООО «Строительные Системы» начислены проценты по полученным займам на общую сумму 33 030 165 руб., из них погашено за счет других займов в указанном периоде 11 624 268 руб., остаток непогашенных процентов на 01.01.2009 г. - 21 405 897 руб. В договорах займа отсутствуют положения об обеспечении исполнения обязательства (залог, поручительство и т.п., включая штрафные санкции за несвоевременный возврат) по возврату займа, что противоречит правилам делового оборота.
Исходя из существующих ставок арендной платы, предприятие не имеет в распоряжении средств на возврат заемных средств, составляющих оборотные средства организации, и на получение их в будущем по причине отрицательной рентабельности.
Отсутствие собственного капитала в обороте организации свидетельствует о том, что все оборотные средства, а также, возможно, часть внеоборотных активов сформированы за счет заемных средств. Структура баланса предприятия неудовлетворительная, а предприятие – неплатежеспособно.
Фактической целью приобретения здания ООО «Строительные Системы» являлось его дальнейший снос (реконструкция), а не дальнейшая эксплуатация данного объекта недвижимости в качестве основного средства.
Таким образом, в действиях налогоплательщика усматривается отсутствие действительного экономического смысла операций. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Строительные Системы» создано с целью организации схемы для неправомерного возмещения НДС из бюджета, что в деятельности проверяемого налогоплательщика усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов.
Указанные доводы судом отклоняются.
Налоговым законодательством организации не запрещено получение убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Наличие убытка по налогу на прибыль не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.
Как уже отмечалось выше, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В соответствии с п. 4 этого же Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция не оспаривает, что заявителем осуществляется инвестиционный проект. Инвестиционная деятельность, как вид предпринимательской деятельности, предусмотрена Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в ходе капитальных вложений» (с последующими изменениями), согласно которому инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (иностранные инвесторы).
Таким образом, ООО «Строительные системы», являясь инвестором, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта – зданий по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2. То, что целью заявителя при покупке зданий являлась его дальнейший снос (реконструкция) не служит основанием для обвинения заявителя в каких-то незаконных действиях, т.к. здания построены в 1962 г. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Приводя доводы о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, налоговый орган не приводит доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, которые являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и т.д.
Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) в смысле правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Затраты заявителя на осуществление инвестиционного проекта (только в качестве займов в 2007-2008 г.г. получено 766 131 512 руб.) намного превышают возмещённый за 2005-2008 г.г. налог на добавленную стоимость в сумме 32 552 690 руб.
Заявленные налогоплательщиком суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами, и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют. С учётом характера деятельности налогоплательщика в период осуществления инвестиционного проекта, в настоящее время налоговые вычеты производятся со стоимости выполняемых работ и приобретаемого оборудования, а базой начисления НДС в бюджет будут являться доходы, получаемые от использования реконструированного/построенного объекта после ввода его в эксплуатацию. При этом вычеты по приобретенному оборудованию, проектным и строительным работам делаются единовременно и в значительных размерах, а НДС с сумм полученных от использования объекта доходов начнёт поступать в полном объёме по прошествии времени. Вследствие этого НДС к вычету на протяжении времени до получения соответствующей суммы НДС, начисленной с доходов от использования объекта, оказывается больше НДС, исчисленного к уплате. Это обстоятельство связано с природой НДС и не зависит от желания заявителя, любых других налогоплательщиков и налоговых органов. Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих организациям иметь положительное сальдо по итогам расчетов с бюджетом по НДС. Более того, положениями п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения (возврата, зачета) разницы, если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет. В связи с этим инспекция необоснованно утверждает, что получение налогоплательщиком постоянного убытка от финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о направленности деятельности заявителя на создание ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета (получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды), а не на получение прибыли от предпринимательской деятельности. Отсутствие какого-либо искусственного занижения налоговой обязанности подтверждается материалами дела.
Фактов неуплаты заявителем НДС с поступлений от имеющей место реализации товаров и услуг инспекцией не установлено, претензий к начислению НДС с полученной выручки нет. Вычеты по НДС, заявленные обществом, соответствуют суммам налога, уплаченным им в составе цены приобретения, а порядок предъявления вычетов отвечает требований ст. 171 и 172 НК, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленными в дело доказательствами, исследованными судом.
Доводы инспекции несостоятельности организации в случае возможного заявления всеми кредиторами требований о возврате займов носят предположительный характер и судом отклоняются. Отсутствие в договорах займа положений об обеспечении исполнения обязательства (залог, поручительство и т.п., включая штрафные санкции за несвоевременный возврат) по возврату займа законодательством не запрещено и расценивается скорее в пользу заявителя, который таким образом уменьшил возможные издержки.
Инспекцией в решении не приведены доводы о причинах отказа в налоговых вычетах в отношении поставщика ООО «Независимый институт проектирования энергоснабжения» по договору № 545-07/кз от 20.12.07 г.;
Таким образом, отказ заявителю оспариваемым решением в применении налогового вычета в размере 11 909 193 руб. по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года суд признаёт необоснованным.
Заявителем не представлено каких-либо возражений по доначислению НДС в размере (191 514 - 86 149) = 105 365 руб., в связи с чем доначисление оспариваемым решением НДС в данной части, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд признаёт обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 177 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобождённые от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ. В данном случае на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
На основании ст.ст. 89, 20, 40, 100-101, 122, 137-138, 169, 171-172, 247, 250, 252, 256, 258-259, 265 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 27 июля 2009 г. № 13/38 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» по результатам выездной налоговой проверки, в части:
1).Предложения уплатить:
-недоимку по налогу на прибыль в сумме 989 273 руб., пени по нему в сумме 187 599 руб. и штраф в сумме 197 855 руб.;
-недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 149 руб., соответствующую часть пени и штрафа;
-недоимку по налогу на имущество в сумме 33 271 руб., пени по нему в сумме 3 612 руб. и штраф в сумме 6 654 руб.
2).Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налогов, доначисление которых признано незаконным настоящим решением.
3).Предложений: уменьшить возмещение из бюджета НДС в размере 11 598 160 руб.; уменьшить убыток в сумме 46 056 544 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта - в отношении части решения, признанного недействительным.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья:
С.И. Назарец
