Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-4778/20-149-40
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтонюком Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Иголочка»
к Российской Федерации в лице ФССП России, МВД России
третьи лица: МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве
о взыскании убытков
с участием:
от заявителя: Галимов М.И. (дов. от 15.01.2020)
от ФССП России: Зайцева Л.Е. (дов. от 04.02.2020 №Д-77907/20-50-СЗ)
от ГУ МВД России по г.Москве: Доронин А.К. (дов. от 10.01.2020 №45/582)
от ГУ ФССП России по г.Москве: Небогова В.В. (дов. от 01.06.2020)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Иголочка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 10 250 руб. (с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики против удовлетворения требований возражали.
Третье лицо ГУ МВД России по г.Москве против удовлетворения требований возражало.
Представитель третьего лица МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г.Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно позиции истца, 30.06.2018 МВД РФ в лице своего структурного подразделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено административное дело № 18810177180661093410 о взыскании с ООО «Иголочка» штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.
Истец 12.07.2018 оплатил указанный выше штраф в добровольном порядке в размере половины суммы наложенного штрафа, что подтверждается платёжным поручением №64 от 12.07.2018 об оплате штрафа ПДД по постановлению № 18810177180661093410 от 30.06.2018 в сумме 250 рублей.
Однако УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не установив факта оплаты Истцом административного штрафа 16.07.2018 направило судебному приставу-исполнителю постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате.
На основании постановления о наложении административного штрафа ФССП РФ в лице своего структурного подразделения МОСП № 8 во ВАШ УФССП по г. Москве в отношении Истца было возбуждено исполнительное производство №2567645/19/77059-ИП от 13.09.2019 о взыскании с Истца штрафа ГИБДД в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении №18810177180661093410 от 30.06.2018.
Судебным приставом было выставлено в банк инкассовое поручение от 15.10.2019 и сумма штрафа в размере 500 рублей была взыскана с Истца повторно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по лицевому счёту за период - 15.10.2019, а также инкассовым поручением № 695542 от 15.10.2019.
Кроме того, с Истца на основании возбужденного исполнительного производства № 2621025/19/77059-ИП от 08.11.2019 был взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, истцом сделан вывод, что действиями ФССП России и МВД России ООО «Иголочка» были причинены убытки в размере 10 250 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Иголочка» платёжным поручением №64 от 12.07.2018 перечислило денежные средства в размере 250 руб. на счет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Однако, при изучении указанного платежного поручения было установлено следующее.
В поле «Код» платежного поручения №64 от 12.07.2018 в качестве УИН был указан 18810177170808671840, в то время как верным УИН является 18810177180661093410.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).
В соответствии с требованиями пункта 7 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее - Правила), в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления (далее - УИН), состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). Требование о необходимости заполнения реквизита «Код» распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением Банка России № 383-П.
Подпунктом 1.21.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) установлено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями должен быть указан УИН. Согласно Приложению № 1 к Положению для отражения УИН предназначено поле «22» платежного поручения, которое называется поле «Код», обязательное к заполнению в случае осуществления платежа в соответствии с подпунктом 1.21.1 Положения.
Таким образом, по номеру УИН происходит автоматический учет налогов, взносов, штрафов и иных платежей в бюджет. Информация о платежах в бюджет передается в ГИС ГМП, при этом, если указать неверный УИН, то данная система платеж не идентифицирует и обязанность по уплате будет считаться неисполненной.
При этом, как указал представитель МВД России, в рассматриваемом случае номер УИН всегда совпадает с номером соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку в поле «Код» платежного поручения №64 от 12.07.2018 неверно был указан УИН, сведения об уплате административного штрафа по постановлению №18810177180661093410 в ГИС ГМП учтены не были, в связи с чем обязанность по уплате рассматриваемого административного штрафа ООО «Иголочка» исполнена не была. Указанное, в свою очередь, явилось основанием для правомерного направления рассматриваемого постановления в ФССП России для принудительного исполнения и последующего взыскания как суммы административного штрафа, так и суммы исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Также представитель МВД России пояснил, что программное обеспечение Госавтоинспекции не позволяет вносить сведения об уплате административных штрафов в ГИС ГМП в ручном режиме, в связи с чем плательщикам необходимо осуществлять платежи на корректные реквизиты в соответствии с требованиями Правил и Положения.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что на основании претензии ООО «Иголочка» от 04.12.2019 №645/г (вх. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2019 №3/197720305727), указанному Обществу была перечислена сумма излишне уплаченного и неучтенного в ГИС ГМП платежа в размере 250 руб.
Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обязательных условий для взыскания убытков.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.М. Кузин
