Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
22 мая2017г.
Дело №
А40-251779/2016-145-2248
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи
Вигдорчика Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119313, <...>)
Закрытого акционерного общества «Химкомплектзащита» (ИНН <***>, 111396, <...>)
Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольческое пожарное общество» (ИНН <***>, 123423, <...>),
Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Групп» (ИНН <***>, 129085, <...>)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)
Третье лицо: Открытое акционерное общество «Тамбовмаш» (ИНН <***>, 39200, <...>)
ОАО "Корпорация Росхимзащита" ИНН <***>, 392000, Тамбов, Моршанское шоссе, д.19
о признании незаконным решения от 14.10.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16, о признании незаконным и отмене постановления по делам об административных правонарушениях
№ 4-14.32-1462/00-30-16, №4-14.32-1474/00-30-16, № 4-14.32-1473/00-30-16, № 4-14.32-1476/00-30-16 от 09.12.2016г.
при участии: от заявителей: ООО «Навигатор-Т» – ФИО1, доверенность 03-21/68 от 09.12.2016, паспорта, ЗАО «Химкомплектзащита» - неявка, извещен, ООО ВДПО - ФИО2, доверенность 22.11.2016, удостоверение, ООО «Стронг Групп» - ФИО3, доверенность 15 от 20.12.2016, паспорт, от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность ИА/81935/16 от 28.11.2016, удостоверение, ФИО5, доверенность ИА/13781/17 от 06.03.2017, удостоверение, ФИО6, доверенность ИА/9037/17 от 14.02.2017, удостоверение, ФИО7, доверенность ИА/13780/17 от 06.03.2017, удостоверение, от третьего лица – ФИО8, доверенность 76 от 12.12.2016, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» 19.12.2016г. и 10.01.2017г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 14.10.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16, о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2016г. по делу № 4-14.32-1462/00-30-16.
Закрытое акционерное общество «Химкомплектзащита» 21.12.2016г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления № 4-14.32.1474/00-30/16 от 09.12.2016г. о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольческое пожарное общество» 11.01.2017г. и 19.01.2017г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 14.10.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16, о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2016г. по делу № 4-14.32-1473/00-30-16
Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Групп» 11.01.2017г. и 19.01.2017г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 14.10.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16 и о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2016г. по делу № 4-14.32-1476/00-30-16.
Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т», Закрытого акционерного общества «Химкомплектзащита», Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольческое пожарное общество», Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Групп» по делам № А40-251779/2016-145-2248, №А40-253808/2016-130-312, А40-11171/2017-147-107, №А40-4108/2017-33-33, №А40-11787/2017-93-102, № А40-2622/2017-17-17, №А40-11007/2017-94-100 и №А40-4162/2017-84-38 объединены в одно производство, с присвоением номера дела – № А40-251779/2016-145-2248.
Представители заявителей ООО «Навигатор-Т», ООО «Всероссийское добровольческое пожарное общество» и ООО «Стронг Групп» в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представители ЗАО «Химкомплектзащита», ОАО "Корпорация Росхимзащита"в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представители антимонопольного органа в судебное заседание явились, требование заявителя не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание (ОАО "Тамбовмаш") явился.
Из заявлений следует, что 14.10.2016 года Решением ФАС России по делу № 1-11-40/00-30-16 ООО «Навигатор-Т», АО «Тамбовмаш», ЗАО «Химкомплектзащита», ООО «Всероссийское добровольческое пожарное общество» и ООО «Стронг Групп» признаны нарушившими положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании решения от 14.10.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16 ФАС России в отношении ООО «Навигатор-Т», ЗАО «Химкомплектзащита», ООО «Всероссийское добровольческое пожарное общество» и ООО «Стронг Групп» 19.12.2016г. вынесены Постановления № 4-14.32-1462/00-30-16, №4-14.32-1474/00-30-16, № 4-14.32-1473/00-30-16, № 4-14.32-1476/00-30-16 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Посчитав, что указанное Решение и Постановления антимонопольного органа являются не законными и не обоснованными, заявители обратились в суд с соответствующими заявлениями.
Выслушав явившихся представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Так, относительно требований заявителей о признании незаконным решения от 14.10.2016г.по делу № 1-11-40/00-30-16, суд отмечает следующее.
Суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России от 14.10.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Из обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что ФАС России в соответствии с приказами от 26.08.2015г. №775/15, №777/15, № 770/15, №774/15, №773/15 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Навигатор-Т», ЗАО «Химкомплектзащита», ОАО «Тамбовмаш», ООО «Стронг Групп» и ОАО «Корпорация «Росхимзащита» по соблюдению требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.
По результатам указанных проверок Приказом ФАС России от 16.03.2016г. № 259/16 возбуждено дело № 1-11-40/00-30-16 по признакам нарушения ОАО «Тамбовмаш», ЗАО «Химкомплектзащита», ООО «ВДПО» (ИНН <***>), ООО «Навигатор-Т», ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и ООО «Стронг Групп» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
15.04.2016 решением Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области о государственной регистрации ОАО «Тамбовмаш» переименован в АО «Тамбовмаш».
Определением от 23.05.2016г. № 30/34759/16 участие ООО «ВДПО» (ИНН <***>) в качестве ответчика по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ВДПО» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 23.05.2016г. № 30/34928/16 привлечена в качестве ответчика по настоящему делу общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>) (далее — ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество») в связи с установлением фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Определением от 02.08.2016г. принято заключение об обстоятельствах дела № 1-11-40/00-30-16.
В ходе рассмотрения дела № 1-11-40/00-30-16 Комиссией установлено, что в действиях ООО «Навигатор-Т», ООО «Стронг Групп», ОАО «Тамбовмаш», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ЗАО «Химкомплектзащита» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (далее - Соглашение), которое привело к повышению начальной максимальной цены контракта и поддержанию цены на торгах по закупке МВД России (далее -Заказчик) самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом № 1 (далее — самоспасатель изолирующий № 1, СПИ-20) и самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом № 2 (далее — самоспасатель изолирующий № 2, СПИ-50).
Указанное Соглашение выражалось в совершении действий по согласованию направления ОАО «Тамбовмаш», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ЗАО «Химкомплектзащита» с ООО «Навигатор-Т» коммерческих предложений в адрес Заказчика для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - Н(М)ЦК) и участия ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп» в электронном аукционе извещение № 0173100012514000499 (далее - Аукцион) для поддержания цены на торгах.
Так, Комиссией установлено, что в рамках реализации Соглашения, ОАО «Тамбовмаш», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ЗАО «Химкомплектзащита» и ООО «Навигатор-Т» осуществляли действия по согласованному формированию коммерческих предложений и направлению их Заказчику для определения Н(М)ЦК.
В обоснование указанного вывода, антимонопольным органом указано следующее.
Так, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) проводило Аукцион на закупку средств эвакуации, самоспасателей изолирующий с химически связанным кислородом.
24.11.2014г. МВД России на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение о проведении Аукциона.
Проведение Аукциона назначено на 22 декабря 2014 г.
В соответствии с документацией об Аукционе закупаемый МВД России объем самоспасателей изолирующих № 1 составил 70003 шт., самоспасателей изолирующих № 2 — 27 504 шт.
В соответствии с п. 1.2. обжалуемого решения, определено, что рынок средств эвакуации - самоспасателей изолирующих является конкурентным. Данный факт подтверждается проведением, в том числе МВД России, конкурентных способов отбора поставщика, наличием нескольких производителей продукции со схожими техническими, функциональными и другими характеристиками, а также хозяйствующих субъектов, реализующих данную продукцию.
Разработчиком и производителем самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом СПИ-20 и СПИ-50, имеющих время защитного действия в режиме средней физической нагрузки не менее 20 и не менее 50 минут соответственно, является ОАО «Корпорация «Росхимзащита». Технические, функциональные и качественные характеристики самоспасателя изолирующего СИП-1 производства ОАО «Тамбовмаш» соответствуют техническим, функциональным и качественным характеристики самоспасателя изолирующего № 1, закупаемого для нужд МВД России в рамках Аукциона.
По сведениям, полученным от представителя Заказчика на заседании Комиссии от 02.08.2016г., самоспасатели изолирующие СПИ-20, СПИ-50 и СИП-1 не приняты на снабжение или вооружение МВД России.
СПИ-20 и СИП-1 разработаны в соответствии с ГОСТ Р 53260-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели изолирующие с химически связанным кислородом для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний». Самоспасатели изолирующие СИП-1 и СПИ-20 признаны Заказчиком как товары со схожими техническими и функциональными характеристиками.
Из обжалуемого решения также следует, что ООО ХК «Зеленый берег XXI век», ООО «Армада» и ООО «НПК «Пожхимзащита», привлеченные в дело в качестве лиц, располагающих сведениями, сообщили, что они являются участниками рынка самоспасателей изолирующих и реализовывали данный товар.
Основным покупателем самоспасателей изолирующих у ОАО «Корпорация «Росхимзащита» является ООО «Навигатор-Т», которое в дальнейшем реализует ее конечным потребителям, в том числе через дилерскую сеть. В число дилеров ООО «Навигатор-Т» входит ЗАО «Химкомплектзащита».
Согласно п. 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» по делам, возбужденным по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится в соответствии с п. 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
В результате проведенного анализа установлено, что ОАО «Тамбовмаш», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ЗАО «Химкомплектзащита», ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп», а также ОАО «Корпорация «Росхимзащита», то есть хозяйствующие субъекты, осуществлявшие подачу коммерческих предложений для определения Н(М)ЦК и(или) участвовавшие в торгах, рассматриваются в качестве конкурентов (потенциальных поставщиков).
Проведение торгов без определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта невозможно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Антимонопольным органом установлено, что в связи с наличием функционирующего рынка самоспасателей, расчет Н(М)ЦК Аукциона осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе. Правила, установленные Постановлением Правительства РФ № 407 от 28.04.2015г. и Постановлением Правительства РФ № 656 от 04.11.2006 г. непременимы.
В рассматриваемом Аукционе порядок определения Н(М)ЦК происходит в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).»
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается Заказчиком посредством применения одного или нескольких из следующих методов:
- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
- нормативный метод;
- тарифный метод;
- проектно-сметный метод;
- затратный метод.
Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования Н(М)ЦК.
Начальная (максимальная) цена контракта в рассматриваемом Аукционе определялась и обосновывалась Заказчиком путем применения метода сопоставимых рыночных цен, то есть направления потенциальным поставщикам запросов на предоставление ценовой информации.
Запрос ценовой информации - способ получения информации о ценах товаров, необходимой для обоснования Н(М)ЦК, в соответствии с которым запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (при их наличии), имевшим за последние три года опыт выполнения аналогичных контрактов, по которым с поставщика не взыскивалась неустойка.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку хозяйствующим субъектам известно, как формируется Н(М)ЦК, направляя Заказчику коммерческие предложения, подготовленные ООО «Навигатор-Т», участники Соглашения имеют возможность влиять на её итоговое значение.
Комиссией ФАС России также установлено, что в целях определения и обоснования Н(М)ЦК, МВД России направило в адрес 5 хозяйствующих субъектов: ОАО «Тамбовмаш», ЗАО «Химкомплектзащита», Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее — ООО «ВДПО»), ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и ООО «Навигатор-Т» запросы (исх. № 26/11-14520 от 24.10.2014г.) на предоставление ими ценовой информации на поставку самоспасателей изолирующих.
В ответ в МВД России поступили следующие коммерческие предложения
Наименование товара
Наименование источника
Цена в руб. за ед. изделия
Средство эвакуации, самоспасатель мзоллирующий с химически связанным кислородом № 1
ООО «Навигатор-Т» (исх. от 27.10.2014г. № 09-01/1806)
2900
ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество (исх. 28.10.2014г. № 1/01/610)
2910
ОАО «Тамбовмаш» (исх. от 28.10.2014г. № 16/1351)
3200
ЗАО «Химкомплектзащита» (сх. От 28.10.2014г. № 1314)
2940,56
Средство эвакуации, самоспасатель мзоллирующий с химически связанным кислородом № 2
ООО «Навигатор-Т»
3865
ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество
3920
ЗАО «Химкомплектзащита»
3890
В данном случае Заказчик определил указанных хозяйствующих субъектов как потенциальных поставщиков закупаемой продукции, то есть конкурентов.
Представленные коммерческие предложения учитывались Заказчиком при расчете Н(М)ЦК, размер которой составил 309 311 660 руб.
Таким образом, антимонопольным органом исходя из представленных сведений сделан вывод, что цена, определенная Заказчиком на самоспасатель изолирующий № 1 составила 2 900,00 руб. за 1 шт, на самоспасатель изолирующий № 2 - 3865,00 руб. за 1 шт.
При этом, отпускные цены производителей товара составляли:
- ОАО «Корпорация «Росхимзащита»» реализовывала ООО «Навигатор-Т» СПИ-20 по 1489 руб., СПИ-50 по 2152 руб. за шт.
- ОАО «Тамбовмаш» реализовывало своим дилерам СИП-1 по 2100 руб. за шт.
В свою очередь, ООО «Навигатор-Т» реализовывало своим дилерам СПИ-20 по 2278 руб., СПИ-50 по 3462 руб. за шт.
Кроме того, Комиссия ФАС России установила, что ОАО «Тамбовмаш», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ЗАО «Химкомплектзащита» согласовывали свои действия с ООО «Навигатор-Т» по подготовке и направлению Заказчику коммерческих предложений.
Так, из обжалуемого решения следует, что ООО «Навигатор-Т» подготовило текст коммерческих предложений для ОАО «Тамбовмаш» и ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», которые в последующем направлены ОАО «Тамбовмаш» и ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от своего имени Заказчику.
В ходе анализа электронных почтовых файлов, скопированных при проведении проверки в ООО «Навигатор-Т» (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 09.09.2015г.), антимонопольным органом выявлено, что проверяемое лицо направляло в адрес ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» заранее подготовленное от их имени коммерческое предложение для последующего его направления в адрес МВД России, с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта, выгодной для ООО «Навигатор-Т».
Текст электронного сообщения содержал следующую информацию: «Добрый день. Направляем Вам запрос на предоставление ценовой информации от МВД России, а также подготовленный ответ. Просим Вас положить на свой бланк, подписать, поставить печать и направить на наш эл. адрес» (письма от 27.10.2014).
Текст вложения содержал следующую информацию: «ФИО9! Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) имеет возможность осуществить поставку следующей продукции:
Продукция
Количество, шт
Цена за единицу, руб.
Сумма, руб.
Самоспасатель изолирующий с химически связанным кислородом СПИ-20 производства ОАО «Корпорация «Росхимзащита» Россия.
70003
2910
203708730
Самоспасатель изолирующий с химически связанным кислородом СПИ-50 производства ОАО
27504
3920
107815680
«Корпорация
«Росхимзащита»
Россия.
Общая цена гос. контракта
311524410
Продукция соответствует техническим характеристикам указанным в Вашем запросе. Срок поставки — по 1 июня 2015 года.
Товар новый, изготовленный в 2015 году имеет сертификат соответствия требованиям «технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ФЗ 22.07.2008 № 123-ФЗ) по ГОСТ Р 53260-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели изолирующие с химически связанным кислородом для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний».
Гарантийный срок хранения - 5 лет.
Цена товара включает в себя упаковку, тару, маркировку, все сборы, налоги, обязательные платежи, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы необходимые для исполнения контракта.
Оплата по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней.
Срок действия коммерческого предложения — до 01 июня 2015 года.».
Исполнителем направленного письма являлся ФИО10 - сотрудник ООО «ВДПО» (тел. <***>, доб. 174).
С электронного адреса ФИО10 (pro@vdpo.ru) в адрес ООО «Навигатор-Т» (navigator-t@mail.ru) отправлено коммерческое предложение в сканированном виде.
Также антимонопольный орган отметил, что вся переписка по достигнутому между сторонами соглашению происходила через ФИО10
ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» по достигнутой договоренности с ООО «Навигатор-Т» письмом от 28.10.2014г. № 1/01/610 направило в адрес МВД России коммерческое предложение на поставку СПИ-20 по цене 2910 руб. за ед., и СПИ-50 по цене 3920 руб. за ед. Указанная стоимость продукции превышала цену СПИ-20 на 21,25%, СПИ-50 - на 12% относительно цены ООО «Навигатор-Т» (Продавца), тем самым увеличив Н(М)ЦК при определении её Заказчиком.
Так, из обжалуемого решения следует, что ООО «Навигатор-Т» подготовило коммерческое предложение на поставку СПИ-1 от имени ОАО «Тамбовмаш» для последующего направления его в МВД России.
Текст электронного сообщения содержал следующие указания: «Добрый день. Просим Вас положить на свой бланк и подписать. Скан направить нам на эл.почту. Спасибо » (письмо от 27.10.2014г.).
В прикрепленном к письму файле содержалось коммерческое предложение с текстом: «ФИО9! ОАО «Тамбовмаш» является производителем самоспасателя изолирующего противопожарного СИП-1 имеющего сертификаты соответствия требованиям «технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ) по ГОСТ 53260-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели изолирующие с химически связанных кислородом для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний», а также требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».
Самоспасатель СИП-1 обеспечивает надежную защиту при выполнении:
- нагрузки средней тяжести (легочная вентиляция 35 дмЗ/мин) не менее 20 мин.;
- при нахождении в состоянии покоя — не менее 60 минут. Стоимость самоспасателя изолирующего СИП-1 составляет 3200 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%.»
В обжалуемом решение антимонопольным органом установлено, что по достигнутой между сторонами договоренности, в адрес МВД России поступило коммерческое предложение от ОАО «Тамбовмаш» на поставку СИП-1 по цене 3200 руб. за ед., в то время как собственная цена реализации ОАО «Тамбовмаш», являющегося производителем, например в ЗАО «Балама», в 2014 году составляла 2100 руб. за ед. (вх. ФАС России от 12.01.2016г. № 1399/16).
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Тамбовмаш», направив Заказчику коммерческое предложение с ценой на 34% выше цены собственной реализации, тем самым реализовало в своей части антиконкурентное соглашение с ООО «Навигатор-Т», которое привело на формированию завышенной Н(М)ЦК. В случае направления ОАО «Тамбовмаш» предложения с ценой собственной реализации, цена закупки самоспасателей изолирующих № 1 могла бы быть ниже на 5,6%, то есть на 11 389 068,08 руб.
Содержание коммерческого предложения от ОАО «Тамбовмаш» подготовлено ООО «Навигатор-Т», а ОАО «Тамбовмаш», направляя его Заказчику, осуществило достигнутую договоренность в своей части.
ОАО «Тамбовмаш» производит собственную продукцию - средство защиты, самоспасатель изолирующий с химически связанным кислородом «СИП-1», технические характеристики которого соответствуют характеристикам предмета Аукциона — самоспасателя изолирующего с химически связанным кислородом № 1. Таким образом, данные товары рассматриваются Заказчиком как взаимозаменяемые.
Так, из обжалуемого решения следует, что между ООО «Навигатор-Т» (продавец) и ЗАО «Химкомплектзащита» (дилер) заключен дилерский договор от 07.09.2012г. № 15-84/12 на поставку последнему продукции, в том числе СПИ-20 и СПИ-50 (далее - Продукция). Пунктом 1.4 указанного дилерского договора предусмотрена продажа дилером Продукции предприятиям и организациям различных форм собственности на территории г. Москвы и Московской области. В соответствии с пунктом 2.10: «Дилер обязан согласовывать с Продавцом участие в котировках, аукционах, конкурсах, размещенных (объявленных) в СМИ».
Таким образом, обязанность у ЗАО «Химкомплектзащита» согласовывать участие в торгах предусмотрена п. 2.10 Дилерского договора от 07.09.2012 № 15-84/12: «Дилер обязан согласовывать с Продавцом участие в котировках, аукционах, конкурсах».
Как установлено антимонопольным органом, ЗАО «Химкомплектзащита», по предварительной договоренности с ООО «Навигатор-Т», направило коммерческое предложение в адрес МВД России по цене: СПИ-20- 2940,56 руб. за 1 шт., а СПИ-50 — на 3890 руб. за 1 шт, тем самым предложив товар СПИ-20 по цене, превышающей на 22,52%, а товар СПИ-50 по цене, превышающей на 11% отпускную цену ООО «Навигатор-Т», установленную для дилеров.
Цена, предложенная Заказчику, у ЗАО «Химкомплектзащита» и ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» была почти одинаковой и отличалась между собой всего на 1,27%.
Данный факт также косвенно свидетельствует о том, что указанные хозяйствующие субъекты перед подачей коммерческих предложений достигли договоренности с ООО «Навигатор-Т» об уровне предоставляемых цен на поставку товаров.
28.10.2014г. ЗАО «Химкомплектзащита» направило в адрес МВД России коммерческое предложение следующего содержания: «На Ваш исх. № 26/11-14520 от 24.10.2014 года сообщаем, что ЗАО «Химкомплектзащита» готово произвести поставку следующей продукции:
- самоспасатель СПИ-20 в количестве 70 003 шт. -2940,56руб./шт
- самоспасатель СПИ-50 в количестве 27504 шт. - 3890руб./шт.
Общая цена государственного контракта -— 312 838 581,68 рублей.
Цена указана с учетом НДС 18%, доставки до склада Заказчика и сформирована с учетом необходимости привлечения кредитных средств для финансирования производства требуемого к поставке объема.
Товар новый, изготовленный в 2015 году; срок поставки — по 01 июня 2015 года; гарантийный срок хранения — 5 лет.
Оплата по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней.
Качество товара: Самоспасатель изолирующий СПИ-20 и Самоспасатель изолирующий СПИ-50 имеют сертификат соответствия требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ) ГОСТ 53260-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели изолирующие с химически связанным кислородом для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний» и Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».
Срок действия коммерческого предложения — до 01 июня 2015 года.»
Так, из обжалуемого решения следует, что ООО «Навигатор-Т» подготовило и направило в адрес ОАО «Корпорация «Росхимзащита» письмо следующего содержания: «Добрый день. Просим Вас положить на свой бланк и подписать. Скан направить нам на эл.почту. Спасибо» (письмо от 27.10.2014).
Подготовленное ООО «Навигатор-Т» и впоследствии направленное ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в адрес МВД России письмо, содержало следующую информацию: «На ваш запрос о предоставлении ценовой информации от 24.10.2014г. № 16/11-14520 сообщаем, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» является разработчиком и производителем самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом СПИ-20 и СПИ-50. Реализация данного вида продукции осуществляется через сеть региональных представителей, осуществляющих комплексные поставки средств индивидуальной защиты органов дыхания для нужд федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления и организаций».
В ходе анализ электронной переписки антимонопольный орган установил, что в сентябре 2014 года, в рамках подготовки Заказчиком Аукциона на поставку самоспасателей изолирующих, ООО «Навигатор-Т» направлял в адрес ОАО «Корпорация «Росхимзащита» подготовленный для МВД России запрос о предоставлении ценовых предложений на поставку самоспасателей изолирующих в количестве: СПИ-20 — 70700 шт., а СПИ-50 — 30300 шт. ООО «Навигатор-Т» письмом от 30.09.2014г. попросил ОАО «Корпорация «Росхимзащита» выполнить следующие действия: «направляем Вам запрос от МВД России и проект ответа. Просим Вас положить на свой бланк и подписать». Проект ответа содержал следующую информацию: «На ваш запрос о предоставлении ценовой информации от 24.09.2014г. № 26/11-12982 сообщаем, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» является разработчиком и производителем самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом СПИ-20 и СПИ-50. Реализация данного вида продукции осуществляется через сеть региональных представителей, осуществляющих комплексные поставки средств индивидуальной защиты органов дыхания для нужд федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления и организаций».
Таким образом антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» исполнило просьбу ООО «Навигатор-Т», отказавшись от самостоятельного участия в торгах, однако действия ОАО «Корпорация «Росхимзащита» не привели и не могли привести к повышению Н(М)ЦК и поддержанию её на торгах.
Комиссией ФАС России установлено наличие и других писем, подготовленных ООО «Навигатор-Т», которые были в дальнейшем направлены ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в адрес Заказчика. Так, например, письмо за подписью первого заместителя генерального директора ОАО «Корпорация «Росхимзащита» ФИО11 в адрес Заказчика - МВД России. ООО «Навигатор-Т» 07.10.2014 года направило ОАО «Корпорация «Росхимзащита» электронное письмо следующего содержания: «Добрый день. Просим. Вас еще раз подготовить ответ на МВД России в связи с изменением в ТЗ. Ответ в приложении, скан просим отправить на нашу почту до 08.10.2014 до 17-00. Спасибо».
Подготовленный ответ содержал следующую информацию: «ФИО9! На Ваш запрос о предоставлении ценовой информации от 06.10.2014г. № 26/11-13512 сообщаем, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» является разработчиком и производителем Самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом СПИ-20 и СПИ-50 имеющих время защитного действия в режиме средней физической нагрузки не менее 20 и не менее 50 минут соответственно. Все изделия имеют сертификат соответствия требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ) по ГОСТ 53260-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели изолирующие с химически связанным кислородом для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний. Из требований к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара указанным в Вашем запросе не предоставляется возможным определить марку требуемых Вам средств эвакуации (самоспасателей). Просим Вас уточнить технические характеристики продукции, требуемой к поставке».
ФИО11 в своих объяснениях от 22.07.2016г. подтвердил, что проект данного письма был подготовлен ООО «Навигатор-Т» и направлен Заказчику ОАО «Корпорация «Росхимзащита».
ООО «Навигатор-Т» трижды (07.10.2014г.; 30.09.2014г.; 27.10.2014г.) предложил ОАО «Корпорация «Росхимзащита» направить в адрес МВД России письма, подготовленные ООО «Навигатор-Т» и трижды ОАО «Корпорация «Росхимзащита» эти просьбы удовлетворяло.
Ответ ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в МВД России не содержал данных о конкретных ценах на самоспасатели изолирующие № 1 и самоспасатели изолирующие № 2, следовательно, Комиссия не может рассматривать ответ ОАО «Корпорация «Росхимзащита», как попытку поддержания цены на торгах.
Антимонопольным органом также отмечено, что все коммерческие предложения от ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОАО «Тамбовмаш», ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и ЗАО «Химкомплектзащита» на поставку самоспасателей изолирующих для нужд МВД России направлены в адрес МВД России в один день — 28.10.2014г., содержание (текст, формулировка) коммерческих предложений хозяйствующих субъектов были одинаковыми. Достичь этого в отсутствии соглашения между хозяйствующими субъектами невозможно.
Вышеперечисленные действия участников Соглашения являются единообразными и соответствуют стратегии поведения, направленной на повышение начальной (максимальной) цены контракта и поддержание ее на торгах.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, участники Соглашения отказались от самостоятельных действий по подготовке и направлению коммерческих предложений, согласовывали свои действий на товарном рынке и их действия привели к росту цены товара, не связанному с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» 17.03.2014г. заключило договоры поставки № 12с и № 13с с ООО «Навигатор-Т» на поставку крупной партии (порядка 90 000 шт.) самоспасателей СПИ-20 и СПИ-50.
Согласно предмету указанных договоров поставщик, в лице ОАО «Корпорация «Росхимзащита», обязан был изготовить и поставить, а покупатель, в лице ООО «Навигатор-Т», принять и оплатить продукцию на условиях договора. Условия договора предусматривали аванс в размере 30%, который уплачен ООО «Навигатор-Т» в сумме 15 384 467,12 руб.
Таким образом, ООО «Навигатор-Т» еще до проведения Аукциона, который состоялся 22.12.2014г., законтрактовало необходимый объем товара к предстоящему Аукциону.
Комиссией не выявлено аналогичных по объёму закупок самоспасателей изолирующих у кого бы то ни было из заказчиков ни в 2014 ни в 2015 году.
Ранее, МВД России проводило аукционы на закупку самоспасателей в следующих объёмах:
- 16.04.2012г. Самоспасатели изолирующие СПИ-20 7056 шт. на 18 204 480 руб.
- 22.10.2012г. Самоспасатели изолирующие СПИ-20 3000 шт. на 7 740 000 руб.
- 07.10.2013г. Самоспасатели изолирующие СПИ-20 79 193 шт. на 218 898 163,23руб.
Таким образом, объем закупки на Аукционе существенно превышал все ранее осуществлявшиеся закупки МВД России.
В соответствии с договором поставки от 17.03.2014г. отпускная цена ОАО «Корпорация «Росхимзащита» для ООО «Навигатор-Т» на СПИ-20 составляла 1489 руб. за шт., на СПИ-50 - 2152 руб. за шт.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 03.02.2014г. к дилерским договорам ООО «Навигатор-Т», поставляет продукцию, приобретенную в ОАО «Корпорация «Росхимзащита», своим дилерам по цене, превышающую на 37% отпускную цену ОАО «Корпорация «Росхимзащита». В результате стоимость для дилеров ООО «Навигатор-Т» на СПИ-20 составила 2400 руб. за шт., на СПИ-50 — 3500 руб. за шт.
Цена СПИ-20, в соответствии с Н(М)ЦК составила 2900 руб. за шт, СПИ-50 - 3865 руб. за шт.
Таким образом, Н(М)ЦК, сформированная на основе коммерческих предложений, поданных участниками Соглашения, превышает на 47%, (то есть на 142 795 468,4 руб.) отпускную цену ОАО «Корпорация «Росхимзащита».
Комиссия ФАС России также пришла к выводу, что ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп» совершали действия по поддержанию цены на торгах, что запрещено ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Так, из обжалуемого решения следует, что ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп», принимая участие в одном Аукционе, сделали по одному ценовому предложению, равному 0,5% от Н(М)ЦК.
После истечения основного времени, ООО «Стронг Групп» подало ценовое предложение в размере равном ценовому предложению ООО «Навигатор-Т». По результатам проведенного Аукциона, победителем признано ООО «Навигатор-Т» со снижением в 1% от Н(М)ЦК.
МВД России заключило с победителем государственный контракт на поставку самоспасателей на сумму 306 218 543,4 руб.
ООО «Стронг Групп» является организацией, штат которой состоит из 3-х сотрудников: генеральный директор, заместитель генерального директора и менеджер. Основным видом деятельности ООО «Стронг Групп» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Договоров с ООО «Навигатор-Т», ОАО «Корпорация «Росхимзащита» или ОАО «Тамбовмаш» на поставку СПИ-20 и (или) СПИ-50 (или других СИЗОД) ООО «Стронг Групп» не заключало и указанную продукцию никогда не поставляло.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что принимая участие в торгах, ООО «Стронг Групп» не было готово исполнить контракт в случае его победы на Аукционе, а участие ООО «Стронг Групп» в электронном аукционе было направлено на реализацию достигнутой договоренности с победителем аукциона для придания видимости соперничества хозяйствующих субъектов.
Подача заявок на участие в Аукционе от имени ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг - Групп» осуществлялись с одного компьютера, имеющего IP-адрес 95.84.187.63, закрепленный за ООО «Навигатор-Т».
ООО «Навигатор-Т» расположен по адресу <...>. Статический IP-адрес 95.84.187.63 закреплен за ООО «Навигатор-Т» на основании договора услуг связи с ОАО «Национальные кабельные сети» № 3431877-05-12/Ю. Именно с этого IP-адреса 09.12.2014 в 16:49 была подана заявка от ООО «Навигатор-Т» на участие в Аукционе, которой был присвоен № 2, а заявке, поданной 09.12.2014 в 15:17 с того же IP-адреса 95.84.187.63 от ООО «Стронг Групп», был присвоен № 1.
Таким образом, дата подачи и IP-адреса у хозяйствующих субъектов совпадают. В последствии (11.12.2014 в 08:49) заявка № 1 была отозвана, а 11.12.2014г. в 08 час. 56 мин. ООО «Стронг Групп» повторно подало заявку на участие в Аукционе, которой присвоен № 3. Заявка под № 3 была подана с IP-адреса 83.149.8.186.
Файлы заявок на участие в аукционе обеих организаций имеют одного автора — a.efimov, сохранены одним и тем же сотрудником - ФИО12, имеют одинаковую дату создания файла — 05.12.2014г. в 16 час. 29 мин. и дату последнего вывода на печать — 05.12.2014 в 16 час. 14 мин.
Таким образом, данные совпадения подтверждают подготовку заявки ООО «Навигатор-Т» от имени ООО «Стронг Групп» и достигнутые заранее договоренности между сторонами о поведении на торгах.
Размер обеспечения заявки на участие в Аукционе составил 15 465 583 руб. Указанные денежные средства уплачены ООО «Стронг Групп» 04.12.2014г. в ЗАО «Сбербанк-АСТ».
Антимонопольным органом установлено, что накануне, 03.12.2014г., ФИО13 (единственный учредитель ООО «Навигатор-Т») перечислила ФИО14 (генеральному директору ООО «Стронг Групп») в соответствии с платежными поручениями от 03.12.2014г. № 379 и № 261 денежные средства на общую сумму 15 448 767, 00 руб.
Комиссией установлено, что 19.01.2015г., после проведения Аукциона, ЗАО «Сбербанк АСТ» возвратило ООО «Стронг Групп» денежные средства, перечисленные для обеспечения участия в аукционе, проводимом в электронной форме.
22.01.2015г. ФИО14 перечислил денежные средства в адрес ФИО13 в соответствии с платежным поручением № 415 в размере 5 037 671 руб. и 26.01.2015г. платежным поручением № 30 проводит еще один платеж на такую же сумму.
Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ФИО13, составила 10 075 342 руб.
Эти факты подтверждаются письмом ПАО «Промсвязьбанк» (вх. ФАС России от 09.09.2016 № 133510/16).
На основании изложенного Комиссией сделан вывод о том, что перечисление указанных денежных средств от ФИО13 (единственного учредителя ООО «Навигатор-Т») ФИО14 (генеральному директору ООО «Стронг Групп») направлено на обеспечение возможности участия ООО «Стронг Групп» в Аукционе в ходе реализации достигнутого антиконкурентного соглашения.
ООО «Стронг Групп» в письменных пояснениях (вх. ФАС России от 23.05.2016г. № 72435/16) не отрицает факт обращения к ООО «Навигатор-Т», а именно к ФИО12 М, работавшей в тот момент времени в ООО «Навигатор-Т», за оказанием помощи для принятия участия в рассматриваемом Аукционе.
Заявка была подана ФИО12 с ошибкой, в связи с чем была отозвана. В дальнейшем ООО «Стронг Групп» все действия, связанные с участием в Аукционе, совершало самостоятельно, без ее участия.
Материалами дела подтверждено, что заявка от имени ООО «Стронг Групп» изготавливалась ФИО12 на рабочем компьютере, принадлежащем ООО «Навигатор-Т» в рабочее время.
Руководитель ООО «Стронг Групп», привлекая к работе сотрудника своего конкурента для участия в Аукционе, осознавал возможные риски и последствия. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть юридическое лицо несет ответственность за действия его сотрудников.
По мнению Комиссии, обращение к конкуренту за помощью в составлении и подаче заявки на участие в Аукционе также является доказательством участия хозяйствующих субъектов в заключенном ими антиконкурентном соглашении.
В объяснениях, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, генеральный директор ООО «Стронг Групп» ФИО14 пояснил, что организация выходила на Аукцион с предложением поставки товара. Однако, накануне Аукциона сотрудник ООО «Навигатор-Т» направил в адрес ФИО14 информацию о том, что ООО «Навигатор-Т» уже заказал большую партию товара под этот Аукцион и сделал аванс. В связи с этим ФИО14 был вынужден отказаться от состязательности на аукционе, при этом заявку он не снимал.
Комиссией ФАС России по рассмотрению настоящего дела 02.08.2016г. принято заключение об обстоятельствах дела, на которое сторонами направлены возражения.
Рассмотрев все возражения сторон, антимонопольный орган отклонил их как не обоснованные. Основания по которым антимонопольный орган не принял доводы заявителей изложены в разделе IV обжалуемого решения.
С учётом изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации Соглашения, достигнутого ООО «Навигатор-Т» с ОАО «Тамбовмаш», ЗАО «Химкомплектзащита», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Стронг Групп», которое привело к повышению начальной (максимальной) цены контракта до 309 311 660 руб. и последующему поддержанию её на торгах.
Результатом реализации Соглашения явилось заключение контракта ООО «Навигатор-Т» на поставку СПИ-20 и СПИ-50 для нужд МВД России на сумму 306 218 543,40 руб., со снижением на 1% от Н(М)ЦК.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 24 Закона о защите конкуренции, при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.
В силу ч 1 ст. 25.1 Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).
В соответствии ч .1 и п.2 ч 2 ст.39 Закона о защите конкуренции, Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.
Согласно положениям ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Согласно частям 1 и 2 ст. 40 Закона о защите конкуренции, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства выступает от имени антимонопольного органа, состав данной комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом, при этом замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции, п. 3.93 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339, комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
При этом, п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции квалифицируются действия хозяйствующих субъектов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.
Для квалификации соглашения по п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не важно, были ли участники соглашения участниками состоявшихся торгов. Если выполнение действий (либо бездействия) по соглашению привело к поддержанию цены на торгах, независимо от участия хозяйствующих субъектов непосредственно в торгах и осуществления этих действий до объявления торгов, то такое соглашение будет запрещено п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
При доказывании антиконкурентных соглашений следует рассматривать не только прямые, но и необходимую совокупность косвенных доказательств.
Суд учитывает, что к косвенным доказательствам относятся, в том числе, отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников Соглашения, создающего преимущества для другого участника Соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.
При этом, суд отмечает, что неучастие ООО «ВДПО» и ЗАО «Химкомплектзащита» в Аукционе не свидетельствует об отсутствии заключенного антиконкурентного соглашения. Напротив, указанные обстоятельства могут являться следствием реализации такого соглашения, когда один или несколько участников картеля совершают действия в интересах картеля либо одного из его участников.
Относительно доводов ООО «Навигатор-1», ООО «Стронг Групп» и ООО «ВДПО», изложенных в заявлениях об оспаривании решения ФАС России, суд отмечает следующее.
Так, ООО «Навигатор-1», ООО «Стронг Групп» (стр. 2-6 заявления ООО «Стронг Групп» стр. 2, стр. 6 заявления ООО «ВДПО»), указывают на отсутствие прямых доказательств заключения вменяемого соглашения.
Вместе с тем, суд отмечает, что совокупность условий установленных ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции подтверждает наличие согласованных действий, а не соглашения. При этом определение соглашения дано в п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым под соглашением понимается договоренность в письменной или устной форме без обязательного подтверждения совокупностью каких-либо условий.
Основными доказательствами, подтвержденными материалами дела, заключения антиконкурентного соглашения являются:
1) направление шаблонов коммерческих предложений ООО «Навигатор-Т» в адреса ООО «Стронг Групп», О «ВДПО» и ЗАО «Химкомплектзащита», переписка сотрудников организаций в электронном виде;
2) подача коммерческих предложений в адрес Заказчика в один день - 28.10.2014г.;
3) идентичность текста (формулировок) поданных коммерческих предложений;
4) подача заявок на участие в аукционе от имени ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп» с одного IP-адреса;
5) финансовые транзакции между учредителем ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп», которые могли быть направлены на обеспечение возможности участия ООО «Стронг Групп» в Аукционе;
6) отказ ООО «ВДПО», ЗАО «Химкомплектзащита» от участия на торгах, на которые были поданы предложения;
7) ценовые предложения ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп» при участии в аукционе с шагом в 0.5% от предлагаемой цены контракта.
8) письмо за вх. ФАС России от 20.05.2016г. № 71564-ДСП/16.
В качестве основания для отмены решения ФАС России от 14.10.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16 ООО «ВДПО» в заявлении указало, что в материалах дела отсутствует оригинал коммерческого предложения направленного в адрес Заказчика и не установлен факт получения заказчиком данного коммерческого предложения. При этом, по мнению ООО «ВДПО» допрошенный представитель от МВД не смог подтвердить получение коммерческого предложения от ООО «ВДПО».
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.45.1 Закона о защите конкуренции не содержится исчерпывающего перечня доказательств, принимаемых в качестве подтверждения нарушения антимонопольного законодательства.
В силу положений статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, а равно статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) под доказательствами понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном законом порядке и на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие того или иного события.
Действующее законодательство определяет требования к доказательствам действий, совершаемых по закону (правомерных действий), тогда как запрещенный ст. 11 Закона о защите конкуренции картель является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением). В этой связи, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме и содержанию подтверждающих документов.
Таким образом, утверждение ООО «ВДПО», что нарушение требований статьи 11 Закона о защите конкуренции должно подтверждаться только определенными доказательствами является не обоснованным и подлежит отклонению.
Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 1-11-40/00-30-16 сотрудником МВД России подтвержден факт получения Заказчиком ответа на запрос ценовых предложений от ООО «ВДПО» в оригинале, что подтверждается Проколом заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 1-11-40/00-30-16 от 02.08.2016г. Заявлений относительно фальсификации указанного доказательства обществом не заявлено.
Доводы ООО «Навигатор-Т» о том, что отсутствуют основания утверждать о формировании ценовой политики для аукциона ООО «Навигатор-Т», довод ООО «ВДПО» (стр. 4 Заявления ООО «ВДПО») об отсутствии фактического завышения начальной (максимальной) цены контракта, а также довод ООО «Стронг Строй» о том, что их скоординированные с ООО «Навигатор-Т» действия, не привели и не могли привести к поддержанию цены на торгах, являются несостоятельным, по следующему основанию.
В соответствии с договором поставки от 17.03.2014г. отпускная цена ОАО «Корпорация «Росхимзащита» для ООО «Навигатор-Т» на СПИ-20 составляла 1489 руб. за шт., на СПИ-50 - 2152 руб. за шт.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 03.02.2014г. к дилерским договорам ООО «Навигатор-Т», поставляет продукцию, приобретенную в ОАО «Корпорация «Росхимзащита», своим дилерам по цене, превышающую на 37% отпускную цену ОАО «Корпорация «Росхимзащита».
В результате стоимость для дилеров ООО «Навигатор-Т» на СПИ-20 составила 2400 руб. за шт., на СПИ-50 — 3500 руб. за шт.
Цена СПИ-20, в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта, составила 2900 руб. за шт, СПИ-50 - 3865 руб. за шт.
Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта, сформированная на основе коммерческих предложений, поданных участниками Соглашения, превышает на 47%, (то есть на 142 795 468,4 руб.) отпускную цену ОАО «Корпорация «Росхимзащита».
ФАС России установлено, что ООО «Навигатор-Т», ООО «ВДПО», ООО «Стронг Групп», ООО «Тамбовмаш» и ЗАО «Химкомплектзащита» (далее - участники Соглашения) согласовывали между собой действия по подготовке и направлению Заказчику коммерческих предложений.
Данный факт подтверждается электронной перепиской, скопированной при проведении проверки в ООО «Навигатор-Т» (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 09.09.2015г.)
В соответствии с выявленными электронными документами следует, что от ООО «Навигатор-Т» в адреса ООО «Стронг Групп», ООО «ВДПО» и ЗАО «Химкомплектзащита» направлено заранее подготовленное от их имени коммерческие предложения для последующего направления в адрес Заказчика, с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта, выгодной для ООО «Навигатор-Т».
Таким образом, поддержание цены на торгах осуществлялось также путем участия в формировании начальной (максимальной) цены контракта по указанию ООО «Навигатор-Т» с последующей возможностью минимального снижения до того уровня цены, который был достигнут в результате Соглашения при участии ООО «Стронг Групп».
Кроме того, антимонопольным органом выявлено, что все коммерческие предложения от ООО «ВДПО», ОАО «Тамбовмаш» и ЗАО «Химкомплектзащита» на поставку самоспасателей изолирующих для нужд МВД России направлены в адрес Заказчика в один день — 28.10.2014г.
Содержание (текст, формулировка) коммерческих предложений хозяйствующих субъектов одинаковый.
В связи с чем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, о том, что достичь указанной идентичности в отсутствие соглашения между хозяйствующими субъектами является невозможным.
Таким образом, материалами дела подтверждены факты отказа ООО «Стронг Групп», ООО «ВДПО», ЗАО «Химкомплектзащита» от самостоятельных действий при обосновании начальной (максимальной) цены контрактов.
Такими доказательствами, в том числе, являются:
- письма от ООО «Навигатор-Т» к ООО «Тамбовмаш», ЗАО «Химкомплектзащита», ООО «ВДПО», ОАО «Корпорация «Росхимзащита» от 27.10.2014г. (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 09.09.2015г.);
- письма ООО «Навигатор-Т» в адрес ОАО «Корпорация «Росхимзащита» от 07.10.2014г.; 30.09.2014г.; 27.10.2014г.;
При этом, сам по себе факт рассылки шаблонов коммерческих предложений в адрес ООО «Стронг Групп», ООО «ВДПО», ЗАО «Химкомплектзащита», которые впоследствии перенаправили его в адрес Заказчика, свидетельствует о формировании ООО «Навигатор-Т» ценовой политики и отказе от самостоятельного установления цен ООО «Стронг Групп» и ЗАО «Химкомплектзащита», независимо от соответствия ценовых данных, указанных в ответах на запросы Заказчика, реально действовавшему на тот период уровню цен на рынке данной продукции.
Касательно довода ООО «Навигатор-Т» о том, что ООО «ВДПО», ЗАО «Химкомплектзащита», ОАО «Тамбовмаш» не участвовали в Аукционе по объективным причинам, суд отмечает, что при вынесении решения Комиссия ФАС России были подробно исследованы действия заявителей, анализ которых подтвердил факт наличия единообразной стратегии поведения.
При этом суд отмечает, что становление целей, преследуемые каждым участником антиконкурентного соглашения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Предметом доказывания является факт заключения такого соглашения, который сам по себе никак не зависит от мотивов и целей, которые преследовали его участники при его заключении.
Относительно доводов ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг-Групп» о том, что непосредственное участие в аукционе не осуществлялось с использованием единой инфраструктуры, суд отмечает следующее.
Так, материалами дела подтверждено, что подача заявок на участие в Аукционе от имени ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг - Групп» осуществлялись с одного компьютера, имеющего IP-адрес 95.84.187.63, закрепленный за ООО «Навигатор-Т».
В последствии (11.12.2014г. в 08 час. 49 мин) заявка ООО «Стронг Групп» отозвана и повторно подана с иного IP-адреса.
При этом следует учесть, что файлы заявок на участие в аукционе обеих организаций имеют одного автора — a.efimov, сохранены одним и тем же сотрудником - ФИО12, имеют одинаковую дату создания файла — 05.12.2014г. в 16 час. 29 мин. и дату последнего вывода на печать — 05.12.2014г. в 16 час.14 мин.
Данные совпадения подтверждают подготовку заявки ООО «Навигатор-Т» от имени ООО «Стронг Групп» и достигнутые заранее договоренности между сторонами о поведении на торгах.
Кроме того, суд учитывает, что ООО «Стронг Групп» в письменных пояснениях поступивших в ФАС России за вх. от 23.05.2016г. № 72435/16 не отрицает факт обращения к ООО «Навигатор-Т», а именно к ФИО12, за оказанием помощи для принятия участия в рассматриваемом Аукционе, и сообщает, что заявка была подана ФИО12 с ошибкой, в связи с чем, была отозвана.
Суд учитывает, что юридическое лицо становится субъектом правонарушения вследствие противоправных действий его работников. Материалами дела подтверждено, что заявка от имени ООО «Стронг Групп» изготавливалась ФИО12 на рабочем компьютере, принадлежащем ООО «Навигатор-Т» в рабочее время.
Суд также соглашается с выводом ФАС России, о том, что обращение к конкуренту за помощью в составлении и подаче заявки на участие в Аукционе также является доказательством участия хозяйствующих субъектов в заключенном ими антиконкурентном соглашении.
При данных обстоятельствах, не имеет существенного значения на какой именно стадии зафиксирован факт использования совместной инфраструктуры, в связи с чем, непосредственное участие в аукционе ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп» с использованием разной инфраструктуры, не может служить опровержением имеющихся доказательств.
Доводы ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп» об отсутствии причинно-следственной связи между финансовыми транзакциями учредителя ООО «Навигатор-Т» ФИО13 и генеральным директором ООО «Стронг Групп» ФИО14 с проведением Аукциона является несостоятельным.
Так, материалами дела подтверждено, что 04.12.2014г. ООО «Стронг Групп» оплачено обеспечение заявки на участие в Аукционе в размере 15 465 583 руб. через ЗАО «Сбербанк-АСТ».
Материалами дела также установлено, что 03.12.2014г., ФИО13 (единственный учредитель ООО «Навигатор-Т») перечислила ФИО14 (генеральному директору ООО «Стронг Групп») в соответствии с платежными поручениями от 03.12.2014г. № 379 и № 261 денежные средства на общую сумму 15 448 767,00 руб.
19.01.2015г., после проведения Аукциона, ЗАО «Сбербанк АСТ» возвратило ООО «Стронг Групп» денежные средства, перечисленные для обеспечения участия в аукционе, проводимом в электронной форме.
Впоследствии, ФИО14 перечислил в адрес ФИО13 платежными поручениями от 22.01.2015г. № 415 и от 26.01.2015г. № 30 денежные средства, на общую сумм 10 075 342 руб.
Указанный факт подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» за вх. ФАС России от 09.09.2016г. № 133510/16.
С учетом данного факта, при наличии незначительной разницы во времени между днем перечисления денежных средств ФИО14 и днем подачи заявки, суд соглашается с выводом ФАС России о том, что перечисление указанных денежных средств от ФИО13 ФИО14 направлено на обеспечение возможности участия ООО «Стронг Групп» в Аукционе в ходе реализации достигнутого антиконкурентного соглашения.
При этом, суд критически относится к доводу ООО «Навигатор-Т» со ссылкой на заключенные договоры займа № 5 от 21.03.2014г. и №7 от 27.11.2014г. о том, что транзакций между ФИО13 и ФИО14 является погашением долга.
Доводы ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп» об отсутствии препятствий к самостоятельному заключению контракта по максимальной цене в случае участия в аукционе только ООО «Навигатор-Т », также подлежат отклонению.
Так, материалами дела установлено, что ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп», участвуя в Аукционе сделали по одному ценовому предложению, равному 0,5% от начальной (максимальной) цены. После истечения основного времени, ООО «Стронг Групп» подало ценовое предложение в размере равном ценовому предложению ООО «Навигатор-Т». По результатам проведенного Аукциона, победителем признано ООО «Навигатор-Т» со снижением в 1% от начальной (максимальной) цены.
В силу ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае участия на Аукционе только ООО «Навигатор-Т», данный аукцион был бы признан не состоявшимся, а заключение контракта с единственным поставщиком было бы возможно только с согласования контрольного органа в сфере закупок в силу положений Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 04.06.2014г. № 140-ФЗ), действовавших на период проведения Аукциона.
При этом, суд принимает во внимание, что торги без снижения начальной (максимальной) цены контракта всегда являются объектом повышенного внимания со стороны контрольных органов.
В связи с чем, суд соглашается с выводом ФАС России о том, что непосредственное участие ООО «Стронг Групп» в Аукционе обусловлено достигнутым Соглашением во избежание необходимой процедуры согласования с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком.
Доводы ООО «Навигатор-Т» о том, что стороны не являются субъектами вменяемого нарушения, в том числе в связи с тем, что стороны не явдяются конкурентами также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, заключение картельного соглашения возможно только между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу или приобретение товара на одном товарном рынке.
Согласно п. 1.4 приказа ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» по делам, возбужденным по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится в соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
При проведении данного анализа установлено, что стороны осуществлявшие подачу коммерческих предложений для определения начальной (максимальной) цены контракта и(или) участвовавшие в торгах, рассматриваются в качестве конкурентов (потенциальных поставщиков).
При этом, не оспаривается факт, что ОАО «Тамбовмаш» производит и реализует самоспасатель изолирующий СИП-1 и не производит самоспасатели, эквивалентные самоспасателю изолирующему № 2.
Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие мощностей на производство указанной продукции не исключает возможность участия ОАО «Тамбовмаш» в Аукционе. ОАО «Тамбовмаш» имело возможность закупить указанный товар и принять участие в конкурентной борьбе на торгах. Так, например, ООО «Навигатор-Т» аналогичным образом не является производителем указанного товара. Вместе с тем, общество приняло участие в торгах.
Довод ООО «Навигатор-Т» об отсутствии сведений к приготовлению возможной закупки, отсутствии аналогичных случаев в прошлом и отсутствии мотивов для изменения экономической стратегии ООО «Тамбовмаш», является несостоятельным, так как вышеуказанные факты и сведения не входили в предмет доказывания по настоящему делу. Суд также учитывает, что действующим законодательством не установлено требование установления данных фактов по делу в целях решения вопроса о возможности признания его конкурентом.
При этом, суд также учитывает, что ООО «Тамбовмаш» решения ФАС России по делу № 1-11-40/00-30-16 не оспаривает.
Доводы ООО «Навигатор-Т» о том, что ЗАО «Химкомплектзащита» не является конкурентом ООО «Навигатор-Т» в силу наличия между ними дилерских отношений, также отклоняется судом.
Так, ЗАО «Химкомплектзащита» направило коммерческое предложение для определения начальной (максимальной) цены контракта в адрес Заказчика, в котором указало цену самоспасателя изолирующего СПИ-20 и СПИ-50 и выразило свою готовность поставить требуемый Заказчиком объем товара в указанные им сроки. Указанные действия ЗАО «Химкомплектзащита» осуществляла по договорённости с ООО «Навигатор-Т».
Кроме того, между ООО «Навигатор-Т» (продавец) и ЗАО «Химкомплектзащита» (дилер) заключен дилерский договор от 07.09.2012г. № 15-84/12 на поставку продукции, в том числе СПИ-20 и СПИ-50 (далее - Продукция). В соответствии с п. 2.10 данного договора: «Дилер обязан согласовывать с Продавцом участие в котировках, аукционах, конкурсах, размещенных (объявленных) в СМИ».
При этом ЗАО «Химкомплектзащита» отказалась от участия в Аукционе, содействуя ООО «Навигатор-Т» в формировании начальной (максимальной) цены контракта.
Таким образом, наличие таких договорных отношений между ООО «Навигатор-Т» и ЗАО «Химкомплектзащита» способствовало заключению Соглашения.
При этом выводы ООО «Навигатор-Т» о том, что наличие дилерских отношений предполагает отсутствие экономического смысла в конкуренции между рассматриваемыми обществами, судом отклоняется, так как стратегия поведения ЗАО «Химкомплектзащита», в совокупности с действиями ООО «Навигатор-Т», ООО «Стронг Групп» и ООО «ВДПО», подтвержденные соответствующей перепиской, были направлены на повышение начальной (максимальной) цены контракта, а также содействовали реализации возможности заключения Заказчиком контракта на поставку Продукции именно с ООО «Навигатор-Т».
Таким образом, в своих действиях ЗАО «Химкомплектзащита» преследовало интересы ООО «Навигатор-Т», а не свои собственные.
Довод ООО «Навигатор-Т», со ссылкой на абз. 4 Разъяснения № 2 Президиума ФАС России от 17.02.2016г. о том, что все соглашения между ЗАО «Химкомплектзащита» и ООО «Навигатор-Т» должны трактоваться как «вертикальные» является несостоятельным, так как данное Разъяснение дано ФАС России исключительно в отношении соглашений, заключенных между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, в связи с чем оно не может быть применимо к соглашениям между дистрибьютором (ООО «Навигатор-Т») и дилером (ЗАО «Химкомплектзащита»), складывающимся на стадии реализации товара.
Доводы о том, что ООО «ВДПО» не производит и не реализует товар, в связи с чем не может быть признано конкурентом для ООО «Навигатор-Т» также отклоняется.
В соответствии Федеральным законом от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.
ФАС России установлено, что ООО «ВДПО» (далее-Объединение), в соответствии со своим Уставом, является общероссийским и распространяет свою деятельность на территории более половины субъектов Российской Федерации, где созданы структурные подразделения Объединения. Центральный совет ООО «ВДПО» организует осуществление Объединением и его структурными подразделениями предпринимательской, благотворительной, внешнеэкономической, издательской и иной не противоречащей действующему законодательству деятельности. Структуру Объединения составляют региональные, местные, первичные отделения и филиалы Общества. К структурным подразделениям относятся региональные отделения Общества.
Некоторые структурные подразделения Объединения формально обладают статусом юридического лица, при этом не имеют собственного Устава, не имеют собственного имущества, а также в случае ликвидации Объединения должны быть ликвидированы вместе с ним, что подтверждается Уставом Объединения.
Суд также учитывает, что в материалах антимонопольного дела представлен запрос от 24.10.2014г. №26/11-14520 ДТ МВД направленный Председателю Центрального совета ФИО15 ФИО16 о необходимости представить ценовую информацию по предмету закупки. В свою очередь, в ответ на указанный запрос отправлен ответ ООО "ВДПО" ЦС от 28.10.2014г №1/01/610 с ценовой информацией. Указанный ответ подписан Председателем ООО "ВДПО" ЦС ФИО16. Бланк приведенного ответа содержит ИНН/КПП ООО "ВДПО" <***>/773401001. Заявителем не оспариваются полномочия лица подписавшего указанный ответ. В свою очередь, заявления о фальсификации указанного доказательства также не заявлено.
Доводы ООО «Навигатор-Т» об отсутствии взаимосвязи между действиями Объединения и его структурными подразделениями по реализации самоспасателей изолирующих, также не состоятельны.
В соответствии с Уставом Объединения - руководство деятельностью всех подразделений и осуществление их предпринимательской деятельности организует Центральный совет ООО «ВДПО». Таким образом деятельность структурных подразделений полностью зависит от решений, принимаемых высшим органом управления ООО «ВДПО», что подтверждает возможность участия в поставке Товара для аукциона через свои структурные подразделения.
Суд также соглашается с доводом ФАС России о том, что в случае если хозяйствующий субъект не собирается заниматься поставкой определенной продукции, то на запрос коммерческого предложения он представляет информацию о невозможности произвести указанную поставку в адрес заказчика, а не направляет ему коммерческое предложение с указанием цены и условий поставки товара.
Доводы ООО «Навигатор-Т» и ООО «ВДПО» о процессуальных нарушениях ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела не соответствуют действительности.
Заявители указывают, что в решении ФАС России присутствует ссылка на доказательство по делу — письмо ФАС России вх. № 71564-ДСП/16 от 20.05.2016г., с которым они не были ознакомлены.
Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в Центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 10.04.2014г. № 240/14, документами, содержащими коммерческую, служебную, налоговую или иную охраняемую законом тайну (помимо государственной или военной) присваивается гриф «Для служебного пользования», который определяет особый порядок использования указанных документов и содержащейся в них информации.
Данный порядок исключает утечку содержания этих документов к третьим лицам и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к хранению, обработке и использованию в интересах расследования и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства информации, составляющей коммерческую, служебную, налоговую, нотариальную или иную охраняемую законом тайну.
Кроме того, согласно пояснениям антимонопольного органа, в ФАС России ходатайств от Заявителей об ознакомлении с данным документом не поступало.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Комиссией ФАС России дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным решения от 09.12.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16 судом не установлено.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Относительно требований заявителей о признании незаконными и об отмене Постановлений № 4-14.32-1462/00-30-16, №4-14.32-1474/00-30-16, № 4-14.32-1473/00-30-16, № 4-14.32-1476/00-30-16 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд отмечает, что нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
На основании фактов установленных решением ФАС России от 14.10.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16 заместителем начальника управления – начальником Организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО7 08.11.2016г. в отношении ООО «Навигатор-Т», ООО «Стронг Групп», ООО «ВДПО» и ЗАО «Химкомплектзащита» вынесены Определения о возбуждении дел об административных правонарушениях № 4-14.32-1462/00-30-16, № 4-14.32-1476/00-30-16, № 4-14.32-1473/00-30-16 и №4-14.32-1474/00-30-16,
24.11.2016г. заместителем начальника управления – начальником Организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО7 при участии законного представителя ООО «Навигатор-Т» директора ФИО17 составлен Протокол № 4-14.32-1462/00-30-16. Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю на руки.
09.12.2016г. заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО18, в отсутствии законного представителя ООО «Навигатор-Т» вынесено Постановление № 4-14.32-1462/00-30-16 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 088 526 руб. 52 коп.
Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
24.11.2016г. заместителем начальника управления – начальником Организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО7, при участии законного представителя ООО «Стронг Групп» генерального директора ФИО14 составлен Протокол № 4-14.32-1476/00-30-16. Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю на руки.
09.12.2016г. заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО18, при участии представителя ООО «Стронг Групп» по доверенности № 14 от 05.12.2016г. ФИО1 вынесено Постановление № 4-14.32-1476/00-30-16 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
24.11.2016г. заместителем начальника управления – начальником Организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО7, при участии представителя ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» по доверенности от 22.11.2016г. № 16 ФИО2 составлен Протокол № 4-14.32-1473/00-30-16. Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю на руки.
09.12.2016г. заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО18, в отсутствии законного представителя ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» вынесено Постановление № 4-14.32-1473/00-30-16 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 497 935 руб., 08 коп.
Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
24.11.2016г. заместителем начальника управления – начальником Организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО7, при участии законного представителя ЗАО «Химкомплектзащита» генерального директора ФИО19 составлен Протокол № 4-14.32-1474/00-30-16. Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю на руки.
09.12.2016г. заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО18, в отсутствии законного представителя ЗАО «Химкомплектзащита» вынесено Постановление № 4-14.32-1474/00-30-16 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 678 960 руб.
Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Факт допущения ООО «Навигатор-Т», ООО «Стронг Групп», ООО «ВДПО» и ЗАО «Химкомплектзащита» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается решением ФАС России от 14.10.2016г. по делу № 1-11-40/00-30-16. При этом, настоящим решением суда указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.
При этом, доводы ООО «Навигатор-Т», ООО «Стронг Групп», ООО «ВДПО» и ЗАО «Химкомплектзащита» о не обоснованности обжалуемых постановлений и о неправильном определении размера штрафа отклоняется судом в силу следующего.
Учитывая, что совершенное ООО «Навигатор-Т» административное правонарушение привело к повышению начальной (максимальной) цены контракта и последующему ее поддержанию, то административный штраф рассчитывается от суммы начальной (максимальной) цены контракта рассматриваемого Аукциона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1462/00-30-16 обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Навигатор-Т» не выявлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1462/00-30-16 в отношении ООО «Навигатор-Т» выявлены следующие обстоятельств, отягчающих административную ответственность:
- извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;
- организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа в данном случае должен составлять от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, то есть от 30 931 166 руб. до 154 655 830 руб.
В отношении ООО «Навигатор-Т» штраф, подлежащий применению, равен 123 724 664 руб.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, административный штраф, налагаемый на лицо, заключившее недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение и участвовавшее в нем, не может превышать одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
Согласно сведениям, представленным ИФНС № 36 по г. Москве (вх. ФАС России от 12.08.2016 № 119940-ДСП/16), совокупная сумма выручки ООО «Навигатор-Т» от реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2015 год составила 602 213 163 руб.
Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки составляет 24 088 526, 52 руб.
Учитывая, что применяемый штраф не должен превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки ООО «Навигатор-Т» за 2015 г., а также не должен составлять менее 100 000 руб., то размер административного штрафа за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Навигатор-Т» составляет 24 088 526,52 руб.
Касательно ООО «Стронг Групп», суд отмечает, что согласно сведениям, представленным ИФНС № 17 по г. Москве (вх. ФАС России от 14.09.2016 № 135156-ДСП/16), совокупный размер выручки ООО «Стронг Групп» от реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ, за 2015 год составил 1 413 000 руб. Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки составляет 56 520,00 руб.
Таким образом, поскольку полученный в результате расчета административный штраф (77 327 915 руб.) больше одной двадцать пятой совокупной суммы выручки правонарушителя (56 520 руб.), а одна двадцать пятая суммы выручки (56 520 руб.) менее ста тысяч рублей, то штраф, подлежащий применению в отношении ООО «Стронг Групп» равен 100 000 руб.
Таким образом, административный штраф наложен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.32. При назначении административного наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Относительно ЗАО «Химкомплектзащита», суд учитывает, что согласно сведениям, представленным из ИФНС № 20 по г. Москве (вх. ФАС России от 24.08.2016 № 125387/16), совокупный размер выручки ЗАО «Химкомплектзащита» от реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2015 год составил 91 974 000 руб. Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки составляет 3 678 960,00 руб.
Поскольку применяемый штраф не должен превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки ЗАО «Химкомплектзащита» за 2015 г., а также не должен составлять менее 100 000 руб., то размер административного штрафа за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Химкомплектзащита» составляет 3 678 960,00 руб.
Таким образом, административный штраф наложен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.32. При назначении административного наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Относительно ООО «ВДПО» суд учитывает, что согласно сведениям, представленным УФНС России по г. Москве (вх. ФАС России от 12.08.2016 № 119947-ДСП/16), совокупный размер выручки ООО «ВДПО» от реализации товаров (работ, услуг),определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2015 год составил 62 448 377 руб. Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки составляет 2 497 935,08 руб.
Поскольку применяемый штраф не должен превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки ООО «ВДПО» за 2015 г., а также не должен составлять менее 100 000 руб., то размер административного штрафа за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ВДПО» составляет 2 497 935,08 руб.
Таким образом, административный штраф наложен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.32. При назначении административного наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, размер штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 3.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т», Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольческое пожарное общество», Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Групп» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы №1-11-40/00-30-16 от 14.10.2016г. – отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Химкомплектзащита» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановление №4.14.32-1474/00-30-16 от 09.12.2016г. о привлечении по ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Групп» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановление №4.14.32-1476/00-30-16 от 09.12.2016г. о привлечении по ч1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольческое пожарное общество» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановление № 4.14.32-1473/00-30-16 от 09.12.2016г. о привлечении по ч1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольческое пожарное общество» «Навигатор-Т» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановление №4.14.32-1462/00-30-16 от 09.12.2016г. о привлечении по ч1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Д.Г. Вигдорчик
