Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-27231/14
16 мая 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2014 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О. Ю. (шифр судьи 72-207)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким С. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ООО «МОССТРОЙ 1358»
к ответчику/заинтересованному лицу: УФМС России по г. Москве
третье лицо: ООО «Траст-Ком»
о признании незаконным и отмене постановления 30.01.2014 г. по делу об административном правонарушении № 5498,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Роговой Д. Е. (дов. от 20.01.2014 г. № МС-9/07-571);
от третье го лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мосстрой 1358» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 30.01.2014 по делу № 5498 о привлечении ООО «Мосстрой 1358» к административной ответственности на основании ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку со стороны ООО «Мосстрой 1358»не производилось незаконное трудоустройство, привлечение и допуск для осуществления работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в г. Москве.
Также заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Ответчик представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.
Представитель заявителя, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих проведению процесса не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В отсутствие доказательств фактического получения заявителем оспариваемого постановления ранее 07.02.2014г., суд считает возможным признать что срок, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем не пропущен.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года, в 14 час. 00 мин. в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» и на основании распоряжения от 06.08.2013 г. № 503, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников ГБОУ г. Москвы детский сад № 810 по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 7, к.2.
В ходе проверки сотрудниками ответчика было выявлено событие административного правонарушения выразившееся в привлечении юридическим лицом ООО «МОССТРОИ 1358» к трудовой деятельности иностранного гражданина Китайской Народной Республики Го Юнхэй, 18.07.1987, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве отделочника, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По факту выявленного нарушения 12.09.2013 г., капитаном внутренней службы, инспектором ОППМ ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО Могыла В.И. в отношении ООО «МОССТРОИ 1358». был составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 30.01.2014г., вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО по делу №5498, ООО «МОССТРОИ 1358» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «МОССТРОИ 1358», извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении телеграммами, направленными на юридический адрес Общества, содержащийся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.
Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
В соответствии с пп. 5 п.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами. В данном случае, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ч.10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу действия п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
В силу действия ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве отделочника, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению заявителя, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
В частности, материалами дела подтверждается, что 10 июня 2013 года, ООО «МОССТРОИ 1358» заключило государственный контракт № 2013.15204 на выполнение работ по выборочному ремонту общеобразовательных учреждений подведомственных ГБОУ СОШ №323 и ГБОУ ДОУ №10 сроком до 20.08.2013 г.
В соответствии с указанным государственным контрактом, юридическое лицо ООО «МОССТРОИ 1358» взяло на себя обязательства выполнять работы по ремонту ГБОУ г. Москвы детский сад № 810 по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 7, к. 2.
То обстоятельство, что гражданин Китайской Народной Республики Го Юнхэй был допущен и осуществлял трудовую деятельность, в том числе в день проверки 06 августа 2013 года, по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 7, к. 2, подтверждается письменными объяснениями самого гражданина Китайской Народной Республики, копией постановлением о его привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ от 06 августа 2013 года, фототаблицей, другими материалами дела об административном правонарушении.
Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
В силу действия положений ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Отсутствие письменного договора между ООО «МОССТРОЙ 1358» и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что для работ Го Юнхэй привлекался ООО «Траст-Ком» (субподрядчиком), а не подрядчиком ООО «МОССТРОЙ 1358», не принимается судом, поскольку опровергается представленными ответчиком материалами административного дела.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения ООО «МОССТРОИ 1358» вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 64, 65, 66, 71, 75, 137, 150, 151, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении требования ООО «МОССТРОЙ 1358» об оспаривании постановления УФМС России по городу Москве от 30.01.2014 по делу № 5498 о привлечении ООО «МОССТРОЙ 1358», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1137746060407, место нахождения: 127521, г. Москва, 17-й Проезд Марьиной Рощи, д. 6А, к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О. Ю. Немова
