Решение АС города Москвы от 15.04.2019 № А40-5500/19-20-103

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2019г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скания Лизинг» обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 28 по г.Москве о признании недействительным решения от 06.07.2018г. № 16/2358.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, 3-е лицо с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в  решении, отзыве, письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Скания Лизинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 06.07.2018 № 16/2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 15 895 433, 99 руб. Также Заявителю доначислены налоги к уплате в бюджет в общем размере 169 178 336.29 руб., начислены пени на общую сумму 47 611 995.33 руб.

Полагая, что решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, Заявитель в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее — Управление) с  апелляционной  жалобой.  Решением  Управления  от   15.10.2018  № 21-19/214519@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось с жалобой в ФНС России. Решением от 27.03.2019 №СА-4-9/5628 оставило жалобу Заявителя без удовлетворения.

Суд считает доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, законными и обоснованными, по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2013-2015 годы, сумму процентов в размере 966 125 476,32 руб. по заключенным с SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL (Люксембург) генеральным соглашениям о предоставлении займов в рублях и евро от 31.01.2011, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2013 году в размере 58 824 105,24 руб., в 2014 -64 684 139,46 руб., в 2015 - 11 834 424, 34 руб.

Также Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 269, пункта 3 статьи 284 НК РФ в 2013-2015 годах не исчислило налог на прибыль с положительной разницы между начисленными и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, что привело к неуплате налога на доходы иностранной организации в виде дивидендов в 2013 году в размере 14 706 025 руб., в 2014 году - 16 171 033 руб., в 2015 году - 2 958 606 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (Заемщик) и ScaniaGroupTreasuryBelgiumNV (Бельгия) (Заимодавец) заключены следующие соглашения: Генеральное соглашение о предоставлении займов от 25.02.2009 (далее по
тексту «договор займа»). 31.01.2011 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, по которому ScaniaGroupTreasuryBelgiumNV (Бельгия) (Первоначальный Заимодавец) и ООО «Скания Лизинг» (Заемщик) передают права и обязанности по договорам займа «SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL» (Люксембург) (Новый Заимодавец). А также Генеральное соглашение о предоставлении займов в рублях от 27.04.2009 (далее по тексту «договор займа»). 31.01.2011 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, по которому ScaniaGroupTreasuryBelgiumNV (Бельгия) (Первоначальный Заимодавец) и ООО «Скания Лизинг» (Заемщик) передают права и обязанности по договорам займа «SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL» (Люксембург) (Новый Заимодавец).31.01.2011 между «SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL» (Люксембург) и ООО «Скания Лизинг» (Клиент) заключено Генеральное соглашение о предоставлении займов в рублях.

В указанную выше дату между «SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL» (Люксембург) и ООО «Скания Лизинг» (Клиент) также заключено Генеральное соглашение о предоставлении займов в евро.

В данных Генеральных соглашениях установлено, что основным видом деятельности компании «SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL» является периодическое предоставление Займов торговым и финансовым компаниям группы SCANIA, включая Клиента. Указанная деятельность осуществляется компанией с 01.02.2011. Процентная ставка, применяемая при Займах, определяется по ставке LIBOR или ее эквиваленту, с учетом интракомпанейской кредитной маржи Scania, которая может время от времени меняться.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что задолженность Общества перед SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL (Люксембург) в рамках генеральных соглашений о предоставлении займов в рублях и евро от 31.01.2011 является контролируемой материнской компанией SCANIACV АВ (Швеция), косвенно владеющей 100% уставного капитала Общества, и к ней подлежат применению положения пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ.

Рассчитав предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 НК РФ, Инспекция пришла к выводу о том, что в 2013-2015 годах Общество неправомерно отразило в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль проценты в размере 966 125 476,32 руб., начисленные в рамках генеральных соглашений о предоставлении займов в рублях и евро от 31.01.2011, заключенным с SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL (Люксембург).

Также Инспекцией произведена переквалификация положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность, а именно, в дивиденды, уплаченные SCANIACV АВ (Швеция).

При этом, с учетом того, что Обществом налог на доходы иностранных организаций с сумм выплаченных процентов, переквалифицированных в дивиденды, не исчислялся, не удерживался и не перечислялся, Инспекцией произведен расчет суммы неуплаченного налога на доходы иностранной организации, подлежащий взысканию с Общества как с налогового агента в размере 33 835 664 руб. с применением норм Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», а именно, подпункта «а» пункта 2 статьи 10, согласно которому ставка на дивиденды составляет 5%.

В заявлении Общество не оспаривает выводы, содержащиеся в Решении Инспекции о том, что задолженность в рамках генеральных соглашений о предоставлении займов в рублях и евро от 31.01.2011, заключенным с SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL (Люксембург), является контролируемой материнской компанией SCANIACV АВ (Швеция).

Кроме того, вопрос о признании задолженности Общества по указанным генеральным соглашениям контролируемой компанией SCANIACV АВ (Швеция) уже являлся предметом рассмотрения в деле № А40-149755/15 по заявлению ООО «Скания Лизинг» к ИФНС России №5 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2014 №15/165 (проверяемый период 2011-2012 года).

По результатам рассмотрения данного дела суды пришли к выводу о том, что SCANIATREASURYLUXEMBOURGSARL (Люксембург) являлась, по сути, «корпоративным кассиром-казначеем», деятельность данной компании сводится к финансированию группы компаний Scania, а задолженность в рамках генеральных соглашений о предоставлении займов в рублях и евро от 31.01.2011 контролируется материнской компанией SCANIACV АВ (Швеция).

В рамках настоящего дела единственным доводом Общества, на основании которого оно просит суд признать недействительным оспариваемое решение Инспекции, является утверждение о неправомерном применении при расчете контролируемой задолженности коэффициента 3, в то время как в случае Заявителя, который является лизинговой организацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ должен применяться коэффициент 12,5.

Инспекция считает данный довод необоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются правила, предусмотренные данным пунктом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в 2013-2015 годах наряду с лизинговой деятельностью вело также торговую деятельность с применением счета 41 «Товары», выручка от реализации которой составила в 2013 году - 333 224 155 руб., 2014 году - 423 057 045 руб., 2015 году - 106 894 112 руб., что подтверждается регистрами налогового учета. Указанная выручка получена налогоплательщикам по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.

С учетом того, что" в проверяемом периоде Общество помимо лизинговой деятельности осуществляло также иную деятельность (нелизинговую), что подтверждается заключением договоров купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа, Инспекция пришла к выводу о необоснованном Использовании Обществом коэффициента 12,5, в результате чего проценты неправомерно учитывались Налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций в полном объеме и не квалифицировались в качестве дивидендов при их выплате.

Кроме того, в проверяемом периоде Общество также получало доходы от реализации (продажи) собственных основных средств (в том числе автомобилей, ноутбуков, портативных компьютеров), что подтверждается карточками счета 91.01, которые также не относятся к лизинговой деятельности. На данное обстоятельство указано в решении ФНС России от 27.03.2019 №СА-4-9/5628 по жалобе Общества.

Коэффициент 12,5 подлежит применению компаниями, осуществляющими исключительно лизинговую деятельность, однако материалами проверки подтвержден факт осуществления Заявителем также нелизинговой деятельности, что обусловило применение Инспекцией коэффициента 3 и установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости нормирования процентов в рамках генеральных соглашений о предоставлении займов в рублях и евро от 31.01.2011.

Общество приводит довод о том, что толкование Инспекцией нормы пункта 2 статьи 269 НК РФ нарушает принцип равенства и не учитывает цель установления данной нормы. По мнению Заявителя, определения «организация, занимающаяся исключительно лизинговой деятельностью» законодательство не содержит, равно как и объективных критериев, которые позволяют отнести к таковым одни лизинговые компании и не относить другие.

Инспекция считает данные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письмах от 23.01.2012 № 03-03-06/1/25, от 20.06.2011 № 03-03-06/1/364, в целях применения пункта 2 статьи 269 НК РФ под осуществлением исключительно лизинговой деятельности следует понимать осуществление только деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

К примеру, в письме Минфина России от 23.01.2012 № 03-03-06/1/25, в ответ на запрос организации, занимающейся лизинговой деятельностью, указано следующее. Из обращения следовало, что процентная доля выручки от лизинговой деятельности в общей сумме выручки составляет 98,61%. В остальной части выручка приходится на иную финансовую деятельность, в том числе предоставление займов, факторинг. 100% уставного капитала организации принадлежат иностранному юридическому лицу. Организация постоянно получает от этого лица займы для осуществления лизинговой деятельности, соответственно, имеется задолженность перед ним. Минфин с таким подходом не согласился, указав что, в целях применения пункта 2 статьи 269 НК РФ под осуществлением исключительно лизинговой деятельности следует понимать осуществление только деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Данное толкование положений пункта 2 статьи 269 НК РФ также согласуется с содержанием иных норм НК РФ, включающих понятие «исключительно», под которым понимается «только», «ничего другого, кроме...»

Так, к примеру:

-          пункт 11 статьи 25.3 НК РФ предусматривает, что отказ налогового органа в регистрации договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков допускается исключительно при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)несоответствия условиям создания консолидированной группы налогоплательщиков, предусмотренным статьей 25.2 НКРФ;

2)несоответствия договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков требованиям, указанным в пункте 2 статьи 25.3 НК РФ;

3)непредставления (представления не в полном объеме) или нарушения срока представления в уполномоченный налоговый орган документов для регистрации договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, предусмотренных пунктами 5-7 статьи 25.3 НКРФ;

4)в случае подписания документов неуполномоченными на это лицами.

То есть только при наличии вышеуказанных обстоятельств, и никаких иных.

-подпункт 1 пункта 2 статьи 67 НК РФ предусматривает, что инвестиционный налоговый кредит предоставляется по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 5 пункта 1 статьи 67 НК РФ, - на сумму кредита, составляющую 100 процентов стоимости приобретенного заинтересованной организацией оборудования, используемого исключительно для перечисленных в этих подпунктах целей, то есть ни для каких иных целей.

-подпунктом 3 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, используемых налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ, исключительно при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья. То есть в случае использования амортизируемых основных средств при осуществлении иной деятельности, не связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, предусмотренный данной нормой специальный коэффициент не применяется.

Положения пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) прямо предусматривают «исключительность» занятия лизинговой деятельностью, для применения положений данной нормы и применения соответствующего коэффициента.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не содержат такого понятия как «основная деятельность» и не ставят в зависимость применение указанного коэффициента от объема доходов полученных лизинговой организацией от не лизинговых операций. В связи с чем, ссылка Общества на то, что доход от не лизинговых операций за период 2013-2015 годы составил от 6% до 2% выручки от ее общей суммы за указанный период, не может быть принят в качестве обоснования применения коэффициента 12,5.

В свою очередь понятие лизинговой деятельности определено в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) согласно которому это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Учитывая изложенное, под иной деятельностью, осуществляемой лизинговыми организациями, в целях применения пункта 2 статьи 269 НК РФ следует понимать совершение операций, направленных на получение дохода, включая договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, за исключением операций, осуществляемых в рамках лизинговой деятельности, определяемой в соответствии со статьей 2 Закона о лизинге.

Является необоснованным довод Общества со ссылкой на Постановление КС РФ от 21.12.2018 №47-П о том, что интерпретация Инспекции положений пункта 2 статьи 269 НК РФ имеет незаконный ограничительный эффект, поскольку удерживает хозяйствующих субъектов от участия в гражданском обороте и совершении сделок, которые необходимы для ведения лизинговой деятельности и законом не запрещены, но приводят к имущественным потерям в налоговой сфере. Обществом не представлено доказательств того, что без осуществления договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, реализации (продажи) собственных основных средств Общество не может осуществлять лизинговую деятельность, как и не представлено доказательств того, что данные операции необходимы для ведения лизинговой деятельности.

Заявляя довод о том, что «следуя логике Инспекции, получение дохода в виде страхового возмещения уже не позволит лизинговой компании применять коэффициент 12,5, хотя обеспечение страхования имущества является неотъемлемой частью деятельности лизинговой компании», Общество намеренно вводит суд в заблуждение ввиду того, что Инспекцией при определении нелизинговых операций, осуществляемых Заявителем, не приняты в расчет операции, связанные со страхованием, страховым возмещением.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что ему присвоен код ОКВЭД 64.91 «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), на то, что Заявитель указан в качестве лизинговой организации в сервисе «Лизинг» по данным базы СПАРК, а также, что он участвует в профильных профессиональных ассоциациях, например, в Объединенной Лизинговой Ассоциации, не имеют отношение   к   рассматриваемому   вопросу   ввиду   того,   что   указанные обстоятельства не исключают осуществление  Обществом нелизинговой деятельности, что и нашло отражение в оспариваемом решении.

Общество приводит довод о том, что норма пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) должна толковаться с учетом положений Закона №25-ФЗ от 15.02.2016 «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности» (далее - Закон №25-ФЗ). По мнению Заявителя, применение положений Закона №25-ФЗ к проверяемому периоду соответствует нормам НК РФ о действии налоговых законов во времени.

Инспекция сообщает о необоснованности данных доводов ввиду следующего.

Довод Общества о том, что норма пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) должна толковаться с учетом положений Закона №25-ФЗ, наоборот противоречит положениям статьи 5 НК РФ о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Положения Закона №25-ФЗ ни устраняют, ни смягчают ответственность за нарушение налогового законодательства, а также не устанавливают дополнительных гарантии защиты прав налогоплательщиков, в связи с чем, не имеют обратной силы.

Положения Закона №25-ФЗ являются улучшающими положение налогоплательщика, что подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 15-О по схожему вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В то же время, Закон №25-ФЗ не предусматривает распространения его положений на правоотношения, возникшие до его принятия.

Заявитель указывает, что в правоприменительной практике выработан подход, согласно которому появление нормы закона в более позднем периоде не означает. Что она не должна учитываться при оценке налоговых последствий отношений, сложившихся до введения новой нормы в действие.

В обоснование данного довода Общество ссылается на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 308-КГ18-11090, а также на постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-194209/2014, от 16.03.2016 по делу № А40-120299/2015.

В определении от 22.11.2018 №308-КГ18-11090 Верховный Суд РФ указал следующее: «Начиная с 01.01.2016, в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса (в редакции Закона № 146-ФЗ) законодателем прямо закреплен порядок исчисления налога, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением. Однако отсутствие в главе 23 Налогового кодекса до 01.01.2016 конкретных правил исчисления налога при получении физическими лицами - участниками хозяйственного общества денежных средств от уменьшения уставного капитала, не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего осуществлять налогообложение данных поступлений вопреки статьям 3, 41 и 209 Налогового кодекса».

Таким образом, Верховным Судом РФ было учтено, что несмотря на внесение изменений в НК РФ, которые бы позволяли уменьшать выплаты, производимые участниками организации при уменьшении уставного капитала, на затраты, связанные с ранее осуществленными вложениями в уставный капитал, начинающие свое действие с 01.01.2016, указанный подход следовал из положений статей 3, 41 и 209 НК РФ.

В постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу №А40-194209/2014, от 16.03.2016 по делу №А40-120299/2015 суд указал, что «...внесенное изменение можно рассматривать как уточнение воли законодателя, который и ранее не препятствовал учету подобных расходов, однако ввиду складывающейся арбитражной судебной практики, счел необходимым уточнить соответствующее регулирование». То есть, судом было учтено то обстоятельство, что и до внесения изменения законодатель не препятствовал учету подобных расходов.

На основании изложенного, Инспекция сообщает о том, что указанные судебные акты вынесены с учетом иных фактических обстоятельств дела, а позиция, изложенная в данных судебных актах не применима в рассматриваемой ситуации.

Довод Общества о том, что Закон №25-ФЗ направлен не на введение новых и более благоприятных критериев, а на уточнение ранее использовавшегося критерия - организация, занимающаяся лизинговой деятельностью, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) коэффициент 12,5 применяется в отношении организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью.

Согласно положениям пункта 3 статьи 269 НК РФ в редакции Закона № 25-ФЗ коэффициент 12,5 применяется в отношении организаций, занимающихся лизинговой деятельностью. В указанном пункте содержится разъяснение о том, какие организации признаются осуществляющими лизинговую деятельность.

Таким образом, законодатель в новой редакции статьи 269 НК РФ не уточнил понятие «организации, занимающейся исключительно лизинговой деятельностью», а убрал понятие «исключительно» и разъяснил, что понимается под «организацией, занимающейся лизинговой деятельностью».

Также Инспекция обращает внимание суда, что сложившейся судебной арбитражной практикой подтверждается вывод Инспекции о том, что закон №25-ФЗ не предусматривает распространения его положений на правоотношения, возникшие до его принятия.

Так, к примеру, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу №А40-81712/2015 (по заявлению ООО «Новая Табачная Компания») следует, что Заявитель приводил довод о том, что новая редакция статьи 269 НК РФ не вводит новых правил, а направлена лишь на устранение неопределенности в применении данной нормы, в связи с чем, действие указанной редакции возможно распространить на правоотношения Общества и российского заимодавца, поскольку последний в течение всего проверяемого периода не имел непогашенной задолженности по сопоставимым долговым обязательствам перед иностранной «материнской» компанией. Однако суд кассационной инстанции отклонил данный довод Общества, указав, что положения Закона №25-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия (определением Верховного суда РФ от 26.06.2017 №305-КГ17-4374 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ).

К аналогичным выводам о том, что Закон №25-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия ввиду отсутствия в данном законе положений о том, что вносимые им изменения имеют обратную силу, пришел Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.07.2017 по делу №А51-29076/2016 (определением Верховного суда РФ от 23.04.2018 №303-КГ17-22612 отказано в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ), Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.07.2017 по делу №А11-8286/2015 (постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.17 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения).

Доводы Общества о том, что договоры купли-продажи с рассрочкой платежа по своему экономическому содержанию, а также с точки зрения восприятия их клиентами не отличаются от договоров лизинга, являются необоснованными ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Как следует из статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (глава 34 ГК РФ «Аренда»), указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Главное отличие договора лизинга от договора купли-продажи в том, что в случае купли-продажи право собственности, переходит от продавца к покупателю в момент заключения договора, а лизингодатель остается собственником передаваемого имущества в течение всего срока действия договора лизинга.

В соответствии со статей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о рассрочке платежа в договоре купли-продажи не меняет квалификацию    указанной сделки. Коммерческий кредит - это не самостоятельное обязательство, а сопутствующее к основному договору, определяющее условия оплаты товара.

Кроме того, согласно части 2 статьи 489 ГК РФ, в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель, вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, право лизингодателя на возврат имущества, в отличие от прав продавца в рамках договора купли-продажи с рассрочкой, не зависит от размера суммы платежей.

В отношении представленных Обществом экспертного заключения СПбГУ от 09.02.2018, заключения независимого специалиста А.Н. Киркорова, президента союза «Национальный лизинговый союз», вице-президента Объединенной лизинговой ассоциации, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В указанных заключениях рассмотрен исключительно вопрос сопоставления финансовых параметров сделок, не имеющий отношения к квалификации договоров и их правовым последствиям, определяющим осуществляемый вид деятельности.

На основании вышеизложенного, представленные Обществом в материалы дела заключения являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу.

Ссылки Общества на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 в обоснование довода об идентичности сделок купли-продажи и лизинга исходя из их экономического содержания, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В то же время, в рассматриваемом деле Общество учитывало операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно, как договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, что не оспаривается самим Заявителем. Данное обстоятельство подтверждается тем, что условия данных договоров (включая существенные), а также их правовые последствия, полностью соответствуют правоотношениям, возникающим из сделок купли-продажи, а условие о рассрочке платежа в договоре купли-продажи не меняет квалификацию указанной сделки, так как определяет лишь условия оплаты.

Довод ООО «Скания Лизинг» об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения ввиду того, что общество добросовестно считало толкование Инспекцией нормы пункта 2 статьи 269 НК РФ излишне формальным и не учитывающим целевую направленность нормы, не может быть учтен в качестве основания для признания незаконности начисления Обществу штрафа по статье 122 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Однако неверное толкование норм Кодекса, а также мнение заявителя в излишне формальном подходе законодателя не может быть учтено как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика.

Кроме того, учитывая, что проверяемой организацией ранее (в 2011-2012гг.) уже допущено аналогичное нарушение, установленное по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 5 по г. Москве за 2011-2012, о чем составлен Акт ВНП №15/71 от 19.08.2014, вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение №15/164 от 05.12.2014, позиция налоговых органов по данному нарушению в отношении ООО «Скания Лизинг» также поддержана судебными актами в рамках дела № А40-149755/2015-75-1225, доводы Общества том, что заявитель добросовестно заблуждался, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Доводы Общества о том, что в рамках предыдущей проверки Заявителя возможность применения ООО «Скания Лизинг» коэффициента 12,5 не исследовалась, являются необоснованными, так как в Решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 05.12.2014 №15/165 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период 2011-2012 года) налоговый орган установил факт осуществления Обществом иных видов деятельности, отличных от лизинговой (торговая деятельность, услуги агента, предоставление займов и др.), в связи с чем при расчете контролируемой задолженности был применен коэффициент 3.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" к ИФНС России № 28 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (117485 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРУЧЕВА ДОМ 30/1СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 5, ОГРН: 1027700203970, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 7705392920, КПП: 772801001) к ИФНС России № 28 по г.Москве (ОГРН 1047728058311; ИНН 7728124050; 117292, г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.10; г.Москва, ул.Сивашская, д.5) о признании недействительным решения от 06.07.2018 № 16/2358, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.