ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
22 апреля 2015 года Дело №А40-129939/14
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. (57-1093)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сигилевой Н.А.
рассматривает в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ ТАБАЧНЫЙ КОМБИНАТ" (152150, <...>, ИНН <***>)
ответчики: 1. РФ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ИНН <***>); 2. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, <...>, ИНН <***>)
третье лицо: Управление МВД РФ по Ярославской области (150000, <...>).
о взыскании 3 501 112 руб. 39 коп.
в заседании приняли участие:
от истца:Дикий А.П. по доверенности от 08.10.2014г.; ФИО1 по доверенности от 13.01.2015г.
от ответчика 1:ФИО2 по доверенности от 19.12.2014г.
от ответчика 2: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ ТАБАЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании ущерба в размере 3 501 112 руб. 39 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД РФ по Ярославской области.
Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года около 05 часов утра на территории ООО «Ростовский Табачный Комбинат», в рамках проведения контрольных мероприятий, без предписания, сотрудником полиции ГУЭБ и ПК МВД России ФИО3, сотрудником ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области ФИО5, ФИО6, следователями СО Ростовского МО МВД России ФИО7, ФИО8, ФИО9, совместно с СОБРом было произведено изъятие крупной партии сигарет (3595 коробок по 5000 штук каждая).
Истец указывает, что основания для проведения данного мероприятия по осмотру и изъятию отсутствовали, так как заявление о незаконном использовании товарного знака поступило только 06 октября 2013 года.
Истец указывает, что указанное изъятие было проведено незаконно, в связи с чем, истец понес убытки в размере 3 501 112 руб. 39 коп.
Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Порядок возмещения вреда предусмотрен статьями 1069, 1070 ГК. Согласно указанным статьям, вред, причиненный действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.
Основу деликтной ответственности по статье 1069 ГК составляют незаконные действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту, акта государственной власти.
Для привлечения к материальной ответственности казны Российской Федерации за незаконные действия сотрудников органов внутренних дел необходима совокупность таких условий, как наличие противоправных действий (бездействия) со стороны указанных органов, причинной связи между действиями (бездействием) этих органов и наступившими последствиями, наличие и размер понесенных истцом убытков.
Отсутствие одного из юридических фактов исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Из материалов дела следует, что 04.10.2013г. в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № 2955 от 04.10.2013), в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по Ярославской области из помещения ООО «РТК», расположенного по адресу: <...>, наряду с прочим произведено изъятие 3595 коробок с сигаретами по 5000 штук в каждой.
В связи с длительностью проводимых экспертных исследований изъятых сигарет органом дознания неоднократно (01.11.2013, 13.12.2013 и 18.02.2014) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела одновременно с ходатайствами перед прокурором об отмене указанных решений, в связи с чем, данные постановления отменялись межрайонной прокуратурой ввиду необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.
19.03.2014 материал КУСП № 2955 от 04.10.2013 направлен в ГУЭБиПК МВД России, в дальнейшем в соответствии с указаниями Следственного комитета МВД России данный материал приобщен к уголовному делу № 5/148, возбужденному 17.08.2013 СУ УМВД России по г. Орску.
В ходе расследования, сигареты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.10.2013 в количестве 3595 коробок, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу № 5/148, о чем следователем СУ УМВД России по г. Орску вынесено соответствующее постановление от 27.06.2014, местом хранения сигарет определена территория УЭБиПК УМВД России по Ярославской области.
Доказательств того, что изъятие сигарет в ходе осмотра места происшествия проводилась с нарушением положений, установленных ст. 144, 145 УПК РФ, суду не представлено.
Доказательств обжалования истцом соответствующих постановлений в установленном законом порядке, суду не представлено.
Довод истца о незаконности представленных в материалы дела постановлений судом отклоняется как документально не подтвержденный.
Доказательств не сохранности изъятого товара истцом суду не представлено.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ю.А. Жданова
