Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-158042/09-108-1218
22 апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Штрабаг»
к Инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по г. Москве
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве
о признании недействительным решения от 15.06.2009 г. № 584 в части привлечения к налоговой ответственности
при участии представителей
от истца (заявителя) – Антонян К.А. по доверенности от 22.03.2010 г. без №;
от ответчика – Ермолаева Н.А. по доверенности от 24.12.2009 г. № 02-02/28708, удостоверение УР № 501528;
от третьего лица: Белявцев А.И. по доверенности от 31.12.2009 г. без №, удостоверение УР № 415348;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Штрабаг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.06.2009 г. № 584 в части привлечения к налоговой ответственности. Определением суда от 09.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (МИФНС России № 45 по г. Москве, далее – 3-е лицо).
В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений и дополнительных письменных пояснений, указала, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, в связи с чем он неправомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); кроме того, налоговым органом был неправильно исчислен штраф, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения. Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление; полагала, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения у заявителя имелась недоимка по налогу на прибыль в связи с чем он был правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль. Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 30.03.2009 г. представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г. (т. 2 л.д. 139-150, т. 3 л.д. 1-5), в которой исчислил налог на прибыль в сумме 88 139 900 руб. (в федеральный бюджет – 23 871 223 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 64 268 677 руб.), с учетом отраженных по строкам 210-130 данных о ранее начисленных авансовых платежах в общей сумме 95 658 091 руб. (т.е. в сумме, превышающей исчисленный по итогам налогового периода налог на прибыль), к уменьшению из бюджета был заявлен налог в общей сумме 11 976 529 руб. (в федеральный бюджет – 1 605 813 руб., в бюджет субъекта РФ – 10 370 716 руб.).
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации был составлен акт от 21.04.2009 г. № 216 (т. 1 л.д. 11-13), принято решение от 15.06.2009 г. № 584 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 6-8), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 520 264 руб.; ему доначислен налог на прибыль, заявленный к уменьшению в федеральный бюджет в размере 1 605 813 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 8 791 725 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 601 321 руб., предложено уплатить штрафы, начисленные данным решением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), письмом которого от 12.08.2009 г. № 21-19/083254 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением полномочий представителя, подписавшего жалобу, а решением от 09.10.2009г. № 21-19/106174 (т. 1 л.д. 24-25) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Основанием к принятию данного решения послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем порядка заполнения декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом Минфина России от 05.05.2008 г. № 54н «Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций». Инспекция указала, что налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения и уплачивающие ежемесячные авансовые платежи не позднее 28-го числа каждого месяца (к которым относится заявитель) определяют показатели строк 210 - 230: исходя из суммы исчисленных авансовых платежей за предыдущий отчетный период данного налогового периода и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 28-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода. При этом сумма начисленных авансовых платежей в бюджет субъекта Российской Федерации в целом по организации должна быть равна сумме показателей строк 080 Приложений N 5 к листу по каждому обособленному подразделению, по организации без входящих в нее обособленных подразделений или по группе обособленных подразделений, находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации. По строкам 290 - 310 указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в квартале, следующем за отчетным периодом, за который представлена декларация. Сумма платежей по строке 290 определяется как разница между суммой исчисленного налога на прибыль за отчетный период, отраженной по строке 180, и суммой исчисленного налога на прибыль, указанной по такой же строке Листа 02 декларации за предыдущий отчетный период. Если такая разница отрицательна или равна нулю, то ежемесячные авансовые платежи не осуществляются. Показатель строки 290 равен сумме показателей строк 120, 130, 140, 220, 230, 240 подраздела 1.2 Раздела 1 декларации. По строке 080 Приложения № 5 по организации без входящих в нее обособленных подразделений и по каждому обособленному подразделению (группе обособленных подразделений) указываются суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период. Начисленными суммами в течение отчетного (налогового) периода: для организации, уплачивающей ежемесячные авансовые платежи не позднее 28-го числа каждого месяца, с последующими расчетами в декларациях за соответствующий отчетный период, являются суммы исчисленных авансовых платежей согласно декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода (строка 070 приложения № 5 к листу 02) и сумма ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате не позднее 28-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода (строка 120 приложения № 5 к листу 02). Сумма строк 080 приложений № 5 к листу 02 декларации должна быть равна сумме, отраженной по строке 230 листа 02.
Оспариваемое решение содержит таблицу сравнительных данных декларации заявителя за спорный период (по данным налогоплательщика и по данным инспектора), из которой следует, что налоговый орган не согласился с уменьшением заявителем налога по федеральному бюджету на сумму 1 605 813 руб., по данным инспектора уменьшение отсутствует; какие-либо пояснения о том, каким именно образом была определена сумма налога к уплате в федеральный бюджет, в оспариваемом решении отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего дела таких пояснений не было дано.
Исходя из изложенных в решении Инспекции доводов о нарушении порядка заполнения декларации по налогу на прибыль, приведенной в нем сопоставительной таблицы расхождений и первичной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль суд установил, что налог на прибыль в сумме 2 601 321 руб. к уплате по федеральному бюджету определен Инспекцией как разница между показателем строки 180 декларации по данным заявителя 23 871 223 руб. и суммой начисленных авансовых платежей по данным проверяющих 21 269 902 руб. (23 871 223 руб. – 21 269 902 руб.).
Между тем Инспекцией при принятии оспариваемого решения не было учтено, что заявитель самостоятельно исчислил налог на прибыль в федеральный бюджет по проверяемой декларации в сумме 23 871 223 руб. (строка 190), т.е. в той сумме, с которой согласился налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ настоящего Кодекса; п. 1 ст. 287 НК РФ предусмотрено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода; а из п. 5.7 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом Минфина России от 05.05.2008 г. № 54н, следует, что по строке 190 налогоплательщики указывают сумму налога на прибыль, определяемую путем умножения размера налоговой базы на ставку налога на прибыль, указанных по строкам 120 и 150, соответственно.
Судом установлено, что исчисленная заявителем по строке 190 первичной декларации сумма налога в размере 23 871 223 руб. соответствовала данным строк 120 и 150 декларации; правильность ее определения Инспекцией не оспаривалась, более того, именно эта сумма налога была использована налоговым органом в расчете начисленного налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по оспариваемому решению.
В возражениях на акт камеральной налоговой проверки заявитель указал, что им была допущена ошибка при определении сумм авансовых платежей.
Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из материалов дела следует, что извещение о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибках при заполнении декларации с предложениями внести соответствующие исправления Инспекцией заявителю направлено не было, возражения заявителя с доводами о наличии ошибок при исчислении сумм авансовых платежей приняты не были.
Суд считает, что начисление Инспекцией налога на прибыль по итогам налогового периода как разницы между исчисленным самим налогоплательщиком налогом в порядке п. 1 ст. 286 НК РФ и авансовыми платежами, исчисленными проверяющими по данным проверки (при этом каким именно образом они определены в решении не указано), не соответствует законодательству о налогах и сборах и приводит к увеличению налоговой обязанности заявителя путем по существу повторного начисления налога: так, налоговая база заявителя по налогу на прибыль за 2008 г. отражена по строке 120 декларации в сумме 367 249 588 руб., ставка налога на прибыль в федеральный бюджет 6%, исчислен налог к уплате в сумме 23 871 223 руб., но согласно оспариваемому решению дополнительно к данной сумме заявителю предложено уплатить недоимку в размере 2 601 321 руб., т.е. с учетом выводов Инспекции всего налога к уплате получается уже 26 472 544 руб., при этом из решения усматривается, что по итогам проверки налогооблагаемая база заявителя за проверяемый период пересмотрена не была.
Из первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. (т. 2 л.д. 139-150, т. 3 л.д. 1-5) следует, что уменьшение налога из бюджета в общей сумме 11 976 529 руб. (в федеральный бюджет – 1 605 813 руб., в бюджет субъекта РФ – 10 370 716 руб.), с которым частично не согласилась Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки (по федеральному бюджету – в полной сумме 1 605 813 руб., а по бюджету субъекта РФ в части суммы – 8 791 725 руб.), было обусловлено ошибочным отражением в годовой декларации в большем размере, чем это предусмотрено ст. 287 НК РФ, авансовых платежей по налогу на прибыль: по федеральному бюджету в сумме 25 477 036 руб. вместо надлежащей и установленной проверкой суммы 21 269 902 руб. Поскольку итог налогового периода по результатам проверки пересмотрен не был – Инспекция согласилась с исчислением налога на прибыль в общей сумме 88 139 900 руб. (в федеральный бюджет – 23 871 223 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 64 268 677 руб.), то по существу проверкой были выявлены ошибки при заполнении налоговой декларации, которые не привели к занижению налогооблагаемой базы и неправильному исчислению налога.
Суд полагает, что допущенные заявителем ошибки по существу лишь изменяли порядок уплаты верно исчисленного налога: согласно декларации вся сумма налога на прибыль за 2008 г. (и даже в большей сумме 25 477 036 руб., а не 23 871 223 руб.) должна была быть уплачена путем перечисления авансовых платежей, в связи с исчислением их в большей сумме, а сумма налога по итогам налогового периода подлежала корректировке – уменьшению на исчисленную излишне (1 605 813 руб.). Между тем такой порядок не соответствовал действительности: авансовые платежи по итогам отчетных периодов были исчислены заявителем в меньшей сумме, чем отражено в декларации за 2008 г., фактически было перечислено в федеральный бюджет 22 536 680 руб.
С учетом выявленных ошибок при заполнении декларации Инспекция обоснованно уменьшила заявленный к уменьшению из бюджета налог на прибыль в сумме 1 605 813 руб., но неправомерно начислила налог в сумме 2 601 321 руб. и привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в размере 20% от суммы начисленного налога, что составило 520 264 руб.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд полагает, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации заявителя по налогу на прибыль Инспекцией не был установлен факт наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ действий (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Между тем Инспекция в оспариваемом решении на такие обстоятельства не указала, в ходе рассмотрения дела не представила никаких доказательств совершения заявителем налогового правонарушения. Сам по себе факт ошибочного исчисления авансовых платежей по налогу, который не привел к занижению налогооблагаемой базы и неправильному исчислению налога по итогам налогового периода не может является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Суд с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в п. 21 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о недопустимости расширения сферы действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения.
Суд считает, что проверкой было выявлено не занижение налоговой базы или иное неправильное исчисление налога (что при наличии состава правонарушения влечет ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ), а неуплата начисленного самим заявителем налога (что не может являться основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ): так, по федеральному бюджету заявитель исчислил к уплате 23 871 223 руб., а фактически перечислил 22 536 680 руб. Кроме того, заявителем были допущены ошибки при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме авансовых платежей, что также было выявлено налоговым органом по итогам проверки, но поскольку указанное не повлекло занижение налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, то также не может являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Тем самым налоговый орган был вправе предложить заявителю уплатить исчисленный, но фактически неуплаченный налог на прибыль, т.е. выставить требование на уплату налога на недоплаченную сумму.
При решении вопроса о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд также учитывает расчеты заявителя (т. 2 л.д. 44-46, 105-106, 125-127), свидетельствующие о наличии у него переплаты по налогу на прибыль; что с учетом положений п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 г. № 5 и п. 1 ст. 122 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило по расчетам налогового органа 520 264 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату, так как ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 41, 64-66, 163, 170-176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Штрабаг» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 15.06.2009 г. № 584 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 520 264 руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Штрабаг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 20.11.2009 № 762 (полностью).
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Н.Нагорная
