Решение АС города Москвы от 15.02.2013 № А40-109543/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-109543/12 (шифр судьи 107-548) по заявлению ООО НПО «РОСТА» (ОГРН <***>, 123103, Москва, ул. Живописная, д. 3, корп. 1) к ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН <***>, 123154, <...>) о признании недействительным решения от 14.05.2012  №  66/1-Р в части, при участии представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 01.03.2012, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.03.2012, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.02.2012, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 13.02.2013, удостоверение, ФИО5, доверенность от 09.01.2013, удостоверение, ФИО6, доверенность от 09.01.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «РОСТА»(далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений – том 8 л.д. 80-81) к ИФНС России №  34 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.05.2012  №  66/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 743 120 руб., НДС в размере 425 974 руб. 43 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик (инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 18.10.2012 и консолидированных пояснений (том 5 л.д. 66-90, том 10 л.д. 113-117).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 № 66/1-А (том 1 л.д. 33-56), рассмотрены возражения (том 5 л.д. 2-7) и материалы проверки (протокол от 28.04.2012 - том 5 л.д. 92-93), вынесено решение от 14.05.2012  №  66/1-Р о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 57-84).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 43 786 руб., НДС в размере 24 340 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 14.05.2012 по налогу на прибыль в размере 5 710 руб., по НДС в размере 32 687 руб., по НДФЛ в размере 46 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 743 120 руб, НДС в размере 432 руб. 132 коп., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 3).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.07.2012 № 21-19/060022@ (том 1 л.д. 85-108) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 13.08.2012 – том 1 л.д. 2-14).

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в полном объеме, за исключением начисления пеней по НДФЛ.

Налоговый орган в оспариваемой части решении установил следующее:

- налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов и налоговых вычетов за 2008-2009 год  затраты и вычеты по договорам поставки, заключенным с ООО «Дельта» и ООО «Овион Торг»;

- в 2008-2009 году общество при определении сумм прямых расходов не учитывало долю расходов, относящихся к незавершенному производству в нарушении статьи 319 НК РФ;

- в проверяемом периоде налогоплательщик предъявлял к вычету суммы НДС в полном объеме, без учета операций, освобожденных от налогообложения, в нарушении статьи 170 НК РФ.

По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2008-2009 годы по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 682 378 руб. и вычеты по НДС в размере 302 827 руб. по договорам, заключенным с организациями ООО «Дельта» (затраты – 131 780 руб., вычеты – 23 720 руб.) и ООО «Овион Торг» (затраты – 1 550 598 руб., вычеты – 279 107 руб.) (далее – спорные поставщики), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) организации не располагаются по адресу, указанному в регистрационных документах, 3) в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, среднесписочная численность персонала составляет 1 человек 5) в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.

По указанным нарушения судом установлено следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности по торговле компьютерными и периферийными устройствами приобретал у спорных поставщиков товар (ООО «Дельта – ноутбуки, ООО «Овион Торг» - микросхемы, разъемы),  расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008-2009 годы.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов  по спорным поставщикам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредители и руководители спорных контрагентов ФИО7 (ООО «Дельта»), ФИО8 (ООО «Овион Торг»), согласно проведенным  допросам (том 5 л.д.105-125) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно представленным материалам встречных проверок (том 5 л.д. 104, том 6 л.д. 1-97) спорные организации не распологаются по адресу регистрации,  3) согласно банковским выпискам (том 6 л.д. 100-135, том 7 л.д. 1-76) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008-2010 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов генеральных директоров спорных поставщиков ФИО7 и ФИО8 (том 5 л.д.105-125) в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорных поставщиков представило:

- по контрагенту ООО «Дельта»: счета, товарные накладные, счета-фактуры, распечатки бухгалтерских проводок, таблицу приобретенного товара (том 4 л.д. 19-23, том 5 л.д. 8-16);

- по контрагенту ООО «Овион Торг»: счета, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера и требования-накладные по оприходованию товара на склад (том 2 л.д. 29-147).

Дополнительно, в подтверждение необходимости приобретения товара и его дальнейшей реализации общество представило:

- договоры на поставку вычислительной техники и договоры на изготовление электронных изделий с приложениями,

- товарные накладные, счета-фактуры, ГТД,

- акты сдачи-приемки готовой продукции, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья,

- ведомость исполнителя, техническое задание на разработку несущей платы с приложениями, акт приемки опытно-конструкторской работы, заключение комиссии и акт сдачи-приемки несущей платы,

- бухгалтерские справки и карточки бухгалтерского учета (том 2 л.д. 148-154, том 3 л.д. 1-69, том  4 л.д. 1-72, том 5 л.д. 17-115, том 9, том 10 л.д. 1-90).

При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от ООО «Овион Торг» учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, устава, решения о создании организации и о назначении руководителя (том 2 л.д. 5-28).

В отношении ООО «Дельта» заявитель пояснил (пояснения – том 10 л.д. 100-106), что операция с данным контрагентом носила разовый характер, его правоспособность и деловая репутация проверялись обществом через сеть Интернет, с привлечением информационного ресурса, размещенного на официальном сайта ФНС России.

По доводу налогового органа о несоответствии наименования, количества, стоимости товара и страны его происхождения, указанным в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО «Овион Торг» соответствующим реквизитам ГТД, судом установлено, что неточности в оформлении таможенных деклараций не могут являтся основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС, поскольку в соответстви с положениями статьи 169 НК РФ основанием для получения налогового вычета является надлежащим образом оформленная счет-фактура, подтвержденная первичными документами и отраженная в документах бухгалтерского учета.

По взаимоотношениям с ООО «Овион Торг» обществом были представлены счета-фактуры и все необходимые документы, подтверждающие осуществление спорной операции (том 2 л.д. 29-147), в связи с чем рассматриваемый довод инспекции является необоснованным.

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с Обществом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 6 л.д. 100-135, том 7 л.д. 1-76) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО «Дельта», ООО «Овион Торг» являются «фирмами – однодневками».

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество в 2008-2009 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО «Дельта» и ООО «Овион Торг» на приобретение товара (электронной продукции), налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.

По эпизоду, связанному с включением в состав прямых расходов доли расходов, относящихся к незавершенному производству.

Судом установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с поставкой средств вычислительной техники  и разработкой несущей платы по заключенным договорам с ФГУП «НИИ «Квант» (том 4 л.д. 62-63, том 9 л.д. 31-33, 85-86).

В целях исполнения указанных договоров общество закупало у  поставщиков сырье (микросхемы, разъемы) и продукцию (ноутбуки), привлекало для изготовления электронных изделий из закупленного сырья подрядчика (ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», договоры – том 2 л.д. 148-154, том 3 л.д.1-60), приобретая при необходимости недостающие комплектующие.

Расходы по указанным операциям учитывались обществом в составе прямых расходов в налоговой базе по налогу на прибыль организаций отдельно по каждому договору и в период реализации произведенной продукции.

Налоговый орган по рассматриваемому эпизоду установил, что налогоплательщик, в нарушение положений статьи 319 НК РФ, регламентирующих порядок оценки остатков незавершенного производства (НЗП), включал в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 год сумму прямых расходов без учета доли прямых расходов, приходящихся на НЗП, что повлекло, по мнению инспекции, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанный период на 1 596 397 руб. 

Судом по данному эпизоду установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые, 2) косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены

Под незавершенным производством, согласно положениям статьи 319 НК РФ, понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Налогоплательщиком в Учетной политики организации предусмотрено включение в состав прямых расходов стоимости материалов и комплектующих, заработной платы рабочих, занятых в производстве, ЕСН и взносов по травматизму с зарплаты, которая относится к прямым расходам, а также услуг по монтажу электронных изделий.

Из пояснений налогоплательщика (том 10 л.д. 100-106) следует, что бухгалтерский и налоговый учет прямых расходов ведется обществом по конкретным договорам и виду поставляемой продукции, вследствие чего себестоимость изготовленной продукции изначально включает в себя все установленные Учетной политикой прямые расходы, что не требует их специального разделения по видам, поскольку все расходы могут быть прямо отнесены на конкретный вид продукции (выпускаемое изделие).

В обоснование ведения учета указанным способом налогоплательщиком были  представлены: таблица остатков НЗП за 2008-2009 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2008-2009 год по счету 20 «основное производство», счету 43 «готовая продукция» и карточки счета 90.2 «себестоимость продаж», журналы бухгалтерских проводок и листы налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008-2009 год  (том 8 л.д. 62-96).

Дополнительно особенность учета производственных расходов и их распределения при реализации конкретной продукции приведена налогоплательщиком на примере исполнения договора от 15.04.2008 № 08/01-4 (том 9 л.д. 145-150, том 10 л.д. 1-91).

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля никаких письменных и устных требований о подробной расшифровке затрат, отраженных обществом на счете 20 «основное производство» в отношении отдельных договоров (заказов) не выставлял, в связи с чем оснований для перераспределения уже распределенных налогоплательщиком НЗП у инспекции не имелось. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик в 2008-2009 году вел учет прямых расходов и НЗП и правомерно включал их в налоговую базу по налогу на прибыль организаций согласно положениям принятой Учетной политики организации, в связи с чем, никаких оснований для отказа в принятии расходов, связанных с производством в размере 1 596 397 руб. у налогового органа не имелось.

По эпизоду, связанному с применением статьи 170 НК РФ (раздельный учет операций).

Налоговый орган, проанализировав бухгалтерские документы общества, установил в решении, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял операции как подлежащие налогообложению по НДС, так и освобожденные от налогообложения, заявляя вычеты по указанным операциям, в нарушении пункта 4 статьи 170 НК РФ, в полном объеме (без их пропорционального распределения), а также без ведения раздельного учета.

Основанием для отсутствия распределения предъявленного налогоплательщику НДС по общехозяйственным расходам и затратам являлось применение им абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в виду не превышения доли расходов, относящихся к необлагаемым операциям 5% от всех понесенных расходов, при котором вся сумма предъявленного НДС подлежит вычету, а раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может не вестись.

Инспекцией был произведен расчет доли стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных обществом за налоговый период и на основании рассчитанной пропорции определена сумма «входного» НДС по общехозяйственным расходам, подлежащая налоговому вычету.

Исходя из произведенного расчета, приведенного в виде таблицы в оспариваемом решении, налоговым органом было установлено, что в спорном периоде доля необлагаемых НДС операций общества значительно превышала 5 процентов от общего размера всех расходов, установленного пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем, Инспекция сделала вывод о завышении налогоплательщиком вычета по НДС за 4 квартал 2008-3 квартал 2010 года на 129 304 руб.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а могут быть предъявлены к вычету в поряд-ке определенном статьями 171, 172 НК РФ, за исключением случаев предусмотренных пунк-тов 2 статьи 170 НК РФ, когда предъявленный налогоплательщику НДС учитывается в стои-мости товаров (работ, услуг) и не принимается к вычету.

Одним из таких случаев, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, является приоб-ретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и/или реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложе-ния) на основании статьи 149 НК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),

- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Указанные положения, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2676/12,  применяются не только к налогоплательщикам, несущим расходы на осуществление производственной деятельности, с учетом разделения понятий расходов, связанных с изготовлением (производством) продукции и расходов, связанных с приобретением (реализацией) товаров установленного в статье 254 НК РФ, но распространяются на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

Из пояснений налогоплательщика (том 10 л.д.100-106) следует, что рассчитанная Инспекцией пропорция расходов на необлагаемые НДС операции, превышающая 5 процентов от общего размера всех расходов, образовалась в результате не отнесения обществом при формировании суммы вычета процентов, начисленных к получению по выданным займам и начисленных процентов по счетам в банках в состав доходов с операций, не облагаемых НДС на основании статьи 149 НК РФ.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 15 части 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Признавая указанную ошибку в ведении бухгалтерского учета, общество произвело перерасчет и корректировку сумм НДС в части налоговых вычетов за налоговый период (том 10 л.д. 92-96), после которой установила следующее:

- превышения 5 процентов размера расходов по необлагаемым НДС операциям от общего размера всех расходов имели место в 3 квартале 2009 года на сумму 1 965 руб. 20 коп. и в 4 квартале 2009 года на сумму 4 192 руб. 37 коп.,

- общая сумма отклонений составила 6 157 руб. 57 коп., которая с учетом изменения предмета иска (том 8 л.д. 80-81) не оспаривается налогоплательщиком,

- в остальных кварталах пропорция общих расходов и расходов, относящихся к необлагаемым НДС операциям составила менее 5 процентов, что подтверждается  таблицей заявленных вычетов и регистрами бухгалтерского учета (том 7 л.д. 83-146), в связи с чем, в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ сумма «входного» НДС по таким операциям подлежала вычету в полном объеме.

В подтверждение ведения раздельного учета операций, не облагаемых НДС и правомерности применения «льготы», установленной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщиком представлены поквартальные справки-расчеты (том 10 л.д. 92-96), из которых следует, что доля расходов по необлагаемых НДС  операциям  в общей величине расходов общества за отчетный период не превышает 5 процентов.

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик вел раздельный учет операций, освобожденных от налогообложения, доля указанных расходов за отчетный период в общей величине произведенных затрат общества по обжалуемой части вычета не превысила 5 процентов, в связи с чем, на основании положений статьи 170 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2676/12, налогоплательщик правомерно заявило вычет по НДС за 2008-2010 год в сумме 123 146 руб. 43 коп.

Таким образом, решение Инспекции от 14.05.2012  №  66/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 743 120 руб., НДС в размере 425 974 руб. 43 коп., соответствующих пеней и штрафов является незаконным, противоречащим НК.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН <***>, 123154, <...>) в отношении ООО НПО «РОСТА» (ОГРН <***>, 123103, Москва, ул. Живописная, д. 3, корп. 1) решение от 14.05.2012  №  66/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 743 120 руб., НДС в размере 425 974 руб. 43 коп., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ОГРН <***>, 123154, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного общества «РОСТА» (ОГРН <***>, 123103, Москва, ул. Живописная, д. 3, корп. 1) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 14.05.2012  №  66/1-Р подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.