Решение АС города Москвы от 14.12.2021 № А40-20873/2021-181-146

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-20873/21-181-146

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.                                                

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "ДРИФТ"

о взыскании убытков  в размере 8 034 032 руб. 36 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 53 от 15.03.2019г.,

От Ответчика: ФИО2 по доверенности № 162020 от 15.07.2020г.,

От Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" о взыскании  убытков в размере 8 034 032 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДРИФТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по управлению активами и сервисами Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (ООО «ОДАС Сколково») как Принципалом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» (ООО «УК Бекар») как .Агентом заключен Агентский договор № Д-18-200-801 (далее Агентский договор или Договор) по техническому менеджменту, комплексной эксплуатации, и коммерческому управлению следующим имуществом Принципала: земельные участки с кадастровыми номерами 77:15:0000000:18, 77:15:0020321:122, а также все расположенные на них нежилые здания и сооружения (включая инженерные сети), элементы благоустройства и иное движимое имущество, в том числе расположенное в нежилых зданиях (далее Объект 1); земельные участки с кадастровыми номерами 77:15:0020109:111, 77:15:0020109:484, а также все расположенные на них нежилые здания и сооружения (включая инженерные сети), элементы благоустройства и иное движимое имущество, в том числе расположенное в нежилых зданиях (далее Объект 2); земельные участки с кадастровыми номерами 77:15:0020109:486, 77:15:0000000:19, а также все расположенные на них нежилые здания и сооружения (включая инженерные сети), элементы благоустройства и иное движимое имущество, в том числе расположенное в нежилых зданиях (далее Объект 3); внутриквартальные сети 0,4 кВ, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0000000:18, 77:15:0020321:122 (далее Объект 4); внутриквартальные сети 0,4 кВ, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:111, 77:15:0020109:484 (далее Объект 5); внутриквартальные сети 0,4 кВ. расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:486, 77:15:0000000:19 (далее Объект 6); далее вместе именуемые «Объекты».

Принципал в рамках Агентского договора передал Агенту Объекты по Акту приема -передачи Объектов от 18.12.2018.

Принципал в рамках Агентского договора передал Агенту имущество, включающее мебель, санитарную технику, бытовую технику, элементы оснащения по Акту приема - передачи имущества от 19.01.2019.

Агентский договор заключен сроком по 29.02.2020 включительно (п. 6.1. Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2019).

19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7197746162145 о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по управлению активами и сервисами Центра разработки и коммерциализации новых технологий 'Инновационного центра «Сколково»)», адрес (место нахождения): Российская Федерация, город Москва, Территория инновационного центра «Сколково», ул. Луговая, д. 4, корп. 2 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» адрес (место нахождения): Российская Федерация, город Москва, Территория инновационного центра -Сколково», ул. Луговая, д. 4, корп. 2 (далее ООО «ОДПС Сколково»).

В силу ч. 2. ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. Соответственно правопреемником ООО «ОДАС Сколково» по Агентскому договору с 19.02.2019 является ООО «ОДПС Сколково».

Обращаясь  в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в период действия Агентского договора, Агентом допущены нарушения его условий, что привело к возникновению у Принципала убытков в размере 8 034 032,36 руб.

Обосновывая размер убытков в сумме 7 393 752,76 руб., истец указывает, что данная сумма является суммой недостачи имущества ООО «ОДПС Сколково», включая ЖК телевизоры Panasonic в связи с необеспечением сохранности, а равно с его невосполнением со стороны ООО «УК Бекар» по Агентскому договору).

Согласно п. 2.3.1 Агентского договора, Агент обязан исполнять его на наиболее выгодных для Принципала условиях в соответствии с указаниями Принципала, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.3.14. Агентского договора, Агент обязан нести ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 4.10. Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 (далее - ДС № 2), инвентаризация переданных в соответствии с Агентским договором Объектов производится Принципалом с участием уполномоченного представителя Агента. Уведомление о проведении инвентаризации направляется Принципалом Агенту за 5 (Пять) календарных дней до дня фактического проведения инвентаризации.

В силу подп. 7.5.1. Агентского договора, в случае истечения срока действия настоящего Договора, в соответствии с его условиями, Агент в течении 10 (десяти) рабочих дней возвращает принципалу всю находящуюся в распоряжении Агента собственность Принципала, причитающиеся денежные средства, а также обязуется удалить с Объектов всю принадлежащую .Агенту собственность и работников.

Принципалом предоставлена возможность явки уполномоченных представителей Агента для участия в инвентаризации и подписании инвентаризационных и приемо-сдаточных документов, однако Агент свое право по участию в инвентаризации и приемке - передаче имущества (ТМЦ) от Агента Принципалу, не реализовал. Переписка по инвентаризации.

Так, Принципал на основании приказа № 18-П от 20.02.2020 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» 21.02.2020 в рамках еженедельного совещания, что отражено в его протоколе, и письмом № 593-ОДПС-ИП от 25.02.2020 уведомил Агента о необходимости приемки имущества и инвентаризации и представления Агентом списка уполномоченных лиц. «Приложение № 5).

Агент в ответ письмом № 126 от 25.02.2020 сообщил о невозможности участия в инвентаризации в связи с участием уполномоченных сотрудников Агента в возврате по окончании срока действия Агентского договора Объектов: недвижимого имущества, движимого имущества, дефектной ведомости по системам, технической документации, ключей, договоров аренды. (Приложение № 6).

Агент письмом № 132 от 26.02.2020 уведомил Принципала о том, что 29.02.2020 оканчивает свою деятельность и приглашает 29.02.2020 в 09 ч. 00 мин. по адресу: ул. Зворыкина, д. 11 для приема технической документации, имущества и ключей.

Принципал в ответ направил Агенту письмо № 646-ОДПС-ИП от 28.02.2020 о том, что 29.02.2020 готов обеспечить явку ответственных лиц, а в случае неявки представителей Агентом 29.02.2020, Принципал готов обеспечить явку своих представителей в рабочие дни с 02.03.2020 по 13.03.2020.

29.02.2020, между Принципалом и Агентом подписан акт приема - передачи инвентаризационных документов по основным средствам (ОС) и товарно - материальным ценностям (ТМЦ), в том числе для подписания Агенту передана инвентаризационная опись ТМЦ № 4 от 20.02.2020. В данной инвентаризационной описи указан подробный перечень, количество и стоимость недостающих ТМЦ на общую сумму 7 393 752,76 руб. С учетом того, что инвентаризационная опись ТМЦ передана Агенту по акту 29.02.2020, разумный срок ее подписания Агентом составляет 7 дней, то есть до 08.03.2020.

Инвентаризационная опись ТМЦ № 4 от 20.02.2020 в срок до 08.03.2020 Агентом не оформлена и в адрес Принципала не представлена, в связи с чем Принципалом данный инвентаризационный документ подписан со своей стороны в одностороннем порядке.

На основании подписанной ООО «ОДПС Сколково» в одностороннем порядке инвентаризационной описи ТМЦ № 00000000004 от 20.02.2020, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ на сумму 7 393 752,76 руб. В числе необнаруженных инвентаризацией имущества значатся ЖК-телевизоры в количестве 58 шт. на сумму 1 601 744,06 руб., в том числе: Panasonic TX-40DXR600 в количестве 12 шт. на сумму 261 000,00 руб. и Panasonic TX-49DXR600 в количестве 46 шт. на сумму 1 340 744,06 руб.

Таким образом, по утверждению истца, Агент в ходе реализации условий Агентского договора не обеспечил сохранность переданных ему Принципалом ТМЦ на общую сумму 7 393 752,76 руб., а равно не восполнил имеющуюся недостачу ТМЦ, хотя имел такую возможность. Кроме того, Агент уклонился от подписания вышеуказанной инвентаризационной описи ТМЦ документов, а также от подписания приемо-сдаточных документов в отношении движимого имущества.

ООО «ОДПС Сколково» направило в ООО «УК Бекар» требование № 4562-0ДПС-ИП от 19.11.2019 о возмещении убытков в размере 1 871 460,16 руб. в связи с недостачей ЖК-телевизоров Panasonic, что подтверждается описью по ф. 107, чеком об отправке и отчетом об отслеживании. ООО «УК Бекар» в ответ на данную претензию письмом №  4362 от 25.11.2019 сообщило о готовности рассмотреть вопрос о компенсации стоимости недостающих ЖК-телевизоров Panasonic после окончания инвентаризации имущества.

После окончания инвентаризации имущества, в связи с окончанием срока действия Агентского договора, ООО «ОДПС Сколково» направило в ООО «УК Бекар» претензию № 1448-ОДПС-ИП от 19.05.2020 о возмещении убытков в размере 7 393 752,76 руб. в связи с недостачей имущества, включая ЖК-телевизоры Panasonic на сумму 1 601 744,06 руб. Данная претензия получена ООО «УК Бекар» почтой 26.05.2020, что подтверждается описью по ф. 107, чеком и отчетом об отслеживании. До настоящего времени, данная претензия не оплачена ООО «УК Бекар».

Также истец указывает на то, что убытки на 589 777,48 руб., возникшие вследствие повреждения ООО «УК Бекар» оборудования комплексов распознавания номеров автотранспортных средств: (рубеж контроля: 4), расположенный в районе ул. Зворыкина, д. 12 к. 5; (рубеж контроля: 5), расположенный на улице Архимеда; рубеж контроля: 6), расположенный в районе улицы Зворыкина, д. 2 к. 1 на Территории инновационного центра Сколково», принадлежащих ООО «ОДПС Сколково»).

В период действия Агентского договора, Агентом не исполнены обязательства перед Принципалом по надлежащей эксплуатации, содержанию и обслуживанию, принадлежащего Принципалу оборудования комплексов распознавания номеров автотранспортных средств: рубеж контроля: 4), расположенный в районе ул. Зворыкина, д. 12 к. 5 (далее Рубеж контроля № И: (рубеж контроля: 5), расположенный на улице Архимеда (далее Рубеж Контроля № 5); (рубеж контроля: 6), расположенный в районе улицы Зворыкина, д. 2 к. 1 (далее Рубеж контроля № 6) на Территории инновационного центра Сколково» (далее - Комплексы или Оборудование), что привело к возникновению у Принципала убытков на сумму 589 777,48 руб.

22.03.2019        к Договору подписан передаточный акт (далее - Передаточный акт) о передаче Агенту Принципалом Комплексов, принадлежащих последнему на праве собственности.

Согласно п. 2 Передаточного акта, Принципалом передана Агенту эксплуатационная документация, необходимая и достаточная для использования Оборудования в соответствии с назначением, в том числе паспорта на составные части Комплексов: гидравлические дорожные блокираторы (далее - Болларды); блок управления гидравлического дорожного блокиратора (далее - Блок управления), выданные организацией - производителем Комплексов ООО «ПКФ Сатурн - Конверсия» (далее Паспорт на Болларды/Паспорт на Блок управления соответственно).

В соответствии с Паспортом на Болларды: периодичность выполнения регламентных УГ не реже двух раз в год (п. 7.4.1.); периодичность работ по обслуживанию и проверке работоспособности ФИО3 определяется исходя из погодных условий, но не реже 1 раза в мелю (п. 7.4.2.); регламентные работы по ТО и ремонту выполняются представителями эксплуататанта, прошедшего обучение в организации производителе и включают осмотр и чистку ФИО3, сезонные, смазочные, крепежные, технические осмотры (п. 7.4.3.) и проч. В соответствии с Паспортом на Блок управления, Блок управления предназначен для управления Боллардом и защиты его от перегрузок и короткого замыкания цепей электропитания устройства и является его комплектующим изделием (п. 2.).

Согласно п. 2.3.1 Договора, Агент обязан исполнять его на наиболее выгодных для Принципала условиях в соответствии с указаниями Принципала, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако, Агентом в ходе реализации условий Договора, допущено невыполнение требований документации (в частности Паспорта на Болларды), переданной Принципалом Агенту для целей надлежащей эксплуатации Комплексов. Комиссионная проверка Оборудования.

07.02.2020, Принципал направил Агенту уведомление № 394 - ОДПС - ИП от 07.02.2020 о необходимости явки  11.02.2020 в  11.00 уполномоченных представителей Агента для комиссионной проверки Оборудования.

11.02.2020        комиссией в составе представителей ООО «ОДПС Сколково» (Принципал), ООО   «ИСС-Интегратор»   (Монтажная   организация),   ООО   «ПКФ   Сатурн-Конверсия» (предприятие - изготовитель Комплексов) и надлежащим образом извещенных представителей ООО «УК Бекар» (Агент) проверена комплектность оборудования Комплексов и проведена оценка текущего состояния Комплексов, по результатам которого: установлена неисправность ФИО3 всех Комплексов и их нерабочее состояние, а также неисправность шкафа управления Боллардами Комплекса рубежа контроля № 6; установлено невыполнение Агентом планового технического обслуживания (далее - ТО) перед началом летнего и зимнего периодов эксплуатации и регулярного ТО в процессе эксплуатации; установлено отсутствие технической и отчетной документации на проведение ТО и ремонта. При том, что Принципал в момент подписания Передаточного акта передал Агенту необходимую документацию на эксплуатацию комплексов, в том числе Паспорт на Болларды. Заключение комиссии подписано уполномоченными представителями ООО «ОДПС Сколково» (Принципал), ООО «ИСС-Интегратор» (Монтажная организация) и ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия» (Предприятие - изготовитель ФИО3), а ООО «УК Бекар» (Агент) в лице своего представителя, от проставления своей подписи немотивированно отказалось.

Помимо неисполнения Агентом обязательств по эксплуатации и содержанию переданных у Принципалом Комплексов, и возникновения у последнего убытков, Агент уклонился от участия в сдаче - приемке Комплексов в порядке п. 3.5. Договора.

Так, 20.02.2020 Принципал направил Агенту письмом № 568-ОДПС-ИП два экземпляра записанных со своей стороны передаточных акта в отношении технически неисправных Комплексов с приложением дефектных ведомостей по каждому из Комплексов. При этом, данный передаточный акт составлен на основании заключения комиссии от 11.02.2020, в которой принимал участие и представитель Агента.

27.02.2020 письмом № 134 Агент направил Принципалу подписанный со своей стороны передаточный акт с дефектными ведомостями Комплексов в редакции Агента, тем самым не согласился с дефектными ведомостями Принципала. При этом в редакции дефектных ведомостей, Агент признал одну неисправность ФИО3 Комплекса рубежа контроля № 4.

27.03.2020 Принципал направил Агенту мотивированные возражения № 1044-ОДПС-ИП о несогласии с подписанным Агентом передаточным актом с дефектными ведомостями в редакции Агента и вернул последнему передаточный акт и дефектные ведомости в редакции Агента, потребовав от последнего явиться 06.04.2020 в 10.00 по адресу: город Москва, Территория инновационного центра «Сколково», улица Зворыкина, д. 11 для совместного составления передаточного акта. Однако, Агент, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления передаточного акта, явку уполномоченных представителей в указанную дату и по указанному адресу не обеспечил.

По утверждению истца, подобные действия ООО «УК Бекар» в рамках процедуры возврата Комплексов по договору являются формальной отпиской и направлены на уход от ответственности за повреждение Комплексов, принадлежащих ООО «ОДПС Сколково». При этом в любом случае, принадлежащие Принципалу Комплексы были повреждены Агентом в ходе исполнения последним условий Агентского договора, что подтверждено документально заключением комиссии в составе ООО «ОДПС Сколково» (Принципал), ООО «ИСС-Интегратор» (Монтажная организация) и ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия» (Предприятие - изготовитель ФИО3) от 11.02.2020. Указанное заключение Агентом не опровергнуто.

Как на то указывает истец, Агент допустил недолжную эксплуатацию переданных ему Принципалом Комплексов, в частности, ФИО3, что привело к их неработоспособности. В этой связи, Принципалу, которому принадлежат Комплексы, действиями Агента причинены убытки.

Стоимость восстановления работоспособности ФИО3 определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 589 777,48 руб. с НДС в том числе: 205 936,96 руб. с НДС - стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Рубежа контроля № 4; 186 160,93 руб. с НДС - стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Рубежа контроля 5: 197 679,59 руб. с НДС - стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Рубежа контроля № 6.

В рамках, заключенного между ООО «ОДПС Сколково» и ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия»  договора  №  50104/05-05003/27-2020  от   10.06.2020  на  оказание  услуг  по техническому    обслуживанию    выдвижных    дорожных    блокираторов    на    Территории инновационного центра «Сколково», 23.10.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 о выполнении разовых работ по восстановительному ремонту ФИО3.

Выполненные ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия» работы по восстановительному ремонту ФИО3 приняты ООО «ОДПС Сколково» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2), в том числе: по Рубежу контроля № 4 по Акту КС-2 № 79/01 от 09.11.2020 на сумму 205 936,96 руб. с НДС; по Рубежу контроля № 5 по Акту КС-2 № 77/01 от 09.11.2020 на сумму 186 160,93 руб. с НДС; по Рубежу контроля № 6 по Акту КС-2 № 78/01 от 09.11.2020 на сумму 197 679,59 руб. с НДС.

Принятые работы по восстановительному ремонту ФИО3 по Актам КС-2 № 77/01 от 09.11.2020, № 78/01 от 09.11.2020, № 79/01 от 09.11.2020, оплачены ООО «ОДПС Сколково» в полном объеме на сумму 589 777,48 руб. с НДС по платежному поручению № 3027 от 24.11.2020.

Таким образом, по утверждению истца, ООО «ОДПС Сколково» понесло убытки в размере расходов по оплате выполненных ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия» работ по восстановительному ремонту ФИО3 на сумму 589 777,48 руб. с НДС, подтверждаемую локальными сметами, актами выполненных работ и документами об их оплате.

ООО «ОДПС Сколково» направило в ООО «УК Бекар» претензию № 3964-ОДПС-ИП от 26.11.2020 о возмещении убытков в размере 589 777,48 руб., которая получена последним по почте 03.12.2020 и подтверждается описью по ф. 107, чеком и отчетом об отслеживании, однако, до настоящего времени, данная претензия не оплачена ООО «УК Бекар».

Также истец указывает, что ему причинены убытки на 50 502,12 руб. в порядке регресса (оплата штрафных санкций, наложенных Фондом «Сколково» на ООО «ОДПС Сколково» за нарушения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, охраны труда и пожарной безопасности при эксплуатации ООО «УК Бекар» нежилых зданий Объекта 1, Объекта 2 и Объекта 3.

В соответствии с п. 2.3.8 Агентского договора, Агент обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (далее - Техническое задание) и положениями Соглашения об уровнях сервисного обслуживания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложением № 5 к Техническому заданию, в состав Объектов подлежащих комплексной уборке включена помимо прочего прилегающая территория, включающая дорожно-тропиночную сеть (проезды, стоянки, дорожное покрытие из асфальтобетона, отмостки, пешеходные зоны и гг.). Регламент уборки территории в зимний период предусматривает на тротуарах, дорожках, цоколе зданий ручную/механизированную уборку снега до разметки на автомобильной дороги, до покрытия на тротуарной плитке, складирование снега в специально отведенных для этого местах, сбор и удаление мусора и пр. (п. 4. Приложения № 5 к Техническому заданию).

Согласно п. 9.8. Агентского договора, при оказании услуг, Агент обязан руководствоваться Приложением № 19 к Договору «Требования к обеспечению пожарной, экологической и санитарно - эпидемиологической безопасности, электробезопасности, требований по охране труда и техники безопасности» (далее - Требования).

Требованиями предусмотрено, что: Агент обязуется допускать к выполнению работ только работников обученных и аттестованных по специальности (абз. 2 п. 2.6.1.); Агент обеспечивает обучение специалистов и рабочих (п. 2.6.5.); Агент обязуется не допускать загромождение проездов к объекту и пожарным гидрантам (п. 2.14.); Агент обязуется осуществлять расстановку на Объекте необходимых для проведения работ агрегатов и спецтранспорта, оборудования, приспособлений в соответствии с требованиями правил безопасности (п. 2.15.); Агент обязуется допускать сотрудников до работы на Объектах только после проведения всех видов инструктажей и обучения по вопросам промышленной, пожарной, безопасности (п. З.2.1.); Агент обязуется обеспечить технически исправное состояние инструмента, технологической оснастки, средств коллективной защиты (п. 3.6.); Агент обязан водить профилактические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на Объектах, том числе, но не ограничиваясь: обеспечением эксплуатации систем пожарной защиты; обеспечением свободного перемещения людей по эвакуационным путям; обеспечением доступа пожарным водопроводным гидрантам и иным источникам водоснабжения; организацией систем оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям (в том числе с импользованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (абз. 7,10,12,14 п. 3.9.); Агент должен выполнять комплекс организационных и технических мероприятий по предотвращению (снижению) негативного воздействия на окружающую среду, в частности: планировать и организовывать проведение мероприятий, обеспечивающих соблюдение экологических требований при выполнении Работ; осуществлять иные меры, обеспечивающие охрану окружающей среды, в соответствии с требованиями законодательства в области экологии (абз. 1, 4 п. 4.1.); Агент обязуется в целях охраны окружающей среды прилагать усилия для минимизации отходов строительных материалов, предотвращения загрязнения окружающей среды (абз. 3,6,7 п. 4.5.); Агент за свой счет компенсирует вред окружающей среде и возмещает убытки, причиненные Принципалу или третьим лицам, вследствие нарушения Агентом природоохранительного, земельного, водного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления в процессе осуществления работ. Затраты Агента по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков не подлежат возмещению Принципалом (п. 4.17.); Агент осуществляет санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия на Объектах и обеспечивает безопасные для человека условия труда, быта и отдыха на Объектах в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5.1.2.).

Как указывает истец, в ходе реализации условий Агентского договора, Агентом нарушены его условия, что привело к возникновению у Принципала убытков, вызванных оплатой штрафных санкций, примененных Фондом «Сколково» в отношении ООО «ОДПС Сколково». Так, Фондом «Сколково» в адрес ООО «ОДПС Сколково» направлены претензии:

1. № Исх./З6-293 от 28.01.2019 об уплате штрафа в размере 10 000,00 руб. за нарушение требований в сфере охраны окружающей среды и санитарного содержания на земельном участке кадастровым номером 77:15:0020109:484, предоставленном ООО «ОДПС Сколково» по договору аренды № 50108/01006/0093-2017 от 11.12.2017 в целях эксплуатации Объекта 2 и Акт обследования территории № 2 от 21.01.19 (далее  - Претензия № 36-293);

2. № Исх./36-294 от 28.01.2019 об уплате штрафа в размере 10 000,00 руб. за нарушение требований в сфере охраны окружающей среды и санитарного содержания на земельных участках с кадастровыми номерами 77:15:0000000:19 и 77:15:0020109:486, предоставленным ООО «ОДПС Сколково» по договору аренды № 50108/01006/0095-2017 от 13.12.2017 для целей эксплуатации расположенных на вышеуказанных земельных участках Объекта 3 и Акт обследования территории №3 от 21.01.2019 (далее - Претензия № 36-294);

3. № Исх./36-3003 от 20.06.2019 об уплате штрафа в размере 10 167,08 руб., из которых 10 000  руб.   штраф  за  нарушение  требований  в  сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, техники безопасности и пожарной безопасности при эксплуатации нежилых зданий Объекта 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0000000:18, предоставленном по договору аренды земельных участков № 50108/01006/0092-2017 от 07.12.2017 и 167,08 руб. штраф за аналогичные нарушения при эксплуатации Объекта № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:122, предоставленного по договору аренды земельных участков от 28.05.2013 № Д-13-235 и акт обследования территории № 16/55-2019 от 22.05.2019 (далее - Претензия № 36-3003);

4. № Исх./36-3004 от 20.06.2019 об уплате штрафа в размере 10 335,04 руб. из которых 10 000 руб. штраф за нарушение требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, техники безопасности и пожарной безопасности при эксплуатации нежилых зданий Объекта 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020109:484, предоставленного по договору аренды № И08/01006/0093-2017 от 11.12.2017 и 335,04 руб. за аналогичные нарушения при эксплуатации объекта № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020109:111, предоставленного по договору аренды земельных участков № Д-13-242 от 30.05.2013 (далее- ДАЗУ Д-13-242) и акт обследования территории № 18/55-2019 от 22.05.2019 (далее- Претензия № 36-3004);

5. № Исх./36-3107 от 24.06.2019 об оплате штрафа в размере 10 000,00 руб. за нарушение требований   в   сфере   санитарно-эпидемиологического   благополучия   населения,   охраны окружающей среды, охраны труда и пожарной безопасности при эксплуатации нежилых зданий Объекта   №   3,   расположенных   на   земельных   участках   с   кадастровыми   номерами 77:15:0000000:19 и 77:15:0020109:486, предоставленных Фондом «Сколково» во временное звание   ООО   «ОДПС   Сколково»   по   договору   аренды   земельных   участков   № 01006/0095-2017 от 13.12.2017 для целей эксплуатации расположенных на вышеуказанных земельных участках и принадлежащих ООО «ОДПС Сколково» на праве собственности вышеуказанных нежилых зданий (далее -Претензия № 36-3107).

ООО «ОДПС Сколково» оплатило штрафные санкции в размере 50 502,12 руб., наложенные Фондом «Сколково», что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 699 от 29.03.2018; платежным поручением № 700 от 29.03.2018; платежными поручениями № 1997 от 24.07.2019 2010 от 24.07.2019; платежными поручениями № 1983 от 23.07.2019 09 от 23.07.2019; платежным поручением № 3434 от 13.11.2019.

Согласно  п.   2.5.  Агентского  договора,  Агент  обязан  требовать  от  работников, привлекаемых третьих лиц и арендаторов исполнения требований законодательства Российской Федерации   по   пожарной,   экологической,   санитарно-эпидемиологической   безопасности, электробезопасности и охране труда, актов Принципала и Фонда «Сколково» по обеспечению безопасной эксплуатации Объектов, правил по содержанию Объектов, в том числе путем установления для    контрагентов, арендаторов и третьих лиц, находящихся на Объектах договорных штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательных норм правил, а также возмещение затрат при наложении/взыскании неустоек (штрафов, пеней) контролирующими органами и/или претензий, исков, связанных с причинением ими вреда и/или возмещением причиненных ими убытков.

Согласно п. 9.2 Агентского договора, Агент несет ответственность за причиненные палу убытки, если эти убытки произошли по вине работников Агента или привлеченных ом третьих лиц.

В  силу  п.  9.7  Агентского  договора,  в  случае  наложения  на  Принципала  мер ответственности за ненадлежащее содержание Объектов, или прилегающей к ней территории земельных   участков,   отведенных   для   эксплуатации   Объектов,   возмещать   последнему документально понесенные расходы на уплату штрафов, пеней, неустоек и т.д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в размере 8 034 032 руб. 36 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что для постановки вопроса о возмещении убытков в связи с утратой имущества истцу необходимо подтвердить факт передачи спорного имущества во владение ответчика при заключении договора, однако, по утверждению ответчика, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку правопредшественник истца уклонился от своих обязанностей по передачи движимого имущества ответчику по акту приема-передачи, то ответчик принял в рамках Договора только то имущество, которое указано в одностороннем акте от 17.01.2019 года. Данное имущество было возвращено истцу по одностороннему Акту возврата движимого имущества от 29.02.2020 года.

Ответчик полагает, что все действия истца по проведению инвентаризации своего имущества перед окончанием Договора не имеют правового значения, поскольку истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику после заключения Договора.

Для привлечения лица при осуществлении предпринимательской деятельности к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения: наличия убытков, противоправности поведения ответчика и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками.

В рамках исполнения своих договорных обязательств по эксплуатации Объекта 7 ответчик заключил договор на эксплуатационное обслуживание с ООО «Дрифт». В ходе исполнения данного договора на Объекте 7 оказывались услуги, необходимые для нормального функционирования указанного комплекса, что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг: Акт № 253 от 30.04.2019 года; Акт № 276 от 31.05.2019 года; Акт № 387 от 30.06.2019 года; Акт № 396 от 31.07.2019 года; Акт № 458 от 31.08.2019 года; Акт № 529 от 30.09.2019 года; Акт № 599 от 31.10.2019 года ; Акт № 684 от 30.11.2019 года; Акт № 737 от 31.12.2019 года; Акт № 24 от 31.01.2020 года; Акт № 70 от 29.02.2020 года.

Таким образом, ответчик исполнял обязанности по текущему обслуживанию и эксплуатации Объекта 7, однако, указанные действия не могли компенсировать ни производственные недостатки, возникшие в процессе создания указанного комплекса, ни убытки от многочисленных дорожно-транспортных происшествий, имевших место на Объекте 7.

Между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») и истцом до заключения Договора, положенного в основу настоящего спора, были подписаны несколько договоров аренды земельных участков: от 30.05.2013 года № Д-13-242; от 07.12.2017 года № 50108/01006/0092-2017; от 11.12.2017 года № 50108/01006/0093-2017; от 13.12.2017 года №50108/01006/0095-2017.

В пределах взятых на себя обязательств по указанным договорам истец уплатил Фонду «Сколково» ряд неустоек, и  в рамках данной части требований истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков уплаченные им Фонду «Сколково» штрафные санкции в общей сумме 50 502,12 руб. по вышеуказанным договорам аренды, однако, по мнению ответчика,  Фонд «Сколково» не является органом государственной власти или местного самоуправления, наделенным полномочиями по проверке соблюдения иными лицами каких-либо норм публичного права.

При таких обстоятельствах ряд положений договоров аренды земельных участков от 30.05.2013 года № Д-13-242, от 07.12.2017 года № 50108/01006/0092-2017, от 11.12.2017 года № 50108/01006/0093-2017 и от 13.12.2017 года № 50108/01006/0095-2017 между Фондом «Сколково» и истцом противоречат существу законодательного регулирования, в связи с чем, являются недействительными, основания для возмещения выплаченных истцом штрафных санкций непосредственно фонду у ответчика отсутствуют.

Третье лицо в материалы дела представило письменные возражения в которых указывает на то, что не соглашается с  требованиями Истца в части взыскания убытков в сумме 589 777,48 руб.

По мнению Истца основанием для взыскания убытков в сумме 589 777,48 руб. является не исполнение обязательств по надлежащей эксплуатации, содержанию и обслуживанию, принадлежащего Истцу оборудования комплексов распознавания номеров автотранспортных средств (болларды).

В Договоре, заключенным между Истцом и Ответчиком (в редакции Дополнительного соглашения №4), отсутствует обязанность Ответчика осуществлять ремонт боллардов. Данные действия были отнесены к компетенции Истца и гарантийным обязательствам поставщика и подрядчика данного оборудования который осуществлял монтаж и установку боллардов.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, что на момент заключения Договора и передачи оборудования в эксплуатацию, болларды были в исправном техническом состоянии.

ООО «Дрифт» надлежащим образом исполняло обязанности по текущему обслуживанию и эксплуатации Объекта 7, однако, указанные действия не могли компенсировать ни производственные недостатки, возникшие в процессе создания указанного комплекса, ни убытки от многочисленных дорожно-транспортных происшествий, имевших место на Объекте 7.

Ответчик указывает, что именно производственные недостатки оборудования при его монтаже и отсутствие правильной настройки привели к многочисленным дорожно-транспортным происшествиями и как следствие последующие затраты Истца на его ремонт.

Обязанность ООО «Дрифт» также, как и Ответчика согласно условиям заключенного договора, была исключительно только в обслуживании надлежащим образом переданного оборудования в эксплуатацию.

Поскольку неработоспособность Объекта 7 не была обусловлена действиями Ответчика и Третьего лица по техническому обслуживанию данного комплекса, то расходы Истца по его ремонту, понесенные Истцом по окончании срока Договора, не находятся в причинной связи с поведением Ответчика и Третьего лица.

Доводы отзыва ответчика и возражений третьего лица признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силу ниже следующего.

По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества на сумму 7 393 752,76 руб.  во владение ответчика при заключении Договора, что необходимо для доказывания убытков. В частности, ответчик указывает, что истец уклонился от своих обязанностей по передачи движимого имущества ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик принял в рамках Агентского договора только то имущество, которое указано в одностороннем акте от 17.01.2019.

Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 17.01.2019, подписанного ответчиком, ООО «УК Бекар» принято имущество, которое указано как в инвентаризационной ведомости 4 от 20.02.2020 (далее - Инвентаризационная ведомость) так и в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № 4 от 20.02.2020 (далее - Сличительная ведомость).

Так, имущество, указанное в Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости, полностью содержится и в одностороннем Акте, которым ООО «УК Бекар» принято имущество ООО «ОДПС Сколково»:

п. 1 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «Барный стул. Черный 49*48*100 - 1 ед.» указан в Акте как «Барный стул»: в зданиях 10 Квартала 10.3.9. - 2 ед., 10.3.10. - 2 ед., 10.5.4. - 2 ед. (стр. 26 пункт 27 таблицы Акта); 10.1.1. - 2 ед., 10.2.1. - 2 ед., 10.3.8. - 4 ед. t стр. 28 пункт 27 таблицы Акта; на складе 9.6. (помещение под ресторан в Тетрисе) - 4 ед. (стр. 31 третья строчка снизу);

п.п. 2-74 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «Вуаль 1015+5140+3065, Вуаль 1760x2290, Вуаль 2440x3050, Вуаль 2925x2990, Вуаль А1, Вуаль А2, Вуаль A3, Вуаль А4, Вуаль В1, Вуаль В2, Вуаль ВЗ, Вуаль В4, Вуаль В5, Вуаль В6, Вуаль К1, Вуаль К2, Вуаль КЗ, Вуаль К4, Вуаль К5, Вуаль Кб указаны в Акте как «Тюли», «тюли Аредо»: в | помещениях зданий Квартала 9 9.1.1-8, 9.2.1.-5, 9.2.1.-10, 9.2.1.-18, 9.2.1.17 (стр. 2 п. 21 таблицы Акта); 9.2.2.-21, 9.2.2.-22, 9.2.3.-52, 9.2.3.-40, 9.2.3.-36 (стр.5 п. 20 Таблицы Акта); 9.2.2.-26, 9.3.1.-10, 9.3.1.-4, 9.3.1.-18, 9.3.1.-18 (стр. 8 п. 21 таблицы Акта); 9.3.3.-41, 9.2.3.-38, 9.3.3.-50, 9.5.2.-26, 9.5.2.-22 (стр. 11 п. 21 таблицы Акта); 9.5.2.-28, 9.5.2.-33, 9.5.1-12, 9.5.1-17, 9.5.1.-18 (стр. 14 п. 21 таблицы Акта); 9.5.3.-45, 9.5.4.-64, 9.5.3.-46, 9.5.4.-70 (стр. 17 п. 21 таблицы Акта); 9.5.3.-43, 9.5.1.-14, 9.5.3.-52, 9.2.1-1, 9.2.3.-41, 9.5.4.-56 (стр. 20 п. 21 таблицы Акта); в помещениях зданий Квартала 10 (стр. 24 п. 26 таблицы Акта, стр. 26 п. 26 таблица Акта, стр. 28 п. 26 таблица Акта);

п. 75 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «ЖК-телевизор Panasonic TX-40DXR600» - 12 ед. указан в акте как «ЖК-телевизор Panasonic TX-40DXR600»: на складе Складе 10.2.4. - 5 ед. (стр. 30 1 строка сверху таблицы Акта); в помещениях зданий Квартала 9 5 ед. (стр. 2 п. 19 таблицы Акта), 4 ед. (стр. 5 п. 19 таблицы Акта), 2 ед. (стр. 8 п. 19 таблицы Акта), 5 ед. (стр. 11 п. 19 таблицы Акта), 3 ед. (стр. 14 п. 19 таблицы Акта), 2 ед. (стр. 17 п. 19 таблицы Акта), 4 ед. (стр. 20 п. 19 таблицы Акта);

п. 76 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «ЖК-телевизор Panasonic TX-49DXR600» - 46 ед. указан в Акте как «ЖК-телевизор Panasonic TX-49DXR600»: на Складе 10.2.4. - 45 ед. (стр. 29 2 строка сверху таблицы Акта); в зданиях Квартала 11 - 3 ед. (стр. 29, п. 17 таблицы Акта); в зданиях Квартала 10 - 4 ед. (п. 15 таблицы Акта, стр. 24, 26);

п. 77 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «Журнальный стол, белый, 60*50» - 13 ед. указан в Акте как «журнальный столик», «ARVIKA Журнальный столик круглый, белый МДФ сталь» в помещениях зданий Квартала 9 (п. 43 таблицы Акта стр. 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22; в помещениях зданий Квартала 10 (п. 9 таблицы Акта стр. 23, 25, 27); в помещениях зданий Квартала 11 (п. 15 таблицы Акта стр. 29); на складе 10.2.4. 21 ед. (стр. 30 8 строка сверху);

п. 78 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «Кресло, серый» в количестве 1 ед. указан в Акте как «Кресло SK-12» на Складе 10.2.4. в количестве 1 ед. (стр. 30 11 строка сверху);

п. 79 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «Кровать двуспальная 160*200 - 10 ед. указана в Акте на складе 10.3.1. как «Кровать двуспальная 1630*2018» в количестве 33 ед. (стр. 30, таблица Склад 10.3.1), а также в иных помещениях зданий Кварталов (стр. 2 п. 22 - 1 ед., стр. 2 п. 22 - 1 ед., стр. 8 п. 22 - 2 ед., стр. 14 п. 22 - 1 ед., стр. 17 п. 22 - 4 ед., и так далее);

п. 80 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «Кровать односпальная 90*200» - 5 ед. указана в Акте на складе 10.3.1. как «Кровать односпальная 936*2018» в количестве 17 ед. (стр. 30, таблица Склад 10.3.1), а также в иных помещениях зданий Кварталов (стр. 3, п. 30 - 1 ед., стр. 9 п. 30 - 1 ед., стр. 12 п. 30 - 2 ед, стр. 18 п. 30 - 2 ед., и так далее);

п. 81 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «Лампа настольная прикроватная «Faro 29881-Link»» - 84 ед. указана в Акте как «FARO LINK Лампа прикроватная, белый металл» на складе 10.2.4. - 78 ед. (стр. 30 2 строка сверху) а также в иных помещениях зданий Квартала 9 (п. 24 таблицы Акта на стр. 2, 5, 8, 11, 15, 18, 21); помещениях зданий Квартала 10 (п. 6 таблицы Акта на стр. 23, 25, 27); помещениях зданий Квартала 11 (п. 5 таблицы Акта на стр. 28;

п.п. 82-157 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «Портьера 1095 + 3945, Портьера 1760*2290, Портьера 2100*2990, Портьера 2155+3085, Портьера 2440*3550, Портьера 3620*6290, Портьера 2770*3260, Портьера А1, Портьера А2, Портьера A3, Портьера |А4, Портьера В1, Портьера В2, Портьера ВЗ, Портьера В4, Портьера В5, Портьера В6, Портьера К.1, Портьера К2, Портьера КЗ, Портьера К4, Портьера К5, Портьера Кб, Портьера К7 в количестве 214 ед. в Акте как «Шторы, ткань - плотная рагожка», «шторы» в помещениях; зданий Квартала 9 в количестве 19 ед. (стр. 2 п. 20 таблицы Акта), 16 ед. (стр. 5 п. 20 таблицы Акта), 22 ед. (стр. 8 п. 20 таблицы Акта), 21 ед. (стр. 11 п. 20 таблицы Акта), 20 ед. (стр. 14 п. 20 таблицы Акта), 22 ед. (стр. 17 п. 20 таблицы Акта), 20 ед. (стр. 20 п. 20 таблицы Акта); в помещениях зданий Квартала 10 в количестве 30 ед. (стр. 24 п. 25 таблицы Акта), 22 ед. (стр. 27 п. 25 таблицы Акта) 19 ед. (стр. 28 п. 25 таблицы Акта); в помещениях зданий Квартала 11 в количестве 24 ед. (стр. 28 п. 2 таблицы Акта);

п.п. 158 - 167 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости «Столы обеденные круглые 80*73, 100*73», «Столы обеденные овальные 196*121*5*72», «Столы обеденные прямоугольные», «стол письменный, стулья (офисные, обеденные) с размерами указаны в Акте без размеров как Noguchi (стол обеденный), Orient (стол письменный), Montreal (стул офисный) (п.п. 17, 40 42 таблиц Акта на стр. 3 и 4, п.п.17, 40 42 таблиц Акта на стр. 5,6 и 7 и так далее.).

п.п. 168 по 255 Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости могут быть сличены по аналогии.

При этом, названия имущества в Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости отличаются от названий, указанных ответчиком в односторонне подписанном Акте.

Кроме того, помимо данного акта, между истцом как принципалом и ответчиком как агентом к Агентскому договору 27.12.2018 был подписан основной акт приема - передачи объектов недвижимого имущества и находящихся в них объектов движимого имущества.

Суд также учитывает, что Инвентаризационная ведомость и Сличительная ведомость составлены 16.03.2020 по результатам проведенной инвентаризации, от участия в которой ответчик немотивированно уклонился. Данная инвентаризация проводилась на основании приказа № 18-П, изданного в ООО «ОДПС Сколково» от 20.02.2020 в связи с окончанием срока действия Агентского договора. Соответственно, в Инвентаризационной ведомости и Сличительной ведомости указаны сведения о дате их составления 16.03.2020, а также сведения о дате начала процедуры инвентаризации 20.02.2020. В этой связи, указанные ответчиком в отзыве доводы о том, что инвентаризация якобы проведена 20.02.2020, то есть уже после извещения его истцом, не соответствуют действительности, ведь из представленных к иску ООО «ОДПС Сколково» № 138-ОДПС-ИП от 25.01.2021 документов следует, что истец извещает ответчика о начале процедуры инвентаризации имущества на основании приказа № 18-П от 20.02.2020, для чего просит представителей ответчика принять участие.

По мнению ответчика, неработоспособность Объекта 7 не была обусловлена действиями ответчика по техническому обслуживанию данного комплекса. Повреждение Объекта 7 вызвано производственными недостатками, возникшими в процессе создания Объекта 7, а также многочисленные ДТП на Объекте 7. Помимо этого, в обязанности ответчика не входили действия ремонту Объекта 7.

Как указывает в своем отзыве ответчик, им для текущего обслуживания эксплуатации Объекта 7 на договорной основе привлечено ООО «Дрифт», которым в отношении Объекта 7 оказывались услуги, необходимые для нормального функционирования указанного комплекса, что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг.

Однако, как следует из договора № 04/УК-2019 от 01.04.2019, заключенного ответчиком как заказчиком с ООО «Дрифт» как исполнителем, в обязанности исполнителя входит оказание услуг по аварийно-восстановительному ремонту в независимости от причин выхода их из строя, за исключением работ по устранению нарушений, связанных программным обеспечением, исправность которого обеспечивает принципал (ООО «ОДПС Сколково») (п. 2.2. пункта 2 «Технический менеджмент и комплексная эксплуатация» раздела 2 Приложения № 1 к договору № 04/УК-2019 от 01.04.2019).

11.02.2020 комиссией в составе представителей ООО «ОДПС Сколково» (Принципал), ООО «ИСС-Интегратор» (Монтажная организация), ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия» (Предприятие - изготовитель Комплексов) и надлежащим образом извещенных представителей ООО «УК Бекар» (Агент) проверена комплектность оборудования Объекта 7 и проведена оценка его текущего состояния, по результатам которого: установлена неисправность ФИО3 всех Комплексов и их нерабочее состояние, а также неисправность Блока управления Боллардами Комплекса рубежа контроля № 6; установлено невыполнение Агентом планового технического обслуживания (далее - ТО) перед началом летнего и зимнего периодов эксплуатации и регулярного ТО в процессе эксплуатации; установлено отсутствие технической и отчетной документации на проведение ТО и ремонта. При том, что Принципал в момент подписания Передаточного акта передал Агенту необходимую документацию на эксплуатацию комплексов, в том числе Паспорт на Болларды и Паспорт на Блок управления. Заключение комиссии подписано уполномоченными представителями ООО «ОДПС Сколково» (Принципал), ООО «ИСС-Интегратор» (Монтажная организация) и ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия» (Предприятие - изготовитель ФИО3), а ООО «УК Бекар» (Агент) в лице своего представителя, от проставления своей подписи немотивированно отказалось.

Соответственно, на Объекте 7 выявлены только неисправности относившиеся к зоне ответственности агента и его исполнителей: неисправность Блока управления и ФИО3, неисправности программного обеспечения, за которые отвечает принципал не выявлены. В этой связи, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию лежит  именно на агенте и привлеченным им исполнителях.

Кроме того, ООО «УК Бекар» как заказчик по договору № 04/УК-2019 от 01.04.2019 не лишен возможности предъявить ООО «Дрифт» убытки в порядке регресса.

Помимо этого, восстановительный ремонт оборудования Объекта 7, агентом за свой счет и своими силами к дате окончания Агентского договора не проведен. Агент от подписания приемо - сдаточных документов в отношении Объекта 7, безосновательно уклонился.

Таким образом, доводы ответчика в отношении требований о повреждении оборудования мплексов распознавания номеров транспортных средств на сумму 589 777,48 руб. являются неоьбоснованными.

Согласно п. 2.5. Агентского договора, агент обязан требовать от работников, привлекаемых третьих лиц и арендаторов исполнения требований законодательства Российской Федерации по пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, электробезопасности и охране труда, актов Принципала и Фонда «Сколково» по обеспечению безопасной эксплуатации Объектов, правил по содержанию Объектов, в том числе путем установления для контрагентов, арендаторов и третьих лиц, находящихся на Объектах договорных штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательных норм и правил, а также возмещение затрат при наложении/взыскании неустоек (штрафов, пеней) контролирующими органами и/или претензий, исков, связанных с причинением ими вреда и/или возмещением причиненных ими убытков.

Согласно п. 9.2 Агентского договора, агент несет ответственность за причиненные Принципалу убытки, если эти убытки произошли по вине работников Агента или привлеченных Агентом третьих лиц.

В силу п. 9.7 Агентского договора, в случае наложения на Принципала мер ответственности за ненадлежащее содержание Объектов, или прилегающей к ней территории земельных участков, отведенных для эксплуатации Объектов, возмещать последнему документально понесенные расходы на уплату штрафов, пеней, неустоек и т.д.

В рассматриваемом случае, Фонд «Сколково» как арендодатель на основании заключенных с ООО «ОДПС Сколково» как арендатором земельных участков, переданных в аренду последнему на основании договоров аренды № 50108/01006/0092-2017 от 07.12.2017 (земельный участок 9 Квартал), № 50108/01006/0093-2017 от 11.12.2017 и № Д-13-242 от 30.05.2013 (земельный участок 10 Квартал), № 50108/01006/0095-2017 от 13.12.2017 (земельный участок 11 Квартал) применил в отношении арендатора штрафные санкции за нарушения последним требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, техники безопасности и пожарной безопасности при эксплуатации нежилых зданий, находящихся на земельных участках Квартала 9,10 и 11.

В свою очередь, ООО «ОДПС Сколково» как принципал в рамках Агентского договора передал ООО «УК Бекар» агенту недвижимое и движимое имущество Квартала 9, Квартал 10 и Квартала 11 в качестве Объекта 1, Объекта 2 и Объекта 3 соответственно по Акту приема -передачи Объектов от 18.12.2018.

Соответственно, на дату проверочных мероприятий Фонда Сколково», земельные участки, а также все расположенные на них объекты недвижимого имущества и движимое имущество Кварталов 9,10,11, находилось в ведении ООО «УК Бекар», которым должные меры по соблюдению требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, техники безопасности и пожарной безопасности при эксплуатации нежилых зданий, находящихся на земельных участках Квартала 9,10 и 11, не приняты. Указанные действия агента привели к штрафам в отношении принципала, которым штрафные санкции Фонда «Сколково» оплачены и впоследствии предъявлены агенту в порядке регресса. Данные штрафные санкции ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец реализует свое законное право на взыскании убытков в порядке регресса, в судебном порядке.

Ответчик также в своих возражениях ссылается на то, что комплексы контроля распознавания номеров автотранспортных средств на территории Кварталов 9, 10 и 11 Инновационного центра «Сколково» изначально переданы ему в неисправном состоянии, о чем он неоднократно извещал ООО «ОДПС Сколково». Помимо этого, по мнению ООО «УК Бекар», обнаруженные недостатки носили производственный характер и были связаны с последствиями 9 ДТП, произошедших в период действия дополнительного соглашения № 4 к агентскому договору № Д-18-200-801 от 27.12.2018. По мнению ООО «УК Бекар», при возникновении разногласий по поводу недостатков, должна была быть проведена экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, однако ООО «ОДПС Сколково» вместо этого 10.06.2020 заключило с ООО «ПКФ Сатурн - Конверсия» договор на выполнение восстановительного ремонта боллардов и блока управления 6-го рубежа контроля комплексов контроля распознавания номеров автотранспортных средств на территории Кварталов 9, 10 и 11 Инновационного центра «Сколково». К тому же как считает ООО «ОДПС Сколково», дополнительным соглашением № 4 к агентскому договору № Д-18-200-801 от 27.12.2018 не предусмотрено право ООО «ОДПС Сколково» на возмещение расходов по устранению недостатков услуг своими силами или силами третьего лица, не обращаясь за исправлением таких недостатков к ООО «УК Бекар».

Между тем, агентский договор № Д-18-200-801 от 27.12.2018 именуется также «агентский договор» или «спорный договор», ООО «ОДПС Сколково» именуется также «принципал» или «истец», ООО «УК Бекар» именуется также «агент» или «ответчик», комплексы распознавания номеров автотранспортных средств в составе системы контроля доступа транспортных средств на территории Кварталов 9, 10 и 11 Инновационного центра «Сколково» именуется также «комплексы распознавания» или «комплексы», выдвижные дорожные блокираторы и блок управления комплексов распознавания именуется также «болларды» или «блокираторы», металлическая конструкция в которой размещено телекоммуникационное оборудование, необходимое для управления боллардами именуется также «блок управления» или «шкаф управления», автоматизированные рабочие места по управлению боллардами именуются «АРМ».

22.03.2019 подписан передаточный акт о передаче агенту принципалом исправных комплексов распознавания, принадлежащих принципалу на праве собственности. Для должной эксплуатации данного имущества, принципал заблаговременно письмом № 567-ОДПС-ИП от 21.02.2019 (агентом присвоен вх.№ 1015 от 21.02.2019 и поставлена отм. о принятии) направил агенту основной комплект исполнительной документации на каждый комплекс распознавания и паспорта на болларды и шкафы управления (Приложение № 1).

Ответчик указывает, что им в адрес принципала направлены письма № 3528 от 14.03.2019, № 180 от 17.03.2019, № 3545 от 25.03.2019, № 3713 от 27.05.2019, № 4240 от 18.10.2019, № 4219 от 27.11.2019 о дефектах комплексов контроля распознавания номеров автотранспортных средств на территории Кварталов 9, 10 и 11 Инновационного центра «Сколково», которые оставлены принципалом без ответа.

Вместе с тем, из переписки следует, что большая часть писем агента носила информирующий характер и не требовала ответа принципала. В тех же случаях, когда ответы от принципала требовались, они оперативно представлялись агенту.

1) Письмо агента № 3528 от 14.03.2019 о том, что не настроена работоспособность 3 АРМ, необходимых для эксплуатации боллардов. Ответы принципала № 923-ОДПС-ИП от 15.03.2019 (агентом присвоен вх. 1051 от 19.03.2019) и 913-ОДПС-ИП от 15.03.2019 (агентом присвоен вх. 1049 от 19.03.2019), согласно которым АРМ в количестве трех штук установлены по адресу ул. Зворыкина, д. 11 в офисном помещении агента, ресепшн и помещении диспетчерской. Все 3 АРМ подключены, настроены и находятся в рабочем состоянии, что подтверждается фотоотчетом и протоколом испытаний. Необходимая исполнительная документация передана инженеру ООО «УК Бекар» ФИО5 по акту приема - передачи документов.

2) Письмо агента № 180 от 17.03.2019 о том, что им устранены неисправности замка и дверцы электроотсека на 6 рубеже контроля, для чего ответным сообщением требовалось подтверждение принципала. Ответ принципала не требуется, так как факты наличия неисправностей и их устранения, не подтверждались принципалом.

3)           Письмо агента № 3545 от 25.03.2019 информирующее принципала о том, что к работе комплексов распознавания номеров автотранспортных средств в составе системы контроля доступа транспортных средств на территории Кварталов 9, 10 и 11 Инновационного центра «Сколково» имеются замечания. Ответ принципала не требуется, так как письмо агента № 3545 от 25.03.2019 носило информирующих характер.

4)           Письмо агента № 3713 от 27.05.2019 информирующее о том, что в жилых кварталах 10 («Миро») и 11 («Квадро») при снятии показаний электросчетчиков установлено, что напряжение в электросети превышает предельно допустимую норму в 10 % до 242В, а в результате завышенного напряжения в электросети 0,4 кВ постоянно выходят из строя гидравлические электромагнитные катушки на блокираторах. Также в данном письме, агент просил принципала обратиться к энергоснабжающей организации ПАО «Мосэнергосбыт». Ответ принципала № 2083-ОДПС-ИП от 30.05.2019 (агентом присвоен вх. 1161 от 30.05.2019), согласно которого фазное напряжение питания электроприемников в жилых кварталах 10 и 11 находится в допустимых пределах (242В), то есть не превышает 253В, при номинальном фазном напряжении 230В и учитывая возможное отклонение 10 % согласно п. 3.1. ГОСТ 29322-2014 (ШУС 60038:2009) «Напряжение стандартное». Также принципал предложил агенту установить стабилизаторы напряжения в местах их подключения. (Приложение № 4).

5)           Письмо агента № 4240 от 18.10.2019, о направлении агентом принципалу подписанного со своей стороны дефектного акта от 01.10.2019. Данное письмо агентом направлено в ответ на письмо принципала № 4038-ОДПС-ИП от 10.10.2019, согласно которого принципал просил подписать дефектный акт в отношении одного из боллардов ДСЗ-Г-275-7-600 на 6 рубеже контроля, на который совершил наезд ТС. Ответ принципала не требуется, так как письмо агента № 4240 от 18.10.2019 носило информирующий характер.

6) Письмо агента № 4219 от 27.11.2019 информирующее о том, что в процессе эксплуатации комплексов распознавания номеров автотранспортных средств на территории Кварталов 9, 10 и 11 Инновационного центра «Сколково», агентом обнаружена некорректная система распознавания регистрационных знаков автомобилей при выезде из квартал 10 на 4. рубеже контроля в районе ул. Зворыкина д. 12 к. 5. Ответ принципала не требуется, так как письмо агента 4219 от 27.11.2019 носило информирующий характер.

По сути, большая часть замечаний, относилась к управляющему оборудованию комплексов распознавания номеров автотранспортных средств на территории Кварталов 9, 10 и 11 Инновационного центра «Сколково»: не настроены АРМ (№ 3528 от 14.03.2019); дверца электроотсека (№ 180 от 17.03.2019); замечания к управлению комплексами распознавания (№ 3545 от 25.03.2019); некорректное распознавание номеров (№ 4219 от 27.11.2019). При этом, 3 АРМ были настроены принципалом и персоналу агенту предоставлена возможность дистанционно управлять комплексами распознавания, а также агенту предложено в ином месте разместить стабилизаторы напряжения. Иные письма агента не требовали обратной реакции принципала.

Из писем агента только два письма касаются непосредственно замечаний по боллардам: № 3713 от 27.05.2019 о выходе из строя электромагнитных катушек на блокираторах; № 4219 от 27.11.2019 о нарушении герметичности на одном из металлических цилиндров боллардов на 4 рубеже контроля. Но и эти замечания агента имеют эксплуатационный характер: 1) электромагнитные катушки на блокираторах начали выходить из строя в конце мая 2019 (через 3 месяца после передачи агенту исправных комплексов), при том, что фазное напряжение не превышало допустимых значений, а агенту следовало ставить стабилизаторы напряжения в точке их подключения, а не в ином месте; 2) нарушение герметичности одного из металлических цилиндров ДСЗ-Г-275-7-600 блокираторов на 6 рубеже контроля произошло вследствие наезда 01.10.2021 на данный блокиратор транспортного средства, но в связи с незначительностью, эти повреждения могли быть самостоятельно устранены агентом в порядке п. 2.1. приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору, которым предусмотрена возможность замены любого оборудования, не превышающего по стоимости 40 000,00 руб. с НДС, в месяц.

Как следует из пояснений истца, 40 000,00 руб. с НДС, в месяц составляет верхний порог расходов агента, который изначально заложен в операционный бюджет и оплачивался принципалом агенту ежемесячно, в частности в октябре 2019 (ДТП произошло 01 числа) такая оплата была совершена принципалом двумя платежными поручениями ПП № 2916 от 11.10.2019 о выплате аванса 60% от суммы финансирования расходов агента в размере 5 001 896,00 руб. без НДС и ПП № 2915 от 11.10.2019 о выплате аванса 40% от суммы агентского вознаграждения в размере 166 729,88 руб. в т.ч. НДС. Подтверждение того, что восстановление герметичности гидравлической системы дорожного столба ДСЗ-Г-275-7-600 обошлось бы агенту в сумму, превышающую 40 000,00 руб. с НДС в месяц не представлено. Также в деле имеются сведения о том, в связи с наездами транспортных средств на блокиратор, агент неоднократно обращался в страховую компанию за страховыми выплатами, в рамках полиса страхования гражданской ответственности № 431-018409/19 от 12.03.2019, оформленного между ООО «УК Бекар» и СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, выполнение агентом ремонта оборудования комплексов покрывалось как ежемесячно выплачиваемыми принципалом агенту авансами, из которых последний вправе был затрачивать не более 40 000,00 руб. с НДС в месяц, так и страховыми выплатами от страховщика (СПАО «Ингосстрах»), за которыми ООО «УК Бекар» обращалось по каждому ДТП.

Относительно гарантийных обязательств ООО ПКФ «Сатурн-Конверсия», следует заметить, что таковые распространяются только на продукцию блокираторов и на металлическую конструкцию шкафа управления, в котором располагается телекоммуникационное оборудование. При этом, гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяется только на заводской брак, к которому относятся дефекты сварных соединений/сварных швов, то есть наличие трещин, образовании полостей или пор, наличие непроваров и несплавлений, нарушений формы шва цилиндрических столбов. Данные дефекты сами по себе не являются скрытными и могут быть установлены обычным осмотром. Однако все дефекты боллардов, выявленные проверкой имеют прямую взаимосвязь между невыполнением агентом требований эксплуатации боллардов. Более подробно об эксплуатационном характере дефектов боллардов указано в заключении завода –изготовителя.

Между тем, следует также отметить, что если бы замечания агента были бы существенными, то агент не был лишен возможности отказаться от эксплуатации комплексов, посчитав такую эксплуатацию невыгодной с точки зрения его интересов, однако вместо этого агент продолжил получать финансирование на эксплуатацию комплексов и продолжил недолжным образом их эксплуатировать, что в дальнейшем привело к возникновению у принципала убытков, взыскиваемых в судебном порядке. Кроме этого, не исключено получение ООО «УК Бекар» страховых выплат от СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса страхования гражданской ответственности № 431-018409/19 от 12.03.2019.

Таким образом, доводы ответчика о том, что якобы истец игнорировал все сообщения ответчика по приведению комплексов распознавания в исправное состояние, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку все дефекты были вызваны недолжной эксплуатацией. В случаях с повреждением дорожного столба ДСЗ-Г-275-7-600, агенту ничто не мешало произвести восстановительный ремонт в пределах 40 000,00 руб., получив при этом страховую выплату, за которыми агент регулярно обращался в СПАО «Ингосстрах» Принципал в тех случаях, где это требовалось, настроил 3 АРМ и предложил агенту разместить стабилизаторы напряжения в точке подключения, хотя принципал изначально не отвечал за размещение этих стабилизаторов. В большинстве же случаев, обратной связи не требовалось, поскольку письма агента носили информирующий характер. В этой связи, данный довод ответчика является надуманным и носит предположительный характер.

Ответчик указывает, что истец не имел права заключать с ООО «ПКФ Сатурн - Конверсия» договор на выполнение восстановительного ремонта боллардов и блока управления 6-го рубежа комплексов, минуя процедуру назначения экспертизы по определению стоимости расходов/затрат по восстановлению неисправного оборудования комплексов распознавания. При этом, ответчик в качестве правового обоснования ссылается на: п. 5 ст. 720 ГК РФ, которым предусмотрено назначение экспертизы в случае разногласий по стоимости расходов; п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ст. 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. К тому же как считает ООО «УК Бекар», дополнительным соглашением № 4 к агентскому договору не предусмотрено право ООО «ОДПС Сколково» на возмещение расходов по устранению недостатков услуг своими силами или силами третьего лица, не обращаясь за исправлением таких недостатков к ООО «УК Бекар».

Однако, ответчиком ошибочно понимаются нормы ГК РФ, ведь в п. 2 ст. 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем агентским правоотношениям, к которым применяются правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» ГК РФ. Также условия агентского договора не устанавливают запрет для принципала на заключение договора со сторонней организацией на восстановительный ремонт оборудования комплексов, если агент к дате завершения агентского договора не восстановил поврежденное им оборудование и не передал его в исправном состоянии принципалу. Более подробно об этом указано ниже.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом спорного договора является совершение агентом юридических и иных действий по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации, коммерческого управления в отношении ряда объектов недвижимого имущества на территории Кварталов 9,10 и 11 Инновационного центра «Сколково», принадлежащих принципалу. 22.03.2019 в состав имущества, управляемого агентом в рамках агентского договора добавлены 3 комплекса распознавания, принадлежащие принципалу на праве собственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования предмета спорного договора, следует, что он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 1005 ГК РФ. К спорному договору применяются нормы главы 52 ГК РФ, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в ГК РФ в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в п. 2 ст. 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ. Согласно статье 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Из существа агентского договора следует, что агент осуществляет юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, то есть в рассматриваемой ситуации применяются правила главы 51 «Комиссия» ГК РФ.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, в рассматриваемом случае к агентскому договору применяется специальные нормы главы 51 «Комиссия» ГК РФ, что исключает применение к агентскому договору общих норм права главы 39 «Возмездное оказание услуг».

Также условия агентского договора не устанавливают запрет для принципала на заключение договора со сторонней организацией на восстановительный ремонт оборудования комплексов, если агент к дате завершения агентского договора не восстановил поврежденное им оборудование и не передал его в исправном состоянии принципалу.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 агентского договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по спорному договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и положениями агентского договора. Агент несет ответственность за причиненные принципалу убытки, если эти убытки произошли по вине работников агента или привлеченных агентом третьих лиц (п. 9.2 агентского договора).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как уже выше отмечено, в силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» ГК РФ. В рассматриваемом же случае применяются правила, предусмотренные главой 51 «Комиссия» ГК РФ.

Из положений ст. 998 ГК РФ следует, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, в рамках рассматриваемых агентских правоотношений, регулируемых специальными нормами главы 51 «Комиссия» ГК РФ, агент обязан обеспечить сохранность имущества принципала, переданного последним агенту для исполнения агентского договора.

Как следует из материалов дела, агентский договор прекратил свое действие 29.02.2020, и  именно к указанной дате, агент должен был передать в исправном/рабочем состоянии все то имущество, которое ранее ему было передано принципалом по спорному договору.

Однако к дате завершения спорного договора 29.02.2020, агент не возвратил принципалу исправные комплексы по причине того, что оборудование комплексов распознавания повреждено агентом в связи с недолжной эксплуатацией. Напомню, что исправные комплексы распознавания переданы принципалом агенту по передаточному акту от 22.03.2019.

Также к рассматриваемым агентским правоотношениям не могут применяться и положения раздела 37 «Подряд» ГК РФ.

Как уже отмечено, к рассматриваемым агентским правоотношениям применяются правила раздела 51 «Комиссия» ГК РФ, поскольку агент действует от своего имени, но за счет принципала.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12 по делу N А41-44375/10, отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Соответственно, нормы раздела 37 «Подряд» ГК РФ не применяются в рассматриваемых агентских правоотношениях, ведь по договору подряда результатом является создание материального результата в виде законченного строительством объекта или реконструируемого объекта, в то время как предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий, как таковых.

Именно поэтому в п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность подрядчика исправить недостаток работ, чтобы в итоге достигнуть материального результата работ в виде законченного строительством объекта или реконструируемого объекта. Если же подрядчик в течение предоставленного ему заказчиком времени уклоняется от устранения недостатков работ, у заказчика возникает правовое основание привлечь стороннюю подрядную организацию для исправления работ неисправного подрядчика с отнесением в дальнейшем всех расходов заказчика на неисправного подрядчика.

Совершенно иным образом, регулируются вопросы восстановления имущества принципала, поврежденного агентом, в рамках агентских правоотношений. В частности, если к моменту прекращения срока действия агентского договора, имущество принципала не восстановлено/не отремонтировано, то принципал вправе заключить договор с организацией на восстановление или ремонт поврежденного имущества. В этом случае, все понесенные принципалом расходы по восстановлению имущества являются его убытками.

Соответственно, вывод агента о том, что принципал вправе заключить договор на ремонт боллардов с иной организацией, только после обращения принципала с таким требованием к агенту не имеет правовых оснований. Напротив, в силу специфики агентских правоотношений, принципал вправе заключить договор на восстановление поврежденного агентом имущества со сторонней организацией в любой момент, после завершения агентского договора (29.02.2020).

Таким образом, принципал, подписав в рамках, заключенного с ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия» договора № 50104/05-05003/27-2020 от 10.06.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию боллардов на Территории Инновационного центра «Сколково» дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2020 о выполнении разовых работ по восстановительному ремонту боллардов.

Между тем, в соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ. В свою очередь, ст. ст. 779 - 782 ГК РФ входят в раздел 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ являющейся общей нормой по отношению к рассматриваемым агентским правоотношениям, регулируемым специальными нормами - разделом 51 «Комиссия» и 52 «Агентирование» ГК РФ.

Таким образом, ООО «ОДПС Сколково» не ограничено ни положениями раздела 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, ни положениями раздела 37 «Подряд» ГК РФ, обоснованно оформило с ООО ПКФ «Сатурн - Конверсия» дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2020 на ремонт боллардов, исправность которых не была восстановлена ООО «УК Бекар» ни к дате завершения агентского договора (29.02.2020), ни после его завершения на протяжении более чем 7 месяцев. При этом, принципал вправе не направлять агенту требование о восстановлении боллардов, поскольку положения ст.ст. 720,723 ГК РФ в данном случае, не применялись.

На момент осмотра технического состояния комплексов распознавания (11.02.2020) представитель агента имел возможность представить свои возражения, в том числе предложения по стоимости устранения агентом неисправностей, однако он этого не сделал, от проставления подписи в документе отказался (см. приложение № 18 к иску № 138-ОДПС-ИП о 25.01.2021). Причем, агент в данном случае в силу закона обязан предпринять все усилия по передаче принципалу исправных комплексов, а равно запросить у принципала срок, необходимый для восстановления комплексов в том случае, если агент не успевает восстановить имущество принципала к дате завершения действия спорного договора.

Как уже отмечено, принципал 23.10.2020 подписал с ООО ПКФ «Сатурн-Конверсия» о выполнении разовых работ по восстановительному ремонту боллардов, то есть после истечения более чем 7 месяцев со дня завершения агентского договора (29.02.2020). Соответственно, у агента для восстановления боллардов имелось в распоряжении более 7 месяцев с 11.02.2020 (дата осмотра комплексов) по 23.10.2020 (дата заключения соглашения на ремонт боллардов).

Согласно актов выполненных работ по форме КС-2 № 79/01 от 09.11.2020, № 77/01 от 09.11.2020, № 78/01 от 09.11.2020 (см. приложение № 24 к иску № 138-ОДПС-ИП о 25.01.2021) ООО ПКФ «Сатурн-Конверсия» выполнило ремонтные работы за период с 23.10.2020 по 09.11.2020, затратив 18 календарных дней.

В рассматриваемом споре, принципал 11.02.2020 провел осмотр технического состояния оборудования комплексов, то есть за 18 календарных дней до даты окончания срока действия агентского договора (29.02.2020), что указывает на то, что агент имел достаточно времени как до окончания срока действия договора, так и до момента оформления дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2020 с ООО ПКФ «Сатурн-Конверсия», отремонтировать неисправное оборудование комплексов своими силами и передать их принципалу. Вместо этого, агент своим правом на восстановление неисправного оборудования комплексов не воспользовался, хотя имел для этого достаточно времени, от ремонта боллардов комплексов и от подписания приемо - передаточных документов на них, необоснованно уклонился.

Ответчик считает представленное ООО «ОДПС Сколково» заключение, доказательством, полученным с нарушением процессуального закона и подлежащим исключению из материалов дела.

Суд не может признать возражения ответчика в данной части обоснованными, поскольку заключение ООО ПКФ «Сатурн-Конверсия» является иным письменным доказательством по делу

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, относимыми доказательствами являются те, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно того, что неисправность боллардов и шкафа управления 6-го рубежа контроля комплексов, возникла исключительно в связи с неосуществлением эксплуатации как таковой или ненадлежащей эксплуатации, ООО «ОДПС Сколково» ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения ООО ПКФ «Сатурн-Конверсия» - завода изготовителя боллардов и блока управления 6-го рубежа контроля комплексов распознавания.

В силу положений статьи 68 АПК РФ под допустимыми доказательствами понимаются те определенные доказательства, которыми согласно закону должны подтверждаться те или иные обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

31.08.2021 в судебном заседании, представителем ООО «ОДПС Сколково», вышеуказанное заключение было представлено в качестве иного письменного доказательства, а не заключения специалиста.

Таким образом, вышеуказанное заключение ООО ПКФ «Сатурн - Конверсия» признано судом иным письменным доказательством, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности размера убытков подлежит отклонению на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения убытков истцом, доказана причинная связь между действиями ответчика и возникновения убытков у истца, подтвержден с разумной степенью размер понесенных убытков, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,   суд считает, что подлежат возмещению ответчиком убытки истца в размере 8 034 032 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")"  (ИНН <***>) 8 034 032 руб. 36 коп. (Восемь миллионов тридцать четыре тысячи тридцать два рубля 36 копеек) убытков, а также 63 170 руб. (Шестьдесят три тысячи сто семьдесят рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                 К.М. Хабарова