Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
18 октября 2013 г.
Дело №
А40-49533/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи
Д.Г. Вигдорчик (шифр судьи 145-482)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Огарковой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142103, <...>)
к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101990, <...>)
Третьи лица ОАО «Метровагонмаш» (141009, Московская обл., Мытищинский р-н, Мытищи г., ул. Колонцова, 4)
ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» (141009, РФ, <...>
)
о признании недействительным предписания № 1/1 пред от 11.01.2013г.
при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность № 34/62-Дов от 27.12.2012г., ФИО2, доверенность № 34/109/2013г-Дов от 27.09.2013г.; от ответчика – ФИО3, доверенность № 88 от 04.03.2013г., ФИО4, доверенность № 119 от 30.05.2013г.; Третьи лица ОАО «Метровагонмаш» - неявка, извещен; ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» - ФИО5, доверенность № 77 от 23.09.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу, с учетом уточнения, о признании недействительным предписания № 1/1 пред от 11.01.2013г.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые предписание является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв в электронном виде, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» в судебное заседание явился. Вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В период с «09» июля но «28» августа 2012г. должностными лицами Федеральной служб по оборонному заказу (Рособоронзаказ) на основании Распоряжений директора от 04 июля 2012 г. № 504-р. от 12 июля 2012 г. № 507-р, от 13 июля 2012 г. № 512-р, от 27 июля 2012 № 535-р проведена выездная проверка ОАО «ЗиО Подольск».
Предмет проверки: соблюдение ОАО «ЗиО Подольск» требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа.
По результатам проверки рабочей группой Федеральной службы по оборонному заказу «28» августа 2012 г. был составлен Акт № 1/2/46-12К.
13 сентября 2012 г. ОАО «ЗиО Подольск» направлены Возражения на Акт проверки.
В соответствии со ст. 17 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Предписание выносится в случае установления, при проведении контролирующим органом соответствующей проверки, нарушений законодательства, в целях их устранения.
11.01.2013г. с учетом представленных заявителем возражений Федеральной службой по оборонному заказу составлено Предписание № 1/1 пред.
В результате проведенной проверки сотрудниками Рособоронзаказа сделан вывод, что ОАО «Зио-Подольск» допущены нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе по заключенным ОАО «ЗиО-Подольск» с ОАО «Метровагонмаш» договорам от 10 августа 2007 г. № 20253, от 30 октября 2008 г. № 20263/921-146, от 30 сентября 2009 г. № 20273 и заключенному с ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» договору от 28 октября 2010 г. № 20276 (далее - заказчик) на выполнение работ по изготовлению корпусов машин, а именно:
1. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 «Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках ГОЗ заказам с июля 2009 г. не осуществляется.
2. В нарушение пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н, при согласовании нормативов накладных расходов на 2009-2011 гг. в расчеты накладных расходов включены затраты на амортизацию и лизинг оборудования, не связанные с производством военной техники.
3. В нарушение статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 179, пунктов 12 и 13 приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 23 августа 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» в результате завышения цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009 - 2011 гг. (завышение затрат по статьям «Общехозяйственные расходы», «Общепроизводственные расходы») ОАО «ЗиО-Подольск» неправомерно получены денежные средства (с учетом НДС) в сумме 95 289 947,87 руб., в том числе:
- 10 006 608 рублей 1 копейка - по договору от 30 октября 2008 г. №20263/921-146;
- 25 060 941 рублей 5 копеек - по договору от 30 сентября 2009 г. № 20273;
- 60 222 398 рублей 81 копейка - по договору от 28 октября 2010 г. № 20276.
4. В нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российский Федерации, ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ, пункта 2.1 и 2.12 договора от 10 августа 2007 г. № 20253, договора от 30 октября 2008 г. №20263/921-146, договора от 28 октября 2010 г. № 20276, договора от 30 сентября 2009 г. № 20273 и раздела 2 5955-18.00.000ТУ, 569-18.00.000ТУ в 2008-2011 гг. проведены приемо-сдаточные испытания изготовленных корпусов машин на не аттестованном оборудовании.
Не согласившись с указанным Предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд о признании недействительным Предписания №1/1 пред от 11.01.2013 Федеральной службы по оборонному заказу, полагает, что вынесенным Предписанием нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предписанием Федеральной службой по оборонному заказу (в отсутствие полномочий) на Заявителя не законно возложено обязательство по возврату заказчикам денежных средств, а требование по разработке и согласованию с военным представительством плана устранения нарушений - не является устранением нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными актами в сфере государственного оборонного заказа, Предписание не содержит указаний на срок устранения выявленных нарушений (т.е. нарушений, указанных в мотивировочной части Предписания.
Суд установил, что срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Так, суд не принимает доводы заявителя об отсутствии у Рособоронзаказа полномочий выдавать предписания исполнителям государственного оборонного заказа, связанных с нарушениями условий исполнения контрактов.
Предметом проверки Рособоронзаказа являлось соблюдение обязательных норм и требований в сфере ГОЗ, а не выявление нарушений условий контракта.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 604 Федеральная служба по оборонному заказу (далее по тексту также – Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктом 3 Положения основными задачами Федеральной службы по оборонному заказу являются контроль (надзор) в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по ГОЗ; за соблюдением требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере ГОЗ.
В соответствии с пунктом 7.3.5. Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 7.3.6. Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.
На основании пункта 7.6.1 Положения Рособоронзаказ выдает головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Суд также не принимает доводы заявителя о не обоснованности вынесенного предписания и не правильности расчетов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавший в проверяемый период и на момент проверки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности» организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция).
Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:
- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;
- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;
- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.
В соответствии с п. 6 Федерального закона от 27.12.1995г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», действующего в проверяемый период, головной исполнитель (исполнитель): принимает участие в размещении оборонного заказа; обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам); заключает государственный контракт (контракт) на выполнение оборонного заказа; осуществляет выполнение работ, изготовление опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, освоение, серийное производство и поставки продукции (работ, услуг), авторский и гарантийный надзор за состоянием вооружения и военной техники; обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции; обеспечивает государственному заказчику надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом в процессе разработки, производства и поставок вооружения и военной техники.
В соответствии с п. 12, 13 Приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» на статью калькуляции «Общепроизводственные затраты» относятся затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов, износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и т.д., основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с отчислениями на социальные нужды, другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства в соответствии с номенклатурой общепроизводственных затрат, приведенной в приложении 5 к настоящему Порядку.
В том случае, если предусматривается формирование ремонтного фонда, то затраты на все виды ремонта основных средств в общепроизводственные и общехозяйственные расходы не включаются.
В состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.
Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску.
Статья калькуляции «Общехозяйственные затраты» включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с отчислениями на социальные нужды, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку.
Общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.
На продукцию внутризаводского оборота общехозяйственные затраты не распределяются.
Таким образом, в ходе проверки выполнения работ по договорам от 30 октября 2008 г. № 20263/921-146, от 30 сентября 2009 г. № 20273 и от 28 октября 2010 г. № 20276 проверяющими анализировались затраты, отнесенные ОАО «ЗиО-Продольск» на себестоимость продукции, на предмет их обоснованности, документального подтверждения и принадлежности к данной работе.
Ведение позаказного метода учета предусмотрено учетной политикий ОАО «ЗиО-Подольск» на 2009-2011гг. В соответствии с пунктами 136 и 137 учтеной политики на 2009 г. общество применяет позаказный метод учета и калькулирования фактической себестоимости. Обеспечение позаказаного метода учета затрат на производство предусмотрен Учетной политикой ОАО «ЗиО Подольск» на 2010-2011г.
По итогам проведенного анализа в ходе проверки с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки от 28 августа 2012 г. № 1/2/46-12К было установлено, что при формировании цены работ по договорам от 30 октября 2008 г. № 20263/921-146, от 30 сентября 2009 г. № 20273 и от 28октября 2010г. № 20276 ОАО «ЗиО-Подольск» необоснованно включены в себестоимость продукции затраты по статьям «Общепроизводственные затраты» и «Общехозяйственные затраты» (амортизационные отчисления цехов, не участвующих в изготовлении военной техники и затраты на лизинг оборудования, неиспользуемого для изготовления военной техники).
Все расчеты были произведены на основании документов и материалов, представленных в ходе проверки и в процессе рассмотрения возражений на акт проверки от 28 августа 2012 г. № 1/2/46-12К.
В приложении к заключению на акт проверки от 28 августа 2012 г. № 1/2/46-12К приведен уточненный расчет. Данный расчет произведен на основании приложений к возражениям на акт проверки от 28 августа 2012г. № 1/2/46-12К.
Согласно Положения об оплате труда цехов № 20, 21, 65, 78 от 29 января 2008 г. и Положения об оплате труда цехов № 22, 23, 27, 28, 35, 168 от 17 июня 2008 г. производственные рабочие этих подразделений переведены со сдельной на повременную (окладную) систему оплаты труда, а согласно Положения об оплате труда цехов основного производства от 16 мая 2009г. с 1 июня 2009 г. на эту систему оплаты труда были переведены рабочие цехов основного производства.
До указанного перевода рабочим - сдельщикам выписывались наряды на сдельные работы с указанием номера заказа на производство.
После перевода рабочих со сдельной на повременную (окладную) систему оплаты труда и в соответствии с Учетной политикой введенной, приказом от 30 декабря 2009 г. №446 и Учетной политикой, введенной приказом от 30 декабря 2010 г. №601 основная заработная плата основных производственных рабочих цехов основного производства относится на отдельные производственные заказы пропорционально отработанным нормо - часам:
- на основании табелей (или аналогичных документов) определяется время, фактически отработанное различными категориями основных производственных рабочих (по различным шифрам профессии) при выполнении каждого заказа;
- формируется ФОТ по отработанным нормо - часам согласно разрядам работ и тарифным сеткам. Данный ФОТ (ФОТ по отчету о выполнении н/ч) является базой для распределения фактического фонда оплаты труда по номенклатурным группам - заказам;
- фактически ФОТ (ФОТ осн. факт.) в части основной заработной платы производственных рабочих без учета доплат, предусмотренных внутренними актами, полученный после расчета заработной платы распределяется по номенклатурным группам- заказам пропорционально (ФОТ по отчету о выполнении н/ч).
В ходе проверки установлено, что учет фактически отработанного времени различными категориями основных производственных рабочих по различным шифрам профессии и конкретным исполнителям на выполнение каждого заказа с 1 июня 2009 г. и в 2010, 2011 гг. в ОАО «ЗиО-Подольск» на основании табелей (или аналогичных документов) не ведется.
Согласно пояснениям, представленным ОАО «ЗиО-Подольск» в рабочую группу Рособоронзаказа 25 июля 2012г. № 063/349, информация на бумажном носителе о «распределении расходов по заработной плате выполняется автоматически на базе алгоритма, содержащегося в программном обеспечении «1С УПП» без визуальных форм отчета».
Таким образом, требования постановления Правительства Российской Федерации №47 ОАО «ЗиО Подольск» в части ведения раздельного учета затрат; статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения затрат, статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) в части того, что «бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операции; объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности» и одной из основных задач бухгалтерского учета «является в формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и статья 9 Закона о бухучете, предусматривающего, что «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и положения Учетной политики в части затрата выполняемых работ предприятием с 1 июня 2009г. и в 2010,2011 гг. выполнялись не в полном объеме.
В связи чем суд считает, что проверяющими обоснованно сделан вывод о несоответствии документального учета затрат ОАО «ЗиО - Подольск» с июля 2009 г. указанным нормативным правовым актам.
Относительно доводов заявителя о необоснованности пунктов 2 и 3 резолютивной части предписания судом не принимаются по следующим обстоятельствам.
Так, суд отмечает, что при принятии оспариваемого предписания, Рособоронзаказом были учтены замечания ОАО «ЗиО - Подольск», в связи тем, что заявителем были представлены дополнительные материалы и доводы, которые не были рассмотрены рабочей группой Рособоронзаказа в ходе проверки.
В связи чем, размер неправомерно полученных денежных средств был уменьшен.
Касательно доводов заявителя, со ссылкой на ФЗ № 294-ФЗ о безосновательном увеличение проверяемого периода с 3 (трех) до 4 (четырех) лет судом не принимается.
Так, суд отмечает, что сумма неправомерно полученных денежных средств в размере 95 289 947 руб. 87 коп. исчислена за период с 2009г.-2011г., то есть за трех летний период.
Ссылка заявителя на нарушение сроков проверки суд не принимает. Суд в данном случае учитывает объяснения заинтересованного лица, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий предприятию было направлено 14 запросов-требований о предоставлении документов, материалов и информационных справок.
В связи с не своевременным представлением запрашиваемых рабочей группой документов, без которых должностные лица были лишены возможности провести в установленные сроки контрольные мероприятия, что подтверждается составленными актами о непредставлении запрошенных сведений от 18 июля 2012г. №1, от 20 июля 2012г. №2, от 15 августа 2012г. №3.
Доводы заявителя о допущенных Рособоронзаказом процессуальных нарушениях со ссылкой на Административный регламент исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственных функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа утв. Приказом Минобороны РФ от 30 июля 2011г. № 1300 судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.
Кроме того, составленный по результатам проверки акт представляет собой оформление результатов проверки, является фиксацией выявленных нарушений норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.
Акт проверки от 28 августа 2012 г. №1/2/46-12К соответствует основным требованиям предъявляемых пунктом 29 Административного регламента, в нем также указаны сведения в соответствии с пунктом 30 регламента.
Предписание выдано по результатам проверки по выявленным нарушениям норм и требований в сфере ГОЗ зафиксированных в акте проверки от 28 августа 2012 г.
Предписание от 11 января 2013г. не содержит иных либо новых установленных фактов нарушений отличных, о тех которые зафиксированы и указаны в акте проверки от 28 августа 2012 г.
Доводы заявителя об отсутствии установленного в предписании срока устранения нарушений не соответствует действительности. В предписание указано о необходимости в срок до 04.03.2013 представить в адрес Рособоронзаказ документы, подтверждающие выполнение предписания. При этом, суд считает что требования предписания позволяют заявителю выбрать надлежащий и обусловленный финансовыми возможностями способ его исполнения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя в данной части.
Ссылка заявителя относительно факта проведения приемо-сдаточных испытаний изготовленных корпусов на аттестованном оборудовании судом не принимается, так как аттестат №АА7000375 получен 01.10.2012г., т.е. после составления акта проверки, который послужил основанием для составления предписания. Соответственно, указанное нарушение было правомерно внесено в предписание. В свою очередь, устранение нарушения не свидетельствует о незаконности предписания.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 г. при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, суд может признать акт недействительным в том случае, если будет установлено, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает права и охраняемые законом интересы юридического лица.
В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным предписания Рособорнзаказа №1/1пред от 11.01.2013г. – отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Г.Вигдорчик
