Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 сентября 2021 года Дело № А40-75338/21-5-508
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопотиной Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания Девон» (117279, <...>, оф. 503б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>)
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Столичный Партнер» (125362, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения 1 712 474 руб. 72 коп.
в заседании приняли участие:
согласно протоколу судебного заседания;
Установил:
ООО «ИК Девон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Столичный партнер» о взыскании 1 712 474 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.
Протокольным определением суда от 14.09.2021 отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приступал к выполнению работ на основании договора подряда № СП-6 от 28.09.2020 г.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 годамежду ООО «Столичный партнер» (Подрядчик) и ООО «ИК «Девон» (Заказчик)был заключен договор подряда №СП-6,предметом которого является камеральная обработка материалов инженерно-геологических изысканий на объекте: «Многоуровневая транспортная развязка с прилегающей улично-дорожной сетью в районе станции метро «Мамыри».
Согласно п. 1.2. договора, работы, предусмотренные п. 1.1. договора, должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Календарным планом (приложение № 2 к договору).
В соответствии с п. 1.3. договора, результатам работ по настоящему договору является отчет по инженерно-геологическим изысканием составленный в соответствии с разделом 3 Технического задания (приложение № 1 к договору).
Стоимость работ по договору является твердой и составляет 1 712 474 руб. 72 коп. (п. 2.1.).
Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3.).
По окончании работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика результат работ, указанный в п. 1.3 договора и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).
Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения документов согласно п. 4.2 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре (п. 4.3.).
Работы выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений, согласно акту выполненных работ № 1 от 04.12.2020г.
Истец произвел в пользу ответчика оплату в размере 1 712 474 руб. 72 коп., что ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что по итогам проведенной внеплановой проверки ревизионная комиссия истца пришла к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ, а именно было установлено, что ответчик фактически не приступал к выполнению работ на основании указанного договора.
В этой связи, истец считает, что ответчик не представил встречного исполнения, равноценного произведенной оплате, а следовательно, факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.12.2020г. не порождают у Подрядчика права на произведенную Заказчиком оплату, и одновременно образуют на стороне Подрядчика неосновательное обогащение - в размере произведенной Заказчиком оплаты. Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.12.2020, который Подрядчик передал Заказчику для подписания, содержат недостоверные сведения, и не порождают у Заказчика и Подрядчика взаимных прав и обязанностей, не подлежит бухгалтерскому и налоговому учету.
Истец заявил об отказе от исполнения договора подряда № СП-6 от 28 сентября 2020 года, согласно позиции истца, договор прекратил свое действие с 15 марта 2021 года.
Истец направил ответчику претензию №03-10-06 от 10.03.2021 года, в которой потребовал от ООО «Столичный партнер» в порядке согласно ст. 1102 ГК РФ и с соблюдением ч. 5 ст. 4 АПК РФ, возвратить истцу неосновательное обогащения в размере 1 712 474 руб. 72 коп.
Ответчик на указанную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В данном случае, уведомление о расторжении договора было направлено истцом по результатам ревизионной комиссии уже после срока действия самого договора и принятия выполненных работ, предусмотренных договором.
Таким образом, в данном случае, отказ истца от договора, является неправомерным.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы КС-2 № 1 от 04.12.2020 без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.
Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.
Как указано в заключении ревизионной комиссии, на которое ответчик ссылается как на основное доказательство своих требований, ответчик выполнил спорные работы своими силами, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ с основным Заказчиком. Однако, ответчик и не отрицает, что выполнял работы в качестве субподрядной организации и тот факт, что работ переданы и приняты основным заказчиком только доказывает факт выполнения этих работ ответчиком.Так же в акте ревизионной комиссии указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ содержит недостоверные сведения и не может быть принят к налоговому учету, необходимо внести соответствующие корректировки в налоговый учет, однако на сегодняшний день никаких корректировок в части налогового учета истцом не сделано, при сверке декларации по НДС все счет - фактуры, выданные ответчиком по актам выполненных работ.
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору.
В приложении к договору, указан основной Заказчик, который в дальнейшем и принял осуществленные ответчиком работы, что истец не опровергает, кроме того, имеется указание на то, какие исходные данные передаются исполнителю, что опровергает довод истца о том, что исполнителем даже не запрашивались исходные данные (указано в акте ревизионной комиссии).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не обоснованы, не правомерны и удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 453, 702, 708, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева
