ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 сентября 2020 г. Дело №А40-58748/20-154-434
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119991, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, Д. 4, ОГРН: 1027700220624, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7706016118)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я ДУБРОВСКАЯ, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 501, ОГРН: 1067761213530, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 7708622844)
о взыскании пени в размере 938 984,74 руб. на нарушение срока оказания услуг по этапу № 1 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019, пени в размере 64139, 91 руб. за нарушение срока оказания услуг по этапу № 2 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): Данилова К.А., доверенность от 07.06.2019 № АД-20-27/11730;
от ответчика: Бацукова Е.О., доверенность от 02.09.2019 б/н;
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 938 984,74 руб. на нарушение срока оказания услуг по этапу № 1 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019, пени в размере 64139, 91 руб. за нарушение срока оказания услуг по этапу № 2 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019
Судом в судебном заседании 07 сентября 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14 сентября 2020.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на отсутствие оснований для взыскания с него суммы пени. Также просил уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела и искового заявления следует, что между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР, Заказчик) и акционерным обществом «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее - АО «МСПЦ», Исполнитель) (ИНН 7708622844, ОГРН 1067761213530) был заключен государственный контракт от 14 января 2019 г. № 20-007-Д (далее - контракт).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению полиграфической продукции ПФР и ее распространению в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам оказания услуг, перечнем отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику после завершения каждого этапа исполнения контракта, видом носителя, форматом отчетной документации, установленными в техническом задании (приложение № 1 к контракту).
В силу пункта 3.1 контракта услуги оказываются в 2 этапа со следующими сроками начала и окончания:
этап № 1 - со дня заключения контракта по 28 июня 2019 г. с предоставлением отчета об оказании услуг в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания такого этапа;
этап № 2 - не более 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта о приемке оказанных услуг по этапу № 1, за исключением срока доставки и передачи брошюр годового отчета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2018 год, с предоставлением отчета об оказании услуг в срок не более 20 рабочих дней со дня завершения Исполнителем выполнения обязательств по такому этапу;
передача Заказчику брошюр годового отчета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2018 год путем его доставки и разгрузки по адресу Заказчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты начала срока исполнения этапа № 2 исполнения контракта.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта Заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя отчета и акта (актов) о приемке оказанных услуг по этапам №1,2 контракта, осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, включая проведение силами Заказчика экспертизы соответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, подписание и утверждение акта (актов) о приемке оказанных услуг по этапам №1,2 контракта, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, сведений, содержащихся в отчете и (или) акте (актах) о приемке оказанных услуг по этапам №1,2 контракта, направляет Исполнителю мотивированный отказ в письменной форме от приемки оказанных услуг и (или) подписания такого акта (таких актов).
Таким образом, Исполнитель должен был оказать услуги по этапу № 1 контракта в период с 15 января 2019 г. по 28 июня 2019 г. и предоставить отчет об оказании услуг в срок по 5 июля 2019 г. включительно, а Заказчик должен был принять услуги по этапу №1 контракта в период с 8 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г.
По этапу № 2 контракта Исполнитель должен был оказать услуги в период с 22 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г.
Исполнитель оказал услуги по этапу № 1 контракта 6 сентября 2019 г. нарушением срока, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг по этапу № 1 от 11 сентября 2019 г. Просрочка Исполнителя составляет 70 (семьдесят) календарных дней (с 29.06.2019 г. по 06.09.2019 г. включительно).
Исполнитель оказал услуги по этапу №2 контракта 18 октября 2019 г. с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке полиграфической продукции в территориальном органе Заказчика и товарной накладной Отделения ПФР (государственного учреждения) по Хабаровскому краю. Просрочка Исполнителя составляет 49 (сорок девять) календарных дней (с 31.08.2019 г. по 18.10.2019 г. включительно).
В связи с вышеизложенным истцом ответчику начислены пени в размере 938 984,74 руб. за нарушение срока оказания услуг по этапу № 1 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019, пени в размере 64139, 91 руб. за нарушение срока оказания услуг по этапу № 2 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019
В связи с нарушением сроков оказания услуг по этапам №1,2 контракта ПФР направлял АО «МСПЦ» претензии от 25.09.2019 №20-19/20010 и от 25.11.2019 № 20-19/2543 5 с требованием уплаты пени.
До настоящего времени Исполнитель начисленные суммы пени не оплатил.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Подпунктом 10.4.1 пункта 10.4 контракта установлена ответственность Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока оказания услуг по этапу № 1 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019 составил 938 984,74 руб., размер пени за нарушение срока оказания услуг по этапу № 2 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019 составил 64139, 91 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оказания услуг по этапу № 1 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В представленном отзыве ответчик ссылается на наличие вины Заказчика в нарушении Исполнителем сроков оказания услуг по этапу № 1 контракта, указав на непредставление им информации, необходимой для разработки дизайн-макетов продукции по Контракту.
Между тем, указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязан был обеспечить разработку (создание) дизайн-макетов и печать полиграфической продукции ПФР, а именно: разработку и согласование с Заказчиком не менее 2-х (двух) вариантов креативных решений для производства дизайн-макетов полиграфической продукции (п. 2.1.1 Технического задания); на основании согласованного креативного решения осуществить разработку (создание) и согласование с Заказчиком дизайн-макетов полиграфической продукции ПФР, включая подготовку текста дизайн-макетов, редактуру, корректуру, дизайн, создание рисунков и инфографики, а также подбор фотографий в фотобанках или, при необходимости, проведение специализированной фотосессии для использования фотографий, созданных в результате ее проведения, в дизайн-макетах полиграфической продукции ПФР, верстку дизайн-макетов с использованием фотографий и/или инфографики, адаптацию под требования печати и предпечатную подготовку (п. 2.1.4 Технического задания); согласование с Заказчиком разработанных дизайн-макетов полиграфической продукции ПФР, в том числе согласование их цветопроб и их доработку в случае замечаний Заказчика (п. 2.1.6 Технического задания); тестирование эффективности воздействия разработанных креативных решений и созданных дизайн-макетов полиграфической продукции на целевые аудитории путем проведения фокус-групп; до начала осуществления печати тиражей полиграфической продукции ПФР представление Заказчику по два сигнальных экземпляра каждого вида полиграфической продукции ПФР (п. 2.1.8 Технического задания); печать, комплектование, упаковку полиграфической продукции ПФР, а также доставку и разгрузку полиграфической продукции ПФР по адресам доставки, указанным в приложении 3 Технического задания (пп. 2.1.10, 2.2 Технического задания).
В соответствии с п.3.4 Технического задания взаимодействие Сторон в целях оказания услуг осуществляется путем осуществления официальной переписки по любым вопросам или действиям, предусмотренным Техническим заданием, а также путем проведения рабочих встреч.
Согласно п. 2.1.1 Технического задания к контракту справочный материал по тематике дизайн-макетов полиграфической продукции ПФР доступен на сайте ПФР: http://www.pfrf.ru/, что и было указано в письме Заказчика Исполнителю, направленному 26 февраля 2019 г. (№ 29-19/3894).
АО «МСПЦ» в отзыве на исковое заявление указывает, что с сайта можно почерпнуть лишь информацию о том, как была оформлена продукция, изготовленная по аналогичному контракту в 2018 году, но не текстовое содержание. Однако сайт Пенсионного фонда Российской Федерации содержит актуальную, исчерпывающую и достоверную информацию в отношении пенсионного и социального законодательства в рамках компетенции ПФР. Помимо информационно-разъяснительных материалов прошедших лет, на сайте есть такие разделы как: «Что нужно знать об изменениях в пенсионной системе», http://www.pfrf.ru/zakon/; «Жизненные ситуации», http://www.pfrf.ru/knopki/zhizn/, «Центр консультирования», http://www.pfrf.ru/knopki/online_kons/, где на постоянной основе размещаются пресс-релизы, новости, интервью.
Как указывает истец, наполнение и поддержание сайта в актуальном состоянии осуществляется на регулярной основе. На протяжении всего периода оказания услуг по контракту между Заказчиком и Исполнителем активно осуществлялась переписка как официально, так и по средствам электронной почты.
Заказчик принимал участие в создание креативных решений, дизайн-макетов полиграфической продукции, о чем свидетельствуют, в том числе и постоянные встречи.
В соответствии с п. 2.1.11. Технического задания Исполнитель должен проинформировать Заказчика о готовности полиграфической продукции ПФР к комплектованию и упаковке путем представления Заказчику уведомления о готовности полиграфической продукции, заключения о соответствии качественных параметров бумаги требованиям Технического задания, а также уведомления о дате, времени, месте проведения выездной проверки.
Исполнитель обеспечивает выездную проверку с участием представителей Заказчика для осуществления выборочного контроля исполнения требований контракта к качеству и тиражу полиграфической продукции ПФР.
Исполнитель в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты проведения выездной проверки направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт о готовности полиграфической продукции ПФР к комплектованию и упаковке. Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта о готовности полиграфической продукции ПФР к комплектованию и упаковке осуществляет его подписание или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
Как следует из материалов дела, Заказчиком было осуществлено несколько выездных проверок для осуществления выборочного контроля исполнения требований Контракта к качеству и тиражу полиграфической продукции ПФР:
В ходе проведения первой выездной проверки 30 июля 2019 г. было выявлено несоответствие сигнальным экземплярам, а также требованиям Технического задания к контракту информационно-образовательного буклета для старшеклассников и учащихся средних специальных учебных заведений по пенсионной тематике «Все о будущей пенсии. Для учебы и жизни», 17 видов лифлетов и 1 вида постеров для билл-бордов. 6 августа 2019 г. в адрес Исполнителя направлено письмо с утвержденным Актом о готовности полиграфической продукции ПФР к комплектованию и упаковке и утвержденный Акт наличия дефектов (исх. №29-19/16264).
В ходе проведения второй выездной проверки 19 августа 2019 г. выявлено несоответствие требованиям Технического задания к контракту, а также некачественное повторное производство Информационно-образовательного буклета для старшеклассников и учащихся средних специальных учебных заведений по пенсионной тематике «Все о будущей пенсии. Для учебы и жизни» и 1 вида лифлета.
22 августа 2019 г. в адрес Исполнителя направлено письмо с утвержденным Актом о готовности полиграфической продукции ПФР к комплектованию и упаковке и утвержденный Акт наличия дефектов.
Третья выездная проверка была осуществлена 30 августа 2019 г. В ходе данной проверки выявлено соответствие полиграфической продукции требованиям Технического задания и направлено в адрес Исполнителя письмо с утвержденным Актом готовности полиграфической продукции ПФР к комплектованию и упаковке. Таким образом, только на этот момент оказание услуг по этапу № 1 контракта было завершено.
Копии Актов о готовности полиграфической продукции ПФР к комплектованию и упаковке и Актов наличия дефектов с отметкой о получении Исполнителем представлены истцом в материалы дела.
Изложенные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о представлении истцом ответчику информации, необходимой для разработки дизайн-макетов продукции по Контракту.
Также ответчик в представленном отзыве на заявление просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что Истцу не были причинены убытки в результате исполнения первого этапа Контракта за рамками установленного Контрактом срока, а второй этап Контракта был исполнен Ответчиком в срок. По указанным причинам взыскание неустойки с Ответчика повлечет получение Истцом необоснованной выгоды.
Проверив указанный расчет пени по этапу № 1 контракта, суд признает заявленную сумму пени несоразмерной нарушению ответчиком своих обязательств по Контракту и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.
При этом суд учитывает, что сумма пени по 1 этапу контракта составляет 938 984,74 руб., в то время как фактически услуги по указанному этапу контракта ответчиком оказаны в полном объеме.
Таким образом, сумма пени очевидно не соотноситься по соразмерности с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и, по мнению суда, влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.
В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 570097 руб. 88 коп..
При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.
Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 570097 руб. 88 коп. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера пени.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оказания услуг по этапу №2 Контракта в размере 64139, 91 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1 Контракта услуги этапа № 2 оказываются в срок не более 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг по этапу № 1, за исключением срока доставки и передачи брошюр годового отчета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2018 год.
Между тем, как следует из материалов дела, акт о приемке оказанных услуг по этапу № 1 был утвержден Заказчиком 18 сентября 2019 г.
Таким образом, Исполнитель должен был оказать услуги по этапу № 2 до 30 октября 2019 г.
Между тем, поскольку услуги по этапу № 2 были оказаны ответчиком в срок до 18 октября 2019 г., т.е. без нарушения срока.
Исходя из изложенного, пеня за просрочку в оказании услуг по второму этапу Контракта начислению и уплате не подлежит.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению частично в части взыскания пени за нарушение срока оказания услуг по этапу № 1 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019 в размере 570097 руб. 88 коп..
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167 -171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в размере 570097 руб. 88 коп. за нарушение срока оказания услуг по этапу № 1 Контракта № 20-007-Д от 14.01.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" в Федеральный бюджет 14402 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров
