ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. МоскваДело №А40-38912/13
21 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи: Денискиной Е.Г. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегионоптторг» (ОАО «Межрегионоптторг», ОГРН 1027739317836, ИНН 7723025105, дата регистрации 04.10.2002, адрес: 107113, Москва, Шумкина ул., 20, стр.1)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, дата регистрации 16.01.2003, адрес: 119049, Москва, Житная ул., 16), 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛИТАНИЯ-М» (ОГРН 1037739384044, адрес: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., 40-42, стр. 3).
о взыскании убытков в размере 52 000 руб., причиненных незаконными действиями должностных лиц
в заседании приняли участие:
от истца: Карлинский М.Е. – по доверенности от 25.03.2013 № б/н, паспорт
от ответчика: Лемутов А.В. – по доверенности от 28.12.2012 № 1/12680, удостоверение, Палагин Р.С. – по доверенности от 05.06.2013 № вн№40/ЦСМ-407, удостоверение
от 3-го лица: Карлинский М.Е. – по доверенности от 25.03.2013 № б/н, паспорт
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв от 07.06.2013 до 14.06.2013
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегионоптторг»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 52 000 руб., причиненных незаконными действиями должностных лиц.
Определением суда от 17.04.2013 (л.д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «ЛИТАНИЯ-М».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.01.2013 на территорию складского комплекса, принадлежащего истцу, явились сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ в сопровождении неустановленных сотрудников ОМОН «Зубр» для осуществления обыска.
Как указывает истец, старший группы предъявил служебное удостоверение охраннику, дежурившему на воротах, предназначенных для въезда-выезда автотранспорта, и потребовал пропустить группу на территорию складского комплекса для проведения обыска, в свою очередь, охранник потребовал предъявить Постановление следователя для проведения обыска, однако сотрудник правоохранительных органов отказался показать указанный документ охраннику, со ссылкой на то, что охранник не является уполномоченным представителем собственника территории на которой проводится обыск, в этой связи охранник отказался допускать проверяющих на объект до предъявления постановления.
Как указывает истец, после это, старший группы распорядился проникнуть на территорию складского комплекса с применением физической силы; сотрудники ОМОН «Зубр» самовольно и без каких-либо законных оснований, сломали входную дверь, тем самым причинив ущерб в размере 52 000 руб.
Истец полагает, что сотрудники полиции не имели права предпринимать попытки проникновения на территорию складского комплекса против воли охраны объекта до предъявления постановления следователя от 29.01.2013.
Ссылаясь на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц в сумме 52 000 руб., указывая на то, что ремонтные работы по восстановлению входной двери были выполнены ООО «БОФСТР» и оплачены истцом в полном объеме.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на просмотренную в зале судебного заседания видеозапись, которая приобщена к материалами дела.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь, в частности на то, что действия сотрудников полиции являются законными, истцом не оспорены, вина сотрудников не доказана.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличие у него ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции.
Кроме того, ответчик указывает на то, что действия сотрудников 3-го лица - ООО ЧОП «ЛИТАНИЯ-М» в ходе проведения следственных действий носили провокационный характер и были направлены на дезорганизацию работы следователя и сотрудников полиции, что не соответствует положениям Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Так, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в силу Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудники ЧОП обязаны оказывать содействие сотрудникам правоохранительных органов, а в данном случае, напротив, со стороны сотрудников ЧОП произведены действия по препятствованию в доступе к помещениям, в которых должен был быть произведен обыск.
Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования по доводам, аналогичным доводам истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозаписи, представленные сторонами и просмотренные в ходе судебного заседания, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1069 ГК РФ в ред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.ст. 15, 16 ГК РФ требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, в частности, из письменных объяснений работников 3-го лица – ООО ЧОП «ЛИТАНИЯ-М» (л.д. 13-15), сотрудники полиции (следственного комитета) 30.01.2013 выбили дверь проходной, закрытую на магнитный замок, на территории склада истца по адресу: г. Москва, ул. Цимлянская, д. 3.
Истец полагает, что действия ответчика носят незаконный характер и повлекли за собой причинение ущерба в размере 52 000 руб., составляющего стоимость ремонта поврежденной двери.
Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца, исходя из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно материалам дела, следователем по особо важным дела третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО подполковником юстиции Полькиным М.Ю. 29.01.2013 вынесено постановление о производстве обыска в складском здании ангарного типа, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Цимлянская, д. 3, используемым для складирования товаров и продукции, изготовленных в целях сбыта, в незаконно организованном производственном цехе по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Ивантеевка, ул. Заречная, 1 (л.д. 74-76).
Вышеуказанное постановление 30.01.2013 в 10 час. 30 мин. вручено заместителю генерального директора ОАО «Межрегионоптторг» Котолову В.Б.
Согласно протоколу обыска от 30.01.2013, следователем и заместителем начальника 46 отд ГУЭБиПК МВД РФ Сокуровым А.Б. двум находившимся на КПП сотрудникам частного охранного предприятия были предъявлены служебные удостоверения, а также постановление о производстве обыска от 29.01.2013 и предложено обеспечить беспрепятственный доступ на охраняемую территорию с целью проведения следственного действия. Сотрудниками ЧОП, находившимся на КПП на законное требование было категорически отказано в беспрепятственном доступе на охраняемую ими территорию. После повторного предупреждения о незаконности действий сотрудников ЧОП и отказе последних обеспечить доступ на охраняемую территорию, по указанию Сокурова А.Б. сотрудниками ОМОН «Зубр» к неизвестным сотрудникам ЧОП применена физическая сила в виде принудительного удержания в течение нескольких минут (л.д. 61-73).
Из указанного протокола обыска следует, что при входе участников следственного действия на территорию запорные устройства не взламывались, вред имуществу не причинялся, о чем составлена соответствующая запись в протоколе в присутствии заместителя генерального директора В.Б. Котолова и адвоката Панькова П.В. Протокол подписан по окончании следственного действия в 19 час. 25 мин.
Согласно записи в протоколе обыска (л.д. 72), протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом, указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении.
Однако ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участники следственного действия замечаний о его дополнении и уточнении не сделали. Представители истца, участвующие при совершении отдельных следственных действий, о причинении вреда сотрудниками полиции не заявили.
Действия следователя и сотрудников полиции, участвующих при проведении обыска, не признаны в установленном порядке незаконными или не соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ); протокол обыска не обжаловался и не признан не отвечающим требованиям ст. 182 УПК РФ, что свидетельствует о согласии истца с действиями, произведенными сотрудниками ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом убытках, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.
Указывая на отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчика, суд также полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1991 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны оказывают содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.
Названной статьей также предусмотрено, что частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.
Содействие правоохранительным органам и беспрепятственный пропуск на объект также предусмотрен должностной инструкцией частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ОАО «Межрегионоптторг», расположенного по адресу: Москва, ул. Цимлянская, д. 3, утвержденного истцом и третьим лицом (л.д. 91-93).
Вместе с тем, согласно вышепоименованному протоколу обыска, сотрудники частного охранного предприятия (ООО ЧОП «ЛИТАНИЯ-М», 3-е лицо) категорически отказались выполнить законное требование представителей правоохранительных органов о беспрепятственном доступе на охраняемую ими территорию.
Суд также полагает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика 52 000 руб., что составляет стоимость по ремонту поврежденной двери. В обоснование понесенного ущерба истец представил: счет-договор от 01.02.2013 № 319, платежное поручение № 68 от 01.02.2013, акт № 319 от 05.02.2013 сдачи-приемки работ и счет-фактуру № 08/02 от 05.02.2013 (л.д. 9-12).
Вместе с тем, представленные истцом документы подтверждают не ремонт, а изготовление, доставку и монтаж металлической двери с электромеханическим замком, доводчиком и механической задвижкой (наружное исполнение), с покраской двери порошковой краской и демонтажем существующей коробки.
Однако доказательства, подтверждающие необходимость замены двери и невозможность восстановления прежде существующей двери, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него разумных мер к уменьшению возможных убытков.
На основании вышеизложенного, учитывая что истцом не доказана вина ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 89, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегионоптторг» (ОАО «Межрегионоптторг», ОГРН 1027739317836, ИНН 7723025105, дата регистрации 04.10.2002, адрес: 107113, Москва, Шумкина ул., 20, стр.1) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, дата регистрации 16.01.2003, адрес: 119049, Москва, Житная ул., 16) о взыскании убытков в размере 52 000 руб., причиненных незаконными действиями должностных лиц оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: Е.Г. Денискина
тел. 8(495)600-97-34
