ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40- 41138/12
84-405
21 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым Е. В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ООО «Новокузнецкий аттестационный лабораторный ЦЕНТР по охране труда»
к ответчику/заинтересованному лицу: Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации
третьи лица: 1) Государственная инспекция труда в Кемеровской области, 2) СРО НП «Национальное общество аудиторов трудовой сферы»
о признании необоснованным решения об исключении из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, осуществляющей аттестацию рабочих мест по условиям труда (письмо от 15.08.11 №22-3/10/2-7970); отмене уведомления об исключении из реестра (письмо от 15.08.11 №22-3/10/2-7970); обязании восстановить запись от 06.12.10 №237 в Реестре,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Туткин Ю.С. (протокол от 28.10.2009 г., договор от 26.10.2009 г.);
от ответчика: Гарифуллин Г.Ф. (дов. от 13.03.2012 г. № ПД-УС-61);
от третьих лиц: от НП « «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» - Медведев В.И. (дов. от 10.05.2012 г.), от Государственной инспекции труда в Кемеровской области – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новокузнецкий аттестационный лабораторный ЦЕНТР по охране труда» заявлены требования о признании необоснованным решения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об исключении из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, осуществляющей аттестацию рабочих мест по условиям труда (письмо от 15.08.11 №22-3/10/2-7970); отмене уведомления об исключении из реестра (письмо от 15.08.11 №22-3/10/2-7970); обязании восстановить запись от 06.12.10 №237 в Реестре.
Заявленные требования мотивированы несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам, отсутствием полномочий у Государственной инспекции труда по контролю за соблюдением требований Приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.10 №205н, устранением нарушений, выявленных в ходе проверки, оформленной актом проверки от 18.05.11 № 05/15/61/155, отсутствием в Приказе Минздравсоцразвития России от 01.04.10 №205н оснований для исключения организации из Реестра в связи с представлением недостоверных сведений.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменные возражения, указав, что оспариваемый ненормативный акт вынесен уполномоченным лицом при наличии к тому достаточных оснований и соблюдением процедуры, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель НП « «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу рассматриваемых требований не представил. В порядке ст. 123, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как явствует из материалов дела, письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.08.11 №22-3/10/2-7970 ООО «Новокузнецкий аттестационный лабораторный ЦЕНТР по охране труда» было уведомлено об исключении из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, осуществляющей аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.
Как явствует из материалов дела, о предполагаемо нарушенных правах заявителю стало известно из оспариваемого письма Минздравсоцразвития России от 15 августа 2011 г. № 22-3/10/2-7970, полученного Центром по охране труда 25 августа 2011 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Указанное согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С указанными требованиями в суд Общество обратилось 27.03.12, т.е. со значительным пропуском срока.
Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ заявителем не подавалось, каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель суду не привел.
Суд отмечает, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Центр по охране труда был включен в Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда как организация, оказывающая услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, 06.12.2010. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, были выявлены нарушения требований трудового законодательства, о чем составлен Акт проверки от 18.05.2011 № 05/15/61/55.
На основании результатов указанной проверки оспариваемым Письмом Минздравсоцразвития России от 15 августа 2011 г. № 22-3/10/2-7970 заявитель был уведомлен об исключении из Реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в связи с предоставлением недостоверных сведений при уведомительной аккредитации.
Суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что приказ Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 г. № 205н «Об утверждении Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» не является нормативным правовым актом, устанавливающим требования трудового законодательства и не содержит государственные нормативные требования охраны труда.
Так, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Статья 217 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную аккредитацию организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. При этом полномочия по утверждению перечня услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правил аккредитации, включающих в себя требования к аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, федеральный законодатель делегировал Минздравсоцразвития России.
Во исполнение данных полномочий Минздравсоцразвития России издан приказ № 205н (зарегистрирован в Минюсте России 29 июня 2010 г. за № 17648), которым утверждены Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. Приказ № 205н введен в действие с соблюдением установленного порядка, и является по своему статусу нормативным правовым актом, обязательным для исполнения участниками, регулируемых им правоотношений.
Таким образом, суд полагает, что доводы Центра по охране труда о том, что приказ № 205н не является нормативным правовым актом, устанавливающим требования трудового законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 26 Правил аккредитации контроль за деятельностью аккредитованной организации, оказывающей услуги в области охраны труда, включая соблюдение аккредитованной организацией, оказывающей услуги в области охраны труда в сфере деятельности в соответствии с областью аккредитации, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 324, Роструд, являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальными органами Роструда согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 01.07.2009 № 378н, являются государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации, осуществляющие функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с Перечнем поручений Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина по итогам совещания по вопросу «О контроле за обеспечением безопасности при ведении горных работы на угольных предприятия» от 03.03.2011 № ВП-П9-1352 Роструд организовал проведение проверок соблюдения аккредитованными аттестующими организациями требований трудового законодательства, в том числе при аттестации условий труда на рабочих местах работников угольной отрасли. Данные проверки проводились территориальными органами Роструда.
В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении Центра по охране труда, были выявлены нарушения данной организацией требований трудового законодательства, о чем составлен Акт проверки от 18 мая 2011 г. № 05/15/61/55. В ходе проверки также были рассмотрены вопросы соблюдения заявителем требований приказа № 205н, поскольку Центр по охране труда включен в Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, осуществляющей аттестацию рабочих мест по условиям труда, о чем также указано в Акте проверки от 18 мая 2011 г. № 05/15/61/55.
Согласно справке о результатах проведения проверок организаций, аккредитованных на оказание услуг в области охраны труда, направленной в Правительство Российской Федерации письмом Роструда от 29 июня 2011 г. № 584-ПР, установлено, что в штатном расписании и фактически инженер-химик или лаборант-химик в Центре по охране труда отсутствуют и для выполнения работ по замерам химических факторов приглашается консультант.
Таким образом, в ходе проверки было установлено, что Центр по охране труда не соответствует условиям, предъявляемым к организациям, оказывающим услуги в области охраны труда, и осуществляющим аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Согласно пунктам 4, 5, 7 Правил аккредитации аккредитация организации, оказывающей услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, осуществляется в уведомительном порядке путем направления в Минздравсоцразвития России заявления с приложением, в том числе сведений о наличии соответствующих специалистов аттестующей организации, их образовании и стаже практической работы по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.
Как указано выше, в ходе проверки было установлено, что специалисты, осуществляющие замеры химических факторов, в Центре по охране труда отсутствуют, то есть сведения указанной организации о наличии таких специалистов и возможности осуществлять измерительные и оценочные работы, предусмотренные действующим порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, осуществляется в целях подтверждения их компетентности в сфере оказания услуг в области охраны труда, полномочий данных организаций оказывать услуги в области охраны труда, включая подтверждение наличия у них необходимых специалистов, и обеспечения гарантий ответственности организаций перед заинтересованными лицами - получателями услуг в области охраны труда, то Центр по охране труда был обоснованно исключен из Реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.
Иные доводы заявителя суд считает не имеющими правового значения, не подтвержденными надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уполномоченный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях государственного заказчика нарушений Правил, являющихся основанием для исключения Общества из Реестра.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права, не нарушает прав и законных интересов Общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Новокузнецкий аттестационный лабораторный ЦЕНТР по охране труда» о признании необоснованным решения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об исключении из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, осуществляющей аттестацию рабочих мест по условиям труда (письмо от 15.08.11 г. №22-3/10/2-7970); отмене уведомления об исключении из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, осуществляющей аттестацию рабочих мест по условиям труда (письмо от 15.08.11 №22-3/10/2-7970); обязании восстановить запись от 06.12.10 №237 в Реестре отказать
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья О. В. Сизова
