ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 25 мая 2015 г.
Дело № А40-28373/15-162-217
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи - Гусенков М. О.
При ведении протокола помощником судьи Кантор К.А.
рассматривает в заседании дело по исковому заявлению
Компания «Мербин Инвестментс Лимитед»
к НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС ЛИМИТЕД»
о взыскании
при участии: от истца – Потокер Ю.Р. по дов от 04.02.2015г. № б/н
от ответчика – Дубянский Р.О. по дов. от 29.04.2015 б/н
УСТАНОВИЛ:
Компания «Мербин Инвестментс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД» о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания Олимп» (ОГРН 1023801430290), заключенного между компанией «Мербин Инвестментс Лимитед» в качестве продавца и компанией «НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД» в качестве покупателя 16 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-349; признании права истца на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Горно-рудная компания Олимп»; признании недействительной записи (ГРН 2123850068021 от 28.02.2012 года) в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Горно-рудная компания Олимп» о переходе доли к ответчику; внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горно-рудная компания Олимп» запись о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу.
Истцом также заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Еравна» (ОГРН 1053812006929), заключенного между компанией «Мербин Инвестментс Лимитед» в качестве продавца и компанией «НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД» 16 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зарегистрированного в реестре за номером 1с-346; признании права компании «Мербин Инвестментс Лимитед» на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Еравна»; признании недействительной записи (ГРН 2123850068098 от 28.02.2012 года) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Еравна» о переходе прав на долю к ответчику; о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Еравна» записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале истцу.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принадлежности доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Горно-рудная компания Олимп» к истцу и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принадлежности доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Еравна» истцу, о прекращении производства по делу в этой части.
Отказ от иска принят судом.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ознакомился с материалами дела 08 мая 2015 года и не имел возможности подготовить возражения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
В деле имеются доказательства, что ответчик со 02 марта 2015 года знал о предъявлении иска в суд и мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и правом на представление доказательств. С учетом обстоятельств судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Представителем ответчика также заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что, по мнению ответчика, требование истца подлежит рассмотрению в судах Англии на основании пункте 6.2. рассматриваемых договоров купли-продажи долей. Представитель ответчика не смог пояснить, в каком суде Англии должно рассматриваться дело.
Представителем истца представлены письменные пояснения по вопросу о компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению возникшего спора, в которых он возражает против прекращения производства по делу, указывая, что пророгационное соглашение (п. 6.2. договоров) является незаключенным.
Суд соглашается с данной позицией истца, основанной на пункте 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием пророгационного соглашения является компетентный суд. Поскольку стороны не договорились о компетентном суде, указанное соглашение не является заключенным, то есть, не порождает для сторон никаких правовых последствий. Поскольку пророгационное соглашение является незаключенным и не может быть исполненно, вопрос о подсудности должен быть решен в соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлен критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией государства. В рассматриваемом деле усматривается наиболее тесная связь с территорией Российской Федерации, поскольку обе компании, договоры купли-продажи долей которых истец просит признать недействительными, зарегистрированы на территории Российской Федерации (г. Иркутск). Из пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158) следует, что при отсутствии в пророгационном соглашении указания на конкретный суд, внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. Исполнение рассматриваемых договоров – переход долей к ответчику, произошло в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в момент и в месте нотариального удостоверения договоров. Поскольку договоры удостоверены в городе Москве нотариусом города Москвы Федорченко А.В., исполнение сделки произошло в Москве.
В связи с изложенным, суд соглашается с позицией истца о том, что пророгационное соглашение является незаключенным, а компетентным судом является Арбитражный суд город Москвы. С учетом изложенного в прекращении производства по делу отказано.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 февраля 2012 года между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли-продажи доли в размере ста процентов в уставном капитале ООО «Горно-рудная компания Олимп». Также между ними 16 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи доли в размере ста процентов в уставном капитале ООО «Еравна».
Договоры удостоверены нотариально нотариусом города Москвы Федорченко А.В., право на доли перешло к ответчику в момент нотариального удостоверения договоров. В октябре 2014 года от руководства ООО «Горно-рудная компания Олимп» и ООО «Еравна» истец узнал о том, что деятельность компаний фактически прекращена, есть просроченная задолженность перед третьими лицами, в том числе, бюджетом, отчетность в государственные органы не предоставляется, работники уволены. Истец усматривает в этом злоупотребление ответчиком своими правами при заключении и исполнении договоров, в результате чего интересам истца причинен ущерб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв по делу и возражения по существу заявленных требований не представил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ООО «ГРК Олимп» с 2000 года осуществляло деятельность по разведке и добыче рудного золота на Зэгэнгольском проявлении на основании лицензии на право пользования недрами серии УДЭ № 00630 вид лицензии БР, выданной Министерством природных ресурсов Республики Бурятия на срок до 01 января 2026 года, и Договора платного временного пользования участком недр от 27.12.2000 года. В результате положительной деятельности компании были выявлены дополнительные две рудные зоны, представляющие промышленный интерес. На основании анализа представленных ООО «ГРК Олимп» данных научно-техническим Советом Бурятнедра деятельность ООО «ГРК Олимп» была оценена как приведшая к изменению предыдущих оценок ресурсов в 3-4 раза, Зэгэнгольское месторождение признано в качестве перспективного золотодобывающего района. К лицензионному соглашению было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2009 года, в соответствии с которым технический проект с учетом изменения площади должен быть предоставлен в 4 квартале 2013 года. В связи с необходимостью привлечения дополнительных ресурсов для проведения мероприятий по разработке дополнительных площадей истец, как единственный участник ООО «ГРК Олимп», начал поиск соинвестора.
Материалами дела также подтверждается, что ООО «Еравна» осуществляло поиск и оценку месторождений рудного золота на Варваринской площади на основании лицензии серии УДЭ № 01082 вид лицензии БП, выданной 14 сентября 2006 года и Лицензионного договора. После завершения поиска и оценки должна была быть выдана лицензия на добычу золота. Геологическое изучение, проведенное ООО «Еравна» в рамках заданий Бурятнедра по разведке и оценке месторождения, показало необходимость расширения контура лицензии. Приказом Бурятнедра № 25 от 08.02.2008 года расширены предварительные границы геологического отвода с 590 до 1 411 кв. км. Протоколом № 56 от 23.10.2008 года научно-технического совета Бурятнедра подтверждена необходимость расширения границ, изменено геологическое задание, которым расширены объемы подлежащих выполнению работ. Дополнением к лицензии от 17.12.2008 года установлен срок предоставления окончательного отчета о результатах проведения поисково-оценочных работ не позднее 01 июня 2015 года. Срок также подтвержден приказом Бурятнедра № 151 от 25.11.2008 года. Дополнительные работы требовали дополнительных вложений, в связи с чем истец начало поиск инвестора.
26 июля 2011 года было подписано соглашение об основных условиях, в котором стороны договорились, что инвестор предоставит финансирование для развития проекта и получит право на доли. Из соглашения следует, что целью вступления истца в соглашение с новым инвестором является выход на новую стадию развития месторождений. Инвестор обязался внести в приобретаемые компании опыт и знания команды экспертов, обязался компенсировать Истцу расходы, понесенные ранее в связи с содержанием месторождений в размере пятнадцати миллионов пятисот тысяч долларов США, привлечь дополнительное финансирование, а после завершения привлечения финансирования вернуть истцу 10 процентов долей обеих компаний по номинальной стоимости и 5 процентов на условиях продажи. Стороны договорились о передаче ответчику долей в размере 100 процентов обеих компаний на время привлечения финансирования и выхода компаний на новый уровень, после чего истцу должны были быть возвращены 15 процентов долей в обеих компаниях. Для выполнения этих договоренностей ответчик должен был проводить работы по развитию проекта, по подготовке технико-экономического обоснования, необходимого для привлечения дополнительного финансирования, по подготовке к самому процессу привлечения финансирования, а также осуществлять текущее финансирование деятельности компаний. Эти условия являлись необходимыми для последующего возврата части долей Истцу, а также для компенсации его ранее произведенных расходов.
Таким образом, соглашением об основных условиях от 26 июля 2011 года подтверждается, что договоры купли-продажи долей были заключены с определенными целями для истца (компенсация ранее произведенных расходов, выведение компаний на новый уровень, возврат 15 процентов долей) и требовали от ответчика наличия компетенций (квалифицированных работников, управленческой команды), а также финансирования.
После продажи долей Ответчик произвел смену генеральных директоров в обеих компаниях. От руководства компаний истцу в октябре 2014 года стало известно о прекращении деятельности обеих компаний, закрытии офисов, увольнении работников, непредоставлении отчетности. Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГРК Олимп». Из определения о возбуждении дела следует, что ООО «ГРК Олимп» не планирует и не выполняет работы, технический проект, срок предоставления которого истек, не представлен. Из представленного предписания прокуратуры от 12 января 2015 года следует, что заработная плата работникам не выплачивается, нарушается трудовое законодательство.
В соответствии с пунктами 1 и 10 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, а также соблюдать требования законодательства. Невыполнение условий, установленных лицензиями, непредоставление отчетности и результатов деятельности, неосуществление деятельности, установленной лицензиями является в соответствии с частью второй статьи 20 Федерального закона «О недрах» основанием для отзыва лицензий.
Суд соглашается с позицией истца о том, что действиями ответчика нарушены не только интересы истца, но и публичные интересы, поскольку в соответствии со статьями 1 и 8 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото в любом состоянии и виде относится к драгоценным металлам, а золотой запас Российской Федерации является частью золотовалютных резервов РФ, предназначен для осуществления финансовой политики государства и удовлетворения экстренных потребностей Российской Федерации при чрезвычайных ситуациях.
Вместо выведения компаний на новый уровень, как цели, указанной в Соглашении об основных условиях от 26 июля 2011 года, обе компании прекратили свою деятельность, несмотря на то, что, как подтверждается материалами дела, государственными органами ранее было подтверждено наличие значительного количества золота в рассматриваемых месторождениях и эффективная деятельность обеих компаний.
Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик при заключении договоров купли-продажи долей ООО «ГРК Олимп» и ООО «Еравна» злоупотребил своим правом на свободное заключение договора, ввел истца в заблуждение относительно своих возможностей по исполнению договоров, недобросовестно вел деятельность в период после приобретения долей, совершил действия, которые привели к фактическому прекращению разработки двух значительных месторождений золота. В результате Истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате прав на доли в ООО «ГРК Олимп» и ООО «Еравна» без достижения результата, на который он рассчитывал при совершении сделок.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемых договоров, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Такая же позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 года № 18484/10 по делу № А21-12778/2009 в отношении сделок, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО “ГРК Олимп” и ООО “Еравна”.
Требования истца о признании за ним прав на доли в размере 100 процентов в уставных капиталах ООО “ГРК Олимп” и ООО “Еравна” также подлежат удовлетворению на основании статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию заинтересованного лица или по своей инициативе, на что указано в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд не соглашается с позицией истца о том, что при недействительности договоров купли-продажи недействительными являются и записи в едином государственном реестре юридических лиц о переходе к ответчику прав на доли в уставных капиталах ООО «ГРК Олимп» и ООО «Еравна». Данные требования могут быть предъявлены к регистрирующему органу. Право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец не привлекал в качестве ответчика по настоящему делу регистрирующий орган.
В связи с чем, требования истца к ответчику по настоящему делу о признании недействительными записей о переходе к ответчику прав на доли в компаниях не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.
На основании ст.ст. 8, 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ от иска в части требований в части требований о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принадлежности доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Горно-рудная компания Олимп» к истцу и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принадлежности доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Еравна» истцу, о прекращении производства по делу в этой части.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Горно-рудная компания Олимп» (ОГРН 1023801430290), заключенный между компанией «Мербин Инвестментс Лимитед» (юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер НЕ 169182) и компанией «НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД» (юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер НЕ296882) 16 февраля 2012 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, зарегистрированный в реестре за номером 1с-349.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 100 процентов Уставного капитала ООО «Еравна» (ОГРН 1053812006929), заключенный между компанией «Мербин Инвестментс Лимитед» (юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер НЕ 169182) и компанией «НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД» (юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер НЕ296882) 16 февраля 2012 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, зарегистрированный в реестре за номером 1с-346.
Признать право компании «Мербин Инвестментс Лимитед» (юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер НЕ 169182) на долю в размере 100 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания Олимп» (ОГРН 1023801430290).
Признать право компании «Мербин Инвестментс Лимитед» (юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер НЕ 169182) на долю в размере 100 процентов Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Еравна» (ОГРН 1053812006929).
В удовлетворении требования о признании недействительной записи ГРН 2123850068021 от 28.02.2012 года в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Горно-рудная компания Олимп» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказать.
В удовлетворении требований о признании недействительной записи ГРН 2123850068098 от 28.02.2012 года в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Еравна» (ОГРН 1053812006929) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказать.
Взыскать с компании «НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД» (юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер НЕ296882) в пользу компании «Мербин Инвестментс Лимитед» (юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер НЕ 169182), 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.О. Гусенков
