Решение АС города Москвы от 14.05.2015 № А40-142937/14

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-142937/14

21 мая 2015 года                                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новохатской О.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику: ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 121351, <...>)

о признании недействительным решения № 21/05 от 31.01.2014

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 01.02.2014  №77 АБ 2042002; ФИО3 доверенность от 29.04.2015 № 77 АБ 6376255 (явка после перерыва),

от ответчика – ФИО4 доверенность от 26.03.2015 № 06-20/111Матвеев С.В. доверенность от 17.04.2014 № 06-19/2; ФИО5 доверенность от 06.02.2015 № 06-20

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ИП, с 02.10.2014 прекращена деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 31.01.2014 № 21/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменения оснований требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.24).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению (т.1 л.д.7-10, 15-18) и заявлении об изменении оснований заявления (т.3 л.д1-24), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.2 л.д.2-112) и отзыве (т.3 л.д.25-54), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение Налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для вынесения Решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 27.05.2013 по 19.06.2013 проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт проверки № 20/78 от 17.12.2013 (т.4 л.д.3-113).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта № 20/78 от 17.12.2013 и возражений Налогоплательщика (т.4 л.д.116-150), Налоговым органом вынесено решение № 21/05 от 31.01.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.2-112), в соответствии с которым ИП ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ за 2011 год в размере 8 622 820 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в размере 9 276 264 руб. (пункт 1 Резолютивной части Решения); Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 724 564 руб., НДС – 1 855 253 руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ в виде штрафа в размере 1 600 руб., п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налог, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 68 640 руб., п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 2 783 177 руб. (пункт 2 Резолютивной части Решения); начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.01.2014 по НДФЛ в размере 2 281 920,72 руб., по НДФЛ (работодатель) в размере 2 362 240 руб. (пункт 3 Резолютивной части Решения); ИП предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени (пункт 4 Резолютивной части Решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 Резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.5 л.д.85-88), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 27.05.2014 № 21-19/051933@ оставил решение Инспекции без изменения (т.5 л.д.89-113).

Кроме того, Заявителем представлена жалоба в Федеральную налоговую службу на Решение Инспекции, рассмотрев которую ФНС России вынесла решение от 23.09.2014 № СА-3-9/3226@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

В Решении Налоговым органом сделан вывод о том, что Заявитель в 2011 году был обязан включить в сумму дохода, подлежащую налогообложению по ставке 13 % налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в размере 90 477 067 руб.

Указанная сумма в размере 90 477 067 руб. сформировалась из следующих составляющих:

- выручка от финансово-хозяйственной деятельности с применением ККМ в сумме 69 304 830 руб.,

- выручка, сокрытой с использованием вредоносных компьютерных программ, предназначенных для уничтожения сведений из фискальной памяти ККМ в сумме 9 597 700 руб.,

- суммы доходов, отраженных по кредитовому обороту выписки по счету ИП ФИО1, в размере 11 574 537 руб.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает, что выводы Инспекции являются необоснованными по следующим основаниям: экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду отсутствия договора с Инспекцией, Постановления по делам об административных правонарушения не могут иметь преюдициальное значения для настоящего спора, Инспекцией не доказан способ проникновения в ККТ с использованием вредоносных программ, при вынесении Решения Инспекция обязана была определить не только доходы, но и расходы Налогоплательщика; некоторые суммы, принятые Инспекцией, как доходы Налогоплательщика, не являются его доходами в рамках договоров комиссии; выводы в отношении контрагента ООО «Меркурий», ООО «Блик» и ООО «Инспарт» являются недоказанными и необоснованными; расчет Инспекции по НДФЛ (работодатель) является неправомерным. Кроме того, Заявитель указывает, что Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты существенного расхождения налоговой отчётности, представленной Заявителем в Инспекцию, с данными фискальной памяти и отчётности ККТ, используемой и зарегистрированной налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли Т.М.Ц. (цветы и сопутствующие товары народного потребления). Данные факты подтверждены анализом налоговых деклараций и данными ранее проведённых проверок правильности и полноты оприходования наличных денежных средств, проведённых силами сотрудником отдела оперативного контроля Инспекции.

С целью установления адреса места нахождения постоянно действующих исполнительных органов (офиса) организаций, печатей, документов, должностных лиц и / или представителей, а также получения сведения о характере сделок (финансово-хозяйственных операциях), проводимых Заявителем с ООО «Меркурий», ООО «Инспарт», ООО «Блик», обладающих признаками фирм - «однодневок» (зарегистрированных по подложным документам на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, фактически не имеющих какого-либо отношения к предпринимательской деятельности), а равно как, учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что показания фискальной памяти контрольно-кассовых машин, документация по финансово-хозяйственной деятельности и иные имеющие значение для выездной налоговой проверки документы и предметы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в соответствии с положением ст. 94 Кодекса вынесены Постановления от 25.06.2013г. № 20/01, от 25.06.2013г. № 20/02, от 25.06.2013г. № 20/03, от 25.06.2013г. № 20/04, от 25.06.2013г. № 20/05, от 25.06.2013г. № 20/06, от 25.06.2013г. № 20/07 «О производстве выемки документов и предметов» у Заявителя по адресам фактического местонахождения торговых павильонов (фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности) проверяемого налогоплательщика, по следующим адресам: <...> (ТЦ «Времена года»); <...>, (ТЦ «Калужский»); <...>; <...> (отдельно стоящий павильон); <...> (ТЦ «Перекрёсток»); <...>, (ТЦ «Дисконт Центр»); <...> (ТЦ «Наш Гипермаркет»).

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией в целях дальнейшего возможного привлечения специалистов направлен запрос № 20-10/18708 от 27.06.2013г. в ЗАО «Атлас-карт» ИНН <***> КПП 771701001. Согласно полученного ответа, указанное Общество обладает необходимыми техническими и кадровыми возможностями по проведению квалифицированного технического исследования изъятых носителей фискальной памяти проверяемого налогоплательщика, а также соответствующими правоустанавливающими документами ФСБ России на работу с шифровальным и криптографическим оборудованием.

По результатам проведённого исследования специалистами ЗАО «Атлас-карт» ИНН <***> КПП 771701001 (исследование № 287 от 02.09.2013 года) налоговым органом установлено следующее:

1.         «ККМ ЭЛВЕС-МК» заводской № 00028847 (объект исследования № 1): не соответствует установленным требованиям к контрольно-кассовым машинам в связи с отсутствием возможности обеспечивать печать кассовых чеков, соответствующих установленным требованиям, и некорректируемую регистрацию информации; не соответствует образцу, представленному в установленном порядке при внесении сведений о модели К.К.Т. в Государственный реестр К.К.Т., в связи с отсутствием в ее составе Э.К.Л.З., имеющейся в образце, и несоответствием программного обеспечения, программному обеспечению, имеющемуся в образце.

2.         «ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К» заводской № 00522105 (объект исследования № 2): не соответствует установленным требованиям к контрольно-кассовым машинам в связи с отсутствием возможности обеспечивать печать кассовых чеков, соответствующих установленным требованиям, и некорректируемую регистрацию информации; не соответствует образцу, представленному в установленном порядке при внесении сведений о модели К.К.Т. в Государственный реестр К.К.Т., в связи с отсутствием в ее составе ЭКЛЗ, имеющейся в образце.

3.         «ККМ ЭЛВЕС-МК» заводской № 00050165 (объект исследования № 3): не соответствует образцу, представленному в установленном порядке при внесении сведений о модели К.К.Т. в Государственный реестр К.К.Т., в связи с несоответствием программного обеспечения, программному обеспечению, имеющемуся в образце.

4.         «ККМ ЭЛВЕС-МК» заводской № 00020524 (объект исследования № 4): не соответствует образцу, представленному в установленном порядке при внесении сведений о модели К.К.Т. в Государственный реестр К.К.Т., в связи с несоответствием программного обеспечения, программному обеспечению, имеющемуся в образце.

5.         «ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К» заводской № 00497235 (объект исследования № 5): не соответствует установленным требованиям к контрольно-кассовым машинам в связи с отсутствием возможности обеспечивать печать кассовых чеков, соответствующих установленным требованиям, и некорректируемую регистрацию информации; не соответствует образцу, представленному в установленном порядке при внесении сведений о модели К.КТ. в Государственный реестр К.КЛ., в связи с отсутствием в ее составе ЭКЛЗ, имеющейся в образце, и несоответствием программного обеспечения, программному обеспечению, имеющемуся в образце.

6.         «ККМ ЭЛВЕС-МК» заводской № 00035169 (объект исследования № 6): не соответствует установленным требованиям к контрольно-кассовым машинам в связи с отсутствием возможности обеспечивать печать кассовых чеков, соответствующих установленным требованиям, и некорректируемую регистрацию информации; не соответствует образцу, представленному в установленном порядке при внесении сведений о модели К.К.Т. в Государственный реестр К.К.Т., в связи с отсутствием в ее составе ЭКЛЗ, имеющейся в образце, и несоответствием программного обеспечения, программному обеспечению, имеющемуся в образце.

7.         «ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К» заводской № 00407224 (объект исследования № 9): не опломбирована в установленном порядке; не соответствует установленным требованиям к контрольно-кассовым машинам в связи с отсутствием возможности обеспечивать печать кассовых чеков, соответствующих установленным требованиям, и некорректируемую регистрацию информации; не соответствует образцу, представленному в установленном порядке при внесении сведений о модели К.К.Т. в Государственный реестр К.К.Т., в связи с отсутствием в ее составе ЭКЛЗ, имеющейся в образце, и несоответствием программного обеспечения, программному обеспечению, имеющемуся в образце.

8.         «ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К» заводской № 00497236 (объект исследования № 10): не соответствует установленным требованиям к контрольно-кассовым машинам в связи с отсутствием возможности обеспечивать печать кассовых чеков, соответствующих установленным требованиям, и некорректируемую регистрацию информации; не соответствует образцу, представленному в установленном порядке при внесении сведений о модели К.К.Т. в Государственный реестр К.К.Т., в связи с отсутствием в ее составе ЭКЛЗ, имеющейся в образце.

9.         «ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К» заводской № 00497232 (объект исследования №11): не соответствует установленным требованиям к контрольно-кассовым машинам в связи с отсутствием возможности обеспечивать печать кассовых чеков, соответствующих установленным требованиям, и некорректируемую регистрацию информации; не соответствует образцу, представленному в установленном порядке при внесении сведений о модели К.К.Т. в Государственный реестр К.К.Т., в связи с отсутствием в ее составе ЭКЛЗ, имеющейся в образце; содержит признаки уничтожения в период фискальных данных о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт за 2011г. на сумму 11 325 286,11 руб. коп; содержит признаки использования в ее составе за 2011г. вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации...»

С целью выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимых контрольных мероприятий, получения каких-либо пояснений по выявленным фактам Инспекцией в соответствии с положением ст. 90 НК РФ повторно проведён допрос в качестве свидетеля Заявителя, который пояснил что: «... В отношении использования вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации на контрольно-кассовых машинах используемых мною при ведении финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году я пояснить ничего не могу, (протокол допроса свидетеля № 20/2719 от 04.09.2013 года, подписан без замечаний).

По данному факту, учитывая, что в действиях ИП ФИО1 и/или неустановленного круга лиц могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного положениями ст. 273 УК РФ, Инспекцией материал по выявленному факту передан в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (сотрудникам ОРЧ, включенным в состав проверяющей группы) для проведения необходимых проверочных мероприятий и принятия процессуального решения в рамках представленных органам МВД России полномочий.

По результатам проведённой доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ оперативными сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве (включёнными в состав проверяющей группы) в действиях неустановленного круга лиц установлены признаки состава преступления, предусмотренного положением ст. 273 УК РФ. По данному факту материал доследственной проверки по обращению налогового органа передан в Главное следственное управление ГУ МВД России по г.Москве.

По результату рассмотрения материала доследственной проверки Главным следственным управление ГУ МВД России по г.Москве принято решение о направлении материала по территориальной принадлежности (места расположения торгового павильона Заявителя в котором налоговым органом была изъята К.К.Т. с установленной вредоносной программой) в СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, поступивших из Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве, 02.12.2013 года принято Решение о возбуждении уголовного дела № 718501 по признакам состава преступления, предусмотренного положением ст. 273 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма доходов, фактически полученная Заявителем от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с использованием контрольно-кассовой техники в 2011 г., составила 81 779 699 руб. (в том числе НДС 12 474 869 руб.), сумма без НДС 69 304 830 руб., сумма уничтоженных фискальных данных контрольно-кассовой техники, согласно заключению эксперта, составила 11 325 286 руб. (в том числе НДС 1 727 586), сумма без НДС 9 597 700 руб. В соответствии с положениями ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и натуральной формах, таким образом, вышеуказанные суммы ИП ФИО1 обязан был включить в данные, отраженные по строке -01.010- декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ.

Согласно разделу -1- по коду строки -01.010- налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ИП ФИО1 в налоговый орган, сумма дохода за 2011 год составила 40 368 786 руб., по данным налоговой проверки 90 477 069 руб. Расхождения в сумме 50 108 283 руб. произошло в результате нарушений, описанных выше.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у ИП ФИО1 зарегистрирован расчетный счет в ЗАО КБ «ВТБ» р/с № <***>. С целью получения расширенной банковской выписки по счету Инспекцией направлен запрос от 20.06.2013 № 5307 в банк. Получен ответ № 10.375 от 10.07.2013, из которого следует, что за период действия расчетного счета с 01.01.2011 по 31.12.2011 суммарный оборот по счету составил: Дб-т 13 626 582 руб. (в том числе НДС 2 078 631 руб.), Кр-т 13 657 954 руб. (в том числе НДС 2 083 417 руб.) сумма без НДС 11 574 537 руб., остаток 62 186 руб. Документы, свидетельствующие отражение данных сумм в размеде 1 по коду 01.010 Налоговой декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2011 год, ИП ФИО1 не представлены, в торговых павильонах налогоплательщика, при проведении осмотров и выемки не обнаружены.

Таким образом, проверкой установлено, что общая сумма дохода Заявителя за 2011 год, полученная от осуществления предпринимательской деятельности составляет: с учетом сумм, полученных при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с использованием контрольно-кассовой техники; сумм, уничтоженных из фискальной памяти контрольно-кассовой техники; сумм, отраженных по кредитовому обороту расширенной банковской выписки расчетного счета № <***> – составила 90 477 067 руб. (69 304 830 руб. + 9 597 700 руб. + 11 574 537 руб.).

В судебном заседании Налогоплательщиком заявлено ходатайство о вызове специалиста ЗАО «Атлас-карт» в судебное заседание для дачи разъяснений по противоречиям, содержащимся в Заключении. Судом данное ходатайство было рассмотрено и протокольным определением было отказано Заявителю в его удовлетворении, поскольку ранее, на протяжении начиная с даты принятия заявления к рассмотрению в суде первой инстанции с 23.12.2014, данное ходатайство не заявлялось, хотя суд неоднократно разъяснял сторонам право на это и спрашивал о наличии ходатайств. Кроме того, разъяснения, а также все надлежащие расчеты, содержатся в оспариваемом Решении Налогового органа; согласно представленным в материалы дела документам, судом установлено, что Индивидуальный предприниматель был ознакомлен со всеми справками под расписку 17.12.2013. Инспекция также на вопрос Заявителя в судебном заседании пояснила, что Налогоплательщик был ознакомлен со справкой специалиста экспертной организации. Кроме того, Инспекция пояснила, что расхождения в суммах произошли из-за того, что проверяемый период меньше, чем указано в Справке (т.8 л.д.119) – 11 328 286, 11 руб., чем в заключении (т.8 л.д.112), где указана сумма 10 818 428,89 руб.

Довод Заявителя о том, что в заключении специалиста нет ссылки на заключенный с Инспекцией договор о проведении исследования, судом не принимается поскольку данное обстоятельство не влияет на объективность изложенных в нем результатов исследования, учитывая, что исследование было проведено по запросу Налогового органа.

С целью подтверждения суммы дохода в размере 40 368 786 руб., сформировавшейся при ведении коммерческой деятельности Заявителя и отраженной в разделе -1- по коду строки -01.010- налоговой декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2011 год,  в период проведения выездной налоговой проверки на основании Требования налогового органа представлены копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Меркурий» ИНН <***> (далее - ООО «Меркурий», организация, налогоплательщик), подписанные со стороны организации - контрагента от имени гр. РФ ФИО6, а именно: договора комиссии от 25.01.2011г. № 07/21, от 25.12.2010г. № 23/13, от 25.01.2011г. № 07/21.

В подтверждение услуг, оказанных по договорам, перечисленным выше, ИП ФИО1 представлены акты о приемке выполненных работ.

Из представленных документов установлено, что предметом финансово-хозяйственной деятельности между Заявителем (Комиссионер) и ООО «Меркурий» (Комитент) в 2011 году являлось выполнение комиссионером услуг по реализации от своего имени, но за счет Комитента цветочной продукции. Вознаграждение Заявителя составляло от 10 % до 25% от стоимости товара, реализованного третьим лицам, ежемесячно в соответствии с условиями договоров, Заявитель обязан предоставлять письменный отчет о выполнении возложенного на него поручения, с приложением заверенных Комиссионером копий контрольных лент (Z-отчетов).

Доставка товарно-материальных ценностей в соответствии с условиями договора должна была осуществляться в 2011 году силами и средствами ООО «Меркурий» не реже 2 (Двух) раз в неделю. Ассортимент и количество товара, передаваемого на реализацию, фиксировалось сторонами в товарных накладных по форме «Торг 12».

Заявитель на основании положений договоров № 23/15 от 25.12.10, № 07/21 от 25.01.11, № 23/13 от 25.12.10, подписанных с ООО «Меркурий» самостоятельно удерживает суммы, равные своему комиссионному вознаграждению из всех сумм, поступивших к нему за реализованный товар.

На основании документов, представленных Заявителем по Требованию ИФНС России № 31 по г.Москве денежный оборот по кассам, указанным в договорах № 23/15 от 25.12.10, № 07/21 от 25.01.11, № 23/13 от 25.12.10, составил 51 956 038 рублей (в том числе НДС 18% составил 7 925 498 рублей), сумма без НДС - 44 030 540 руб. Сумма комиссионного вознаграждения составила 6 976 906 руб., в том числе НДС 1 064 273 руб., сумма без НДС 5 912 633 руб.

В учете проверяемого налогоплательщика суммы по указанным операциям, в книге доходов/расходов индивидуального предпринимателя отражались лишь в части комиссионного вознаграждения в сумме 5 912 633 руб. Иная выручка за 2011 год, сформированная от реализации цветочной продукции третьим лицам, и отраженная в Z-отчетах, снятых с контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за номерами №№ 522105, 497232, 20524, 407224, 373077, Заявителем не учитывалась.

Из представленных к проверке книг доходов/расходов индивидуального предпринимателя налоговым органом установлено, что Заявителем суммы по указанным операциям отражались лишь в части комиссионного вознаграждения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 Кодекса, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов № 20/38886 от 27.06.2013 г. в ИФНС России № 27 по г. Москве. Согласно полученного ответа № 20-09/34562 от 22.07.2013г. в адрес ООО «Меркурий» выставлено требование о представлении документов от 28.06.2013г. № 20-10/39082, по истечении срока, указанного в требовании, документы организацией не представлены. Дополнительно Инспекцией направлен запрос в ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москве для оказания содействия в розыске организации.

При проведении выездной налоговой проверки в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2004 года № САЭ-3-13/182@ использовались информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических лиц на всей территории РФ, в результате чего установлено, что ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью с 23.12.2009 года. Адресом регистрации организации в настоящий момент заявлен: 117036, <...>.

Генеральными директорами, учредителями (лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности) за весь проверяемый период ООО «Меркурий» зарегистрированы следующие граждане РФ: ФИО7 (учредитель / генеральный директор с 15.12.2010 года по 17.08.2011 года); ФИО6 (учредитель / генеральный директор с 18.08.2011 года по 09.10.2012 года); ФИО8 (учредитель / генеральный директор с 10.10.2012 года по настоящее время).

При анализе представленных к проверке первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Меркурий» установлено, что первичная финансово-хозяйственная документация со стороны ООО «Меркурий» подписаны от имени гр. РФ: ФИО6 (договоры от 25.12.2010г. № 23/13, от 25.01.2011 № 07/21, от 25.12.2010 №23/15).

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий на основании п. 12 ст. 31 НК РФ, в соответствии со ст. 90 Кодекса проведён допрос в качестве свидетеля - заявленного учредителя и генерального директора ООО «Меркурий» гр. РФ ФИО7, свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что не имеет отношения к ООО «Меркурий», учредителем и генеральным директором указанной организации никогда не являлся, первичные учетные документы не подписывал, Заявитель ему не знаком.

Гр. РФ ФИО7 представила в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве заявление № б/н от 31.07.2013 года, опровергающее факт ее участия в качестве должностного лица ООО   «Меркурий»,   а   также   образцы   подписи.   Согласно   информационным   ресурсам Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающим деятельность юридических лиц на всей территории РФ, на Ф.И.О. и паспортные данные гр. РФ ФИО7 зарегистрировано значительное количество организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок».

При проведении настоящей выездной налоговой проверки в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2004 года № САЭ-3-13/182@ использовались информационные ресурсы Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, отражающие сведения о физических лицах на всей территории РФ, в результате чего установлено, что ФИО6 умер 28.09.2012 г. В главное управление ЗАГС МО (Зарайский отдел) направлен запрос с целью подтверждения факт смерти ФИО6, ответ до настоящего времени не поступил.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий на основании п. 12 ст. 31 Кодекса, в соответствии со ст. 90 Кодекса проведён допрос в качестве свидетеля гр. РФ ФИО9, которая пояснила что: является матерь ФИО6. Сын умер 28.09.2012г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в период с 2007 года по 2012 год начальником пожарной части в г. Алферове. Директором, учредителем ООО «Меркурий» ИНН <***> никогда не являлся, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» он не подписывал.

Инспекция на основании ст. 31 Кодекса, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 г. № 943-1, в связи с проведением контрольных мероприятий направлены запросы в ГУ МО «Мособлпожспас» о представлении документов и предметов на которых имеются оригиналы подписей и подчерка ФИО6 Ответным письмом №383/03.19 от 20.08.2013г. Каширское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» представлены все необходимые для проведения графологического исследования документы в 1 экз. на 4 листах. Дополнительно письмом от 22.07.2013г. № 335/03-19 ГКУ МО «Мособлпожспас» сообщило, что в соответствии с трудовым договором у ФИО6 была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), он работал полный рабочий день, трудовая книжка хранилась в кадровом подразделении, внутреннее совмещение ФИО6 не оформлялось.

На основании документов, полученных от ГКУ МО «Мособлпожспас», а также из показаний свидетеля гр. РФ ФИО9, следует, что гр. РФ ФИО6 фактически являлся начальником пожарной части в г. Алферово и в силу своих должностных обязанностей, трудового графика и распорядка трудового дня не мог фактически осуществлять руководство ООО «Меркурий».

Довод Заявителя о том, что ФИО6 не подписывал документы является дополнительным и ранее не заявлялся ни в возражениях, ни в жалобе, ни в заявлении.

Инспекцией с целью всестороннего, полного и объективного проведения выездной налоговой проверки Заявителя повесткой № 20-12/21489 от 23.07.2013 г. в налоговый орган вызывался гр. РФ ФИО8 В назначенное время вышеуказанный гражданин явку в налоговый орган не обеспечил. При указанных обстоятельствах Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос № 20-11/21475дсп от 23.07.2013 года в ГУ МВД России по Московской области, № 20-11/21474 от 23.07.2013г. в МУ МВД России «Подольское» об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина РФ ФИО8.

Сотрудниками Инспекции неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации ФИО8, однако установить фактическое место нахождение свидетеля не представилось возможным. При проведении выездной налоговой проверки в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2004 года № САЭ-3-13/182@ использовались информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, из анализа данных которых установлено, что в проверяемый в проверяемый период, а равно как в настоящее время гр. РФ ФИО8 не получал доход в каких-либо организациях.

Инспекцией проведен осмотр здания / сооружения, расположенного по адресу: <...> в результате чего установлено, что исполнительные органы ООО «Меркурий» в помещениях здания / строения, находящегося по указанному адресу, не располагаются, руководители, сотрудники, документы, стационарные рабочие места, вывески, рекламные объявления ООО «Меркурий», а равно как иные признаки, позволяющие установить (определить) факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» в помещениях здания / сооружения, учтенного по вышеуказанному адресу - отсутствуют. В ходе проведения осмотра установлено, что по указанному адресу находится 4-этажное здание 1957 года постройки общей площадью 2 443, 5 кв.м. Нежилые помещения не учтены» (протокол осмотра № 20/ 288 11.07.2013 года, протокол подписан без замечаний).

Инспекцией направлен запрос № 20-11/22005 от 26.07.2013 г. в Департамент Имущества г. Москвы с целью подтверждения / опровержения факта представления имущественных прав организации ООО «Меркурий». Из полученных данных (письмо № ДГИ-1-85430/13-1 от 12 августа 2013г.) налоговым органом установлено, что в информационно-аналитических базах Департамента информации по адресу: <...> отсутствует.

Таким образом, установлено, что ООО «Меркурий» по адресу: <...> не располагается, правом пользования помещением по вышеуказанному адресу не располагает.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки установлено, что факта удержания, перечисления в бюджеты РФ НДФЛ за весь период деятельности ООО «Меркурий» в отношении каких-либо граждан не производилось, что свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников, получающих заработную плату. По адресу: <...> зарегистрировано значительное количество организаций, то есть указанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у ООО «Меркурий» зарегистрированы следующие расчётные счёта: в ЗАО КБ «Гарант-Инвест» БИК 044585109 р/с №<***>, ОАО «Торговый городской банк» БИК042809790 р/с <***>, ОАО «Гута-Банк» БИК 044583911 р/с №<***>, ЗАО «ВТБ 24» БИК 044525716 р/с <***>.

В результате анализа расширенной банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» налоговым органом установлены следующие факты: факт идентичности сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта ООО «Меркурий» (с учётом списания средств за обслуживание счёта); каких-либо платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, оплата налогов, аренда, оплата транспортных и общехозяйственных услуг, перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «за цветочную продукцию» не обнаружено; движение денежных средств с контрагентом ИП ФИО1 не выявлено; денежные средства в суммарном обороте расчетного счёта ООО «Меркурий» по Дб-т. в размере 50 680 308 руб. перенаправлялись на расчётные счета организаций исключительно с назначением платежа «покупка ценных бумаг, оплата по договору процентного займа у ФИО10.».

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий на основании п. 12 ст. 31 НК РФ в соответствии со ст. 90 НК РФ проведён допрос в качестве свидетеля - гр. РФ ФИО10 (контрагент ООО «Меркурий», отраженный в расширенной банковской выписке ЗАО «ВТБ 24», представленной по запросу от 27.06.2013г. № 20/5535 (ответ № 224 от 02.07.2013г.), который в разрезе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Меркурий» пояснил что: Знакома ли мне организация ООО «Меркурий» ИНН <***> КПП 772701001 я затрудняюсь ответить. Кто является генеральным директором, учредителем данной организации мне не известно. Где располагаются офис, стационарные рабочие места, постоянный исполнительный орган ООО «Меркурий» мне не известно.

Инспекцией в порядке предусмотренном ст. 90 Кодекса проведён допрос в гр. РФ ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2013г. № 20/2662), из показаний которого, в части, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Меркурий», установлено, что: Товар на торговые точки поставлялся только организацией ООО «Меркурий». Доставка осуществлялась силами ООО «Меркурий». ООО «Меркурий» ИНН <***> мне посоветовали знакомые, Ф.И.О. не помню. Расчеты с ООО «Меркурий» осуществлялись ежедневно, наличные денежные средства я передавал лично Валерию. Денежные средства передавались в близи лежащих кафе лично в руки Валерию. При передаче денежных средств Валерий передавал мне документы, подтверждающие получение денежных средств, какие документы мне передавал Валерий, я сообщить не могу, так как не помню. Я помимо денежных средств передавал генеральному директору ООО «Меркурий» Валерию акты, в которых указывал, полученную мною выручку за месяц, за вычетом моего вознаграждения, как комиссионера, а также я ему показывал z-отчеты за месяц по каждому из трех магазинов, указанных ранее. С ООО «Меркурий» финансово-хозяйственную деятельность велась только в 2011 году, в настоящее время контакт с данной организацией не поддерживаю. В офисных помещениях ООО «Меркурий» никогда не был, с иными представителями данной организации никогда не встречался и не общался. Номер Х-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ мне сообщил непосредственно сам Валерий (генеральный директор ООО «Меркурий», на данный номер я звонил с номеров, зарегистрированных не на мое имя, звонить просил у граждан на улице). При необходимости закупок хозяйственных товаров для нужд торговых точек, с которых осуществлялась реализация от имени ИП ФИО1, денежные средства из кассы брались непосредственно мной, о чем в дальнейшем никаких записей нигде не фиксировалось.

При проведении выездной налоговой проверки от Заявителя в адрес Инспекции поступило заявление № б/н от 27.05.2013г. о проведении выездной налоговой проверки по месту расположения налогового органа ввиду отсутствия возможности у проверяемого налогоплательщика обеспечить проверяющую группу возможностью нахождения на территории Заявителя.

По результатам рассмотрения заявления № б/н от 27.05.2013г. налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки на территории Инспекции, о чём налогоплательщик извещён уведомлением № 20/1 от 28.05.2013г.

Учитывая факт проведения выездной налоговой проверки совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве, с целью проведения почерковедческого исследования Инспекцией привлечены специалисты экспертно-криминалистического подразделения ГУ МВД России по г.Москве. Оригиналы документов по взаимоотношениям между ООО «Меркурий» и Заявителем, изъятые в результате проведения выемки у Заявителя, направлены в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве для передачи в экспертно-криминалистическое подразделение ГУ МВД России по г.Москве с целью проведения графологического исследования. Для передачи специалистам экспертно-криминалистического подразделение в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве направлены следующие документы: оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО6 от 01.07.08. в 1 экз. на 1 листе; оригинал анкеты работника ФИО6 в 1 экз. на 2 листах; оОригиналы финансово - хозяйственных документов по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ООО «Меркурий» (том 3/2 на 393 листах).

Перед специалистами экспертно-криминалистического подразделения поставлен вопрос: «...Принадлежит ли подпись на первичных финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Меркурий» ИНН <***> гр. РФ ФИО6 или проставлена иным, не установленным лицом?».

В соответствии с результатами проведённого Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве почерковедческим исследованием (ответ № 12и/639 от 10.10.2013) установлено, что подписи на первичных финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Меркурий» ИНН <***> выполнены не ФИО6, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Меркурий» выявлены следующие характеризующие признаки:

- организация зарегистрирована на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, не имеющих фактического отношения к деятельности ООО «Меркурий»;

- организация не располагается по адресу регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Меркурий» на территории г.Москвы, не зарегистрированы. Адрес регистрации ООО «Меркурий» является адресом «массовой» регистрации организаций;

- при анализе движения денежных средств на расчётных счётах ООО «Меркурий» Инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено. Также установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списание со счёта;

- установить факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств ООО «Меркурий», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, не представляется возможным;

- организация представляет отчётность в настоящее время, в проверяемом периоде с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, предположительно для уклонения от блокировки счёта;

- при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Меркурий» перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «за наём персонала» не выявлены;

- ИП ФИО1 денежные средства на расчетный счет ООО «Меркурий» не перечислялись;

- согласно показаниям гр.РФ ФИО7 в протоколе допроса № 20/2681 от 31.07.2013 года договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы касающиеся коммерческой деятельности ООО «Меркурий» и ИП ФИО1 гр.РФ ФИО7 никогда не подписывались;

- на основании данных расширенной банковской выписки (ответ № 224 от 02.07.2013г.), отражающей движение денежных средств по расчётному счётам ООО «Меркурий» у организации отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, оплата налогов, аренда, оплата транспортных и общехозяйственных услуг, перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «живые цветы, горшечные изделия» отсутствуют;

-          денежные средства в суммарном обороте расчетного счёта ООО «Меркурий» перенаправлялись на расчётные счета организаций и физ. лиц с назначением платежа «займы/кредиты»;

- подписи от имени гр. РФ ФИО6, расположенные в первичных финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям между ООО «Меркурий» и ИП ФИО1, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6;

- согласно сведениям, поступившим из ГУ МО «Мособлпожспас», а также свидетельским показаниям ФИО9 гр. РФ. ФИО6 не мог являться генеральным директором ООО «Меркурий».

Учитывая изложенное, суммы указанные в документах представленных Заявителем в подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Меркурий» содержат недостоверную информацию.

Таким образом, установлено, что обязательства по финансово-хозяйственным договорам между Заявителем (Комиссионер) и ООО «Меркурий» (Комитент) в 2011 году согласно представленных к проверке финансово-хозяйственных документов фактически не выполнялись. Установленные факты и собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о фиктивности заключенной проверяемым налогоплательщиком сделки с ООО «Меркурий» в целях сокрытия реальной выручки от осуществления предпринимательской деятельности путем отраженная в налоговой отчётности только 10-25% от реального дохода по видам оказания агентских услуг обществу, зарегистрированному по подложным документам на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, фактически не имеющих отношения к предпринимательской деятельности.

Заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с Требованием, вынесенным Инспекцией на основании положений ст. 93 Кодекса, представлены копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Блик» ИНН <***> (Далее - ООО «Блик», организация, налогоплательщик), договора оказания услуг: от 20.10.2011г. № 482 П-А ММ, от 20.10.2011г. № 483 П-А ММ, от 20.10.2011г. № 484 П-А ММ, от 20.10.2011г. № 485 П-А ММ, от 20.10.2011г. № 486 П-А ММ, от 20.10.2011г. № 487 П-А ММ, от 20.11.2010г. № 658 П-А ММ, от 20.11.2010г. № 659 П-А ММ, от 20.11.2010г. № 660 П-А ММ, от 20.11.2010г. № 661 П-А ММ, от 20.11.2010г. № 662 П-А ММ, от 20.11.2010г. № 663 П-А ММ, от 20.02.2011г. № 97 П-А ММ, от 20.02.2011г. № 98 П-А ММ, от 20.04.2011г. № 124 П-А ММ, от 20.04.2011г. № 125 П-А ММ, от 20.05.2011г. № 146 П-А ММ, от 20.05.2011г. № 147 П-А ММ, от 20.05.2011г. № 148 П-А ММ, от 20.05.2011г. № 149 П-А ММ, от 20.06.2011г. № 197 П-А ММ, от 20.06.2011г. № 198 П-А ММ, от 20.08.2011г. № 213 П-А ММ, от 20.08.2011г. № 214 П-А ММ. В подтверждение оказанных услуг по вышеуказанным договорам налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ.

Из представленных документов Инспекцией установлено, что предметом финансово-хозяйственной деятельности между Заявителем и ООО «Блик» является выполнение исполнителем - ООО «Блик» услуг по представлению персонала для участия в реализации непродовольственных товаров народного потребления.

Общая стоимость оказанных услуг составила сумма без НДС - 1 382 976 руб.

Заявителем суммы по указанным операциям отражались в книге доходов/расходов индивидуального предпринимателя, и в полном объеме учитывались в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и налоговых вычетов, отраженных в декларации по форме 3-НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов № 20/38885 от 27.06.2013 г. в ИФНС России № 1 по г. Москве. Ответным письмом №05-17/79853 от 25.07.13г. ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила, что дата постановки на налоговый учет ООО «Блик» 23.12.2009г. По имеющимся в инспекции телефонам организация не отвечает. Требование о представлении документов (информации) направлено организации по почте. Документы не представлены, финансово-хозяйственная деятельность не подтверждена.

При проведении выездной налоговой проверки в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2004 года № САЭ-3-13/182@ использовались информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических лиц на всей территории РФ, в результате чего установлено, что ООО «Блик» зарегистрировано в качестве юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью с 23.12.2009 года. Адресом регистрации организации в настоящий момент заявлен: 105094, <...>, пом. VII, оф. 1.

Генеральными директорами, учредителями (лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности) за весь проверяемый период ООО «Блик» зарегистрированы следующие граждане РФ: ФИО11 (учредитель / генеральный директор с 23.12.2009 года по 12.04.2011 года); ФИО12 (учредитель / генеральный директор с 13.04.2001 года по настоящее время).

При анализе представленных к проверке первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Блик» установлено, что первичная финансово-хозяйственная документация со стороны ООО «Блик» подписаны от имени гр. РФ: ФИО12.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий на основании п. 12 ст. 31 НК РФ, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведён допрос в качестве свидетеля - заявленного учредителя и генерального директора ООО «Блик» гр. РФ ФИО12, которая пояснила следующее: Никакого отношения к фактической деятельности ООО «Блик» ИНН <***> не имею, и никогда не имела. Предмет хозяйственной деятельности ООО «Блик» ИНН <***> мне не известен. Никто из должностных лиц ООО «Блик» ИНН <***> мне не знаком. Место расположения постоянно действующего исполнительного органа, печати организации, стационарных рабочих мест, документации и отчётности ООО «Блик» ИНН <***> мне не известно. В указанной организации я никогда не работала, трудовой либо гражданско-правовой договор не подписывала, какие-либо услуги не оказывала, заработную плату не получала и не выдавала, в ведомостях получения заработной платы не расписывалась. Какие-либо документы первичной бухгалтерской, либо налоговой отчётности в качестве генерального директора ООО «Блик» ИНН <***> я никогда не подписывала и не оформляла (в том числе счета, счета фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки и взаимозачёта и прочее). Доверенности в качестве генерального директора или учредителя какой-либо организации на осуществление регистрационных действий, либо действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, подписание каких-либо документов, отражающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, я никогда не оформляла, не подписывала и никому не выдавала. Заявитель не знаком.

Гр. РФ ФИО12 представила в адрес Инспекции заявление № б/н от 03.07.2013 года, опровергающее факт ее участия в качестве должностного лица ООО «Блик», а также свободные образцы почерка и подписи. Согласно информационным ресурсам Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающей деятельность юридических лиц на всей территории РФ, на Ф.И.О. и паспортные данные гр. РФ ФИО12 зарегистрировано значительное количество организаций, обладающими признаками фирм - «однодневок».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с правами, представленными пп. 6 п. 1 ст. 31; ст. 92 НК РФ, пунктом 3, 4 статьи 7 ФЗ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» проведен осмотр здания / сооружения, учтённого по адресу: 105094, <...>, пом. VII, оф. 1. в результате чего установлено, что: «...исполнительные органы ООО «Блик» в помещениях здания / строения, находящегося по указанному адресу, не располагаются, руководители, сотрудники, документы, стационарные рабочие места, вывески, рекламные объявления ООО «Блик», а равно как иные признаки, позволяющие установить (определить) факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Блик» в помещениях здания / сооружения, учтенного по вышеуказанному адресу - отсутствуют. В ходе проведения осмотра установлено, что по указанному адресу жилое 10-этаэ/сное здание 1959 года постройки общей площадью 20139,1 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений составляет 10948 кв.м. Тип нежилых помещений: торговые (225,6 кв.м.), производственные (65,7кв.м.), учрежденческие (8289,2 кв.м.), общественного питания (313,1 кв.м.), прочие (1626кв.м.), специального назначения (428 кв.м.)...» (протокол осмотра № 20/290 от 26.08.2013 года, протокол подписан без замечаний).

По направленному Инспекцией запросу № 20-11/22010 от 26.07.2013 г. в ГУП Мосгор БТИ г. Москвы с целью представления информации организации в отношении ООО «Блик» ответным письмом № 6061 от 21.08.2013 установлено, что по адресу: 105094, <...>, пом. VII, оф. 1 - учтено жилое 10-этажное здание 1959 года постройки общей площадью 20139,1 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений составляет 10948 кв.м. Тип нежилых помещений: торговые (225,6 кв.м.), производственные (65,7кв.м.), учрежденческие (8289,2 кв.м.), общественного питания (313,1 кв.м.), прочие (1626кв.м.), специального назначения (428 кв.м.)

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что лицом, имеющим право действовать на основании доверенности от имени собственника помещения, располагающегося по адресу: <...> гр. РФ ФИО13 является гр. РФ ФИО14.

Инспекцией направлена повестка от 12.08.2013г. № 20-12/24023 гр.РФ ФИО14, доверенному лицу гр.РФ ФИО13 собственника помещения, располагающегося по адресу: <...> с целью получения информации подтверждающей / опровергающей факт регистрации по адресу: <...> ООО «Блик», а равно как заключения договора аренды (субаренды) помещений. ФИО13 письмом № б/н от 16.09.2013 года сообщил, что ООО «Блик» по вышеуказанному адресу не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Договор аренды с организацией ООО «Блик» собственник не заключал, юридический адрес не предоставлял, гарантийное письмо для предоставления в налоговый орган при регистрации не выдавал. Каких либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Блик» не имел.

По направленному Инспекцией запросу № 20-11/22000 от 26.07.2013 г. в Департамент Имущества г. Москвы с целью подтверждения / опровержения факта представления имущественных прав организации ООО «Блик». Из полученного ответа № ДГИ-1-85439/13-1 от 25.09.2013г. установлено, что на объект недвижимости по данному адресу собственность г. Москвы не зарегистрирована.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Блик» по адресу: 105094, <...>, пом. VII, оф. 1 не располагается, права пользования помещением по вышеуказанному адресу не располагает.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у ООО «Блик» зарегистрирован один расчётный счёт в ОАО «Первый республиканский банк» БИК 044583368.

В результате анализа расширенной банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Блик» налоговым органом установлены следующие факты: факт идентичности сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта ООО «Блик» (с учётом списания средств за обслуживание счёта); каких-либо платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, оплата налогов, аренда, оплата транспортных и общехозяйственных услуг, перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «за наём персонала» не установлено; движение денежных средств от Заявителя не выявлено; движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в ЗАО КБ «ВЭТБ», с ООО «Блик» не осуществлялось; денежные средства в суммарном обороте расчетного счёта ООО «Блик» по Дб-т. в размере 7 863 697 руб. перенаправлялись на расчётные счета организаций с исключительно с назначением платежа «сахар, семга, стеклянные банки, соль, рыбопродукция».

С целью выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимых контрольных мероприятий, получения каких-либо пояснений по выявленным фактам Инспекцией в соответствии с положением ст. 31 НК РФ 27.05.2015 года ИП ФИО1 вручён запрос о представлении пояснений, отражающих ведение финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в 2011г.

Из полученного ответа (№ б/н от 24.06.2013г.) налогоплательщик сообщил, что в проверяемый период из числа сотрудников предпринимателя ответственным лицом за заключение договоров с контрагентами-подрядчиками, контроль за качеством, своевременностью фактического оказания услуг, за контроль актов выполненных работ и иных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «Блик» являлся непосредственно ФИО1 лично, без привлечения каких-либо третьих лиц.

В соответствии со ст. 90 Кодекса Инспекцией проведён допрос в качестве свидетеля гр. РФ ФИО1, из показаний которого, в части, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Блик» установлено, что: Фамилии, имена и отчества сотрудников, работающих в 2011 году я не помню. Где располагается офис ООО «Блик», стационарные рабочие места, документация, печать организации мне не известно. Кто является генеральным директором ООО «Блик», мне не известно. Какую-либо доверенность на право действия от имени ООО «Блик» ФИО16 мне никогда не показывала. Никто из сотрудников ООО «Блик» мне не известен. Другие представители ООО «Блик», кроме Марины, мне не известны. Встречи и подписание документов происходило в различных кафе города Москвы. Оказанные услуги ООО «Блик» я оплачивал наличными деньгами ежемесячно около 100-120 тысяч в месяц. Наличные денежные средства я передавал лично ФИО16. Гражданка РФ ФИО12 мне не знакома. Какое отношение указанная гражданка имеет к организации ООО «Блик», мне не известно. Каким образом я назначал материально ответственных лиц, осуществляющих расчеты с физическими лицами с применением контрольно-кассовой техники, не помню.

Налоговым органом направлен запрос № 20-09/27808 от 16.09.2013г. в Инспекцию ФНС России № 1 по г. Москве на предмет наличия у ООО «Блик» контрольно - кассовой техники, а также подтвердить/опровергнуть факт наличия нарушения применений контрольно - кассовой техники в ходе осуществления финансовой деятельности в 2011 году. Факта учета у ООО «Блик» какой-либо контрольно-кассовой техники не установлено.

Учитывая факт проведения выездной налоговой проверки совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве, с целью проведения почерковедческого исследования Инспекцией привлечены специалисты экспертно-криминалистического подразделения ГУ МВД России по г.Москве.

По результатам проведённого Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве почерковедческим исследованием (ответ № 12и/624 от 01.10.2013) установлено, что подписи на первичных финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям между ИП ФИО1 ИНН <***> и ООО «Блик» ИНН <***> выполнены не ФИО12, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

При проведении осмотра помещений, территорий, документов и предметов (торговых павильонов) проверяемого налогоплательщика в соответствии с положением ст. 92 Кодекса обнаружены и изъяты в соответствии с положением ст. 94 Кодекса оригиналы и копии трудовых договоров с гражданами РФ, фактически выполнявшими функции флористов, продавцов и менеджеров проверяемого налогоплательщика. Из показаний указанных лиц установлено, что данные физические лица осуществляли свою трудовую деятельность на постоянной основе в торговых павильонах Заявителя, заработная плата выплачивалась лично Заявителем «в конвертах». При проведении допроса Заявителя свидетель отрицал причастность указанных лиц к своей предпринимательской деятельности, по факту обнаруженных и изъятых документов пояснить ничего не смог.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 Кодекса проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников Заявителя: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. Указанные свидетели сообщили, что работали по трудовому договору, зарплату получали наличными от Заявителя.

Таким образом, подводя итог проведённых мероприятий, отражённых выше, при проведении анализа деятельности ООО «Блик» выявлены следующие характеризующие признаки:

- организация зарегистрирована на Ф.И.О. и паспортные данные лица, не имеющего фактического отношения к деятельности ООО «Блик»;

- организация не располагается по адресу регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Блик» на территории г.Москвы, не зарегистрированы. Адрес регистрации ООО «Блик» является адресом «массовой» регистрации организаций;

- у ООО «Блик» зарегистрирован один расчётный счёт. При анализе движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Блик» Инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено.

- установить факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств ООО «Блик», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, не представляется возможным;

- организация представляет отчётность в настоящее время, в проверяемом периоде с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации с целью недопущения приостановления операций по счетам;

- за весь проверяемый период (2011 год) ООО «Блик» не представляло информацию по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих / выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации. При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Блик» перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «за наём персонала» не выявлены;

- движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в ЗАО КБ «ВЭТБ» с ООО «Блик» не осуществлялось;

- у ООО «Блик» не зарегистрирована К.К.Т., по средствам которой ООО «Блик» могло получать наличные денежные средства от проверяемого налогоплательщика

-          акты на оказание услуг по предоставлению персонала ООО «Блик», изъятые сотрудниками ИФНС России № 31 по г. Москве в рамках мероприятий, предусмотренных ст. 94 НК РФ с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. подписаны от имени ФИО12, однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 23.12до 12.04.2011г. включительно генеральным директором ООО «Блик» был зарегистрирован гр.РФ ФИО11;

-          фактическим правообладателем и пользователем номера мобильного телефона 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ, указанного в свидетельских показаниях ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2013г. № 20/2662), более 10 (Десяти) лет является гр. РФ ФИО28, которая отрицает факт знакомства с гр.РФ ФИО1 и осуществления каких-либо финансовых взаимоотношений с ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2013г. № 20/2660);

- на основании данных расширенной банковской выписки (ответ № 7333 от 28.06.2013г.), отражающей движение денежных средств по расчётному счётам ООО «Блик», у организации отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, уплата налогов, аренда, оплата транспортных и общехозяйственных услуг, перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «за наём персонала», движение денежных средств с контрагентом ИП ФИО1 также не выявлены. Денежные средства в суммарном обороте расчетного счёта ООО «Блик» перенаправлялись на расчётные счета организаций с назначением платежа исключительно - «сахар, семга, стеклянные банки, соль, рыбопродукция»;

- движение денежных средств, на расчетных счетах ООО «Блик» и ИП ФИО1 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Блик» и ИП ФИО1 не осуществлялось;

- при проведении осмотра помещений, территорий, документов и предметов (торговых павильонов) проверяемого налогоплательщика в соответствии с положением ст. 92 НК РФ обнаружены и изъяты в соответствии с положением ст. 94 НК РФ оригиналы и копии трудовых договоров с гражданами РФ, фактически выполнявшими функции флористов, продавцов и менеджеров проверяемого налогоплательщика. Из показаний указанных лиц установлено, что заработная плата выплачивалась лично ИП ФИО1 «в конвертах». При проведении допроса гр.РФ ФИО1, свидетель отрицал причастность указанных лиц к своей предпринимательской деятельности, по факту обнаруженных и изъятых документов пояснить ничего не смог;

- на основании свидетельских показаний физ. лиц, полученных в рамках контрольных мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие оформление трудовых взаимоотношений между ИП ФИО1 и гражданами РФ, как в 2013 году, так и ранее (в том числе 2011 год);

- свидетельские показания гр.РФ ФИО1 противоречат показаниям сотрудников, работающих в торговых павильонах ИП ФИО1, а равно как не соответствуют данным изъятых оригиналов трудовых договоров в частности: все допрошенные сотрудники сообщили, что оформляли свои трудовые отношения путем подписания трудовых договоров с ИП ФИО1 и оформлением соответствующих записей в трудовой книжке;

- сотрудники, работающие в торговых павильонах ИП ФИО1 систематически получали заработную плату наличными денежными средствами как от ФИО1 лично, так и через администратора салонов ФИО27;

- при выемке документов и предметов у ИП ФИО1, осуществленной в рамках выездной налоговой проверке изъяты трудовые договоры за 2011 год, подписанные от имени предпринимателя с гр. РФ на осуществление трудовых обязательств в салонах ИП по продаже цветов;

- в свидетельских показаниях ФИО1 сообщил, что подписывал на каждой точке продаж цветочной продукции первичную документацию самостоятельно, что не соответствуют свидетельским показаниям сотрудников предпринимателя;

- свидетельские показания ФИО1 о самостоятельном снятии Z - отчетов на каждой из точек продаж по завершению рабочего дня не соответствует действительности на основании данных, представленных сотрудниками предпринимателя.

Свидетельские показания и изъятые документы фактически свидетельствуют о невозможности ведения в 2011 году предпринимательской деятельности Заявителя без найма физических лиц, осуществляющих продажи товарно-материальных ценностей в торговых павильонах ИП ФИО1, а также изъятые документы, касающиеся деятельности ООО «Блик» в совокупности с проведенными контрольными мероприятиями, свидетельствуют о нереальности представления услуг персонала в адрес ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах установлено, что ООО «Блик» не могло самостоятельно и/или с помощью привлеченных организаций оказывать услуги по предоставлению персонала в адрес (для) ИП ФИО1

На основании статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных, расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщикам самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложению, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные к проверке документы не отвечают требованиям положений ст. 221, 252 Кодекса и содержат в себе признаки фиктивности.

Суммы в размере 1 382 976 руб., включенные в раздел -2- по коду строки -01.040-налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ИП ФИО1 в ИФНС России № 31 по г. Москве, в рамках финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 с ООО «Блик» не подтверждаются.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Инспарт» ИНН <***> / КПП 770501001 (далее - ООО «Инспарт») установлено, что в проверяемый период между Заявителем и ООО «Инспарт» заключен договор от 12.03.2011г. № 57/11, в соответствии с которым оказывались услуги флористов, в частности по изготовлению букетов (цветочных композиций) и подарочных услуг, а также поставка живых цветов.

Согласно п. 1.1. договора поставки № 57/11 от 12.03.2011 г. ООО «Инспарт» (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность Заявителя цветы живые срезанные, горшечные растения и иную продукцию. Письменные заявки Заявителя, оформляемые в соответствии с п. 3.1 договора № 57/11 от 12.03.11г. не представлены.

Общая стоимость поставленной продукции в адрес Заявителя за 2011 год составила 17 508 987 рублей (в том числе НДС 18% в размере 2 670 863 рублей), сумма без НДС 18% - 14 838 124 руб., что также подтверждается представленными к проверке книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в разрезе ООО «Инспарт» за 2011 год.

Расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Инспарт» включены Заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на доходы физического лица, облагаемого по ставке 13 %, в 2011 году в размере 14 838 124 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации № 20-09/20896@ от 18.07.2013г. в ИФНС России № 5 по г. Москве.

Из полученного ответа № 09-09/036310 от 25.07.2013г., установлено, что: ООО «Инспарт» бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись с минимальными показателями, не соответствующими обороту денежных средств по расчетному организации, а именно: Декларация по налогу на прибыль за 2011 год: стр. 010 «доходы от реализации» отражены в сумме 1 766 348 руб.; стр. 030 «расходы от реализации» отражены в сумме 1 731 531 руб.; стр. 060 «прибыль» отражена в сумме 34 817руб.

С целью подтверждения и/или опровержения факта наличия ККТ у ООО «Инспарт» Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве направлено письмо о предоставлении информации № 20-09/28440@ от 23.09.2013г. в ИФНС России № 5 по г. Москве. Из полученного ответа № 23-09/045719 от 24.09.2013г., установлено, ООО «Инспарт», зарегистрированную контрольно-кассовую технику не имеет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 05.07.2013 г. № 20/38998 в ИФНС России № 5 по г. Москве.

Согласно полученной информации из Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве установлено, что сведения об открытых счетах ООО «Инспарт» отсутствуют, расчетный счет в ООО КБ «Интеркоммерц» закрыт 20.07.2012г. ООО «Инспарт» по адресу: 115054 <...> не обнаружено (акт от 17.09.2012г. № б/н.). В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо от 01.08.12г. № 25-11/037654 об оказании содействия в розыске организаций. Согласно полученного ответа из УВД, информацией о местонахождении организации и ее руководителя ОНП УВД по ЦАО г. Москвы не располагает (от 19.11.2012г. № 01/4/16043). По повестке никто не явился.

Учредителем / генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) за весь период ведения предпринимательской деятельности зарегистрирован гр. РФ: ФИО29 (учредитель и генеральный директор с момента регистрации Общества по настоящее время).

При анализе представленных к проверке первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Инспарт» установлено, что первичная финансово-хозяйственная документация со стороны ООО «Инспарт» подписаны от имени гр. РФ: ФИО29, в том числе договор от 12.03.2011г. № 57/11 и первичная финансово-хозяйственная документация к нему.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий на основании п. 12 ст. 31 Кодекса, в соответствии со ст. 90 Кодекса проведён допрос в качестве свидетеля - заявленного учредителя и генерального директора ООО «Инспарт» гр. РФ ФИО29, который пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Инспарт» ИНН <***>. Какие-либо документы первичной бухгалтерской, налоговой отчётности любые иные документы от имени ООО «Инспарт» <***> никогда не подписывал. Сотрудников для выполнения каких-либо работ, поставок товарно-материальных ценностей никогда не нанимал, не привлекал, так как не имею никакого отношения (генеральным директором/учредителем не являлся) ни к ООО «Инспарт» <***> ни каким иным юридическим лицам, перечисленным далее в настоящем допросе. Договоры, представленные мне на обозрение, заключенные ООО «Инспарт» <***> с Заявителем от 10.10.2011г. № 10-10/11 и от 12.03.2011г. № 57/11, не подписывал, подписи на данных документах, а также на представленных мне на обозрение счетах-фактурах и товарных накладных к данным договорам под моими Ф.И.О. также не мои.

ФИО29. представил в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве заявление № б/н от 17.07.2013 года, опровергающее факт его участия в качестве должностного лица ООО «Инспарт», а также свободные образцы почерка и подписи. Согласно информационным ресурсам Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающей деятельность юридических лиц на всей территории РФ, на Ф.И.О. и паспортные данные гр. РФ ФИО29. зарегистрировано значительное количество организаций, обладающими признаками фирм - «однодневок».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с правами, представленными пп. 6 п. 1 ст. 31; ст. 92 НК РФ, пунктом 3, 4 статьи 7 ФЗ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» проведен осмотр здания / сооружения, учтённого по адресу: 115054, <...> в результате чего установлено, что: «... исполнительные органы ООО «Инспарт» в помещениях здания / строения, находящегося по указанному адресу, не располагаются, руководители, сотрудники, документы, стационарные рабочие места, вывески, рекламные объявления ООО «Испарт», а равно как иные признаки, позволяющие установить (определить) факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инспарт» в помещениях здания / сооружения, учтенного по вышеуказанному адресу - отсутствуют. В ходе проведения осмотра установлено, что по указанному адресу нежилое 9-этажное здание 2009 года постройки с назначением «учебный корпус», общей площадью 9629,7кв.м. Тип нежилых помещений: гостиница (2760,6 кв.м.), бытового обслуживания (2023,4 кв.м), гаражи (968,7 кв.м.), учебно-научные (3303,4кв.м.), прочие (573,6кв.м.)...» (протокол осмотра № 20/289 от 30.08.2013 года).

По направленному Инспекцией запросу № 20-11/22010 от 26.07.2013 г. в ГУП Мосгор БТИ г. Москвы с целью представления информации организации в отношении ООО «Инспарт» ответным письмом №6061 от 21.08.2013 установлено, что по адресу: 115054, <...>   - учтено жилое 9-этажное здание 2009 года постройки с назначением «учебный корпус», общей площадью 9629,7кв.м. Тип нежилых помещений: гостиница (2760,6 кв.м.), бытового обслуживания (2023,4 кв.м.), гаражи (968,7 кв.м.), учебно-научные (3303,4кв.м.), прочие (573,6кв.м.).

По направленному Инспекцией запросу № 20-11/22000 от 26.07.2013 г. в Департамент Имущества г. Москвы с целью подтверждения / опровержения факта представления имущественных прав организации ООО «Инспарт». Из полученного ответа № ДГИ-1-85439/13-1 от 25.09.2013г. установлено, что на объект недвижимости по данному адресу собственность г.Москвы не зарегистрирована.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Инспарт» по адресу: 115054, <...> не располагается, правом пользования помещением по вышеуказанному адресу не располагает.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что у ООО «Инспарт» зарегистрирован один расчётный счёт в - ООО КБ «Интеркоммерц» БИК 044579684.

В результате анализа расширенной банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инспарт» налоговым органом установлены следующие факты: факт идентичности сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта ООО «Инспарт» (с учётом списания средств за обслуживание счёта); каких-либо платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, уплата налогов, аренда, оплата транспортных и общехозяйственных услуг, перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «за наём персонала» не установлено; движение денежных средств с контрагентом Заявителем не выявлены; по дебетовому обороту расчетного счета оплата происходила исключительно за полиграфическую продукцию, за информационные услуги, за базы данных электронных карт, консультационные услуги;

В соответствии с положением ст. 90 Кодекса проведён допрос в качестве свидетеля гр. РФ ФИО1, из показаний которого, в части, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инспарт», установлено, что: Организация ООО «Инспарт» ИНН <***> мне знакома. По адресу <...> ни разу не был, гр. РФ ФИО29 мне не знаком, с данным физ. лицом никогда не общался и не встречался, контактной информацией не владею. Кто является генеральным директором данной организации мне не известно. Где располагаются стационарные рабочие места, офис, складские помещения данной организации мне fie известно. Контактной информацией о данной организации я в настоящее время не владею.

Учитывая факт проведения выездной налоговой проверки совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве, с целью проведения почерковедческого исследования Инспекцией привлечены специалисты экспертно-криминалистического подразделения ГУ МВД России по г.Москве.

По результатами проведённого Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве почерковедческим исследованием (ответ № 12и/623 от 26.09.2013) установлено, что подписи на первичных финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Инспарт» ИНН <***> выполнены не ФИО29, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Инспарт» выявлены следующие характеризующие признаки:

- организация зарегистрирована на Ф.И.О. и паспортные данные лица, не имеющего фактического отношения к деятельности ООО «Инспарт»;

- организация не располагается по адресу регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Инспарт» на территории г.Москвы, не зарегистрированы. Адрес регистрации ООО «Инспарт» является адресом «массовой» регистрации организаций;

- у ООО «Инспарт» зарегистрирован один расчётный счёт. При анализе движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Инспарт» Инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено;

- установить факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств ООО «Инспарт», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, не представляется возможным;

- организация представляет отчётность в настоящее время, в проверяемом периоде с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, с целью уклонения блокировки расчетного счёта;

- за весь проверяемый период (2011 год) ООО «Инспарт» не представляло информацию по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих / выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации. При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Инспарт» перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «за наём персонала» не выявлены;

-          ИП ФИО1 денежные средства на расчетный счет ООО «Инспарт» не перечислял;

-          согласно показаниям гр.РФ ФИО29. в протоколе допроса № 20/2680 от 17.07.2013 года договор, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы касающиеся коммерческой деятельности ООО «Инспарт» и ИП ФИО1, гр.РФ Шутовым СВ. никогда не подписывались;

-          на основании данных расширенной банковской выписки (ответ № 02/9712 от 30.07.2013г.), отражающей движение денежных средств по расчётному счётам ООО «Инспарт» у организации отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, оплата налогов, аренда, оплата транспортных и общехозяйственных услуг, перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «живые цветы, горшечные изделия» отсутствуют;

-          подписи от имени гр. РФ ФИО29, расположенные в первичных финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям между ООО «Инспарт» и ИП ФИО1, вероятно, выполнены не Шутовым СВ., а другим лицом с подражанием подписи ФИО29.;

-          денежные средства в суммарном обороте расчетного счёта ООО «Инспарт» перенаправлялись на расчётные счета организаций с назначением платежа исключительно -«рекламные, дизайнерские, консультационные, полиграфические услуги».

При указанных обстоятельствах установлено, что ООО «Инспарт» не могло самостоятельно и /или с помощью привлеченных организаций осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес (для) Заявителя.

Таким образом, в результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Блик», ООО «Инспарт» и ООО «Меркурий» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность данных организации направлена не на нормальную и законную финансово-хозяйственную деятельность и цель - извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.

Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты, указывают на совершение Заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 27.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) в целях обеспечения единообразной практики толкования «недобросовестности» налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности её получения налогоплательщиком.

Так, в п. 2 Постановления Пленум отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Также в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в п. 10 Постановления № 53 признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, при том, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств для выплаты заработной платы у контрагентов Заявителя отсутствовали, движение денежных средств носило транзитный характер. Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют.

В ходе опроса должностных лиц ООО «Блик», ООО «Инспарт» и ООО «Меркурий» Инспекцией установлено, что документы от имени данных организаций указанные лица не подписывали, к созданию юридического лица и его хозяйственной деятельности отношения не имеют.

Кроме того, доказательств подписания документов контрагентов иными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, Заявитель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представил, что свидетельствует об отсутствии с его стороны разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и как следствие, невозможности применения в отношении него режима правовой защиты добросовестного налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывается на обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков, и в случаях выявления их недобросовестности обеспечить охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои обязанности, не могут пользоваться теми же правами что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в ст.ст. 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Следует также учитывать, что на основании п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать подтвержденные доказательствами:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные Заявителем и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, является счет-фактура.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что первичные документы по контрагентам ООО «Блик», ООО «Инспарт» и ООО «Меркурий», представленные Заявителем для подтверждения права на применение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2011 не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона № 129-ФЗ, так как подписаны не установленным лицом.

В п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-0 закрепил правовую позицию, в соответствии к которой требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Поскольку налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом Российской Федерации, именно на Заявителя возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товара, у суда не имеется оснований по иному толковать ст. 169 Кодекса.

Таким образом, подписание счетов-фактур не установленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности и взаимосвязи факты оформления хозяйственных отношений между Заявителем и контрагентами ООО «Блик», ООО «Инспарт» и ООО «Меркурий», документами, содержащими недостоверные сведения, не соответствующими требованиям налогового законодательства, а также факты, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, следует признать выводы Инспекции в данной части обоснованными.

Суд также учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт уклонения Заявителя от представления документов, согласно полученного Требования налогового органа от 17.06.2013г. № 20/21045, сформированного в соответствии с положением ст. 93 Кодекса. Требование от 17.06.2013г. № 20/21045 вручено 17.06.2013г. представителю по доверенности гр.РФ ФИО30

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлялись действия, направленные на уклонение от представления оригиналов первичных финансово-хозяйственных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки на территорию налогового органа. При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии с поданным налогоплательщиком ходатайством № б/н от 27.05.2013г. о рассмотрении возможности проведения выездной налоговой проверки на территории Инспекции, налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки на территории Инспекции, о чём ИП ФИО1 извещён уведомлением № 20/1 от 28.05.2013г. «О проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа», врученное индивидуальному предпринимателю лично.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что подобные действия проверяемого налогоплательщика приводят к затягиванию сроков проведения выездной налоговой проверки, ограниченных положением ст. 89 НК РФ, а равно как воспрепятствованию законных действий должностных лиц Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве, при осуществлении возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующих субъектов законодательства РФ законов в области налогов и сборов, а также в целях обеспечения возможности дальнейшего привлечения экспертов (реализация положений ст. 95 НК РФ) или специалистов (реализация положений ст. 96 НК РФ) налоговым органом принято решение о реализации прав и полномочий предусмотренных положений ст. 92 НК РФ (осмотр территорий, помещений, документов и предметов), 94 НК РФ (изъятие документов и предметов проверяемого налогоплательщика).

Кроме того, суд также учитывает, что Налогоплательщик при рассмотрении дела не исполнял определения суда, не являлся на судебные заседания, тем самым, затягивая судебный процесс.

В результате анализа полученных информации, сведений и документов, суд делает вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 с организациями: ООО «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт», не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 6 Постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание  организации  незадолго  до  совершения   хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление     транзитных     платежей     между     участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование   посредников   при   осуществлении   хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Помимо указанного Президиумом ВАС РФ принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10).

В частности, в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие признаки, свидетельствующие о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды:

- организации ООО «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт» зарегистрированы на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, фактически не имеющих отношение к их деятельности;

- организации не располагаются по адресу регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа вышеуказанных контрагентов ИП ФИО1 на территории г. Москвы и Московской области, не зарегистрированы. Адрес регистрации, отражённый в ЕГРЮЛ является адресом «массовой» регистрации организаций. В Департаменте Имущества г. Москвы отсутствуют какие-либо данные о регистрации имущественных прав ООО «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт»;

- контактные телефоны ООО «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт», установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражённые в полученных документах, касающихся деятельности указанных организаций не позволяют каким-либо образом установить фактическое место расположения постоянно действующего исполнительного органа, и/или представителей;

- у ООО «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт» зарегистрированы от одного до трех расчётных счетов. Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам Инспекцией установлено, что операции по движению денежных средств осуществлялись менее одного года, имеют хаотичную направленность, с различными назначениями платежа. При анализе движения денежных средств на расчётных счётах ООО «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт» Инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено. Также установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств, за обслуживание счёта в банке). Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение от 1-го до 3-х дней на расчётные счета организаций, отвечающих признаком фирм «однодневок», находящихся в розыске, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность;

- установить факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств ООО   «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным;

- организации в проверяемом периоде частично представляли отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, либо не отчитывались в территориальные налоговые инспекции;

- организации в проверяемом периоде осуществляли деятельность в течение одного года с момента регистрации, что подтверждается расширенной банковской выпиской по расчётному счету, при этом отчётность с нулевыми или минимальными показателями представлялась организациями в администрирующую Инспекцию в период осуществления банковских операций, предположительно для уклонения от приостановления операций по расчётным счетам администрирующей инспекцией;

- за весь проверяемый период ООО «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт» не представляли информацию по форме 2-НДФЛ. что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих / выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации. При анализе движения денежных средств по расчётным счётам ООО «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт»перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «за наём персонала» не выявлены;

- согласно заключений экспертов, подписи на представленных к проверке первичных финансово-хозяйственных документах подписаны не лицами, на чьи Ф.И.О. и паспортные данные зарегистрированы организации контрагенты ИТТ ФИО1

Анализ банковских выписок ООО «Блик», ООО «Меркурий», ООО «Инспарт», показал, что указанные организации не производили расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуги:

не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности;

не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренд) транспортных средств;

Организации не производили расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность:

-затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а так же расходы по найму (лизингу) персонала;

-расходы за текущую аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств;

-расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание помещений, уборку, стоимость электроэнергии;

-расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков;

-расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.

Отсутствие перечисленных выше расходов позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты Заявителя не имели возможности реального осуществления оказываемых услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая договор с рассматриваемыми контрагентами Заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов, представленных в качестве обоснования уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренного законодательством, свидетельствуют о неосмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанным контрагентом, Заявитель вступал с ним в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09. от 17.08.2009 № КА-А40/7667- 09.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 № КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц. действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011 судебный орган указал, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу № А19-22660/10 судебный орган указал, что проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при заключении сделок Заявитель должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представления документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, кроме того, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе с паспортными данными генерального директора, руководителя спорного контрагента.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявителем не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ООО «Меркурий», ООО «Блик», ООО «Инспарт», в частности, с директорами организаций, наличие реальных контактов с организациями и лицами, ее представляющими, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание факты и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Блик», ООО «Инспарт», ООО «Меркурий» являются обоснованными.

Таким образом, в результате вышеперечисленных нарушений в рамках проверки установлено:

А) выручка, сформированная от коммерческой деятельности ИП ФИО1 в 2011 году, суммы которой Заявитель обязан был включить в данные, отраженные по строке 01.010 декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ составила 90 477 067 руб., в том числе: выручка, сформированная от финансово-хозяйственной деятельности ИП с применением контрольно-кассовых машин в сумме 69 304 830 руб., выручка, сокрытая с использованием вредоносных компьютерных программ, предназначенных для уничтожения сведений из фискальной памяти контрольно-кассовых машин в сумме 9 597 700 руб.; суммы доходов, отраженных по кредитовому обороту расширенной банковской выписки расчетного счета № <***> ИП в сумме 11 574 537 руб.;

Б) в нарушение ст. 221 НК РА ИП ФИО1 завысил расходы, связанные с реализацией за 2011 год, на общую сумму 16 221 100 руб., в том числе: с ОО «Инспарт» - 14 838 124 руб., с ООО «Блик» - 1 382 976 руб.

Итого, сумма заниженной налоговой базы по НДФЛ составила 66 329 381 руб. (заниженная сумма доходов 50 108 281 руб. + завышенная сумма расходов 16 221 100 руб.).

В результате вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что налог по ставке 13 % декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год занижен Заявителем на 8 622 820 руб. (66 329 381 руб. * 13 %).

Кроме того, Налоговым органом правомерно установлено, что Заявителем:

А) завышен налоговый вычет по НДС в сумме 1 579 316 руб.: в размере финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инспарт» в размере 1 348 520 руб. в следующих налоговых периодах: во 2 квартале 2011 года в размере 875 792 руб., в 3 квартале 201 года в размере 472 728 руб.; в размере финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Блик» в размере 230 796 руб. в следующих налоговых периодах: во 2 квартале 2011 года в размере 106 322 руб., в 3 квартале 2011 года в размере 62 237 руб., в 4 квартале 2011 года в размере 62 237 руб.;

Б) занижена сумма реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год в сумме 42 760 824 руб. (90 477 067 руб. – 47 716 243 руб.), сумма заниженного НДС исчисленного к начислению составила 7 696 948 руб. (42 760 824 руб. * 18%) в следующих налоговых периодах: в 1 квартале 2011 года в размере 2 112 616 руб., во 2 квартале 2011 года в размере 2 291 592 руб., в 3 квартале 2011 года в размере 1 885 398 руб., в 4 квартале 2011 года в размере 1 407 342 руб. 

Таким образом, Налоговым органом обоснованно установлена неуплата НДС ИП ФИО1 в сумме 9 276 264 руб.

В отношении правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц судом установлено следующее:

В 2011г. ИП ФИО1 в нарушение ст. 226 НК РФ, неправомерно не удержаны и не перечислены в бюджет ИДФЛ с доходов сотрудников, осуществляющих трудовые обязательства в рамках финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 в сумме 2 640 000 руб.

При проведении налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем, как налоговым агентом за весь период финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за 2011 год в Инспекцию ФНС России № 31 по г. Москве не подавалась.

Общая численность работников, согласно налоговых деклараций, получивших доходы у ИП ФИО1 за период с 01.01.2011 - 31.12.2011гг. составила 0 (ноль) человек.

Для полноты проводимых контрольных мероприятий, получения каких-либо пояснений по выявленным фактам Инспекцией ФНС РФ № 31 по г. Москве в соответствии с положением ст. 93 НК РФ 27.05.2013 года ИП ФИО1 лично под роспись вручено требование о представлении документов (информации) № 20/15412 от 27.05.2013 года в ответ на которое, трудовые договоры за 2011год. с физическими лицами на выполнение работ/услуг в разрезе финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 не представлены.

С целью выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимых контрольных мероприятий, получения каких-либо пояснений по выявленным фактам Инспекцией ФНС РФ № 31 по г.Москве в соответствии с положением ст. 90 НК РФ проведён допрос в качестве свидетеля гр. РФ ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2013г. № б/н), который пояснил что: «...Я, ФИО1, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состою, дееспособности не лишён и не ограничен, ранее не судим. Предметом моей финансово-хозяйственной деятельности является розничная торговля цветами. Офисное помещение у меня отсутствует. Штат сотрудников в 2011 году отсутствовал. Все сотрудники, работающие у меня, были оформлены по договору найма персонала. В 2011 году у меня работало 8 человек. Фамилии, имена и отчества сотрудников, работающих в 2011 году, я не помню. Договор найма персонала был заключен с организацией ООО «Блик» ИНН <***>.

С целью выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимых контрольных мероприятий, установления факта представления персонала, получения каких-либо пояснений по выявленным фактам Инспекцией ФНС РФ № 31 по г.Москве в соответствии с положением ст. 90 НК РФ проведены допросы в качестве свидетеля физических лиц, работающих у ИП ФИО1 в торговых павильонах в качестве продавцов - консультантов /флористов, данные сведения отражены в п.2.2.1 Акта Налоговой проверки.

Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве с целью всестороннего, полного и объективного проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 повестками в налоговый орган приглашались физические лица, указанные в свидетельских показаниях сотрудников ИП ФИО1 В назначенное время вышеуказанные граждане в налоговый орган по адресу, указанному в повестке, не явились. Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве направлены запросы №№ 20-11/23746дсп от 08.08.2013г., 20-11/23748дсп от 08.08.2013г. (в отношении ФИО31); №№ 20-11/23745дсп от 08.08.2013г, 20-11/23744дсп от 08.08.2013г. (в отношении ФИО23), №№20-11/23743дсп от 08.08.2013г., 20-11/23728дсп от 08.08.2013г. (в отношении ФИО32), №№20-11/23741дсп от 08.08.2013г., 20-11/23738дсп от 08.08.2013г. (в отношении ФИО33); №№ 20-11/23737дсп от 08.08.2013г., 20-11/23736дсп от 08.08.2013г. (в отношении ФИО34); №№ 20-11/23734дсп от 08.08.2013г., 20-11/23733дсп от 08.08.2013г. (в отношении ФИО35); №№ 20-11/23732дсп от 08.08.2013г., 20-11/23729дсп от 08.08.2013г. (в отношении ФИО36) в отделы МВД России по территориальной принадлежности на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных граждан. До настоящего времени установить фактическое местонахождение свидетелей не представилось возможным.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 обнаружены и изъяты трудовые договоры с физическими лицами на продажу цветов, горшечных растений, цветочной упаковки и иных сопутствующих товаров в магазине «Салонъ необычных букетов», расположенный по адресу: <...>, а именно: трудовой договор от 01.03.2011г. № 06-03(ММ)/11, заключенный ИП ФИО1 (работодатель) сроком на 1 (один) год с ФИО35 (исполнитель); трудовой договор от 01.03.2011г. № 05-03(ММ)/11, заключенный ИП ФИО1 (работодатель) сроком на 1 (один) год с ФИО37 (исполнитель); трудовой договор от 01.03.2011г. № 07-03(ММ)/11, заключенный ИП ФИО1 (работодатель) сроком на 1 (один) год с ФИО38 (исполнитель); трудовой договор от 01.03.2011г. № 04-03(ММ)/11, заключенный ИП ФИО1 (работодатель) сроком на 1 (один) год со ФИО33 (исполнитель).

Наличие подписей работников на трудовых договорах, заключенных с ИП ФИО1 в совокупности со свидетельскими показаниями гражданки ФИО24 и иными проведенными мероприятиями налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки признается бесспорным доказательством факта выдачи и получения сотрудниками предпринимателя незадекларированной (неофициальной) заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, подводя итог проведённых мероприятий, отражённых выше, при проведении анализа деятельности ИП ФИО1 выявлены следующие характеризующие признаки:

за весь период финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 с момента постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в качестве налогового агента на сотрудников, работающих у предпринимателя не представлена ни одна справка по форме 2-НДФЛ;

на основании свидетельских показаний физических лиц, полученных в рамках контрольных мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие оформление трудовых взаимоотношений между ИП ФИО1 и гражданами РФ, как в 2013 году, так и ранее (в том числе 2011 год);

свидетельские показания гр.РФ ФИО1 противоречат показаниям сотрудников, работающих в торговых павильонах ИП ФИО1, а равно как не соответствуют данным, изъятых оригиналов трудовых договоров в частности:

- все допрошенные сотрудники сообщили, что оформляли свои трудовые отношения путем подписания трудовых договоров с ИП ФИО1 и оформлением соответствующих записей в трудовой книжке;

сотрудники, работающие в торговых павильонах ИП ФИО1 систематически получали заработную плату наличными денежными средствами как от ФИО1 лично, так и через администратора салонов ФИО27;

при выемке документов и предметов у ИП ФИО1, осуществленной в рамках выездной налоговой проверке изъяты трудовые договоры за 2011 год, подписанные от имени предпринимателя с гр. РФ на осуществление трудовых обязательств в салонах ИП по продаже цветов;

в свидетельских показаниях ФИО1 сообщил, что подписывал на каждой точке продаж цветочной продукции первичную документацию самостоятельно, что не соответствуют свидетельским показаниям сотрудников предпринимателя;

свидетельские показания ФИО1 о самостоятельном снятии Z - отчетов на каждой из точек продаж по завершению рабочего дня не соответствует действительности на основании данных, представленных сотрудниками предпринимателя;

Свидетельские показания и изъятые документы фактически свидетельствуют о нереальности ведения в 2011 году предпринимательской деятельности ИП ФИО1 без найма физических лиц, осуществляющих продажи товарно-материальных ценностей в торговых павильонах ИП ФИО1, а изъятые документы, касающиеся деятельности ООО «Блик» в совокупности с проведенными контрольными мероприятиями, описанными выше, свидетельствуют о нереальности представления услуг персонала в адрес ИП ФИО1

Трудовое законодательство в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 57. Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, в частности размер заработной платы являются обязательными для включения в трудовой договор.

Учитывая вышеизложенное с учетом пп. 1, 2, 6 ст. 226 НК РФ с сумм заработной платы не отраженной в официальных документах ИП ФИО1, предпринимателем как налоговым агентом не удержан из нее и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Расчет неотраженной фактически полученной заработной платы, не учтенной ИП ФИО1, производился на основании свидетельских показаний ФИО24, а также финансово-хозяйственных документов, изъятых в ходе выемки документов и предметов, осуществленной в ходе выездной налоговой проверки ИП и отражен на странице 95 оспариваемого Решения. Общая сумма НДФЛ не удержанной и не перечисленной в бюджет с заработной платы работников составила 343 200 руб.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

На основании вышеизложенного у ИП ФИО1 за 2011 год возникают налоговые последствия в размере 343 200 руб. в следствии не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ из выплаченной работнику заработной платы

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» в соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. При этом корреспондирующий названной норме пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, при принятии решений необходимо иметь в виду, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

В связи с этим, при применении к налоговому агенту положений п. 1 и п. 9 ст. 46 НК РФ надлежит учитывать, что если из норм ч. 2 НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила, принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Таким образом, ИП ФИО1, являющемуся налоговым агентом по НДФЛ Налоговым органом обоснованно предложе в установленный законодательством срок, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также исчислислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с физических лиц - работников в общей сумме 343 200 руб.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым, начиная со 02.09.2010г. налоговая ответственность в размере 20% установлена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В отношении суммы неперечисленного со 02.09.2010г. налога на доходы физических лиц, установлена ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, сумма штрафа в отношении ИП ФИО1, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), за неправомерное неперечисленние налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым Кодексом РФ срок за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. составит 68 640 руб. (343 200*20%).

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ, ИП ФИО1, производящий выплаты физическим лицам в 2011 году, обязаны представить в налоговый орган сведения о доходах граждан и о суммах удержанного НДФЛ в срок не позднее 1 апреля 2012 года.

Непредставление в установленный срок в налоговые органы документов является налоговым правонарушением и влечет за собой налоговую ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200,00 руб. за каждый не представленный документ.

Таким образом, в результате нарушений, описанных в п. 2.7 настоящего Акта, а также в нарушении п. 2 ст. 230 НК РФ у ИП ФИО1 присутствуют признаки налогового правонарушения, предусматривающие привлечение к ответственности предпринимателя, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 200,00 рублей за каждый не представленный документ, что составит 1 600 рублей (200руб.* 8).

Расчет пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) ИП ФИО1 в качестве работодателя налога на доходы физических лиц представлен в приложении № 1 к Решению.

Суд не принимает доводы Заявителя, изложенные заявлении, о том, что Налоговым органом не правильно произведен расчет заработной платы и соответственно налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку он является голословным и документально не подтвержденным, Налогоплательщиком контррасчет указанных сумм не представлен.

В заявлении Налогоплательщик просит отменить Решение Инспекции в полном объеме, вместе с тем Заявителем не приведены доводы и не представлены подтверждающие указанные доводы документы в отношении выводов Налогового органа: о неправомерном не включении ИП ФИО1 в налоговую базу по НДФЛ за 2011 год доходов, отраженных в расширенной банковской выписке по расчетному счету Заявителя № <***> за 2011 год, в сумме 11 574 537 руб., и, как следствие, доначисление соответствующих сумм НДФЛ;

- о занижении ИП ФИО1 суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год в общей сумме 42 760 824 руб., и, как следствие, доначисление НДС за налоговые периоды 2011 года в общей сумме 9 276 264 руб.;

- о наличии в действиях ИП ФИО1 состава налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 ст. 122, п.1 ст. 126, п.1 ст. 123 и п.1 ст. 119 НК РФ;

- о нарушении налогоплательщиком срока исполнения обязанности по уплате НДФЛ, в том числе как работодателя, и НДС, и, как следствие, начисление пени по состоянию на 31.01.2014 в общей сумме 3 519 422,61 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, суд не находит оснований для удовлетворения доводов налогоплательщика в данной части.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В отношении привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, Заявитель просит применить смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств Налогоплательщик указывает на то, что рассматриваемое правонарушение совершено им впервые, размер штрафа должен быть соразмерен с совершенным Заявителем налоговым правонарушением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства вынесения оспариваемого Решения, считает невозможным применить положения ст. 112 НК РФ о смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Суд также считает невозможным применить положения ст. 112 НК РФ и к вопросам о привлечении Налоговым органом Заявителя к ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает требование Заявителя о признании недействительным Решения Инспекции от 31.01.2014 № 21/05 не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139, 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 21/05 отказать..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Шудашова Я.Е.