РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 февраля 2014 г. Дело №А40-89722/13
Судья Лакоба Ю.Ю. (единолично)
Шифр судьи – 39-309
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смыр И.Р. рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Парастек Бетон» (ОГРН 1027739301281, ИНН 7734109124, дата рег. 17.09.1993г., 125167, Город Москва, Ленинградский проспект, 37а, корп. 14, стр. 1) к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения № 128 от 16.04.2013г. ИФНС РФ № 14 по г. Москве об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа возврата суммы переплаты по налогу на прибыль за 2008 год, в размере 1 489 617,85 рублей, об обязании возвратить на расчетный счет ЗАО «Парастек Бетон» сумму переплаты по налогу на прибыль, в размере 1 489 617, 85 рублей.
в заседании приняли участие:
от истца: Балакшин А.Н. по дов. №б/н от 23.07.2012
от ответчика: Сулейманова Т.В. по дов. от 24.06.2013г. № 06-08/017589
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Закрытое акционерное общество «Парастек Бетон» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) с требованием о признании незаконным Решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 128 от 16.04.2013г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), об обязании ИФНС РФ № 14 по г. Москве возвратить на расчетный счет ЗАО «Парастек Бетон» сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 4 830 873, 85 руб.; взыскании в пользу ЗАО «Парастек Бетон» процентов на основании пункта 10 ст. 78 НК РФ в размере 119 477,16 руб.
В судебном заседании обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении предмета заявленных требований, а также об отказе от части заявленных требований, просит суд признать недействительным решение № 128 от 16.04.2013г. ИФНС РФ № 14 по г. Москве об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа возврата суммы переплаты по налогу на прибыль за 2008год, в размере 1 489 617,85 рублей, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса, обязать ИФНС России № 14 по г. Москве возвратить на расчетный счет ЗАО «Парастек Бетон» сумму переплаты по налогу на прибыль, в размере 1 489 617, 85 рублей. Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению иск с уточненным предметом заявленных требований, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ, определил принять отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной части, поскольку заявлен полномочным лицом /доверенность приобщена к материалам дела/, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что 12.03.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 830 873,85 руб. на основании акта сверки по состоянию на 22.02.2013. Инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика, вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 16.04.2013 №128, по причине подачи заявления по истечению трех лет со дня уплаты указанной суммы по п. 7 ст. 78 НК РФ. Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, письменных пояснений, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на то, что переплата образовалась у общества до 2009 г., а именно в результате уплаты организацией в 2008 г. авансовых платежей в федеральный бюджет по налогу на прибыль, а также в результате предоставления организацией 31.03.2009 годовой налоговой декларации за 2008 г. В связи с подачей заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль обществом 12.03.2013, инспекцией отказано в осуществлении возврата.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.
Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.
Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные общества требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России № 14 по г. Москве и ЗАО «Парастек Бетон» (ИНН 7734109124) проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой составлен акт совместной сверки расчетов от 26.02.2013г. № 10884 (том 2 л.д. 40-51) инспекция подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 830 873,85 руб.
ЗАО «Парастек Бетон» в 2009г. уплатило в федеральный бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль на общую сумму 3 341 256 руб. Данная сумма сложилась из следующих платежей:
- платежное поручение от 28.01.2009г. на сумму 1 113 752 руб. (том 1 л.д. 129);
- платежное поручение от 02.03.2009г. на сумму 1 113 752 руб. (том 1 л.д. 131);
- платежное поручение от 30.03.2009г. на сумму 1 113 752 руб. (том 1 л.д. 133).
После 2009 года ЗАО «Парастек Бетон» в федеральный бюджет по налогу на прибыль больше никаких платежей не производило, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (том 1 л.д. 114) и не оспаривается заявителем.
На основании имеющейся переплаты ЗАО «Парастек Бетон» направило в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве заявление № 05/Б от 12.03.2013г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 830 873,85 руб. /т.1, л.д.21/.
Инспекцией принято решение от 16.04.2013г. № 128 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском срока установленного п.7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (том 1 л.д. 62).
В настоящий момент Инспекцией рассмотрен вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке путем возврата суммы переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций в размере 3 341 256 руб. ИФНС России № 14 по г. Москве принято решение № 18822 от 09.09.2013г. о возврате переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций в размере 3 341 256 руб. (том 1 л.д. 110).
Данное решение 13.09.2013 направлено в Управление федерального казначейства по г. Москве, для осуществления возврата вышеуказанных сумм. Инспекцией 16.09.2013г. осуществлен возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 3 341 256 руб. путем зачисления на расчетный счет ЗАО «Парастек Бетон» данных денежных средств.
Также ИФНС России № 14 по г. Москве принято решение № 20151 от 03.10.2013г. о возврате процентов на основании п. 10 ст. 78 НК РФ в размере 121 747 руб. (том 1 л.д. 126). Инспекцией 14.10.2013г. осуществлен возврат процентов в размере 121 747 руб. путем зачисления на расчетный счет ЗАО «Парастек Бетон» данных денежных средств.
Таким образом, Инспекцией осуществлен возврат переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций в размере 3 341 256 руб., а также процентов в размере 121 747 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Данные действия налогового органа послужили основанием для произведенного заявителем уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В отношении оставшейся суммы переплаты обществом пропущен срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 489 617, 85 руб., предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Переплата в размере 1 489 617,85 руб. образовалась у общества до 2009г., а именно, в результате уплаты Организацией в 2008 г. авансовых платежей в федеральный бюджет по налогу на прибыль, а также в результате предоставления организацией 31.03.2009г. годовой налоговой декларации за 2008 г. (том 2 л.д. 71-75).
В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пп.7 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Переплата в размере 1 489 617,85 руб. образовалась у общества в результате уплаты Организацией в 2008 г. авансовых платежей в федеральный бюджет по налогу на прибыль, а также в результате предоставления организацией 31.03.2009г. годовой налоговой декларации за 2008 г. (том 2 л.д. 71-75). В данной декларации сумма налога к уменьшению составила 4 407 149 руб. В дальнейшем обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 2010 год с суммой налога к уплате в размере 2 425 982 руб. (том 2 л.д. 76-86). В бюджет данная сумма уплачена не была, в связи, с чем налоговым органом произведен внутренний зачет в счет начисления за 2010 год. Сумма в размере 491 008,15 руб. была зачтена налоговым органом в счет уплаты по налогу на прибыль уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, что подтверждается вынесенными налоговым органом решениями о зачете №5837 от 25.04.2011г. и № 9240 от 27.07.2011г. Таким образом, остаток переплаты за 2008 год в федеральный бюджет составил 1 489 617,85 руб.
Кроме того, доводы налогового органа о том, что переплата в размере 1 489 617,85 руб. образовалась в 2008 году, подтверждаются также тем, что обществом в 2009 году произведено три платежа по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 3 341 256 руб., далее других платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет ЗАО «Парастек Бетон» не производило. Следовательно, за вышеуказанный период Общество уплатило в федеральный бюджет по налогу на прибыль 3 341 256 руб., данная сумма была возвращена налоговым органом на расчетный счет налогоплательщик. Других платежей общество не производило. Следовательно, переплата в размере 1489 617,85 руб. образовалась до 2009 года.
В связи с вышеизложенным переплата в размере 1 489 617,85 руб. не подлежит возврату связи с пропуском ЗАО «Парастек Бетон» срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ, в связи с тем, что данная переплата в соответствии с карточкой расчетов с бюджетом образовалась у Общества до 2009 года.
Кроме того, налоговый орган обратил внимание суда на то, что заявитель в своем заявлении в подтверждение наличия переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль, зачисляемому федеральный бюджет неправомерно ссылается на платежные поручения № 00091 от 28.01.2009г. (том 1 л.д. 128), № 00227 от 02.03.2009г. (том 1 л.д. 130), № 00358 от 30.03.2009г. (том 1 л.д. 132), № 131 от 28.09.2009г. (том 1 л.д. 134) в связи с тем, что вышеуказанными платежными поручениями Обществом уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, а не в федеральный бюджет. В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 17.10.2013г. (том 1 л.д. 124) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ у ЗАО «Парастек Бетон» отсутствует. Кроме того, Общество обращалось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты только по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Таким образом, ЗАО «Парастек Бетон» с 2009 года осуществлены платежи в федеральный бюджет по налогу на прибыль на общую сумму 3 341 256 руб. следующими платежными поручениями:
- от 28.01.2009г. на сумму 1 113 752 руб. (том 1 л.д. 129);
- от 02.03.2009г. на сумму 1 113 752 руб. (том 1 л.д. 131);
- от 30.03.2009г. на сумму 1 113 752 руб. (том 1 л.д. 133).
С 2009 года по настоящее время других платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет ЗАО «Парастек Бетон» не производило. Следовательно, за вышеуказанный период Общество уплатило в федеральный бюджет по налогу на прибыль 3 341 256 руб., данная сумма была возвращена налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика, а также Обществу возвращены проценты за несвоевременный возврат вышеуказанной суммы в размере 121 747 руб.
В отношении оставшейся суммы переплаты по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1489 617,85 руб. обществом также пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.200 ГК РФ, для подачи заявления в суд, поскольку заявление о возврате налога представлено им после истечения 3-х лет со дня, когда Заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. №173-О, налоговое законодательство позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. Так же, налоговое законодательство, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В то же время, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При составлении и представлении в налоговый орган налоговых деклараций, налогоплательщик располагает информацией о необходимой к уплате сумме налога, об имеющейся переплате, об осуществленных платежах на основании своих собственных платежных поручений.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность организации по уплате налога считается исполненной с момента отражения на лицевом счете организации, у которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Переплата в размере 1 489 617,85 руб. образовалась у общества в результате уплаты Организацией в 2008 г. авансовых платежей в федеральный бюджет по налогу на прибыль, а также в результате предоставления организацией 31.03.2009г. годовой налоговой декларации за 2008 г. (том 2 л.д. 71-75).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10 порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Таким образом, в отношении переплаты в федеральный бюджет по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 1 489 617,85 руб. учитывая предоставление организацией годовой декларации за 2008 год и уменьшения налога на прибыль, Общество узнало о своей переплате и о финансовом результате налогового периода в момент подачи декларации по налогу на прибыль за 2008 г. Организацией предоставлена годовая отчетность по налогу на прибыль за 2008 г. – 30.03.2009 г. Следовательно, срок предусмотренный п.1 ст. 200 ГК РФ для обращения в Арбитражный суд, следует исчислять с 31.03.2009 г. Таким образом, последним днем на обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд является 31.03.2012 г., ЗАО «Парастек Бетон» исковое заявление представлено в Арбитражный суд г. Москвы лишь 10.07.2013г. в связи с чем, срок на обращение в суд Обществом пропущен.
Учитывая данные обстоятельства, а также позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. №173-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. №12882/08, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, при составлении и представлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., налогоплательщик располагал информацией о необходимой к уплате сумме налога, об имеющейся переплате, об осуществленных платежах на основании своих собственных платежных поручений.
Кроме того доводы налогового органа подтверждаются судебной практикой, так Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.08.2007г. по делу №А33-1443/07-Ф02-5140/07 (том 2 л.д. 57-59) установил, что обществу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в момент составления годовой налоговой декларации. С даты составления годовой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций следует исчислять 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций. При этом суд не принял довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки расчетов с бюджетом. Указав, что акт сверки не является единственным доказательством возникновения переплаты по налогу. Акт сверки принимается судами в качестве подтверждения момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, только в тех случаях, когда переплата по налогам возникает за различные налоговые периоды; размер переплаты постоянно изменяется, а также имеются трудности в установлении оснований возникновения переплаты. Подобные выводы также содержатся в Постановлениях Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. по делу N А56-19050/2013, Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N А33-1741/2007-03АП-742/2008, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012г. № Ф03-45/2012 (том 2 л.д. 60-61).
Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ Заявителем не доказано того факта, что он не располагал сведениями об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль в период 2008-2009 гг.
ЗАО «Парастек Бетон» в судебное заседание представлены заявления в ИФНС России № 14 по г. Москве о зачете, а именно заявление №09/Б от 23.03.2011г. с просьбой зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость по федеральному бюджету в счет уплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 721 376 руб., заявление №13/Б от 24.03.2011г. с просьбой зачесть переплату по налогу на прибыль по федеральному бюджету в счет уплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 7 919 285 руб., заявление №12/Б от 24.03.2011г. с просьбой зачесть переплату по налогу на прибыль по городскому бюджету в счет уплаты по налогу на прибыль организаций в городской бюджет в сумме 2 425 982 руб.
Однако суд обращает внимание на то, что указанные заявления не имеют правового значения в рассматриваемом споре в связи с тем, что суммы указанные в заявлениях не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Заявитель в исковом заявлении (с учетом уточнений исковых требований) при обращении в Арбитражный суд г. Москвы просит признать незаконным решение Инспекции № 128 от 16.04.2013г. об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском срока установленного п.7 ст. 78 НК РФ. В дальнейшем Инспекцией принято решение № 18822 от 09.09.2013г. о возврате переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций в размере 3 341 256 руб. (том 1 л.д. 110).
Переплата в размере 1 489 617,85 руб. образовалась у общества в результате уплаты Организацией в 2008 г. авансовых платежей в федеральный бюджет по налогу на прибыль, а также в результате предоставления организацией 31.03.2009г. годовой налоговой декларации за 2008 г. (том 2 л.д. 71-75). В данной декларации сумма налога к уменьшению составила 4 407 149 руб. В дальнейшем обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 2010 год с суммой налога к уплате в размере 2 425 982 руб. (том 2 л.д. 76-86). В бюджет данная сумма уплачена не была, в связи, с чем налоговым органом произведен внутренний зачет в счет начисления за 2010 год. Сумма в размере 491 008,15 руб. была зачтена налоговым органом в счет уплаты по налогу на прибыль уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, что подтверждается вынесенными налоговым органом решениями о зачете №5837 от 25.04.2011г. и № 9240 от 27.07.2011г. Остаток переплаты за 2008 год в федеральный бюджет составил 1489 617,85 руб.
Таким образом, относительно заявленной суммы переплаты в размере 1 489 617,85 руб. заявителем пропущен срок, предусмотренный п.7 ст.78 для подачи заявления в налоговый орган на возврат излишне уплаченных в федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1 489 617,85 руб., а также срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.200 ГК РФ, для подачи заявления в суд, поскольку заявление о возврате налога представлено им после истечения 3-х лет со дня, когда Заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.
Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина относится на заявителя с учетом результата рассмотрения спора.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Парастек Бетон» требований отказать.
Прекратить производство по делу в части взыскания процентов на основании пункта 10 ст. 78 НК РФ в размере 119 477,16 руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Парастек Бетон» (ОГРН 1027739301281, ИНН 7734109124, дата рег. 17.09.1993г., 125167, Город Москва, Ленинградский проспект, 37а, корп. 14, стр. 1) госпошлину в размере 19 855,58 руб., уплаченную по платежному поручению №737 от 30.07.2013.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба
