РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. МоскваДело №А40-233485/21-80-869
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ"
ответчик АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
о взыскании 1 802 441,91 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 16.11.2021 г.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 1 703 631 руб. 30 коп., неустойки в размере 98 810 руб. 61 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (покупатель, истец, бенефициар) и ООО «Корпорация Стратегия» (поставщик, принципал) 02.09.2020 г. был заключен договор № 315-0620-АЭФ-1-КОМ на поставку лифтового оборудования для станции «Калужская» по объекту «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) станция «Каховская» - станция «Проспект Вернадского».
Поставщик, на основании пункта 2.1 договора, обязался в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать на условиях договора истцу закупленное и/или произведенное им оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в разделе № 1 к приложению к договору (оборудование) и техническим заданием в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования.
Согласно пункту 4.2.1 договора истец оплатил аванс поставщику в размере 1 703 631,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 г. № 23807.
Поставщик в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заключил договор с АКБ «Абсолбт Банк» (ПАО) (гарант, ответчик) по выдаче банковской гарантии от 16.03.2021 г. № 10130479.
Согласно условиям банковской гарантии ответчик гарантировал и обязался оплатить истцу, по его требованию, любую сумму или сумму в размере, не превышающем 1 703 631,30 руб., в случае неисполнения поставщиком обязательств по возврату авансового платежа. В соответствии с договором обязанность по возврату аванса наступает в случае невыполнения своих обязательств по договору (пункт 1.1 банковской гарантии).
На основании спецификации оборудование должно было быть поставлено не позднее 15.12.2020 г., однако, в указанный срок поставка не осуществлена.
Вследствие неисполнения поставщиком обязательств по договору, а именно за не поставку оборудования, истцом было направлено требование № 1-1201-63605/2021 от 26.07.2021 г. в адрес ответчика об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 703 631,30 руб.
Срок действия банковской гарантии составляет с 16.03.2021 г. по 01.08.2021 г. (пункт 1.4 банковской гарантии).
В силу пункта 2.1 банковской гарантии ответчик обязался, не вдаваясь в существо нарушения поставщиком своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения поставщика, произвести выплату по требованию истца суммы или сумм в размере, не превышающем размер, указанный в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления от истца требования об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии.
Письмом от 03.08.2021 г. № 03504/исх/21 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сославшись, на то, что требование не соответствует условиям гарантии, а именно:
«некорректно заверено платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, отсутствует отметка банка плательщика».
Не согласившись с мотивом отказа ответчика, считая его незаконным и необоснованным, а также противоречащими нормам закона, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии
Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Из п. 2.2 банковской гарантии следует, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы но настоящей гарантии должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в п. 3.3 настоящей гарантии, с приложением копий следующих документов:
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом к требованию приложена копия платежного поручения от 08.10.2020 г. № 23807, которое подтверждает оплату поставщику денежных средств в виде аванса по договору в размере 1 703 631,30 руб., указанный документ содержит отметку об исполнении оплаты Департаментом финансов города Москвы в виде текста «Департамент финансов МГК, дата, проведено Ф.И.О.».
В соответствующем поле платежного поручения также указано «наименование платежа, № платежного поручения, дата, сумма платежа, получатель и номер лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы № 3480662000451969», в том числе платежное поручение содержит иную информацию, которую содержат документы такого рода.
Между Департаментом финансов города Москвы (Финансовый орган) и истцом 16.02.2015 г. заключен договор открытия и ведения отдельного лицевого счета иного неучастника бюджетного процесса № 1969/ОНУ-1.
Предметом вышеуказанного договора являлась организация работы по открытию лицевого счета истца, а также учету и осуществлению операций, проводимых от имени и по поручению истца.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора открытия Финансовый орган открывает истцу отдельный лицевой счет иного неучастника бюджетного процесса № 3480662000451969 (лицевой счет), а также осуществляет учет операций по кассовым поступлениям и выплатам на лицевом счете на основании выписок, получаемых Департаментом финансов города Москвы из кредитной организации (пункт 2.1.2 договора).
Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве.
Согласно положению о Департаменте финансов города Москвы (пункт 4.4.4) «Департамент осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, бюджетов муниципальных образований на основании соглашения о передаче полномочий, заключаемого Правительством Москвы с Федеральным казначейством, а также учет операций по кассовому исполнению бюджета».
В соответствии с пунктом 3 Приказа Департамента финансов города Москвы от 30.01.2015 г. № 11 «Об утверждении Порядка санкционирования расходования поставщиками (подрядчиками, исполнителями) средств, предоставленных в качестве авансового платежа по государственным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг и внесении изменений в приказ Департамента финансов города Москвы от 21.01.2011 г. № 53» установлено, что «заказчик (предприятие) перечисляет средства, предусмотренные в контракте в качестве авансового платежа (авансовый платеж), на счет финансового органа, открытый в порядке, остановленном законодательством Российской Федерации в учреждении Центрального банка Российской Федерации.
Указанные авансовые платежи учитываются на отдельном лицевом счете иного неучастника бюджетного процесса, открытие которого осуществляется в соответствии с порядком открытия и закрытия лицевых счетов финансовым органом города Москвы, установленным приказом департамента финансов города Москвы от 21.01.2011 № 53».
Таким образом, платежное поручение от 08.10.2020 г. № 23807, заверенное Департаментом финансов города Москвы, где открыт лицевой счет истца, подтверждает перечисление истцом и получение ответчиком денежных средств в виде аванса, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора поставки.
Следовательно, требование от 26.07.2021 г. № 1-1201-63605/2021 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное истцом в адрес ответчика содержит все необходимые приложения, указанные в пункте 2.2 банковской гарантии в полном соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что требование было получено ответчиком 30.07.2021 г, о чем свидетельствует отметка о получении, таким образом, выплата истцу денежных средств на основании пункта 2.1 банковской гарантии должна была быть осуществлена не позднее 05.08.2021 г., однако на 11.10.2021 г. требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 703 631 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.6 банковской гарантии, в случае нарушения срока выплаты по настоящей гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа составила 98 810 руб. 61 коп.
Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма неустойки в размере 98 810 руб. 61 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" денежные средства в размере 1 703 631 (Один миллион семьсот три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 30 коп., неустойку в размере 98 810 (Девяносто восемь тысяч восемьсот десять) руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 024 (Тридцать одна тысяча двадцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.
