Решение АС города Москвы от 13.11.2020 № А40-151237/20-131-1489

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40- 237 /20-131-1489

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

ответчики 1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (адрес: 653000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПРОКОПЬЕВСК, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, 2, ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820, дата регистрации 03.07.2007)

о взыскании 3 969 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

            ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 3 969 руб. 09 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.08.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

1-ый ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил  в иске отказать.

2-ой ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил  в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

1-ый ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 09.06.2019 года по показанию прибора безопасности КТСМ имел вынужденную остановку грузовой поезд №2301.

Осмотром вагона №55464242 - проходил последний ремонт 22.07.2018г. в ООО «КВРП Новотранс», локомотивной бригадой выявлен рабочий нагрев.

На станции «Россошь» повторным осмотром вагона №55464242 подтвердился нагрев буксового узла.

Колесная пара оси №0005 39560 03 - средний ремонт 07.2018г. в ООО «КВРП Новотранс», торцевое крепление шайба на 4-х болтах, смазка ЛЗ ЦНИИ, сепаратор полиамидный, поверхность катания колесных пар чистая. Замером инфракрасным прибором «Кельвин» выявлен нагрев буксового узла.

Собственником вагона №55464242 является ПАО «ПГК».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу казанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения ПАО «ПГК» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 3 969,09 рублей, что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства №10807604 от 09.06.2019г.

Расследованием, проведенным 13.06.2019г. в ремонтном вагонном депо Россошь установлено: причиной грения колесной пары оси №0005 39560 03 из- под вагона №55464242 послужило ослабление двух болтов М20 торцевого крепления с последующим образованием дефектов на упорном кольце и деталях переднего, заднего подшипников. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017г п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.6 при проведении среднего ремонта.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт - рекламация №339 от 13.06.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N310-3015-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Из плана расследования усматривается, что работники ООО «КВРП Новотранс» производили последний деповской ремонт вагона №55464242. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает сервисная организация ООО «КВРП Новотранс».

Таким образом, в отцепке вагона №55464242 усматривается вина не только собственника подвижного состава - ПАО «ПГК», но и сервисной организации - ООО «КВРП Новотранс», которая не обеспечила гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов ( в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда №2301 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда №2301 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 3969,09 руб., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №10807604. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 1352,58 руб. выступает эквивалентом стоимости труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» в сумме 2178,27 руб., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20.061997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1 , 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Федеральном законе "О железнодорожном транспорте".

Как было отмечено в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий.

Соответственно экономическая деятельность ОАО «РЖД» подлежит государственному регулированию.

Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее -Положение N 643).

Согласно пункту 19 Положения N 643 Федеральная служба по тарифам утверждает Методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования.

Основы ценообразования в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 653 (далее - Основы).

В соответствии с пунктом 3 Основ ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования, представляет собой тариф:

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

"сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Таким образом, ценообразованием в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, является процесс государственного регулирования тарифов, т.е. процесс расчета и установления регулируемых тарифов в отношении работ (услуг) в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно подпункту а) пункта 5 Основ государственное регулирование тарифов основывается на следующих принципах:

а)            формирование тарифов, сборов и платы с учетом данных раздельного учета
расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным
составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности
(естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования;

б)           установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости, и уровня
рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов
регулирования;

в)           применение на всей территории Российской Федерации единых
принципов регулирования тарифов, сборов и платы.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.

Уровень тарифов устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство), который определяет тарифы: на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД"; на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры ОАО "РЖД" широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО "РЖД".

Из заявленных исковых требований следует, что расчет произведен (предположительно) на основании локального нормативного акта Юго-Восточной железной дороги, который не представлен истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Очевидно, что расчет материально ущерба, приведенный в неких калькуляциях-расчетах, сделанных работниками экономической службы ЮВжд без указаний методик расчетов, ссылок на конкретные нормативные акты, без реквизитов (дата составления, исх. №) произведен в нарушение требований антимонопольного законодательства. Правовая природа данных расчетов выходит за рамки действующего законодательства, поскольку, как уже было указано, все тарифы, сборы и плата в сфере железнодорожного транспорта устанавливаются либо федеральным уровнем исполнительной власти, либо на договорной основе.

Из изложенного следует, что справка о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (подписано начальником службы экономики и финансов ЮВжд Гвозденко С. А.), Приложение 3 «расходы связанные с задержкой поезда № 2301 локомотив ВЛ80с № 2172/1077», подписанный экономистом 1-ой категории ВЧДЭ Лиски С. А. Рева, расчет ущерба по отказу технического средства № 10807604 от 09.06.2019, подписанный начальником отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства неуказанного структурного подразделения Беспаловой О. В. не могут объективно свидетельствовать о наличии факта и размера несения расходов Юго-Восточной железной дорогой в связи с остановкой поезда № 2301.

Данные расчеты являются неотносимыми к делу и недопустимыми доказательствами, также, как и бесчисленное количество документов, об оплате труда работников локомотивных бригад, включая карты спецоценки условий труда, содержащие персональные данные работников истца (ФИО, № СНИЛС), а также нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта, расчет расхода электрической энергии, расшифровка объемов расхода электроэнергии.

Согласно п. 1.6. Тарифного руководства Тарифы включают:

-  платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

-  платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); (в ред. Приказа ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1)

платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; (в ред. Приказа ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1)

платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД; (абзац введен Приказом ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1)

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Согласно п. 1.16. Тарифного руководства в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят следующие виды работ и услуг:

уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования;

текущий ремонт порожних вагонов общего парка при подготовке их под погрузку;

техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов;

техническое обслуживание и текущий ремонт контейнеров общего парка;

осмотр вагонов общего парка в техническом и коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы;

подготовка под налив цистерн, бункерных полувагонов общего парка;

подгруппировка вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) и подготовка их к подаче;

прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией;

выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении);

маневровая работа по расформированию поездов различных категорий (маршрутных, передаточных, вывозных, сборных), прибывших на железнодорожные станции погрузки, выгрузки, по предназначению вагонов и грузов, а также по формированию на железнодорожной станции отправления поездов различных категорий;

маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, принадлежащие РЖД и расположенные в пределах железнодорожной станции;

ОАО «РЖД» телеграммой от 10 сентября 2009 г. N ЦМТПГТ-22/87 направило причастным разъяснения по вопросу включения в тарифы прейскуранта n 10-01 по начально-конечным операциям компенсации затрат оао "ржд" по проведению технического осмотра подвижного состава при приеме его к перевозке как груза на своих осях в составе грузового поезда.

В указанной телеграмме приводится разъяснению, поступившее из ФСТ России 9 сентября 2009 года (N ЕВ-6313/10), по вопросу разъяснения положений Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01) в части включения в тарифы Прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям компенсации затрат ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра подвижного состава при приеме его к перевозке как груза на своих осях в составе грузового поезда: "В отношении перевозок в составе грузовых поездов локомотивов, не принадлежащих ОАО "РЖД", в "холодном" состоянии, и кранов на железнодорожном ходу  необходимо  отметить,   что  они  оформляются  порядком,   установленным Правилами перевозок груза, как перевозка груза на своих осях, с указанием соответствующего кода и наименования груза из группы 42 ЕТСНГ "рельсовый подвижной состав, краны грузоподъемные, перевозимые на своих осях" и на основании пункта 2.16 Прейскуранта N 10-01, тарификация таких перевозок производится по тарифной схеме N 28, при этом, в соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01, в тарифы по начально-конечным операциям входят следующие виды работ и услуг:

техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов;

осмотр вагонов общего парка в техническом и коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы;

прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией;

выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении). Соответственно, тарифы Прейскуранта N 10-01 компенсируют затраты ОАО "РЖД" на проведение технического осмотра при приеме груза на своих осях к перевозке и отправлении его в составе грузового поезда, и взимание отдельно дополнительной платы за эти операции со стороны ОАО "РЖД" неправомерно.

Инструктируйте причастных».

Данное разъяснение дано по частным случаям (в отношении перевозок в составе грузовых поездов локомотивов, не принадлежащих ОАО "РЖД", в "холодном" состоянии, и кранов на железнодорожном ходу). При этом сама Федеральная служба по тарифам ссылается на п. 1.16 Прейскуранта, в котором указано, что техническое обслуживание поездов на железнодорожных станциях включено в тариф.

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ установлен следующий порядок внесения провозной платы: плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся до приема груза к перевозке.

Соответственно, факт приема груза к перевозке подтверждает уплату всех причитающихся платежей.

Применительно к грузовым железнодорожным перевозкам действует Прейскурант 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, пунктом 1.6 которого установлено, что тариф включает в том числе и плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Так же, согласно п. 1.16 Прейскуранта 10-01 в тариф включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Таким образом, все расходы, связанные с работой поездных локомотивов (в том числе заработная плата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д.) уже включены в тариф и в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/ грузополучателем/ плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте" ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 и содержит в себе:

услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозка порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов.

Плата за оказанные услуги определяется согласно приказу ФСТ России от 13 января 2017 г. N 11/17 "Об утверждении Правил применения ОАО "РЖД" тарифов, сборов, платы на услуги (работы) железнодорожного транспорта общего пользования, перечень которых утвержден постановлением Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2013 N 166-т/1 об утверждении методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуг железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (далее - Методические указания) и рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года N 47-т/5 (далее -Тарифное руководство).

Согласно п. п. 1.1, 1.6, 4.1.3 Тарифного руководства тариф на перевозку грузов и услуги инфраструктуры включают в себя: услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД", плату за пробег/за организацию продвижения локомотивов, нахождение грузового поезда в процессе перевозки (включая остановку для выполнения технического обслуживания состава), электроснабжение электровозов.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Методических указаний в перечень работ (услуг), включенных в тарифы, сборы и плату по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых перевозках входят: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты (материалы, топливо, электроэнергия, прочие материальные затраты).

Также, в соответствии с п. 16 Методических указаний N 166-т/1, в перечень работ (услуг), включенных в тарифы, при грузовых перевозках входят: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты (материалы, топливо).

Указанный тариф на перевозку формируется исходя из показателей расходов на оплату труда и на топливо, предполагаемых на будущий период. Таким образом, принцип установления платы за выполненную перевозчиком работу не связан с какими - либо фактическими нормативами или фактическими объемами затрат, вследствие чего никакой оплаченный тарифом объем затрат не может считаться сверхнормативным и не может относиться к убыткам, как видно из нижеследующего:

Методическими указаниями установлено, что индексы изменения тарифов определяются на очередной финансовый год и на каждый последующий год долгосрочного периода регулирования продолжительностью не менее 5 лет в виде индексов к действующему в предшествующем финансовом году уровню тарифов, сборов и платы на грузовые перевозки исходя из размера необходимой валовой выручки, проектируемой на долгосрочный период регулирования в порядке, установленном настоящими Методическими указаниями с учетом решений Правительства Российской Федерации по допустимому уровню индексации тарифов на данные услуги на соответствующий период регулирования (п.4).

В целях определения индекса изменения тарифов на грузовые перевозки производится расчет необходимой валовой выручки, в состав которой включаются, в том числе, экономически обоснованные затраты по операционной деятельности субъекта регулирования, определяемые с учетом индексов инфляции, индексов цен производителей на внутреннем рынке, прогнозируемого изменения объемов работ (услуг) и степени влияния изменения объемов работ (услуг) на динамику изменения расходов, условий заключенных субъектом регулирования или планируемых к заключению договоров со сторонними организациями по предоставлению услуг, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, требований законодательства Российской Федерации (п. 5).

Экономически обоснованные расходы субъекта регулирования в части операционной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках группируются по следующим элементам затрат: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты (материалы, топливо, электроэнергия, прочие материальные затраты) и прочие затраты (п.16).

Таким образом, расходы/затраты, заявленные Истцом при рассмотрении настоящего спора, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО "РЖД" по конкретной перевозке.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по № А40-142437/16, оставленном без изменений постановлением АС Московского округа от 06.02.2019, указано: «В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Сама по себе отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене».

Истец полагает, что убытки ему обязаны возместить солидарно предприятие некачественно выполнившее средний ремонт колесной пары спорного вагона - ООО КВРП «Новотранс» и собственник вагонов - ПАО «ПГК». При этом не обосновывает солидарность требований в исковом заявлении.

Требование к ПАО «ПГК» основано на ст.210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества. Однако ОАО «РЖД» не обосновало, какие действия (бездействия) собственника явились причиной возникновения у него ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее -ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г. (абзац введен Приказом Минтранса России от 01.09.2016 N 257)

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

При этом в силу п. 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, из буквального и совокупного толкования вышеприведенных положений Правил технической эксплуатации железных дорог РФ следует, что ПАО «ПГК», как владелец вагона № 55464242 железнодорожного подвижного состава, действительно должно нести бремя содержания вагона.

Вместе с тем бремя содержания вагона заключается в том, что ПАО «ПГК», являясь одновременно владельцем вагона и оператором железнодорожного подвижного состава и не занимаясь непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава, должно принимать все необходимые и разумные меры, направленные на нахождение вагона в исправном состоянии, обеспечивать его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов.

Указанные договоры были заключены ПАО «ПГК», что подтверждается справкой ИВЦ 2653, приложенной к исковому заявлению самим же истцом.

То есть ПАО «ПГК» надлежащим образом несет бремя содержания принадлежащих ему вагонов. Из справки следует, что спорный вагон проходил до инцидента разные виды ремонта 30 раз, и ПАО «ПГК» каждый раз производило оплату выполненных соответствующими подрядчиками ремонта.

Истец указывает, что вагон колесная пара, установленная на вагон №55464242 в июле 201 8 года прошла средний ремонт в ООО КВРЗ «Новотранс», остановка вагона из-за неисправности была в сентябре 2019, следующий плановый ремонт в 2021 году.

Иной правовой и технической возможности обеспечивать надлежащее техническое состояние принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов, кроме как заключать во исполнение п. 1 Приложения №5 ПТЭ соответствующие договоры подряда с уполномоченными вагоноремонтными предприятиями, имеющими условный номер клеймения, на различные виды ремонта вагонов, у собственника просто нет.

В случае надлежащего выполнения собственником своей законодательно установленной обязанности по поддержанию вагона в технически исправном состоянии, он не должен отвечать перед третьими лицами, в том числе перед перевозчиком, за качество выполненных вагоноремонтными предприятиями работ с вагоном (с его узлами/деталями), так как в силу п. 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ответственными за качество выполненного ремонта являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его ремонт.

Доказательств того, что ПАО «ПГК» не надлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по организации поддержания в технически исправном состоянии железнодорожного подвижного состава, ОАО «РЖД» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, справкой формы № 2653 из автоматизированной базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» по спорному вагону и рекламационными документами (акт-рекламации, план расследования) подтверждается, что указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (п.п. 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

В частности, из представленных в дело справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы № № 2653 следует, что для спорного вагона его собственником было организовано и проведено нормативно установленное количество соответствующих ремонтов, после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов.

Согласно справки 2612, внесенной в базу данных ГВЦ работниками истца, до следующего ремонта осталось 84 235 км пробега.

Таким образом, межремонтный пробег вагона нарушен не был, техническое обслуживание и ремонт вагона производились ответчиком своевременно. Иное истцом не доказано

Согласно акта-рекламации № 339 от 13.06.2019, акта служебного расследования, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.06.2019, Технического заключения, Протокола совещания у начальника ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной дирекции инфраструктуры от 13.06.2019, виновным возникновении технической неисправности, из-за которой произошла задержка поезда № 2301 признано ООО КВРП «Новотранс».

Все перечисленные документы составлены работниками истца.

Однако факт признания виновным иного лица, не повлиял не принятие истцом решения о подаче иска о солидарном возмещении ущерба и ПАО «ПГК», и к ООО КВРП «Новотранс», а не к им же самим установленному виновному лицу.

Пунктом 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ предусмотрено, что каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами (п. 21 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ).

Из акта рекламации, подписанного работниками истца, следует, что не ПАО «ПГК», а вагоноремонтное предприятие признано виновным в том, что не выдержан гарантийный срок эксплуатации буксового узла после ремонта. (нарушение требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта)

В соответствии с положениями данного РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, являются ответственными за качественно выполненного ремонта.

Согласно п. 3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. № 1097р (далее - Положение № 787­2015 ПКБ ЦВ) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Кроме того, согласно п. 2.2.12 «Регламента взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г. № 1248р, претензионные требования по возмещению материального ущерба от задержек поездов подлежат предъявлению именно к организации, виновной в произошедшем инциденте, а не к собственнику железнодорожного подвижного состава.

В исковом заявлении истец указывает, что в сумму убытков входят расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции. Между тем сама постановка вопроса в корне неверна.

Определение понятия рабочего времени дается как в Трудовом кодексе, так и в актах международного трудового права.

Статья 91 ТК РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к рабочему времени. Такими иными периодами являются, в частности: простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ); время для отдыха и принятия пищи в месте выполнения работы, если по условиям производства нельзя установить перерывы для отдыха и питания (ч. 3 ст. 108 ТК РФ); перерывы, предоставляемые женщинам для кормления ребенка (ст. 258 ТК РФ).

Согласно ст. 2 Конвенции МОТ N 30 "О регламентации рабочего времени в торговле и в учреждениях" 1930 г., рабочее время - это период, в течение которого трудящиеся находятся в распоряжении работодателя.

Работники истца получают заработную плату независимо от правомерности (не правомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы за рабочее время, то есть время, в течение которого трудящийся находился в распоряжении работодателя является обязанностью работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ). Время простоя также подлежит оплате работодателем, за исключением случаев простоя по вине работника (ст. 157 ТК РФ).

Если Истец взыскивает убытки как за сверхурочную работу, то в соответствии со ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия строго определенных случаях

В соответствии со ст. 149 ТК РФ При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 72.2 ТК РФ предусматривает возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него, как работодателя, такой работы на период остановки состава грузового поезда № 2301 и невозможности обеспечить трудозанятость своих работников, равно как и не представлено документального подтверждения того, что истцом вообще осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам локомотивных бригад. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо приказы или платежные документы (расходные кассовые ордера и др.) о выплате работникам заработной платы в связи с вынужденным простоем, имевшим место в связи с отцепкой спорного вагона (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Работники истца получают заработную плату независимо от правомерности (не правомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы является обязанность работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем истцом не доказана причинная связь между данными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с Правилами технической эксплуатацией железнодорожного подвижного состава Российской Федерации (ч. 3 п. 1 Приложения № 5) Ответственными за исправное техническое состояние и техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, работники ОАО «РЖД» выполняли свою прямую должностную обязанность и расходы истца на оплату труда и топливно-энергетические ресурсы не являются убытками, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой ОАО «РЖД» заработной платы отсутствует, так как эти выплаты являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Обязанность работодателя по оплате труда машинистов не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка грузов предполагает остановки по причинам технологического характера.

Утверждение истца о том, что работодатель, выплатив зарплату, не приобрел результата труда, какими-либо доказательствами не подтвержден: недоставка груза, просрочка доставки груза, претензии грузополучателей, уплата штрафов и иные негативные последствия не доказаны.

Такого понятия, приведенного истцом, как «эквивалент стоимости труда» в рамках правового поля не существует. Если работодатель заключил трудовой договор с работником, то обязанность выплачивать своему работнику заработную за все рабочее время лежит исключительно на работодателе.

Из материалов дела следует, что локомотивная бригада отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ Истец обязан выплатить им заработную плату. В материалах дела отсутствуют доказательства несения дополнительных расходов по оплате труда работников в связи с остановкой поезда. Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. Так, в соответствии с Типовой должностной инструкцией машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 года №1296р, в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.6.4).

Соответственно обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из функций локомотивной бригады. Следовательно, время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления.

Следовательно, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем -ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалах дела нет. Перекладывание на третьих лиц текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. выплата заработной платы свом работникам - обязанность ОАО «РЖД». Именно ОАО «РЖД» является стороной трудового договора, и только оно, как работодатель обязано выплачивать заработную плату своим работникам.

Очевидно, что расходы на выплату заработной платы локомотивной бригаде перевозчик понес не вследствие обнаружения неисправности вагонов, так как поездные машинисты не занимаются техническим обслуживанием вагонов. Их задача - довести локомотив из пункта направления в пункт назначения. Также и топливо локомотивов расходуется не в связи с техническим обслуживанием вагона, а для обеспечения передвижения локомотива по маршруту следования.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

Доказательств того, что в связи с отцепкой спорного вагона, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом в порядке ч. 1 ст. 65

АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатным работникам по нормам ТК РФ, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отцепкой вагона, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

В качестве единственного обоснования правомерности расчета суммы причиненных убытков в исковом заявлении указана Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

В методике (п. 1.1) указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осреднённого» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива.

Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

Таким образом, данная методика носит обобщенный характер и не предназначена для определения размера убытков, вызванных простоем конкретных, а не «осредненных», локомотивов.

В то же время ОАО «РЖД» от 06.08.2015г. утвердило Распоряжение №1998р «Об утверждении методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее - Методика)

В 1 Разделе «Основные положения» Методики (абз.6-7) указано буквально следующее: «При предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД», документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникновения ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии не предъявляются.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов.»

Однако таких договоров в материалах дела нет.

Вышеуказанной Методикой расчет простоя локомотивной бригады не предусмотрен.

В то же время доказательств того, что именно Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 г. № ЦТД-26, а не «Методика оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015г. №1998р должна применяться к данной ситуации истцом не приводится.

Представляется очевидным, что Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утв. МПС РФ от 20.06.1997 г. № ЦТД-26, была утверждена в тот период, когда весь вагонный парк принадлежал МПС - ОАО «РЖД» создано на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Соответственно Методикой ЦТД-26 не предполагалось рассчитывать расходы с целью предъявления их в последствии иным собственникам вагонного парка (их не существовало на тот момент). Таким образом, данная Методика неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Нормативными актами, подлежащими применению к данному спору являются: Приказ Федеральной службы по тарифам от 30.08.2013 N 166-т/1 об утверждении методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуг железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках ; Приказ ФСТ России от 13 января 2017 г. N 11/17 "Об утверждении Правил применения ОАО "РЖД" тарифов, сборов, платы на услуги (работы) железнодорожного транспорта общего пользования, перечень которых утвержден постановлением Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов   естественных   монополий   в   сфере   железнодорожных   перевозок";

Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года N 47-т/5, из которых прямо следует, что расходы на оплату труда работников локомотивных бригад и на топливно-энергетические ресурсы, уже включены в железнодорожный тариф и не могут быть взысканы дополнительно.

Расходы на топливо, согласно п. 19.3.1 Методических указаний, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2013 N 166-т/1, учитываются при определении тарифа как ожидаемые.

Таким образом, расходы/затраты, заявленные Истцом при рассмотрении настоящего спора, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО "РЖД" по конкретной перевозке.

Дополнительно ответчик 1 обращает внимание на тот факт, что истцом не доказано, что именно во время спорной отцепки у истца возникли дополнительные расходы на топливо - в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на приобретение топлива в период отцепки вагона.

Таким образом, истцом не доказано, что простой локомотива может повлечь за собой сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, так как они справки носят односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), а также не отвечают требованиям первичного учетного документа, закрепленным в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, все до одного документа составлены работниками истца.

Исходя из системного анализа указанных положений, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   ущерба в размере 3 969 руб. 09 коп., оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова