Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-33951/21-173-223
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ 423А, ОГРН: 1037739143606, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7709021532)
к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (117630, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 74-21/7, ОГРН: 1047796113870, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: 7728506187)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг №03-Ю-03ОЮ/19 от 04.02.2019г. в размере 92 136 руб. 02 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.
Суд, рассмотрев исковые требования и заявленные возражения, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР" (Исполнитель) и ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №03-Ю-03ОЮ/19 от 04.02.2019г., по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт с Огоньковой А.Г. и ее несовершеннолетних детей Быкова А.П., Быкова Ф.П. (собственники кв._____ по адресу г. Москва, ул. ___________, д.3)в Гагаринском районном суде г. Москвы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п. 1 договора, Исполнитель принимает на себя следующие обязанности:
1.1. Анализ представленных Заказчиком документов;
1.2. Консультирование Заказчика о возможных вариантах решения вопросов;
1.3. Ведение претензионной работы по материалам, предоставляемым Заказчиком;
1.4. Ведение переговоров с Участниками дела;
1.5. Подготовка документов, необходимых для обращения в суд;
1.6. Представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы;
1.7. Сопровождение исполнительного производства по данному делу;
1.8. Выполнение ряда других мероприятий направленных на представление
интересов Заказчика по данному поручению.
Пунктом 4 договора определен порядок оплаты услуг Исполнителя.
Оплата производиться Заказчиком, согласно следующим расценкам (п. 4.2 договора):
4.2.1. Представление интересов Заказчика в Гагаринском районном суде г. Москвы, стоимость составляет 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, из них:
- Юридическая консультация - 10 ООО руб., в том числе НДС;
- Изучение документов, составление искового заявление и иных документом в рамках данного дела- 20 000 руб., в том числе НДС;
- Подача искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы- 3 000 руб., в том числе НДС;
- Представление интересов Заказчика в Гагаринском районном суде г. Москвы -20 000 руб., в том числе НДС;
- Представление интересов в службе судебных приставов/кредитных организациях -7 000 руб., в том числе НДС;
4.2.2. В случае представления интересов Заказчика в связи с настоящим делом в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях Заказчик обязуется уплатить сумму в 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС, за рассмотрение настоящего дела в каждой из инстанций по отдельно выставленному Заказчиком счету.
4.3. При вынесении положительного решения в пользу Заказчика, Заказчик
перечисляет денежную сумму Исполнителю в качестве вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных требований.
4.4. Общая сумма, подлежащая уплате Заказчиком, составляет: 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС.
Актами №216 от 21.10.2019г., №5 от 17.02.2020г. стороны подтвердили, что оказанные Исполнителем услуги по договору выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в Гагаринском районном суде г. Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда, согласно Актам, составила 85 000 руб. и была уплачена Заказчиком платежными поручениями №87 от 12.02.2019г., № 653 от 18.11.2019г.
Истец обратился к Заказчику с требованием об уплате дополнительного вознаграждения, установленного п. 4.3 договора, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.08.2019г. по гражданскому делу №2-2139/2019 исковые требования ООО "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" к Огоньковой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Быкова А.П., Быкова Ф.П. удовлетворены, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.08.2019г. отменено, принятым по делу новым решением исковые требования ООО "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" также удовлетворены.
Отсутствие уплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что целью договора является достижение конкретного результата – взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с собственника квартиры, системное толкование п. 4.3. Договора во взаимосвязи с иными положениями Договора об оплате (п.п. 4.2., 4.4.), положениями Договора о его цели (п.1) и положениями Договора об обязанностях Исполнителя по сопровождению исполнительного производства по делу и представлении интересов Заказчика в службе судебных приставов и в кредитных организациях (п.2.1.7., п. 4.2.1.) позволяет заключить, что условие п. 4.3. Договора о выплате т.н. «гонорара успеха» может применяться лишь после достижения цели Договора – фактического взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт с собственника квартиры.
В отношении должника Огоньковой А.Г. 03.06.2020 г. Гагаринским судом был выдан Исполнительный лист №ФС 027681216, возбуждено исполнительное производство №48916/20/77006-ИП, в рамках которого по состоянию на июнь 2021 года взыскано в пользу ТСЖ «Монолит-престиж» 135 729 руб. 69 коп. из присужденных 921 360 руб. 14 коп, таким образом, цель заключения между сторонами спорного договора не может считаться достигнутой.
Утверждение истца о том, что именно его действия привели к установлению взысканной судом суммы и им был организован сбор доказательств по делу применительно к обоснованию каждого из требований, не соответствует действительности, поскольку сумма задолженности Огоньковой А.Г. была определена на основании данных бухгалтерии ТСЖ «Монолит-престиж». Все доказательства наличия задолженности были подготовлены ТСЖ «Монолит-престиж» и переданы исполнителю для предоставления в суд. Таким образом действия истца не имели определяющего значения для вынесения судебного решения и никак не повлияли на сумму, взысканную с Огоньковой А.Г.
Разумность расходов на юридические услуги, оказанные истцом по делу о взыскании задолженности с Огоньковой А.Г., определена Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 16.01.2020 г. Суд счет разумными расходы лишь в сумме 40 000 руб., при этом истцу по договору было выплачено 85 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П, условие договора об оказании юридических услуг о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
Из приведенной правовой позиции КС РФ следует, что стороны договора возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Условие договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда, является недействительным, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг может устанавливаться лишь за фактически оказанные юридические услуги.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова
