Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 сентября 2012 года
Дело № А40-109830/12
144-524
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стасюком А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Связной Логистика»
к ответчику/заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново
о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012г. № 29 по делу об административном правонарушении
с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.01.2012г. №СЛ-871;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Связной Логистика» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 г. № 29 о назначении административного наказания.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на отсутствие события и соответственно состава административного правонарушения.
Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о федеральной налоговой службе,утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
В силу возложенных полномочий Территориальные органы ФНС России, в том числе Инспекции ФНС России осуществляют контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИФНС России по г. Иваново от 20.07.2012 г. № 29 о назначении административного наказания ЗАО «Связной Логистика» признанно виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в ведении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, привлечено к административной ответственности, и к Обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Оспариваемое постановление административный орган мотивировал следующим.
Ответчиком 14.06.2012 г. была проведена проверка магазина- салона «Связной Логистика», принадлежащего ЗАО «Связной Логистика» и расположенного по адресу: <...>, литер А1, ТЦ «Полет».
В ходе проверки торговая деятельность осуществлялась. При оплате услуг сотовой связи «Билайн» на сумма 10 руб. 00 коп. был выбит чек, который не соответствует, установленным требованиям законодательства, а именно:
-на чеке, выбитом с использованием ККМ Штрих-ФР-К, заводской номер 00089578, отсутствует обязательный реквизит: телефон оператора «Билайн»;
- получена выручка с применением ККМ Штрих-ФР-К, заводской номер 00089578, не соответствующей установленным требованиям ее применения за 14.06.2012г. в размере 80 655, 60 рублей, что является нарушением п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
По результатам проверки 14.06.2012 г. ответчиком составлен Акт проверки № 0036/12.
Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ЗАО «Связной Логистика» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности.
В качестве правовых оснований Инспекция указывает следующее.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.5 КРФоАП, согласно которой неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Протокол об административном правонарушении № 38 составлен Инспекцией 04.07.2012 г. в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества.
По результатам рассмотрения акта от 14.06.2012г. и протокола об административном правонарушении Инспекцией 20.07.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 29 в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.28.3, 23.5 КРФоАП, срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 ФЗ от 21.03.1991 N 943-1 и пунктом 5.1.6 Положения. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
В силу п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом имеющихся доказательств суд считает необходимым указать, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст.14.5 КРФоАП.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.
Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.
Таким образом, проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.
Из материалов дела следует, что при проведении оплаты услуг связи сотрудник внутренних дел не присутствовал.
Из представленного в материалы дела протокола опроса свидетеля от 14.06.2012г. следует, что оплату за мобильную связь была произведена лицом нигде не работающим. Указанный протокол составлен в период времени с 15 часов 00 мин по 15 часов 20 минут. Тогда как сам акт проверки от 14.06.2012г. составлен в 14 часов 30минут., то есть до получения объяснения свидетеля.
При таких условиях суд считает, что фактически Инспекцией была проведена контрольная закупка.
В силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ИФНС России по г.Иваново от 20.07.2012 г. № 29 о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново от 20.07.2012 г. № 29 о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Связной Логистика».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Н. Папелишвили
