АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-276056/22-189-2234 31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Лобановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТУРИОН ПАРК" (121374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2006, ИНН: <***>),
к ФИО1 (ИНН: <***>)
об обязании передать документацию.
Третье лицо: финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 (ИНН: <***>).
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТУРИОН ПАРК» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать следующие документы общества:
3) приказы и распоряжения руководителя АО «Центурион Парк» с 2015 г. по 11.10.2022;
22) штатное расписание Общества с изменениями и дополнениями, табели учета
рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной̆ платы, премиальных
работникам общества с 2015г. по 11.10.2022;
участникам общества ведомости по 11.10.2022;
работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении
заработной̆ платы всем работникам общества, включая директора, приказы о выдаче
материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; трудовые;
договоры, в том числе с директором, дополнения и изменения к ним с 2015 г. по
Обществом в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации
первичных документов с 2015 г. по 11.10.2022;
регистрации счетов-фактур с 2015 по 11.10.2022;
подотчетных сумм с 2015 г. по 11.10.2022;
документов с 2015 г. по 11.10.2022;
электронном носителе;
собственности;
контрагентами: Эллиодис Бизнес Корп., Костерс Холдинг инк., Инскрид;
под разделения);
аналитическими статьями за последний отчётный год и на дату оценки;
43) расшифровка нематериальных активов (на дату оценки);
износ, акт ввода в эксплуатацию);
основным средствам Общества;
вложений за три последних отчетных года и плановые показатели на текущий год;
49) сведения о переоценках основных средств (копии актов переоценки);
50) справка о наличии объектов социально-жилищного фонда на балансе Общества;
(связанной с зависимыми Обществами Бизнеса) и с указанием безнадёжной дебиторской задолженности) (на дату оценки);
А также с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу Истца судебной неустойки в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем предоставлена надлежащим образом составленная расписка, представителя, а также отзыв на исковое заявление не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора АО «Центурион Парк» с 18.11.2020 по 11.10.2022 и после прекращения полномочий в установленном порядке не передал обществу всю имеющуюся у него документацию, отчетность и печать общества.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как указывает истец, 29.12.2010 приказом № 11 от 29.12.2010 Смагин Виталий Иванович был назначен на должность генерального директора ЗАО «Центурион Парк». На основании протокола внеочередного собрания акционеров АО «Центурион Парк» № 02/11 от 10.11.2020, приказом АО «Центурион Парк» № 1-ок от 17.11.2020 Смагин В.И. был уволен с должности генерального директора АО «Центурион Парк» 17.11.2020 на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
ФИО2, не согласившись с увольнением с должности генерального директора АО «Центурион Парк», обжаловал приказ АО «Центурион Парк» № 1-ок от 17.11.2020.
Апелляционным определением Московского городского суда от 19.07.2022 по делу № 2-1568/2021 увольнение ФИО2 на основании приказа № 1-ок от 17.11.2020 признано незаконным, ФИО2 восстановлен в должности генерального директора АО «Центурион Парк».
Как указывает истец, после освобождения с занимаемой должности, ФИО1 документацию общества генеральному директору ФИО2 не передал. Многочисленные требования о передаче документации оставлены ФИО1 без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Общество обязано хранить документы бухгалтерского учета в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Пунктом 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Так, в связи со сменой единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1, в соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», обязан передать новому генеральному директору Общества ФИО2 печать Общества, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в Обществе и необходимые для осуществления деятельности Общества и руководства ею.
Таким образом, ФИО1, после прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа, не исполнил обязанности по передаче документации ФИО2 в лице вновь назначенного генерального директора.
Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.
Как указывает истец, документация по юридическому адресу Общества: <...> отсутствует, что подтверждается
нотариальным осмотром доказательств от 28.11.2021, по месту юридического адреса Общества расположен шиномонтаж.
Местонахождение документации генеральному директору ФИО2 доподлинно неизвестно, однако по информации, полученной им от доверенного лица ФИО4 (акционер Общества) – ФИО5, документация Общества до момента продажи в декабре 2022 года здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Союзинвест», мажоритарным участником которого также является ФИО4, расположенного по адресу: <...> находилась по данному адресу, где располагался офис ООО «Союзинвест», что подтверждается протоколом нотариального осмотра переписки ФИО5 и ФИО2, в рамках которой ФИО5 были направлены фотографии документации Общества, находящейся в офисе ООО «Союзинвест». Также ФИО5 в телефонном разговоре пояснил ФИО2, что после продажи указанного здания документы Общества вывезены из офиса ООО «Союзинвест» и находятся на базе в Московской области.
Также суд учитывает, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-9328/22 удовлетворены требования ФИО2 как акционера АО «Центурион Парк» к АО «Центурион Парк» в лице генерального директора ФИО1 об обязании передать документацию Общества.
Также истец пояснил, что ранее само Общество в лице ФИО1 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании документации Общества у ФИО2, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-97617/2021 Обществу в лице ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недобросовестности в действиях истца.
В силу требований действующего законодательства решение суда должно быть исполнимым. Настоящее решение суда является исполнимым, так как несмотря на тот факт, что в отношении ФИО1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12201570050000644 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и он находится в следственном изоляторе, передача документации возможна с участием его представителей.
При таких обстоятельствах суд с учетом оценки всех доказательств в совокупности и конкретных фактических обстоятельств дела суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании документации Общества у ФИО1
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;
удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Вместе с тем, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд с учетом оценки всех доказательств в совокупности и конкретных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскания с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При изготовлении резолютивной части решения суда судом была допущена опечатка в части указания срока предоставления документов, ошибочно было указано на срок в течение 330 дней, данная опечатка не изменяет смыл итогового судебного акта, в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Уртаева Артура Руслановича передать АО «Центурион Парк» (ИНН 7731549952, ОГРН 5067746200847) с момента вступления в законную силу решения суда в течение 30 дней оригиналы следующих документов:
20) документы (материалы судебных дел), подтверждающие участие Общества в
любых судебных процессах в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица,
участвующего в деле о банкротстве, лица, привлекаемого к административной
ответственности, потерпевшего с 2015 г. по 11.10.2022;
21) материалы всех мероприятий налогового контроля с 2015 г. по 11.10.2022;
рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных
работникам общества с 2015 г. по 11.10.2022;
участникам общества ведомости по 11.10.2022;
работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении
заработной платы всем работникам общества, включая директора, приказы о выдаче
материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; трудовые;
договоры, в том числе с директором, дополнения и изменения к ним с 2015 г. по
Обществом в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации
первичных документов с 2015 г. по 11.10.2022;
регистрации счетов-фактур с 2015 по 11.10.2022;
27) договоры о материальной ответственности работников с 2015 г. по 11.10.2022;
подотчетных сумм с 2015 г. по 11.10.2022;
документов с 2015 г. по 11.10.2022;
электронном носителе;
собственности;
контрагентами: Эллиодис Бизнес Корп., Костерс Холдинг инк., Инскрид;
под разделения);
аналитическими статьями за последний отчетный год и на дату оценки;
износ, ата ввода в эксплуатацию);
47) сведения о средней величине ежегодных амортизационных отчислений по
основным средствам Общества;
вложений за три последних отчетных года и плановые показатели на текущий год;
оценки);
(связанной с зависимыми Обществами Бизнеса) и с указанием безнадежной дебиторской
задолженности) (на дату оценки);
(связанной с зависимыми Обществами Бизнеса)) (на дату оценки);
аффилированности (связанной с зависимыми Обществами Бизнеса)) (на дату оценки);
федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными
бюджетами и государственными внебюджетными фондами (на дату оценки);
видов продукции и плановые показатели объемов реализации на текущий год (в
натуральных и стоимостных показателях) (за три последних отчетных года и на дату
оценки);
последних отчетных года и на дату оценки)
года и на дату оценки);
отчетных года и на дату оценки);
на ближайшую перспективу;
66) печать АО «Центурион Парк».
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центурион Парк» (ИНН
<***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч)
руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день исполнения
решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центурион Парк» (ИНН
<***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья: Ю.В. Литвиненко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.03.2023 10:14:00
Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна
