АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-306590/18-72-2959
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 13 мая 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к заинтересованному лицу – Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)
третье лицо - Савчук А.В.
о признании незаконным и отмене постановления № 18-1998/3110-1 от 04.04.2018 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Семенов И.Е. доверенность от 21.09.2018г.
от заинтересованного лица: Шмелев В.Е. доверенность от 14.09.2018г.
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингострах" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк) № 18-1998/3110-1 от 04.04.2018 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правонарушение в деятельности Страховщика выявлено Банком России по результатам рассмотрения обращения Савчука Алексея Владимировича (далее - Страхователь) от 13.09.2017 № ОЭТ-4131, содержащего сведения об отсутствии возможности заключить договор ОСАГО владельцев транспортных средств в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт Страховщика).
Согласно жалобе страхователь обратился на официальный сайт Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ingos.ru) с целью заключения договора ОСАГО. Вместе с тем заключить договор ОСАГО в виде электронного документа не представилось возможным в связи с перенаправлением на сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА). При отказе от перехода на сайт РСА, возможность заключения договора ОСАГО на сайте Страховщика также отсутствует.
В ответ на запрос Банка России № С59-10-4-6/33849 от 19.09.2017 о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения Обращения по существу, Страховщиком представлены сведения из которых следовало, что 22.08.2017 страхователь обратился к сайту Страховщика с целью заключения договора ОСАГО в электронном виде.
Согласно сеансовой информации 22.08.2017 страхователем и Страховщиком на официальном сайте Страховщика были осуществлены соответствующие действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, отраженные в Постановлении.
В момент обращения страхователя к сайту Страховщика проблем и угроз нарушения БФС, в связи с которыми страхователь был перенаправлен на сайт РСА, не имелось. Нарушений БФС по результатам проведенной Страховщиком проверки сеансовой информации не выявлено (исх. № 14-09-5496/17 от 29.09.2017).
Доказательств возникновения каких-либо технических ошибок на стороне сайта Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Страховщиком не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Указания Банка России от 14.11.2016 №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У) страховщик при осуществлении доступа страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года следующей информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта в соответствии с Указанием № 4190-У, в том числе идентификационной информации об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.
Предоставление Страховщиком ссылки на сайт РСА после осуществления Заявителем 22.08.2017 действий на сайте Страховщика, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, создали условия, исключающие возможность дальнейшего оформления Заявителем договора ОСАГО у Страховщика.
Таким образом, Страховщик отказал Страхователю в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.
По данному факту, в отношении заявителя 14.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-06-ЮЛ-18-1998/1020-1.
Постановлением № 18-1998/3110-1 от 04.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 15.34.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ, судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами заинтересованного лица в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность страховщика за необоснованный отказ от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.
Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется Правилами страхования.
Пунктом 1.11 Правил страхования предусмотрена норма, согласно которой страхователь вправе заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, направив страховщику заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», путем заполнения соответствующей формы после доступа к сайту страховщика.
Отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО при условии представления страхователем всех необходимых сведений, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 14.11.2016 №4191-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов» страховщики для обеспечения БФС страховщиков в целях заключения договоров обязаны, в том числе:
- иметь резервные технологические и операционные средства, обладающие необходимым для заключения договоров функционалом, и обеспечивать их надлежащее функционирование;
- не допускать суммарную длительность перерывов в работе своих сайтов более 30 минут в сутки;
- принимать иные меры, в том числе направленные на недопущение возникновения условий, при которых возможно необеспечение страховщиком функционирования их сайтов, информационных систем, приведшее к невозможности заключения договора ОСАГО в течение 30 минут с момента направления через сайт страховщика надлежащим образом оформленного заявления о заключении договора ОСАГО и (или) невозможности надлежащим образом заполнить и направить заявление о заключении договора ОСАГО и (или) получить ключ простой электронной подписи.
Страховщик имел возможность для соблюдения требований Закона №40-ФЗ, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате им нарушены требования пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Закона № 40-ФЗ, пункта 1.11 Правил страхования.
Доводы заявителя о том, что в его действиях усматривается одно длящееся правонарушение суд находит несостоятельным, поскольку действия Савчука А.В. по обращению к сайту страховщика в целях заключения договора ОСАГО, совершены в разные даты.
Факт совершения Страховщиком административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 № СЗ-06-ЮЛ-18-1998/1020-1, обращением А.В. Савчука вх. № ОЭТ-4131 от 13.09.2017, письмами Страховщика исх. № 14-09-5496/17 от 29.09.2017, вх. № 54041 от 02.10.2017; исх. № 14-10-6197/17 от 31.10.2017, вх. № 60477 от 01.11.2017; исх. № 14-04-1685/18 от 04.04.2018, вх. № 121529 от 09.04.2018).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия объективных причин отсутствия возможности заключить договор ОСАГО при обращении страхователя к сайту Страховщика СПАО «Ингосстрах» не представлены.
Из материалов дела следует, что сайт Страховщика функционировал надлежащим образом, факты, свидетельствующие об угрозе бесперебойного функционирования сайта, Страховщиком не приведены.
Доводы Страховщика не могут быть квалифицированы в качестве законных оснований для отказа страховой организации в заключении договора ОСАГО, не опровергают наличие события и состава совершенного административного правонарушения, не доказывают незаконность обжалуемого постановления Банка России и фактически направлены на уклонение от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Важно отметить, что обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов. Действующее законодательство не предусматривает механизма перенаправления страхователя на сайт замещающего страховщика, иного неправомерного уклонения субъекта страхового дела от исполнения обязанности по заключению договора с каждым, кто к нему обратится, при возможности оказать соответствующую страховую услугу.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Общества вины, и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.
Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование заявителя об изменении суммы штрафа в размере ниже минимального предела судом отклоняется.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Ю. Немова
