Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 8517/16-17-72
13 мая 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 г.
Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2016г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к заинтересованному лицу – Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10009194/250615/0005756
при участии представителей: от заявителя – ФИО2, удост. 7416
от заинтересованного лица – ФИО3, по дов. от 23.10.2015г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10009194/250615/0005756.
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения и нарушением прав и законных интересов заявителя. По мнению предпринимателя, таможенный орган необоснованно включил в структуру таможенной стоимости лизинговые платежи, в результате чего была увеличена таможенная стоимость товара и неправомерно начислены таможенные платежи.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Центральная акцизная таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции Центральной акцизной таможни и с соблюдением таможенного законодательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 69-04942 от 21.11.2005 года, заключенным между Компанией SCANIACREDIT АВ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в декабре 2005 года ИП ФИО1 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар по таможенной процедуре временный ввоз - седельные тягачи марки «SCANIA Р 380LA 4x2HNA» в количестве 2-х единиц и в установленном порядке подал в таможенный орган ГТД №10206030/281205/0011337.
Срок временного ввоза был определен до декабря 2008 года и впоследствии продлен таможенным органом до 2015 года.
В соответствии с опционом, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, при условии, что лизингополучатель полностью выполнил все свои обязательства согласно условиям договора лизинга или других соглашений вытекающих из него, лизингополучатель имеет право на выкуп товаров в конце лизингового периода за сумму 5680.00 EURO.
Воспользовавшись предусмотренным опционом правом на выкуп товара заявитель полностью произвел все причитающиеся лизингодателю платежи и приобрел право собственности на 2 тягача.
ИП ФИО1 25 июня 2015 года в установленном порядке подал в ЦАТ ДТ № 10009194/250615/0005756.
Вместе с таможенными декларациями предприниматель предоставил в таможенный орган договор лизинга, инвойсы от 14.12.2005 года №5341094, №5341096, экспортные декларации, акт приемки и другие, необходимые для таможенного оформления, документы в соответствии с которыми стоимость каждого транспортного средства на момент ввоза составляет 71000,00 Евро.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» по 6-му резервному методу на основе метода №1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость каждого транспортного средства составляет 2 429 970,00 рублей за единицу (при курсе ЦБ РФ 34,1288 руб. за 1 EUR на момент подачи декларации).
В качестве основы для определения таможенной стоимости была заявлена стоимость товара, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза на основании сведений, указанных в договоре лизинга №69-04942 от 21.11.2005 года в размере 71000,00 EURO за каждое транспортное средство.
При этом в таможенную стоимость, заявителем были включены расходы на доставку в размере 6825 руб.76 коп.
В этот же день таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки сведений, заявленных в ДТ№ 10009194/250615/0005756.
Таможенный орган 13 августа 2015 года принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009194/250615/0005756, поскольку, по его мнению, в результате дополнительной проверки было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, должным образом не подтверждены, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитающиеся лизингодателю в соответствии с договором в размере 44684,00 Евро.
В результате произведенной корректировки таможенный орган определил таможенную стоимость товара в размере 3 192 475,45 рублей за единицу (исходя из стоимости 93 342,00 Евро с учетом лизинговых платежей) и 14 августа 2015 года направил в адрес заявителя оспариваемое решение, которое помимо таможенных платежей содержит и требование об уплате пени в размере 1677,51 рублей, начисленных на ввозную таможенную пошлину, 6340,99 рублей пени, начисленных на НДС а всего 8018,50 рублей.
Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза. Согласно п.2 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с п.1 ст.64 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы. Следовательно, таможенная стоимость должна быть определена в размере, указанном в декларации на момент оформления процедуры «временный ввоз».
В соответствии с ч.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
B силу ч.1 ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом заявлены недостоверные сведения, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров или определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС.
Согласно п.2 ст.90 ТК ТС возврат излишне уплаченных пошлин, осуществляется в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза. Правила возврата таких платежей установлены ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 года №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате корректировки с включением в таможенную стоимость платежей, причитающихся лизингодателю по договору лизинга, таможенным органом необоснованно была увеличена таможенная стоимость товара, в связи с чем, таможенный орган неправомерно начислил таможенные платежи в размере 364 477,32 рубля (НДС 288226,84 руб. и таможенную пошлину 76250,48 руб.), то есть больше, чем это было бы, если указанные расходы не были включены в таможенную стоимость товара.
Всего за указанные в ДТ № 10009194/250615/0005756 транспортные средства заявителем было уплачено 1 627 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №104,105,106 от 24.06.2015 года.
В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с доводом заявителя о том, что проведенная корректировка таможенной стоимости товара является незаконной, существенно влияющей на финансовое положение предпринимателя, поскольку привела к излишней уплате в бюджет таможенных платежей в размере 364477,32 рубля (НДС 288226,84 руб. и таможенную пошлину 76250,48 руб.).
Доводы ЦАТ судом признаются необоснованными, суд полагает, что таможенный орган в рассматриваемом случае, неверно применил нормы действующего законодательства.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по данному вопросу арбитражными судами, включая Президиум ВАС РФ, выработана устойчивая судебная практика.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ №13049/11 от 05.06.2012 года по делу № А29-7557/2010 указано, что в соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей. Поскольку арендатор (лизингополучатель) не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена.
При условии ограничения использования, такие товары помещаются под процедуру временного ввоза и подлежат условному выпуску с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.
При этом Президиум ВАС прямо указал на то, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.
На основании под.5 п.1 ст.19.1 Закона о Таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного требования заявитель ссылается на Соглашение об оказании адвокатской помощи №50-78/3928-15 от 18.09.2015г., согласно которому ИП ФИО1 поручил Адвокатскому кабинету ФИО2 представлять его интересы по судебному спору о признании незаконным решения ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 13.08.2015г.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение №182 от 23.09.2015г.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
С учетом выше изложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Центральную акцизную таможню.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Центральной акцизной таможниот 03.08.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10009194/250615/0005756.
Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратив ИП ФИО1 излишне начисленные таможенные платежи в размере 364477 рублей 32 копейки, пени в размере 8018 рублей 50 копеек, авансовые платежи в размере 92978 рублей 24 копейки.
Проверенно на соответствие Таможенному Кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 8052 (восемь тысяч пятьдесят два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: А.Б. Полякова
