Решение АС города Москвы от 12.12.2016 № А40-147720/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2016 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джурук М.А., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АРК-ТВ" (ОГРН 1057746390338; ИНН 7713550056; 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1)

к ответчику: ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.4)

о признании незаконным решения № 19-25/3-33 от 07.05.2015

при участии представителей

от заявителя – Бычкова Е.А., дов. от 04.06.2015 г.;

от ответчика – Хохлова Ю.И. дов. от 12.01.2016г. № 02-14/003, Широкова М.В., дов. от 18.01.2016 №02-14/013, Лапушкина Д.М., дов. от 25.03.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК-ТВ" (ОГРН 1057746390338; ИНН 7713550056; 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1) (далее - ООО "АРК-ТВ", Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.4) (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.05.2015 г. №  19-25/3-33.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС МО от 01.08.2016 г. дело № А40-147720/15-20-1213 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний АС МО были дополнительно исследованы все обстоятельства, истребованы дополнительные пояснения у лиц, участвующих в деле.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АРК-ТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 г. № 19-25/2-828 на основании которого Инспекцией 07.05.2015 г.  вынесено решение № 19-25/3-33 (далее – решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 13 535 556 руб., а также пени в размере 2 234 073 руб. и штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 694 792 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением № 19-25/3-33 от 07.05.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г. Москве решением № 21-19/07/0508 от 15.07.2015 г. оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

ООО "АРК-ТВ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, основанием для начисления ему недоимки по налогу на прибыль организации и НДС и отказе в принятии заявленных вычетов явился факт подписания договоров с неустановленными лицами. Утверждает, что подписание счетов - фактур и иных документов неустановленным лицом, не может являться решающим фактом, подтверждающим нереальность сделки.

Налогоплательщик    считает,    что    протокол    допроса    свидетеля    и    объяснения налогоплательщика, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть признаны правомерными.

Кроме того полагает, что объяснения свидетеля не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку опрашиваемое лицо не предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний.

Настаивает на том, что привлеченными контрагентами велась реальная хозяйственная деятельность и у них имелась возможность выполнить, обусловленные договорами, работы.

Говорит о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов может лишь только получить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Иные сведения, необходимые заявителю для проверки контрагентов на добросовестность и реальность выполнения обязательств по договорам, не находятся в свободном доступе и Общество не имеет возможности их получить либо ознакомиться с ними.

Ссылка в заявление на судебную практику по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Однако, в отношении ООО «Авенир», ООО «Арнелия» ООО «Студия перспектива» и ООО «Юнитекс» по делу №А40-147720/2015, установлена нереальность осуществления заявленных услуг по заключенным договорам, в рамках оказания услуг по переводу видеоматериалов с иностранных языков на русский, дублирование, озвучивание, сведение звука, наложение субтитров, монтаж видеоматериалов, тиражирование и иные виды производственных услуг, предоставленных заказчиками.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе -данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года (статья 315 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Так, в рамках выездной налоговой проверки ООО «АРК - ТВ» не подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в отсутствие достоверных счетов-фактур и  первичных документов невозможно подтвердить соблюдение налогоплательщиком условий применения заявленных вычетов в отношении ООО «Авенир», ООО «Студия Перспектива», ООО «Юнитэкс», ООО «Арнелия».

Также, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, на основании анализа материалов проверки, констатирует получение ООО «АРК - ТВ» необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Авенир», ООО «Арнелия», ООО «Студия перспектива» и ООО «Юнитекс».

Так, в рамках выездной налоговой проверки были проверены взаимоотношения заявителя с привлеченными, для оказания услуг, контрагентами.

В отношении ООО «Авенир», судом установлено следующее.

Между ООО «АРК - ТВ» и ООО «Авенир» заключен договор от 02.02.2012 г. На оказание услуг по переводу видеоматериалов с иностранных языков на русский, дублирование, озвучивание, сведение звука, наложение субтитров, монтаж видеоматериалов, тиражирование и иные виды производственных услуг, предоставленных заказчиками.

Со стороны ООО «Авенир» договоры подписаны генеральным директором - Евдокимовым Иваном Владимировичем.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес Евдокимова И.В. Инспекцией 26.09.2014, 30.09.2014 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля № 19-15/807 и 19-15/830 соответственно. В ОВД района Соколиная гора г.Москвы Инспекцией направлен запрос от 29.09.2014 №19-13/0911 о розыске Евдокимова Ивана Владимировича.

В адрес Инспекции направлены объяснения Евдокимова И.В. от 23.10.2014. Протоколом допроса, проведенного ИФНС России №17 по г.Москве, № 1-15/306 от 06.10.2014 Евдокимов И.В. не подтверждает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности и отрицает факт подписания документов.

Из проведенного налоговым органом допроса следует, что Евдокимов И. В. только за вознаграждение зарегистрировал организацию ООО «Авенир». Фактически ни учредителем, ни руководителем зарегистрированной на его имя ООО «Авенир», не является. В ООО «Авенир» никогда не работал, подписи на документах не ставил, какие виды хозяйственной деятельности осуществляла организация, кем и как производились работы, услуги, с кем заключались договоры -не знает.

В рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 95 НК РФ произведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с пунктом 6 ст. 95 НК РФ был составлен протокол об ознакомлении ООО «АРК - ТВ» с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы о разъяснении его прав от 10.03.2015 г. № 19/1-46а.

Согласно заключению эксперта №6655/Ц (сопроводительное письмо № 6657Ц от 31.03.2015 г.), экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Евдокимова И.В. расположенная в строке «Руководитель организации» в счет-фактуре № 0037 от 31.03.2012 г. Выполнена не Евдокимовым И.В., а другим лицом. Признаков свидетельствующих о выполнении подписи от имени Евдокимова И.В. в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка не выявлено.

Таким образом, договоры, акты, справки и первичные учетные документы, подписанные н. уполномоченными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, проверяющими был установлен не только факт подписания первичных документов неустановленным лицом, но и собраны иные доказательства, которые в полной мере подтверждают нереальность оказанных услуг в рамках заключенных договоров.

Так, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки выявлено и установлено следующее.

Согласно Федеральной базе «Сведения о полученных доходах физических лиц» МИ ФНС России по ЦОД ООО «Авенир» заработную плату работникам не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 г. (нулевая), НДС за 3 квартал 2013 г. (нулевая). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 г. Сведений о среднесписочной численности нет. Справки о доходах не представлены.

ООО «Авенир» не выполняет требования налоговых органов о предоставлении документов, не исполняет обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет.

В соответствии со ст.92 НК РФ в рамках проведения проверки произведен осмотр офисных помещений ООО «Авенир», располагающихся по адресу: 109004, г. Москва, пер. Николоямский, 5,4,6. и составлен протокол осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений (территорий) организаций и граждан (т.2 л.д.64).

На момент проверки организация ООО «Авенир» не найдена, вывески, указатели, рекламные щиты не установлены. Осуществление деятельности ООО «Авенир» по указанному адресу не обнаружено.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авенир».

При анализе банковской выписки установлено, что ООО «Авенир» полученные денежные средства от ООО «АРК - ТВ» за оказанные услуги в дальнейшем перенаправляло порядка 10 организациям за другой товар (продукты, упаковку и электрокомплектующие): ООО «Гамми» ИНН 7743739316. Направлен запрос в МИФНС России №3 по Владимирской области о вызове свидетеля. Получен ответ № 140 от 05.11.2014г. Руководитель ООО «Гамми» Лапшина Ирина Витальевна, по повестки не явилась, по адресу регистрации не проживает; ООО «ТДС» ИНН 7708735630. Направлен запрос в МИФНС России №4 по Тверской области о вызове свидетеля. Получен ответ №102 от 29.10.2014 г. Руководитель ООО «ТДС» Тарасенко Мария Борисовна, по повестке не явилась. Свидетель по месту регистрации не проживает; ООО «Примэкс Групп» ИНН 6311125331. Направлен запрос в ИФНС России по промышленному району г. Самары. Получен ответ №1601 от 12.11.2014 г. Руководитель ООО «Примэкс Групп» Карпеев Вадим Сергеевич на допрос не явился, передан на розыск в ОП№2; ООО «Торг Финанс» ИНН 7718847660. Направлен запрос в МИФНС России №3 по Тамбовской области о вызове свидетеля. Получен ответ №355 от 14.11.2014 г. Руководитель ООО «Торг Финанс» Морозов Андрей Евгеньевич, по повестке не является. В адрес органов внутренних дел направлено письмо об обеспечения явки № 08-19/012544 от 27.11.2013г., 08-19/01998 от 03.03.2014 г. В полученных ответах сообщается, что по адресу регистрации Морозов А. Е. не проживает. Морозов Андрей Евгеньевич является руководителем более 250 организаций.

По цепочке движения денежных средств «ООО «Авенир» - ООО «Торг Финанс» налоговым органом проведены следующие контрольные мероприятия: проанализирована выписка движения денежных средств ООО «Торг Финанс» ИНН 7718847660 в ОАО «НОТА-Банк».

Установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Авенир», в дальнейшем перечислялись на покупку иностранной валюты. Движение денежных средств по расчетным счетам в интервале 2-3 дня. Схема движения денежных средств имеется в материалах дела.

Кроме того, денежные средства ООО «Авенир» за работы указанные в договоре с ООО «АРК - ТВ» далее не перечислялись.

На основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля, в отношении ООО «Авенир», а также дальнейших получателей денежных средств, установлено следующее: платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в бюджет производились в минимальном размере либо не производились вовсе; ООО «Авенир», а так же все контрагенты, дальнейшие получатели денежных средств - не имели в штате сотрудников для выполнения работ (услуг) в адрес ООО «АРК - ТВ», данный факт так же подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась; платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных и складских помещений) с расчетных счетов ООО «Авенир», а так же всех остальных участников данной схемы не производились; согласно ответам, полученным из налоговых инспекций, по месту постановки на учет всех вышеуказанных получателей денежных средств, основными средствами, имуществом, а так же штатными сотрудниками они не располагали; документы, подтверждающие проявление ООО «АРК - ТВ» должной осмотрительности при выборе контрагентов в Инспекцию не представлены; должностное лицо, числящееся генеральным директором ООО «Авенир» ни учредителем, ни руководителем ООО «Авенир», а так же иных организаций зарегистрированных на его имя, он никогда не являлся; ООО «Авенир» не имело в собственности и не арендовало необходимое для работы помещения и оборудование необходимое для оказания услуг; ООО «Авенир» согласно выписки банка, не нанимало других организаций для выполнения данных услуг.

Также, установлено, что согласно договорам, заключенным ООО «АРК - ТВ» с ООО «Авенир», обмен информации (спринты) происходит по телекоммуникационным каналам связи. Техническая возможность передавать спринты у ООО «Авенир» отсутствуют.

Для выполнения услуг (современная студия звукозаписи), указанных в договорах необходимо иметь: специальное оборудование, технику, предназначенное для записи и дубляжа, а именно: аппаратная комната и акустическая комната. Необходимые требование для аппаратных комнат: толщина стен, стены должны быть изготовлены из шумопоглощаемых материалов, что создает идеальную акустику для создания произведений звукозаписи. Также в студии должна быть вокальная кабина, в которой должна соблюдаться симметричная норма комнаты. Однако, как установлено в рамках проверки, необходимого оборудования для осуществления подобной деятельности у заявленного контрагента на балансе не имеется. Необходимое оборудование находится в собственности у ООО «АРК - ТВ».

Также для производства произведений необходима режиссура, операторская работа, игра актеров. Работники с указанные профессиональными качествами есть в штате ООО «АРК - ТВ».

Согласно представленного штатного расписания, в штате ООО «АРК - ТВ» имеются следующие штатные единицы: генеральный директор, звукорежиссер, координатор, режиссер монтажа, которые могли оказывать данные услуги.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено и не отрицается, что услуги фактически были оказаны, однако не сотрудниками ООО «Авенир».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что услуги могли быть оказаны силами самого Общества, у которого имелись необходимые для этого информационные и трудовые ресурсы. Имелось необходимое оборудование, специальная техника, сотрудники, обладающие достаточной квалификацией, персонал, обладающий специальными навыками.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено только лишь оказание услуг по озвучиванию, дубляжу, переводу текстов в рамках заключенных договоров между ООО «АРК - ТВ» и ООО «Арнелия», ООО «Авенир», ООО «Студия Перспектива», ООО «Юнитекс».

В отношение ООО «Студия перспектива», судом установлено следующее.

Между ООО «АРК - ТВ» и ООО «Студия Перспектива» заключен договор № 47 09.03.2011 г. согласно которому ООО «Студия перспектива» налогоплательщику оказывает следующие услуги: озвучивание фильмов, производство видеоматериалов, окончательному монтажу: монтаж заставок, роликов, титров и т. д.; записи оригинальных мастеров; тиражных мастеров и иные виды производственных работ (услуг).

Со стороны ООО «Студия перспектива» договоры подписаны генеральным директором - Зайцевым Андреем Алексеевичем.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 17-10/17826 от 18.11.2013 г. в ИФНС России № 9 по г. Москве по взаимоотношениям заявителя с ООО «Студия Перспектива». Получен ответ № 93987 от 25.11.2013г.

В рамках мероприятий налогового контроля Зайцеву А.А. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 29.08.2014г. № 19-15/731. Свидетель для дачи показаний не явился.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес Зайцева А.А. 04.09.2014 Инспекцией направлена повестка от 01.09.2014 №19-15/731 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель в установленный срок по повестке не явился. 17.12.2014 № 19-10/28150 Инспекцией сделан запрос в МИФНС России №22 по Московской области о представлении заверенной копии допроса Зайцева А.А. (допрос №12 от 17.01.2014). Протокол допроса Инспекцией получен от 22.12.2014 №17-05/03712, в рамках ст.93 НК РФ.

Из представленных показаний следует, что Зайцев А.А. за вознаграждение зарегистрировал организацию ООО «Студия перспектива». Фактически не учредителем, ни руководителем зарегистрированного на его имя ООО «Студия перспектива», не является.

Зайцевым Андреем Алексеевичем в ИФНС №15 по г. Москве 24.02.2012 г. подано заявление, в котором он просит дисквалифицировать фирмы, которые были зарегистрированы на него незаконным путем. Тем самым явно подтверждает, что не является фактическим руководителем и отрицает факт подписания первичных документов организации.

Ссылка заявителя на то, что в своих показаниях Зайцев А.А. не указывает на деятельность ООО «Студия перспектива» не имеет правового значения, так как исходя из показаний опрашиваемого, он отрицает причастность к деятельности всех номинально учрежденных им организаций.

Установлено отсутствие у ООО «Студия Перспектива» надлежащего руководителя и уполномоченных должностных лиц, лиц на законных основаниях представляющих интересы указанной организации.

ИФНС России №17 по г.Москве в адрес Зайцева А.А. была направлена повестка о вызове на допрос №19-15/731 от 01.09.2014, однако в налоговый орган Зайцев А.А. не явился.

После чего, направлены запросы и требования о представлении документов в отношении руководителя ООО «Студия перспектива» - Зайцева А.А. в иные налоговые органы именно в период проведения выездной налоговой проверки (период проведения проверки с 30.06.2014 по 30.12.2014). Сделан запрос о предоставлении документов в МИФНС России №22 по Московской области от 17.12.2014 №19-10/28156, запрос о предоставлении документов в МИФНС России №5 по Тульской области от 25.12.2014 №19-10/28701. Ответы получены, приобщены к материалам дела.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, обмениваться соответствующей информацией с другими налоговыми или иными заинтересованными государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти,органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Названные документы, а именно протоколы допроса Зайцева А.А. от 21.05.2013 и 17.01.2014, получены в ответ на поручения налогового органа в иные налоговые органы, что соответствует статье 93.1 НК РФ, согласно которой налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового споре налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, информация, представленная из других налоговых органов, в полной мере подтверждает факт выявленного налоговым органом правонарушения.

Показания свидетелей, полученные в установленном порядке, но до начала проверки, налоговый орган вправе принять в качестве доказательств при рассмотрении материалов проверки. Такой вывод можно сделать из анализа Письма ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@. В указанном письме имеется ссылка на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд? Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал на правомерность использования доказательств, полученных в установленном НК РФ порядке до начала проверки (абз. 4 п. 27 данного Постановления). Необходимо отметить, что ВАС РФ указывал при этом на документы, истребованные налоговым органом в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 НК РФ.

Ссылка на этот пункт Постановления в указанном Письме ФНС России может означать, что распространяются приведенные в нем разъяснения о правомерности использования доказательств, полученных в установленном порядке до начала проверки, и на те протоколы допросов, которые составлены до ее начала.

Стоит отметить, что некоторые судьи и до выхода Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 считали, что протоколы допросов свидетелей, составленные до начала проверки, могут быть положены в основу решения, принимаемого по ее итогам (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А19-14702/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12), ФАС Московского округа от 21.06.2010 NKA-A40/4744-R (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11403/10)).

Признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

ФАС Московского округа в Постановлении от 28.08.2009 N КА-А40/8203-09 отметил, что при рассмотрении подобных споров важно "установить, были ли приняты налоговым органом своевременные и адекватные меры в целях получения протоколов опроса свидетелей до завершения налоговой проверки. С учетом установленных обстоятельств сделать вывод о допустимости доказательств" (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.09.2009 N ВАС-12458/09).

Кроме того, налоговики вправе представлять суду все имеющиеся у них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.

По данному вопросу сложившаяся судебная практика отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу N А46-22104/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу N А27-7343/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А53-26432/2011 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17568/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 NВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Например, в 2012 и 2013 гг. ФАС Западно-Сибирского округа не раз указывал, что инспекторы вправе использовать в качестве доказательства пояснения свидетелей, даже если они их получили вне рамок проверки. В частности, в Постановлении от 11.03.2013 N А27-8371/2012 суд отметил следующее:

"Довод общества о том, что протокол допроса Островского А.В. не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, так как получен за рамками данной выездной налоговой проверки, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Более того, данное доказательство представлено налоговым органом в подтверждение установленного в ходе проверки налогового правонарушения ".

К аналогичным выводам пришел ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16.03.2012 NА27-588/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 21.09.2012 NВАС-8177/12).

Кроме того, в рамках налоговой проверки собраны и исследованные следующие доказательства, свидетельствующие о ведении фиктивной хозяйственной деятельности ООО «Студия перспектива».

Согласно Федеральной базе «Сведения о полученных доходах физических лиц» МИ ФНС России по ЦОД ООО «Студия Перспектива» заработную плату работникам не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

ООО «Студия Перспектива» не выполняет требования налоговых органов о предоставлении документов, не исполняет обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Анализ выписки движения денежных средств ООО «Студия перспектива» показал, что перечисления организации на уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы, хозяйственные нужды отсутствуют.

В соответствии со ст.92 НК РФ в рамках проведения проверки произведено осмотр офисных помещений ООО «Студия Перспектива», располагающихся по адресу: 125502, г. Москва, ул. Лавочкина, 44/3 и составлен протокол осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений (территорий) организаций и граждан. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится 20-этажный жилой дом. На момент проверки организация ООО «Студия Перспектива» не найдена, вывески, указатели, рекламные щиты не установлены. Осуществление деятельности ООО «Студия Перспектива» по указанному адресу не обнаружено.

При анализе банковской выписки установлено, что ООО «Студия Перспектива» полученные денежные средства от ЗАО «АРК - Продакшнс» за оказанные услуги в дальнейшем перенаправляло другим организациям с указанием назначением платежа за рекламные услуги: ООО «Торг Финанс» ИНН 7718847660; ООО «ТДС» ИНН 7708735630; ООО «Примэкс Групп» ИНН 6311 125331; ООО «Бригантина» ИНН 7743799770 КПП 774301001; ООО «Зентей» ИНН 7720715887 КПП 772001001; ООО «Мирамар» ИНН 7725719324 КПП 772501001.

Указанные фирмы ООО «ГАММИ», ООО «ТОРГ Финанс», ООО «ТДС», ООО «Примэкс Групп», ООО «Бригантина», ООО «Зентей», ООО «Мирамар» имеют массового руководителя, по банковскому счету указанных организаций прослеживается признаки отсутствие ведения предприятием предпринимательской деятельности.

Таким образом, установлено, что по выписки из расчетного счета ООО «Студия Перспектива» не прослеживается расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетный счет организаций в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

На основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля, в отношении ООО «Студия перспектива», а также дальнейших получателей денежных средств, установлено следующее: платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в бюджет производились в минимальном размере либо не производились вовсе; ООО «Студия Перспектива», а так же все контрагенты, дальнейшие получатели денежных средств - не имели в штате сотрудников для выполнения работ (услуг) в адрес ООО «АРК - ТВ», данный факт так же подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась; платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных и складских помещений) с расчетных счетов ООО «Студия Перспектива», а так же всех остальных участников данной схемы не производились; согласно ответам, полученным из налоговых инспекций, по месту постановки на учет всех вышеуказанных получателей денежных средств, основными средствами, имуществом, а так же штатными сотрудниками они не располагали; документы, подтверждающие проявление ООО «АРК - ТВ» должной осмотрительности при выборе контрагентов в Инспекцию не представлены; должностное лицо, числящееся генеральным директором ООО «Студия Перспектива» ни учредителем, ни руководителем ООО «Студия Перспектива», а так же иных организаций зарегистрированных на его имя, он никогда не являлся; ООО «Студия Перспектива», согласно выписки банка, не нанимало других организаций для выполнения данных услуг; ООО «Студия Перспектива» не имело в собственности не арендовало помещения и оборудование необходимое для оказания услуг.

Судом также установлено, что согласно договорам, заключенным ООО «АРК - ТВ» с ООО «Студия перспектива», Обмен информации (спринты) происходит по телекоммуникационным каналам связи. Техническая возможность передавать спринты у ООО «Студия перспектива» отсутствуют.

Для выполнения услуг (современная студия звукозаписи), указанных в договорах необходимо иметь: специальное оборудование, технику, предназначенное для записи и дубляжа, а именно: аппаратная комната и акустическая комната. Необходимые требование для аппаратных комнат: толщина стен, стены должны быть изготовлены из шумопоглощаемых материалов, что создает идеальную акустику для создания произведений звукозаписи. Также в студии должна быть вокальная кабина, в которой должна соблюдаться симметричная норма комнаты. Однако, как установлено в рамках проверки, необходимого оборудования для осуществления подобной деятельности у заявленного контрагента на балансе не имеется. Необходимое оборудование находится в собственности у ООО «АРК - ТВ».

Также для производства произведений необходима режиссура, операторская работа, игра актеров. Работники с указанные профессиональными качествами есть в штате ООО «АРК - ТВ».

Согласно представленного штатного расписания, в штате ООО «АРК - ТВ» имеются следующие штатные единицы: генеральный директор, звукорежиссер, координатор, режиссер монтажа, которые могли оказывать данные услуги.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено и не отрицается, что услуги фактически были оказаны, однако не сотрудниками ООО «Студия перспектива».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что услуги могли быть оказаны силами самого ООО «АРК - ТВ», у которого имелись необходимые для этого информационные и трудовые ресурсы. Имелось необходимое оборудование, специальная техника, сотрудники, обладающие достаточной квалификацией, персонал, обладающий специальными навыками.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает факт невозможности оказания услуг по озвучиванию, дубляжу и переводу текстов ООО «Студия перспектива» в рамках заключенных договоров с заявителем.

В отношении ООО «Юнитекс» установлено следующее.

Между ООО «АРК - ТВ» (заказчик) и ООО «Юнитекс» (исполнитель) заключены договоры №49 от 01.11.2011, №57 от 17.01.2012, №62 от 01.04.2012, № 64 от 30.04.2012, № 72 от 01.06.2012, №75 от 06.08.2012 г., № 80 от 10.01.2013 согласно которым исполнитель по заданию заказчика должен осуществить перевод материалов с иностранных языков на русский, дублирование, озвучивание, сведение звука, наложение субтитров, монтаж видеоматериалов, тиражирование и иные виды производственных услуг.

Со стороны ООО «Юнитекс» вышеперечисленные договоры подписаны генеральным директором - Куликовым Николаем Васильевичем.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 17-10/17794 от 18.11.2013 г. в ИФНС России № 9 по г. Москве по взаимоотношениям ООО «АРК - ТВ» с ООО «ЮНИТЭКС». Получен ответ № 2305/56870 от 19.12.2013г. В отношении указанной организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел.

Выездная проверка была проведена совместно с сотрудниками правоохранительных органов, а именно со старшим уполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Володькиным И. Р., старшим уполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Агишевым Э.Б., старшим уполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Сапроновым Д. В.

В ОВД района Восточное Измайлово г.Москвы Инспекцией 29.09.2014 №19-13/20314 направлен запрос о розыске Куликова Н.В. 17.12.2014 №19-13/2849 Инспекцией в ГУ МВД РФ по г.Москве сделан запрос о представлении оригинала объяснений Куликова Н.В. от 29.07.2013г.

Из представленных объяснений видно, что опрашиваемому Куликову Н.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Под данными разъяснениями имеется подпись Куликова Н.В. Таким образом, конституционные права Куликова Н.В. не нарушены (т 3 л.д. 29-30).

Установлено, что Куликов Н. В. за вознаграждение зарегистрировал организацию ООО «ЮНИТЕКС». Фактически учредителем, руководителем и иным должностным лицом ООО «ЮНИТЕКС» Куликов Н.В. никогда не выступал, какие либо должности в ООО «ЮНИТЕКС» никогда не занимал, договоров, счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ЮНИТЕКС» не подписывал. Полномочий на подписание финансового-хозяйственных документов от имени ООО «ЮНИТЕКС» не подписывал. Полномочий на подписание финансово- хозяйственных документов и представление интересов от своего имени он никому не давал, каких либо доверенностей не подписывал.

При таких обстоятельствах, очевидно, что лицо, якобы, являющееся руководителем не может надлежащим образом исполнять обязанности руководителя, то есть являться действительным руководителем. Официальных источников доходов данный гражданин не имеет, следовательно, не является где-либо, в том числе в ООО «ЮНИТЕКС», трудоустроенные работником.

В рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 95 НК РФ произведена почерковедческая экспертиза (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.03.2015 г. № 19/1-47) в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ был составлен протокол об ознакомлении ООО «АРК - ТВ» с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 10.03.2015 г. № 19/1-46а.

Согласно заключению эксперта №6655/Ц, сделан следующий вывод о том, что подпись от имени Куликова Н. В., расположенная в строке «Руководитель организации» в счет-фактуре №0037 от 25.05.2012 г. выполнена не Куликовым Н. В., а другим лицом. Признаков свидетельствующих о выполнении подписи от имени Куликова Н. В. в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка не выявлено.

Таким образом, договоры, акты, справки и первичные учетные документы, подписанные не уполномоченными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

По вопросу применения материалов, представленных в порядке ст. 93 НК РФ, oт правоохранительных органов и использования их в рамках настоящей выездной налоговой проверки Инспекция поясняет следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", к оперативно-розыскным мероприятиям относится такая форма мероприятий как опрос.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал следующее: при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых  правонарушениях  (пункт  7  статьи   101.4),  если  соответствующие  мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, Пленум ВАС в п. 45 Постановления от 30.07.2013 N 57 высказал довольно жесткую позицию о возможности использования в качестве доказательной базы в налоговых спорах результатов оперативно-розыскной деятельности.

Налоговые органы могут использовать в качестве доказательств материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Но при одном условии: мероприятия должны быть проведены, а документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом никаких оговорок о необходимости закрепления этих результатов в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля в упомянутом пункте Постановления Пленума ВАС не сделано.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Представленные в качестве доказательств протоколы допросов и объяснения лиц, оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, объяснения и показания положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Документы, полученные из правоохранительных органов, являются надлежащими доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку статьей 64 АПК РФ допускается использование любых, полученных без нарушения федерального закона доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведений о получении доказательств в нарушение закона, в материалах дела не имеется, обстоятельства, отраженные в протоколах допросов, имеют значение для настоящего дела.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А67-4593/2013.

Суды нижестоящих инстанций не приняли в качестве доказательства объяснения свидетеля, отобранные работником МВД России. Было указано, что объяснения не оформлены в установленном п. 5 ст. 90 НК РФ порядке: не составлен протокол допроса с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо Ложных показаний.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод необоснованным. Сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд отметил, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу NА42-4382/2011.

Суд принял в качестве доказательства объяснения, полученные сотрудниками внутренних дел. При этом он указал, что законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами и арбитражными судами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд также учел, что указанные объяснения не противоречат другим доказательствам по делу и оценены судами в совокупности с ними.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А19-8330/2011 (Определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-11375/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд принял в качестве допустимых доказательств протокол допроса и объяснения свидетеля, оформленные сотрудниками органов внутренних дел до начала проверки. Он указал, что эти документы инспекция получила в порядке п. 4 ст. 30 НК РФ. Налоговым кодексом РФ не запрещено использовать сведения, добытые ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановление от 26 сентября 2013 г. п 17ап-10588/2013-ак.

Довод заявителя о том, что Чагаев А.Л. и Вишнев Д.В. допрошены вне рамок налогового контроля, следовательно, их допросы являются недопустимыми доказательствами, отклоняется в связи со следующим.

Документы, полученные из правоохранительных органов, являются надлежащими доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку статьей 64 АПК РФ допускается использование любых, полученных без нарушения федерального закона доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведений о получении доказательств в нарушение закона, в материалах дела не имеется, обстоятельства, отраженные в протоколах допросов, имеют значение для настоящего дела.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд Постановление от 21 февраля 2012 г. по делу№А62-3233/2011.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, в данном случае судом сделан обоснованный вывод о том, что объяснения Исмагилова Р.Т. являются надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, объяснения Куликова Н.В., представленные правоохранительными органами по требованию Инспекции в рамках ст.93 НК РФ, являются надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, свидетельские показания, объяснения физических лиц, полученные правоохранительными  органами  по  результатам  проверок  -  все  это  для  судов  является письменными доказательствами, предусмотренными ст. 75 АПК РФ. Потому они должны оцениваться судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в рамках налоговой проверки собраны и исследованные следующие доказательства, свидетельствующие о ведении фиктивной хозяйственной деятельности ООО «Юнитекс».

Так, согласно  Федеральной базе «Сведения о полученных доходах физических лиц» MИ ФНС России по ЦОД ООО «Юнитекс» заработную плату работникам не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

ООО «Юнитекс» не выполняет требования налоговых органов о предоставлении документов, не представляет бухгалтерскую отчетность, не исполняет обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет. Среднесписочной численности нет.

Анализ выписки движения денежных средств ООО «Юнитекс» показал, что перечисления организации на уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы, хозяйственные нужды отсутствуют.

В соответствии со ст.92 НК РФ в рамках проведения проверки произведен осмотр офисных помещений ООО «Юнитекс», располагающихся по адресу: 109004, г. Москва, пер. Николоямский, 5,4,6 и составлен протокол осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений (территорий) организаций и граждан. Акт установления нахождения органов управления юридических лиц в помещение по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, ПА, стр.2 от 21.07.2014 г. Проверкой установлено, в указанном помещении юридическое лицо не находится и документы, подтверждающие право пользования помещения по указанному адресу отсутствуют.

На момент проверки организация ООО «Юнитекс» не найдена, вывески, указатели, рекламные щиты не установлены. Осуществление деятельности ООО «Юнитекс» по указанному адресу не обнаружено.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юнитекс».

При анализе банковской выписки установлено, что ООО «ЮНИТЕКС» полученные денежные средства от ЗАО «АРК - Продакшнс» за оказанные услуги в дальнейшем перенаправляло порядка 10 организациям за другой товар (продукты, упаковку и электрокомплектующие): ООО «Гамми» ИНН 7743739316; ООО «ТоргФинанс» ИНН 7718847660; ООО «ТДС» ИНН 7708735630; ООО «Примэкс Групп» ИНН 6311125331.

По цепочке движения денежных средств ООО «ЮНИТЕКС» - ООО «Торг Финанс» ИФНС России №17 по г. Москве проведены следующие контрольные мероприятия: проанализирована выписка ООО «Торг Финанс» ИНН 7718847660 в ОАО «НОТА-Банк».

Установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ЮНИТЕКС» с назначением платежа за строительные материалы в дальнейшем перечислялись на покупку иностранное валюты. Движение денежных средств по расчетным счетам в интервале 2-3 дня.

По результатам анализа платежей установлено:  отсутствие платежей, связанных с арендой помещений, складских помещений, основных средств; минимальная уплата в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы, НДФЛ); минимальная уплата в бюджет налогов (налог на прибыль, НДС); деньги на расчетном счете не накапливаются; все операции проходят в интервале 2-3 дня (приход-расход).

На основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля, в отношении ООО «Юнитекс», а также дальнейших получателей денежных средств, установлено следующее: в декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость участников вышеописанной схемы по выводу денежных средств заявлены минимальные суммы налога подлежащего начислению; ООО «Юнитекс», а так же все контрагенты, дальнейшие получатели денежных средств - не имели в штате сотрудников для выполнения работ (услуг) в адрес ООО «АРК – ТВ», данный факт так же подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась; платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных и складских помещений) с расчетных счетов ООО «Юнитекс», а так же всех остальных участников данной схемы не производились; согласно ответам, полученным из налоговых инспекций, по месту постановки на учет всех вышеуказанных получателей денежных средств, основными средствами, имуществом, а так же штатными сотрудниками они не располагали; документы, подтверждающие проявление ООО «АРК – ТВ» должной осмотрительности при выборе контрагентов в Инспекцию не представлены; должностное лицо, числящееся генеральным директором ООО «Юнитекс» ни учредителем, ни руководителем ООО «Юнитекс», а так же иных организаций зарегистрированных на его имя, он никогда не являлся; ООО «Юнитекс», согласно выписке банка, не нанимало других организаций для выполнения данных услуг; ООО «Юнитекс» не имело в собственности и не арендовало соответствующие помещения и оборудование необходимое для оказания услуг.

Кроме того, согласно договорам, заключенным ООО «АРК – ТВ» с ООО «Юнитекс», обмен информации (спринты) происходит по телекоммуникационным каналам связи. Техническая возможность передавать спринты у ООО «Юнитекс» отсутствуют.

Для выполнения услуг (современная студия звукозаписи), указанных в договорах необходимо иметь: специальное оборудование, технику, предназначенное для записи и дубляжа, а именно: аппаратная комната и акустическая комната. Необходимые требование для аппаратных комнат: толщина стен, стены должны быть изготовлены из шумопоглощаемых материалов, что создает идеальную акустику для создания произведений звукозаписи. Также в студии должна быть вокальная кабина, в которой должна соблюдаться симметричная норма комнаты. Однако, как установлено в рамках проверки, необходимого оборудования для осуществления подобной деятельности у заявленного контрагента на балансе не имеется. Необходимое оборудование находится в собственности у ООО «АРК – ТВ».

Также для производства произведений необходима режиссура, операторская работа, игра актеров. Работники с указанные профессиональными качествами есть в штате ООО «АРК – ТВ».

Согласно представленного штатного расписания, в штате ООО «АРК – ТВ» имеются следующие штатные единицы: генеральный директор, звукорежиссер, координатор, режиссер монтажа, которые могли оказывать данные услуги.

Установлено и не отрицается, что услуги фактически были оказаны, однако не сотрудниками ООО «Юнитекс».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что услуги могли быть оказаны силами самого ООО «АРК – ТВ», у которого имелись необходимые для этого информационные и трудовые ресурсы. Имелось необходимое оборудование, специальная техника, сотрудники, обладающие достаточной квалификацией, персонал, обладающий специальными навыками.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает факт невозможности оказания услуг по озвучиванию, дубляжу и переводу текстов ООО «Юнитекс» в рамках заключенных договоров с заявителем.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Юнитекс» зарегистрировано 27.05.2008г. Учредителем юридического лица числится Баженов A.M. с 20.08.2009г.

В графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» значится Куликов Николай Васильевич. Однако, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 19.05.2011г.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Куликов Н.В. был зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Юнитекс» незадолго до заключения договоров с заявителем, именно с целью получения ООО «АРК – ТВ» налоговой выгоды.

Тогда как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции является одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с теми которые выявлены и установлены проверяющими в рамках выездной налоговой проверки, которые в последующем отражены в решении ИФНС России № 17 по г. Москве о привлечении ООО «АРК-ТВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-25/3-33 от 07.05.2015 г., могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Арнелия» установлено следующее.

В  ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки  проведены  и  использованы результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Арнелия» с целью проверки правильности отнесения на расходы затрат и установления взаимосвязи между проверяемой организацией и лицом, с которыми проводилась сделка.

ООО «АРК-ТВ» заключен договор №АА/10 от 01.09.2011 г. с ООО «Арнелия». Согласно п. 1.1 договора проверяемому налогоплательщику оказаны следующие услуги: перевод видеоматериалов с иностранных языков на русский, дублирование, озвучивание, сведение звука и наложение субтитров, монтаж видеоматериалов, тиражирование и иные виды производственных услуг.

Со стороны ООО «Арнелия» указанный договор подписан генеральным директором -Анисимовым Андреем Рудольфовичем.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес МИФНС №9 по Владимирской области налоговым органом было направлено поручение №19-15/507 о допросе свидетеля от 25.09.2014. Также, 17.12.2014 в МИФНС России №9 по Владимирской области был сделан запрос №19-10/28151 о направлении в адрес налогового органа оригинала объяснений гр. Анисимова А.Р. от 14.02.2014 с целью проведения экспертизы, полученного сотрудником ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Ежиковой О.В.

Инспекцией получен ответ, из которого следует, что Анисимов А.Р. на допрос в качестве свидетеля не явился. Кроме того, получены объяснения Анисимова А.Р. от 14.02.2014 относительно его деятельности в ООО «Арнелия», из которых видно, что свидетель отрицает свое руководство в организации, а также отказывается от ведения финансово-хозяйственной деятельности. Какие - либо документы не подписывал.

Из представленных объяснений видно, что опрашиваемому Анисимову А.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Под данными разъяснениями имеется подпись Анисимова А.Р.

Таким образом, конституционные права Анисимова А.Р. не нарушены (Объяснение от 14.02.2014г.)

В рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 95 НК РФ произведена почерковедческая экспертиза (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.03.15г. № 19/1-47). В соответствии с пунктом 6 ст. 95 НК РФ был составлен протокол об ознакомлении ООО «АРК-ТВ» с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 10.03.2015г. № 19/1-46а.

Согласно заключению эксперта №6655/Ц (сопроводительное письмо №6657/Ц от 31.03.2015 г.), экспертом сделан следующий вывод: Подпись от имени Анисимова А. Р., расположенная в строке «Руководитель организации» в счет-фактуре № 201102 от 26.11.2011 г. вероятно выполнена не Анисимовым А. Р., а другим лицом. Признаков свидетельствующих о выполнении подписи от имени Анисимова А. Р. В каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка не выявлено.

Таким образом, договоры, акты, справки и первичные учетные документы, подписанные не уполномоченными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что объяснения были получены сотрудниками ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, поскольку на ранее направленные повестки о вызове свидетель не явился, в связи с чем, налоговым органом были направлены запросы в ОМВД с целью получения объяснений.

Документы, полученные из правоохранительных органов, являются надлежащими доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку статьей 64 АПК РФ допускается использование любых, полученных без нарушения федерального закона доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведений о получении доказательств в нарушение закона, в материалах дела не имеется, обстоятельства, отраженные в протоколах допросов, имеют значение для настоящего дела.

Как видно из полученных объяснений, Анисимов А.А. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности. Поясняет, что никакие документы от своего имени не подписывал, счета в банках не открывал. (Объяснения от 14.02.2014).

На сегодняшний день сложилась устойчивая судебная практика по вопросу использования полученных объяснений и материалов из правоохранительных органов и налоговых органов. Данная позиция налогового органа аргументирована выше по тексту.

Кроме того, что в рассматриваемом случае объяснения свидетелей получены сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий на основании статей 30, 31, 32, 36, 82, 87, 88, 89, 101 НК РФ, и статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Указывая на недопустимость использования налоговым органом протоколов допроса и объяснений, полученных сотрудниками оперативно-розыскной деятельности, заявитель, а также суды обеих инстанций не приводят доводов о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса и иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, объяснения и показания положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, объяснения и показания физических лиц, не правомерно не оценены судом первой и апелляционной инстанции наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная практика отражена в Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 N 17АП-7970/2015-АК по делу N А50-26980/2014.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки проверяющими были собраны и установлены следующие доказательства, подтверждающие неправомерное получение ООО «АРК-ТВ» заявленных вычетов.

Так, согласно Федеральной базе «Сведения о полученных доходах физических лиц» МИ ФНС России по ЦОД ООО «Арнелия» заработную плату работникам не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

ООО «Арнелия» не выполняет требования налоговых органов о предоставлении документов, не представляет бухгалтерскую отчетность, не исполняет обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет. Среднесписочной численности нет.

Анализ выписки движения денежных средств ООО «Арнелия» показал, что перечисления организации на уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы, хозяйственные нужды отсутствуют.

В соответствии со ст.92 НК РФ в рамках проведения проверки произведен осмотр офисных помещений ООО «Арнелия», располагающихся по адресу: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, 1А и составлен протокол осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений (территорий) организаций и граждан. На момент проверки организация ООО «Арнелия» не найдена, вывески, указатели, рекламные щиты не установлены. Осуществление деятельности ООО «Арнелия» по указанному адресу не обнаружено.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арнелия».

При анализе банковской выписки установлено, что по выписки с расчетного счета ООО «Арнелия» не прослеживается расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетный счет организаций в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

При анализе банковской выписки установлено, что ООО «Арнелия» полученные денежные средства от ООО «АРК-ТВ» за оказанные услуги в дальнейшем перенаправляло порядка 10 организациям за другой товар (продукты, упаковку и электрокомплектующие): ООО «Гамми» ИНН 7743739316; ООО «Торг Финанс» ИНН 7718847660; ООО «ТДС» ИНН 7708735630; ООО «Примэкс Групп» ИНН 6311125331.

Таким образом, в ходе анализа банковских выписок контрагентов ООО «Арнелия» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «АРК-ТВ», а также иных покупателей, через цепочку контрагентов перечислены на счета контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам анализа платежей установлено: отсутствие платежей, связанных с арендой помещений, складских помещений, основных средств; минимальная уплата в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы, НДФЛ); минимальная уплата в бюджет налогов (налог на прибыль, НДС); деньги на расчетном счете не накапливаются; все операции проходят в интервале 2-3 дня (приход-расход).

Установлено, что по выписки с расчетного счета ООО «Арнелия» не прослеживается расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетный счет организаций в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

Таким образом, в ходе анализа банковских выписок контрагентов ООО «Арнелия» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «АРК-ТВ», а также иных покупателей, через цепочку контрагентов перечислены на счета контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно договорам, заключенным ООО «АРК-ТВ» с ООО «Арнелия», обмен информации (спринты) происходит по телекоммуникационным каналам связи. Техническая возможность передавать спринты у ООО «Арнелия» отсутствуют.

Для выполнения услуг (современная студия звукозаписи), указанных в договорах необходимо иметь: специальное оборудование, технику, предназначенное для записи и дубляжа, а именно: аппаратная комната и акустическая комната. Необходимые требование для аппаратных комнат: толщина стен, стены должны быть изготовлены из шумопоглощаемых материалов, что создает идеальную акустику для создания произведений звукозаписи. Также в студии должна быть вокальная кабина, в которой должна соблюдаться симметричная норма комнаты. Однако, как установлено в рамках проверки, необходимого оборудования для осуществления подобной деятельности у заявленного контрагента на балансе не имеется. Необходимое оборудование находится в собственности у ООО «АРК-ТВ».

Также для производства произведений необходима режиссура, операторская работа, игра актеров. Работники с указанные профессиональными качествами есть в штате ООО «АРК-ТВ».

Согласно представленного штатного расписания, в штате ООО «АРК-ТВ» имеются следующие штатные единицы: генеральный директор, звукорежиссер, координатор, режиссер монтажа, которые могли оказывать данные услуги.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено и не отрицается, что услуги фактически были оказаны, однако не сотрудниками ООО «Арнелия».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что услуги могли быть оказаны силами самого ООО «АРК-ТВ», у которого имелись необходимые для этого информационные и трудовые ресурсы. Имелось необходимое оборудование, специальная техника, сотрудники, обладающие достаточной квалификацией, персонал, обладающий специальными навыками.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает факт невозможности оказания услуг по озвучиванию, дубляжу и переводу текстов ООО «Арнелия» в рамках заключенных договоров с заявителем.

Кроме того, протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, в них указаны сведения о дате, должностном 21 лице, проводившем допрос и о допрашиваемом лице (индивидуальные характеристики: фамилия, имя, отчество, место жительства и т.д.), подписаны лицами, проводившим допрос и допрошенным, получены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Объяснения физических лиц, полученные из правоохранительных органов в рамках выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Допрошенные лица сообщили известную им информацию и подтвердили факт не осуществления руководства в заявленных Обществах, а также отрицали факт подписания первичных и иных документов. Данное обстоятельство подтверждено почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках выездной проверки, достоверность которой иными доказательствами по делу заявителем не опровергнута. Протоколы допроса свидетелей и объяснения физических лиц подписаны опрошенными лицами без возражений и замечаний.

Так, заявителем с иностранными организациями были заключены следующие договоры, по которым ООО «АРК-ТВ» выполняет следующие работы для них:

1. Договор от 01.04.2011 на продажу прав интеллектуальной собственности на промо-ролики в пользу Дискавери Коммьюникейшнс Юроп Лтд., по постановлениям и условиям данного договора.

2. Договор от 30.04.2010 на продажу прав интеллектуальных собственности промо-роликов с закадровым комментарием с Viasat, по постановлениям и условиям данного договора.

3. Договор от 01.07.2011 на продажу прав интеллектуальной собственности на промо-ролики в пользу DEUTSCHE WELLE, по постановлениям и условиям данного договора

4. Договор от 01.08.2010 на продажу прав интеллектуальной собственности промо-роликов с закадровым комментарием с SDL Р1с, по постановлениям и условиям данного договора

5. Договор от 09.10.2006 на продажу прав интеллектуальной собственности на промо-ролики в качестве соответствующего комплекса услуг с закадровым комментарием с National Geographic Channel как требуется NGG-UK Partnership, по постановлениям и условиям данного договора.

6. Договор от 01.03.20111 на продажу прав интеллектуальной собственности на промо-ролики в пользу BDA, по постановлениям и условиям данного договора.

7.  Договор от 01.12.2012 на продажу прав интеллектуальной собственности на озвучание игровых сериалов с закадровым комментарием с Fox Channels, по постановлениям и условиям данного договора.

Сопроводительным письмом от 31.10.2014 указанные выше договоры заявителем были представлены по запросу Инспекции от 23.10.2014 №19-25/Т-46-1.

Из содержания указанных выше договоров, а именно из Раздела 9 «Разное» пунктом 9.1. определено следующее: «Этот договор заключается непосредственно с Компанией (ООО «АРК-ТВ») и не может быть перепоручен, передан на исполнение или любым иным образом переадресован Компанией третьей стороне. Дискавери Коммьюникейшнс Юроп Лтд, Viasat, DEUTSCHE WELLE, SDL Pic, NGG-UK Partnership, BDA, Fox Channels имеет право передачи договора своему партнеру или филиалу, не имея согласия другой стороны».

Следовательно, заявитель, согласно условиям договора с иностранными организациями, не вправе был привлекать для исполнения указанных выше договоров сторонние организации, в том числе ООО «Арнелия», ООО «Авенир», ООО «Студия перспектива», ООО «Юнитекс».

Таким образом, ООО «АРК-ТВ» создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату услуг, а на выведение денежных средств из оборота путем их перечисления на счета сомнительных контрагентов.

Также, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были истребованы, в частности, у ООО «А сериал» (встречная проверка) договоры, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

По требованию налогового органа от 07.11.2014г. №22-11/79504 был представлен договор от 28.03.2013 б/н, а также дополнительные соглашения к нему. Так, из дополнительного соглашения от 28.03.2013 №1 к договору от 28.03.2013 б/н ООО «АРК-ТВ» в лице исполнителя оказывает следующие услуги по переводу на русский язык, укладка текста для дубляжа и закадрового озвучивания для ООО «А Сериал» (сериал «Город мечты» - 1 сезон - 8 серий»).

Данный сериал был озвучен по заказу ООО «АРК - ТВ», однако оказанные услуги были выполнены не сотрудниками организаций, заявленных в качестве контрагентов (ООО «Авенир», ООО «Студия Перспектива», ООО «Юнитэкс», ООО «Арнелия»). Так, роли в данном сериале были озвучены следующими лицами: Беспалый Денис Александрович, 10.04.1974г.р. г.Минск, Белорусская ССР - актер театра и кино. Работает в Новом Драматическом театре; Герасимов  Владимир  Макарович,  31.08.1950г.р.,  г.Москва,  работает  на  студии «Пифагор»; Сторожик Валерий Степанович, 07.12.1956г.р., пгт Котельва, Полтавская обл, Украина, работает в театре имени Моссовета.

А также, Ольгой Зубковой, Екатериной Семеновой, Дмитрием Полиновским. Режиссер озвучания - Шульман Елена Анатольевна10.04.1969 г.р., г.Одесса, Украина -российская  актриса  кино,  профессиональный  диктор,  мастер  дубляжа  и  закадрового озвучивания. Перевод текста на русский язык был произведен Татьяной Клюшиной и Мариной Андорской. Редактор - Диана Шишкина.

Инспекцией были получены справки 2-НДФЛ, в отношении указанных выше лиц на предмет их получения доходов в ООО «АРК - ТВ » либо у заявленных контрагентов.

Из указанных справок, видно, что доход от данных организации получен ими не был, каких-либо трудовых договоров с ООО «Авенир», ООО «Юнитекс», ООО «Арнелия», ООО «Студия перспектива» не имеется.

Звукорежиссером по данной картине был Михаил Дручинин и Андрей Томашевский. Указанные лица, являлись сотрудниками ООО «АРК - ТВ», согласно штатному расписанию.

Кроме того, что информация об указанных выше лицах, является общедоступной. Сведения о данных лицах имеются во всемирной сети «Интернет», а именно информация получена из свободной энциклопедии «Википедия», категория «Актеры озвучивания в России».

На общедоступную информацию, на которую ссылается налоговый орган, не установлен специальный запрет, может свободно, без чьего бы то ни было разрешения безвозмездно использоваться.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявленные контрагенты не оказывали услуги для заявителя в рамках заключенных договоров, поскольку для выполнения услуг (современная студия звукозаписи), указанных в договоре необходимо иметь: специальное оборудование, технику, предназначенное для записи и дубляжа, а именно: аппаратная комната и акустическая комната. Необходимые требование для аппаратных комнат: толщина стен, стены должны быть изготовлены из шумопоглощаемых материалов, что создает идеальную акустику для создания произведений звукозаписи. Также в студии должна быть вокальная кабина, в которой должна соблюдаться симметричная норма комнаты. Необходимое оборудование находится на балансе налогоплательщика.

Таким образом, рассматривая в совокупности взаимосвязанных фактов, из которых следует,  что  налогоплательщик  своими  действиями  преследовал  цель  по  получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

С учетом того, что данные организации не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив, а выполнение работ другими организациями не осуществлялось, контрагенты ООО «АРК - ТВ» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, ООО «АРК - ТВ» получена необоснованная налоговая выгода. Такая правовая позиция Инспекции согласуется с выводами ФАС МО, изложенными в Постановлении от 02.09.2010 № КА-А40/9678-10-2.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что работы для заказчиков могли быть выполнены силами самого ООО «АРК - ТВ», у которого имелись необходимые для этого информационные и трудовые ресурсы. Имелось необходимое оборудование, специальная техника, персонал, обладающий специальными навыками.

Для оказания услуг (современная студия звукозаписи), указанных в договоре необходимо иметь: специальное оборудование, технику, предназначенное для записи и дубляжа, а именно: аппаратная комната и акустическая комната. Необходимые требование для аппаратных комнат: толщина стен, стены должны быть изготовлены из шумопоглощаемых материалов, что создает идеальную акустику для создания произведений звукозаписи. Также в студии должна быть вокальная кабина, в которой должна соблюдаться симметричная норма комнаты. Необходимое оборудование находится на балансе ООО «АРК-ТВ».

Данные факты были установлены в ходе выездной налоговой проверки исходя из анализа Карточки счета 0:1 «Основные средства» ООО «АРК-ТВ», а также из анализа счета по субконто: 10.1 «Материалы», представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа.

При этом отмечаем, что заявитель в своем заявлении не оспаривает наличие технических ресурсов, основных средств, числящихся на балансе ООО «АРК-ТВ», оборудования и материалов, необходимых для осуществления заявленных услуг

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки составлен Акт установления нахождения ООО «АРК-ТВ» № б/н от 15.01.2014г.

Предпринимательскую деятельность налогоплательщик осуществляет в арендуемом помещении, согласно договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008 г. Помещение расположено на 5 этаже, общей площадью 148,5 м2, находится по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, 3,3. С 01.01.2013 г. налогоплательщик арендует помещение на пятом этаже площадью 189,8 м2 по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, 3,1. Арендодателем выступает ООО «Юниверс Инвест-сервис», которым представлены договоры аренды нежилых помещений и машинномест. Проведен допрос (№ 19-15/727 от 01.09.14г.) руководителя ООО «Юниверс Инвест-сервис» Ефремова Владимира Валентиновича, который подтвердил, что ООО «АРК-ТВ» арендовал помещение по адресу ул. Аргуновская, 3,1- В помещение и в настоящее время находится студия звукозаписи.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «АРК-ТВ» за период с 28.02.2011 по 21.08.2013 налоговым органом было проанализировано и установлено следующее.

ООО «АРК-ТВ» ежемесячно осуществляло в адрес ООО «Юниверс Инвест-сервис» платежи за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, 3,1.

Кроме того, прослеживаются платежи за ремонт и обслуживание оборудования, имеющегося на балансе заявителя, а именно:платежи, поступающие от Общества в адрес ООО «РТИ» за «ОПЛАТА ЗА ОБОРУДОВАНИЕ ПО СЧЕТУ № ЦБ-145 ОТ 23.05.2013 В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 17560.88.»; платежи, поступающие от Общества в адрес ООО "ГРУППА ДЖЕЙ СИ" за «ОПЛАТА 50% ЗА ОБОРУДОВАНИЕ ПО ДОГОВОРУ ПО СЧЕТУ № 094Е/13ГДС/125 ОТ 24.05.2013 В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 49371.48.»; платежи, поступающие от Общества в адрес ООО "ИНВЕСТ-РЕСУРС" за «ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА ЗА ОБОРУДОВАНИЕ ПО СЧЕТУ 76 ОТ 27.07.2011 СОГЛАСНО ПРИЛОЖЕНИЯ 4 К ДОГОВОРУ ИР-0912/04 ОТ 04.12.2009 В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 32062.12.», а также иные платежи, связанные с осуществлением реальной деятельности по озвучиванию и дубляжу видеоматериалов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нереальности осуществления финансово-экономической деятельности контрагентами ООО «АРК-ТВ», что влечет нереальность заключения сделки и выполнения условий договоров.

По вопросу проявления ООО «АРК - ТВ» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов налоговый орган сообщает следующе.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.З ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ №53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказывать в суде осторожность и должную осмотрительность при выборе контрагентов, реальность взаимоотношений с ними и понесенных расходов необходимо налогоплательщикам (Постановление ФАС ЦО от 06.06.2012 N А08-3813/2011).

Кроме того, в деле N А60-14843/2011 ФАС Уральского округа, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указал, что, поскольку заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Так, заявителем представлены следующие документы: Устав ООО «Юнитекс»; Выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2011г. ООО «Студия перспектива»; Выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2011г. ООО «Юнитекс»; Выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2012г. ООО «Авенир»; Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Авенир» от 31.07.2009г.; Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Авенир» от 30.09.2010г.; Устав ООО «Авенир»; Выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2011г. ООО «Арнелия».

Проанализировав документы, представленные заявителем при выборе контрагентов по вопросу проявление должной степени осмотрительности и осторожности, налоговый орган указывает на следующее.

Представленные заявителем Выписки из ЕГРЮЛ были получены с помощью системы «СБИС Электронная отчетность», Информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО «Арнелия» получена через сервис Контур-Фокус.

Копия свидетельств о государственной регистрации ООО «Авенир» от 31.07.2009г., от 30.09.2010г. представлены в копиях, не заверенных должным образом.

Поскольку, представленные налогоплательщиком документы, получены самостоятельно и в налоговый орган заявитель с запросом об их получении не обращался, то они не могут подтверждать проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов.

Копии Уставов ООО «Авенир», ООО «Юнитекс» представленные в Инспекцию, также не могут в полной мере говорить о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку они не позволяют в полной мере идентифицировать кем и на основании какого документа они приняты, а также кем они удостоверены.

Данные документы не подтверждают своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и даты получения документов.

Кроме того, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.

По доводам налогоплательщика о получении необходимой информации в отношении заявленных контрагентов, с целью проверки организации по реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и других обстоятельств, направленных на добросовестное выполнение условий заключенных договоров, Инспекция сообщает следующее.

Согласно ст. 6 Федерального Закона N129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налогоплательщику предоставлено право на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, а так же копии учредительных документов.

Государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации, поскольку полученные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сложившаяся судебная арбитражная практика указывает на то, что «...свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов».

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налогоплательщикам рекомендуется принимать во внимание письма ФНС России с рекомендациями о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом критериев оценки налоговых рисков и предостережениями от партнерства с неблагонадежными субъектами коммерческой деятельности.

Из письменных рекомендаций Минфина России и ФНС России следует, что у контрагентов лучше запросить в дополнение к уже перечисленным следующие документы и информацию: документ, удостоверяющий личность руководителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10); информацию о наличии производственных и (или) торговых площадей, о возможности реального выполнения контрагентом условий договора (Постановления ФАС ЦО от 12.09.2012 N А08-392/2012, от 24.04.2012 N А08-1426/2011); необходимые контрагенту лицензии и разрешения на продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ (письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, Постановление ФАС ЦО от 02.04.2012 N А08-4297/2011); информацию о том, привлекался ли руководитель контрагента к налоговой или административной ответственности (письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84).

Заявитель при выборе контрагентов в налоговый орган за выпиской из ЕГРЮЛ не обращался, при заключении договора паспортные данные руководителя и должностные полномочия не проверялись. ООО «АРК - ТВ», заключая договор, действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, не проверялись должностные полномочия физических лиц, представляющих интересы организаций. При заключении договора с ООО «Арнелия», ООО «Авенир», ООО «Студия перспектива», ООО «Юнитекс», ООО «Арнелия» Общество также не истребовало у контрагента документов об отсутствии налоговой задолженности и отсутствие претензий со стороны налоговых органов.

ООО «АРК-ТВ» в ходе выездной налоговой проверки не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности. Не представило доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала.

Доводы налогоплательщика о том, что им были получены копии паспортов директоров указанных контрагентов, не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной (Постановление 9АСС от 29.03.2011 г. № 09АП-1793/2011-АК по делу№А40 92008/10-99-472, Постановление ФАС МО от 22.06.2011 г. №Ка-А40/6036-11 по делу №А40-129174/09-126-952).

Данная позиция также отражена в арбитражная судебная практике, а именно:

По вопросу не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов: В Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 Президиум ВАС РФ указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; Седьмой Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2013 по делу №А27-6380/2013 указал, что при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 данный судебный акт оставлен без изменения, а Определением ВАС РФ от 04.07.2014 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов нижестоящих судов в порядке надзора).

-ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.04.2011 о делу №А55-16131/2010 также пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку, запросив у контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию, общество совершило действия по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Само по себе наличие регистрационных документов контрагента таким доказательством не является.

-В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 №02АП-6373/12 сказано, что общество не проявило должной осторожности. Об этом свидетельствуют отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов; заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков: отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.;

-В Решении от 01.09.2014 по делу №А40-77345/13 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 указанное Решение суда первой инстанции оставлено без изменения) Арбитражный суд г.Москвы, разрешая вопрос непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, пришел к следующим выводам: «Общество указывает, что запросило у вышеуказанных контрагентов копии регистрационных документов, подтверждающих их правовой статус, а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № 2 от 11.12.2009 о назначении на должность генерального директора Куксовой Н.А. (ООО «Нева»), приказ № 2 от 10.02.2009 о вступлении в должность генерального директора Симонова А.П. (ООО «ТерраКом»). Данный довод Общества является несостоятельным так, как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в 27 налоговых органах носит информационный (справочный) характер и не свидетельствует о добросовестности, надежности и способности контрагента выполнять взятые обязательства. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2013 N Ф05 -12019/2013 по делу N А40-125754/12-140-819, Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-121132/12-140-748 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 № ВАС-17085/13 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора))».

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «АРК - ТВ» в ходе проверки, являются недостоверными.

ООО «Арнелия», ООО «Авенир», ООО «Студия перспектива», ООО «Юнитекс» фактически не выполняло и не могло выполнить своих обязательств по договорам оказания услуг, а выступало для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО «АРК - ТВ» необоснованной налоговой выгоды.

Однако, представив в суд, все имеющиеся у налогового органа доказательства, которые в полной мере подтверждают невозможность выполнения заявленных работ и оказания услуг ООО «Авенир», ООО «Студия перспектива», ООО «Арнелия»,000 «Юнитекс» для заявителя, Арбитражный суд г. Москвы от 19.11.2015 г. признал недействительным решение ИФНС России №17 по г. Москве о привлечении ООО «АРК - ТВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-25/3-33 от 07.05.2015г.

Не согласившись с указанным выше судебным решением, ИФНС России №17 в порядке ст. 257 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обратилась с апелляционной жалобой в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016г. апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 поименованные решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя решения нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 01.08.2016 указал, что: «5 ходе налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты не располагали необходимым для выполнения указанных работ оборудованием, работниками. По данным выписок банка не несли расходов по аренду помещений, по оплате аналогичных работ, выполняемых третьими лицами. Не располагаются по юридическому адресу, не представляют отчетность, не исполняют обязанность по уплате налогов.

Суды не дали оценку доводам налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимого оборудования и отсутствию по выпискам банка расходов на аренду оборудования, помещений, об отсутствии работников и расходов на оплату спорной работы сторонними организациями.

Не учтено содержание протокола допроса Зайцева А.А. от 17 января 2014 года, в котором поименовано ООО «Студия Перспектива».

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Куликов И. В. допрошен вне рамок налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о получении доказательства с нарушением федерального закона. Данный протокол должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание объяснения Куликова И. В. о регистрации организаций за вознаграждение, суд в нарушение ст. 70 АПК РФ, не дал оценки его же объяснениям о том, что фактически участия в деятельности не принимал и документов не подписывал.

Суд не проверил, каким образом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, которые не располагали не только необходимым оборудованием, но и работниками, и при каких обстоятельствах были подписаны договоры с руководителями, которые отрицают причастность к деятельности организаций».

В действительности судами при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 и Постановления 9ААС от 09.02.2016 не приняты во внимание доказательства, а именно протоколы допросов и объяснения физических лиц, полученные из правоохранительных органов, которые подтверждают их непричастность к деятельности ООО «Авенир», ООО «Студия перспектива», ООО «Юнитекс», ООО «Арнелия».

Судами проигнорированы нормы действующего законодательства, которые позволяют налоговому органу использовать все имеющиеся у него доказательства в период проведения проверки, которые, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, Инспекция применять не вправе в рамках настоящего дела.

Судами также не приняты доводы налогового органа относительно того, что оказанные контрагентами услуги, фактически оказывались иными лицами, поскольку достаточных документальных доказательств не приведено.

Суды не проанализировали и не оценили доводы налогового органа, относительно не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Также, судами обеих инстанций не приняты доводы налогового органа, о том, что оказанные контрагентами услуги фактически оказывались иными лицами, указав, что достаточных документальных доказательств Инспекцией не приведено, кроме того, приведенные сведения из сети интернет не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, налоговым органом в рамках рассмотрения судебного разбирательства представлены все документы и сведения, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Полнота доказательственной базы Инспекцией собрана и имеется в материалах настоящего судебного дела.

Инспекция, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Таким образом, обжалуемое решение, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "АРК-ТВ" (ОГРН 1057746390338; ИНН 7713550056; 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1) к ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.4).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

   В удовлетворении заявления ООО "АРК-ТВ" (ОГРН 1057746390338; ИНН 7713550056; 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1) о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.4) от 07.05.2015г. № 19-25/3-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.