ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело А40-49/2015-17-1
17 ноября 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2015 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б.Поляковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Шустовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БИГ» к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии: от заявителя – Папанова О.В., по дов. от 02.02.2015г., Ярощук К.Г., по дов-ти от 02.02.2015г., Ратникова И.Ю., по дов. от 23.03.2015г., от ответчика – Уланова М.А. (по дов. от 20.04.2015г.), удост.
УСТАНОВИЛ:
ООО «БИГ» обратилось в арбитражный суд заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 № 08-14/2449-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.
Заявление мотивировано отсутствием состава вменяемого правонарушения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, считает, что в действиях организации имеет место выявленный состав правонарушения, представил мотивированный отзыв.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Десятидневный срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем соблюден.
В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оспариваемым постановлением от 22.12.2014 №08-14/2449-2 Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.19 КоАП РФ.
Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании приказа №1-1916 от 29.10.2014г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «БИГ».
В ходе проверки административным органом проведен анализ товарно-сопроводительных документов Общества на предмет их отражения в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате чего были выявлены нарушения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их обороте в 4 квартале 2013 года, в 1 квартале 2014 года, во 2 квартале 2014 года и в 3 квартале 2014 года.
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2014г. №08-14/2449-1.
Административный орган 22.12.2014 года вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ.
Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522 для фиксации сведений в ЕГАИС организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с Федеральной таможенной службой.
В силу пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортных накладных; справок, прилагаемых к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Форма и правила заполнения справки к таможенной декларации утверждены постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872.
В соответствии с п.6 Правил заполнения справки в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием технических средств фиксации и передачи информации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанную информационную систему.
Форма и правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждены постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864.
В соответствии с пп. «л» п.6 Правил заполнения справки в пункте 12 раздела «А» справки к товарно-транспортной накладной указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в указанную информационную систему.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Судом установлено, что при проверке представленных первичных товарно-сопроводительных документов на предмет их отражения в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в деятельности Общества были выявлены факты неотражения (искажения) сведений о товаро-сопроводительных документах на закупку алкогольной продукции в ЕГАИС.
Расхождения составили: 8.4 дал за 3 квартал 2014 года; 665,59 дал за 2 квартал 2014 года; 1167 дал за 1 квартал 2014 года; 1065 дал за 4 квартал 2014 года.
Таким образом, административный орган посчитал, что Общество в нарушение ст. 8, 14 Федерального закона №171-ФЗ не осуществило фиксацию (допустило искажение) информации в ЕГАИС об объемах закупленной алкогольной продукции в указанные периоды.
В соответствии с информацией, зафиксированной в ЕГАИС, Общество осуществило закупку алкогольной продукции в объеме 460,8 дал, на основании товарно-транспортной накладной от 14.12.2013 №42316175/2. В соответствии с полученными сведениями, фактически указанная накладная не оформлялась и закупка на основании указанного товаросопроводительного документа не производилась.
Таким образом, административный орган в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указал на тот факт, что Общество осуществляло фиксацию в ЕГАИС при отсутствии соответствующего документа, что является нарушением п.4 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ.
Кроме того, административный орган указал на искажение Обществом информации о первичных товаросопроводительных документах в ЕГАИС в части отражения номеров грузовых таможенных деклараций.
Суд, удовлетворяя требования ООО «БИГ» исходит из следующего.
Обоснованным суд находит довод заявителя о том, что административным органом при составлении протокола об административном нарушении использовались данные, содержащие математические ошибки, допущенные в ходе проверки при подсчете оборота задекларированного алкоголя проверяющими, и сбоя в работе самой системы ЕГАИС.
Из представленных сторонами материалов явствует, что ТТН № РНк-150708 от 01.09.2014 на общий объем 8,4 дал, зафиксирована в системе ЕГАИС 02.11.2014 по фактическому получению продукции на склад ООО «БИГ», что соответствует ст. 5.2.1 Приказа ФССРАР от 21.05.2014 № 149.
ГТД 10009020/250414/0006602 на общий объем 15,59 дал., зафиксирована в системе ЕГАИС 29.04.14, номер и дата подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000011088219 от 29.04.2014, время фиксации 12:14.
ГТД 10009020/230614/0009527 на общий объем 1618,484 дал., зафиксирована в системе ЕГАИС 24.06.14, номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000011498666 от 24.06.14, время фиксации 18:09; 91000011498667 от 24.06.14, время фиксации 18:09; 91000011498668 от 24.06.14, время фиксации 18:09; 91000011498669 от 24.06.14, время фиксации 18:09; 91000011498670 от 24.06.14, время фиксации 18:09;
ГТД 10009020/030314/0003174 на общий объем 1682,64 дал., зафиксирована в системе ЕГАИС 04.03.14, номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000010659176 от 04.03.14, время фиксации 13:20; 91000010659177 от 04.03.14, время фиксации 13:20; 91000010659178 от 04.03.14, время фиксации 13:20; 91000010659180 от 04.03.14, время фиксации 13:20; 91000010659179 от 04.03.14, время фиксации 13:20.
ГТД 10009020/110214/0001998 на общий объем 1320,00 дал., зафиксирована в системе ЕГАИС 12.02.14, номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000010493985 от 12.02.14, время фиксации 11:48; 91000010493858 от 12.02.14, время фиксации 11:41; 91000010493859 от 12.02.14, время фиксации 11:42; 91000010493860 от 12.02.14, время фиксации 11:42;
ГТД 10009020/170114/0000513 на общий объем 1185,00 дал., зафиксирована в системе ЕГАИС 20.01.14, номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000010330833 от 20.01.14, время фиксации 11:17; 91000010330834 от 20.01.14, время фиксации 11:17; 91000010330835 от 20.01.14, время фиксации 11:17; 91000010330836 от 20.01.14, время фиксации 11:17;
ГТД 10009020/211113/0026640 на общий объем 1368,36 дал., зафиксирована в системе ЕГАИС 26.11.13, номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000009868455 от 26.11.13, время фиксации 12:32, 91000009868456 от 26.И. 13, время фиксации 12:32.
ГТД 10009020/040214/0001602 на общий объем 1164,40 дал., зафиксирована в системе ЕГАИС 05.02.14, номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000010440125 от 05.02.14, время фиксации 11:14; 91000010440124 от 05.02.14, время фиксации 11:14; 91000010440126 от 05.02.14, время фиксации 11:14;
ГТД 10009020/270314/0004836 на общий объем 324,00 дал., зафиксирована в системе ЕГАИС 31.03.14, номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000010847906 от 31.03.14, время фиксации 12:31; 91000010847908 от 31.03.14, время фиксации 12:31, номер заявки на фиксацию 177481000001784325 от 31.03.14, представитель Общества пояснил, что сотрудником ООО «БИГ» была допущена ошибка в номере ГТД, ошибка исправлена 30.01.15, о чем свидетельствует подтверждение о фиксации в ЕГАИС 91000013187429. Таким образом, искажение в номере ГТД не повлияло на общий объем задекларированной продукции.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил тождественность данных зафиксированных в ЕГАИС с информацией, указанной в первичных документах, предоставленных ООО «БИГ», а именно ГТД: 10009020/030314/0003174; 10009020/110214/0001998; 10009020/170114/0000513., что свидетельствует о наличии математических ошибок в подсчетах сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.
ГТД задекларированные таможенным органам в 2012 году неправомерно включены в оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО а именно: ГТД 10009020/121112/0022116; ГТД 10009020/131212/0025378; ГТД 10009020/151112/0022428; ГТД 10009020/251212/0026622; ГТД 10009030/131112/0008826; ГТД 10009030/071112/0008574; ГТД 10009030/061112/0008507; ГТД 10009030/061112/0008501; ГТД 10009030/061112/0008464 с учетом обязанности общества фиксировать информацию в ЕГАИС по ним в 2012 и 2013 годах.
В ГТД 10009020/011113/0024256 на общий объем 1350,00 дал, номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000009673190 от 05.11.13, время фиксации 15:12; 91000009673189 от 05.11.13, время фиксации 15:12; 91000009673187 от 05.11.13, время фиксации 15:12; номер заявки на фиксацию 177481000001738927 от 05.11.13, сотрудником ООО «БИГ» допущена ошибка в номере ГТД, ошибка исправлена 30.01.15, о чем свидетельствует подтверждение о фиксации в ЕГАИС 91000013187520. Искажение в номере ГТД не повлияло на общий объем задекларированной продукции.
В ГТД 10009020/091213/0028238 на общий объем 1164,90 дал., номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000010010918 от 10.12.13, время фиксации 15:15; 91000010010920 от 10.12.13, время фиксации 15:15; 91000010010921 от 10.12.13, время фиксации 15:15; 91000010010922 от 10.12.13, время фиксации 15:15; 91000010010923 от 10.12.13, время фиксации 15:15; 91000010010924 от 10.12.13, время фиксации 15:15; номер заявки на фиксацию 177481000001754570 от 10.12.13, сотрудником ООО «БИГ» допущена ошибка в номере ГТД, ошибка исправлена 30.01.15, о чем свидетельствует подтверждение о фиксации в ЕГАИС 91000013187620. Искажение в номере ГТД не повлияло на общий объем задекларированной продукции.
По ГТД 10009020/251113/0026640 на общий объем 1368,36 дал., номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС: 91000009868455 от 26.11.13, время фиксации 12:32; 91000009868456 от 26.11.13, время фиксации 12:32.
Согласно пояснениям Общества относительно ТТН № 42316175 от 14.12.13г., на общий объем 1063,20 дал, ТТН была зафиксирована в системе ЕГАИС за номером 91000010073855 от 16.12.13, по этой накладной был отражен возврат продукции в связи с неверным кодом производителя товара, следом была зафиксирована накладная за номером 42316175/2, номера и даты подтверждения о фиксации в ЕГАИС 91000010111435 от 19.12.13 с верным кодом производителя. Зафиксировать продукцию под одним и тем же номером в системе нет возможности, что привело к искажению номера накладной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие события вменяемого заявителю нарушения, выразившегося в не отражении (искажении) сведений в ЕГАИС за I, II, III кварталы 2014 года, административным органом не доказано.
В отношении эпизодов, связанных с представлением сведений организацией в 4 квартале 2013 года суд считает, что срок привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек в виду следующего.
В рассматриваемом случае административное правонарушение заключается в не отражении или искажении сведений в системе ЕГАИС, обязанность зафиксировать которые у общества имелась в 2013 году, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Изменения, увеличившие до одного года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ, вступившим в силу 03.01.2014, то есть после совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент предоставления сведений, указанных в акте проверки, составлял два месяца, а не один год, поэтому оспариваемое постановление в указанной части вынесено 22.12.2014 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.
Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса, считается оконченным с момента истечения установленного срока для выполнения соответствующей обязанности. Достоверные сведения в ЕГАИС должны были быть внесены не позднее 24 часов соответствующих дат, указанных в акте проверки.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/11.
Из анализа приведенных выше норм закона в системной связи с изложенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, не является длящимся.
Данный вывод нашел свое подтверждение также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 41-АД12-6.
Учитывая изложенное, суд признает постановление незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.19, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, на основании ст.ст., 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 22.12.2014 №08-14/2449-2 о привлечении ООО «БИГ» (ОГРН 1057746307156) к административной ответственности на основании ст.14.19 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.Б.Полякова
