ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-141272/19-48-940
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи И.Ю. Бурмакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лянгузовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (125190, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я, 13/14, ОГРН: 1027700175700, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7710091781)
к Миндрулу Святославу Викторовичу (дата и место рождения – 10.10.1944, город Ташкент)
О ВЗЫСКАНИИ убытков в размере 12 374 220 руб. 63 коп.
при участии представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 12 374 220,63 руб. – убытков, причиненных обществу действиями генерального директора.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как на деле это не уточнения, а пояснения по иску, в которых истец предложил суду или полностью удовлетворить иск, или частично.
Ответчик в судебное заседание явился, относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Миндрул Святослав Викторович в период с 26.08.2009 г. по 25.08.2014 г. и с 26.08.2014 г. по 24.04.2017 г. (два срока назначения) являлся генеральным директором АО «Моспроект».
Истец рассматривает Ответчика в качестве лица, виновного в назначенных Обществу налоговых санкциях: пени в размере 11 134 370,63 руб. и штраф в размере 1 239 850 руб. - за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМИРПЛЮС», ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА», ООО «СИТИ СТРОЙПРОЕКТ», что привело к занижению налоговой базы (Решение № 07-21/17 от 10.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, далее по тексту - «Решение»).
При этом Истец приводит следующий довод: «Как следует из Решения, при допросе Миндрула С.В. последний подтвердил о том, что знал о ложных сведениях в налоговой отчётности, ответчик также подтвердил осознанное внесение ложных данных в бухгалтерскую и налоговую отчетность (стр. 62-63 Решения).»
Также Истец указывает на то, что показания Миндрула С.В. свидетельствует о том, что последний, являясь единоличным исполнительным органом, действовал неразумно и недобросовестно и осознанно исказил бухгалтерскую и налоговую отчетность, отразив недостоверную информацию.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Согласно абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Согласно абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из текста Решения, равно как и из других доказательств, представленных Истцом, не следует, что именно Ответчик внес ложные данные в бухгалтерскую и налоговую отчетность, или что он знал о ложных сведениях в налоговой отчётности на момент их внесения в эту отчетность.
На стр. 62-63 Решения приведены свидетельские показания Миндрула С.В., в которых он сообщает следующее:
«В процессе подготовки отчетности за 2016 год, главный бухгалтер Малова Валентина Александровна сообщила мне о ложных сведениях в налоговой отчётности, которые ее заставил подписать Мамытов Е.Г. Я в свою очередь, нанял независимую аудиторскую фирму сотрудников с отстранением от должностных обязанностей: Мамытова Е.Г., Мисуридзе С.Б. (начальника хоз отдела), первого заместителя Шахманова С.Д., и заместителя по безопасности Багирова. В результате согласованных действий данных лиц организации АО «Моспроект» был нанесен значительный ущерб. Вместе со мной заявление в ОБЭП написали Шепель Алексей Николаевич и Киселев Кирилл Святославович.»
В заключение к этим показаниям налоговый орган указывает: «Таким образом, генеральный директор АО «МОСПРОЕКТ» подтвердил внесение ложных данных в бухгалтерскую и налоговую отчетность.»
Однако ни о каком «осознанном» внесении именно Миндрулом С.В. ложных данных в отчетность налоговый орган не упоминает.
Ответчик был допрошен налоговым органом не в качестве обвиняемого по делу, а в качестве свидетеля, что подтверждается повесткой о вызове на допрос свидетеля от 10.07.2019 №07/1666/47 и протоколом допроса свидетеля № б/н от 01.08.2019.
В протоколе допроса свидетеля Ответчик подробно описал выявленную им в ходе управления Обществом ситуацию вывода денежных средств другими должностными лицами Общества (в частности, заместителем Генерального директора Мамытовым Е.Г.). Ответчиком были предприняты действия, направленные на минимизацию негативных последствий противоправных действий данных лиц - были поданы соответствующие заявления в УВД и Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД РФ по г. Москве.
В Решении налоговый орган не делает выводы о вине Миндрула С.В. в совершенном Обществом налоговом правонарушении. Более того, по тексту Решения налоговый орган указывает, что все документы с обозначенными контрагентами со стороны Общества подписывал Мамытов Е.Г. (стр. 9, 25, 39 Решения), а не Ответчик.
К слову, Истцом не представлены в материалы дела договоры и сопутствующие им документы (акты и пр.), подписанные непосредственно Миндрулом С.В.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд делает вывод о том, что Истцом не доказаны недобросовестность и(или) неразумность действий (бездействия) Миндрула С.В., их виновный характер, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд учитывает также то обстоятельство, что в обязанности Ответчика как генерального директора Общества на входила подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно п. 2.4 трудового договора Ответчика № 757 от 26.08.2014 в права работника входило право «организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности»; в обязанности - «контролировать работу» (п. 2.5).
Должностная инструкция (ДИ) генерального директора Общества от 2016 г.:
прямо указывает на то, какими знаниями должен обладать Генеральный директор: «Генеральный директор должен иметь высшее архитектурное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в организации соответствующего профиля не менее 5 лет» (п. 1.8 ДИ);
предусматривает обязанности и права Ответчика, связанные только с проектно-архитектурной деятельностью (раздел 2 ДИ, п.п. 3.2, 3.7, 3.8, 3.9 ДИ);
наделяет Ответчика правом «поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – своим заместителям или руководителям структурных подразделений, также делегировать временное исполнение своих обязанностей своим заместителям или другим сотрудникам» (п. 3.3 ДИ).
Устав Общества от 2005г. в положениях о Генеральном директоре (статья 18) также не содержал требований к экономическому образованию лица, назначаемого на эту должность, равно как и обязанностей Генерального директора по выполнению бухгалтерской работы, которую в Обществе выполняли и выполняют работники, имеющие соответствующее образование (главный бухгалтер и бухгалтеры).
Миндрул С.В. работал в Обществе с 1970 года по 2017 год (47 лет) (трудовая книжка). По образованию он является архитектором (диплом об образовании). Миндрул С.В. является Заслуженным архитектором РФ, Почетным строителем Москвы, Заслуженным работником Москомархитектуры, обладателем Государственной премии РФ в области литературы и искусства 1999 года, профессором Международной академии архитектуры (отделение в Москве), действительным членом и бывшим вице-президентом Союза московских архитекторов.
На должность генерального директора Общества Ответчик в 2009 и 2014 году был избран решениями Совета директоров Общества. Исходя из содержания трудового договора и должностной инструкции, в круг фактических обязанностей Ответчика при осуществлении им деятельности в качестве генерального директора АО «Моспроект» входили преимущественно вопросы, связанные с основным видом деятельности Общества – деятельностью в области архитектуры.
Учитывая характер образования и профессионального стажа Миндрула С.В., для принятия им решений по вопросам, не связанным напрямую с деятельностью архитектора, были созданы должности по различным вопросам, в том числе должность главного бухгалтера, ответственного за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Масштаб деятельности АО «Моспроект» предполагает штат работников самых разных специальностей.
Из изложенного следует, что в круг непосредственных обязанностей Ответчика не входили вопросы бухгалтерской и налоговой отчетности, возникающие при осуществлении Обществом своей деятельности и требующие специальных знаний в сфере бухгалтерии и экономики, за исключением вопросов организации и контроля за работниками, к чьему ведению эти вопросы относились в силу их трудовых функций, что и было осуществлено Ответчиком (заявления в правоохранительные органы и содействие в налоговой проверке).
С учетом изложенных сторонами дела позиций и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает поведение Ответчика в рассматриваемой ситуации соответствующим понятиям добросовестности и разумности.
При этом суд полагает, что Истец не доказал совокупность обстоятельств (недобросовестность и(или) неразумность действий (бездействия) Миндрула С.В., их виновный характер, а также причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у Ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике по аналогичным спорам между этими же сторонами, в том числе в судебных актах АСГМ, 9ААС, АС МО и ВС РФ по делу № А40-42005/19, А40-141272/19.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-68, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Ю. Бурмаков
