Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело №А40‑76374/2018-104-546
06 августа 2018 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 12.07.2018
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 06.08.2018
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
СудьиБушмариной Н.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР ЛИКИД" (ОГРН 1057746750710, ИНН 7709606250, 109147, г. МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 17)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1157847125292, ИНН 7802505827, 194354, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК УЧЕБНЫЙ, ДОМ 8, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, пом. 10-Н)
о взыскании основного долга в размере 394 258 руб. 82 коп., неустойки в размере 9 888 руб. 32 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции по договору поставки технических газов в баллонах от 24.07.2017 №NW-PG-1451/17,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР ЛИКИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании основного долга в размере 394 258 руб. 82 коп., неустойки в размере 9 888 руб. 32 коп. по договору поставки технических газов в баллонах от 24.07.2017 №NW-PG-1451/1.
Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
12.07.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте -13.07.2018.
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.
Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки технических газов в баллонах от 24.07.2017 №NW-PG-1451/1.
В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в приложении №1 к договору (далее продукция) в многооборотной таре (баллонах, моноблоках, паллетах) поставщика (далее - товар) в объеме согласно принятой поставщиком заявке покупателя, а также оказывать услуги, связанные с такими поставками, включая аренду тары (далее услуги), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику продукцию и услуги согласно договору. Поставка продукции осуществляется согласно условиям, приведенным в п. 3 Приложения №1 к договору.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора передал ответчику многооборотную тару: баллон ЛАЗАЛ 2001 50л*200кгс/см3 в кол-ве 7 ед., баллон ЛАЗАЛ 2003 50л*200кгс/см3 в кол-ве 8 ед., паллета для транспортировки гозвоых баллонов в кол-ве 1 ед., что потверждается представленным в материалы дела актом передачи имущества от 27.07.2017 №UALO0001818. Однако ответчик не вернул арендованную тару, в связи с чем истец начислил согласно прайс-листу на баллоную продукцию компенсационную стоимость за невозвращенную тару:
компенсационная стоимость за 7 утерянных баллонов с вентилем SMARTOPдля LASAL 2001– 21 240 руб. за 1 единицу,
компенсационная стоимость за 8 утерянных баллонов с вентилем SMARTOPдля LASAL 2003 – 27248 руб. за 1 единицу,
компенсационная стоимость за 1 европаллету 27 258 руб.
Истец направил ответчику уведомление от 01.12.2017 №182-1217 о компенсации стоимости невозвращенной тары или возврате тары.
Согласно п.п. 6.1. – 6.3. договора тара передается поставщиком покупателю в аренду с целью ее наполенения продукцией поставщика в рамках действия договора. Количество и тип арендуемой тары, а также период аренды указыаются в п. 4 Приложения №1 к договору.
Передача тары в аренду, а также ее возврат по окончании аренды оформлаются актом приемки-передачи, подписываемым стороанми.
Арендованная тара является собственностью поставщика и должна быть возвращена поставщику незамедлительно после прекращения действия договора. Все расходы по возврату тары поставщику несет покупатель. В случае невозвраты тары покупатель должен оплатить ее компенсационную стоимость согласно прайс-листу поставщика, действующему на дату выставления счета.
Исходя из условий договора, а также представленных документов суд приходит к выводу, что срок оплаты компенсационной стоимости за невозвращенную тару, наступил.
Истец в иске указал, что задолженность ответчика за невозвращенную тару составляет 394 258 руб. 82 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2017 исх.№СС-1725-2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обоснованно обратился за судебной защитой.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Определением суда от 28.04.2018 ответчику предлагалось представить документально и нормативно обоснованный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих правовую позицию, при несогласии с расчетом истца – контррасчет, сроки установлены до 24.05.2018 и 15.06.2018.
Однако ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.102013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Последствием непредставления лицом в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 9 888 руб. 32 коп., арбитражный суд исходит из положений п.2.5 Приложения №1 к договору (в случае просрочки оплаты на основании письменной претензии поставщика с покупателя взыскивается пени по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты компенсационной стоимости тары со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1157847125292, ИНН 7802505827) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР ЛИКИД" (ОГРН 1057746750710, ИНН 7709606250) основной долг в размере 394 258 (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 82 коп., неустойку в размере 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 (одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина
