Решение АС города Москвы от 12.05.2017 № А40-201908/16

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                       Дело № А40-201908/16-60-1902

12 мая 2017г.                                                                      

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» 450.000 руб. обеспечительного платежа, на основании договора возмездного оказания услуг №11260046 от 13.08.2015г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 381.1 ГК РФ.

Определением от 18.10.2016 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Ответчик в письменном отзыве на иск просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центурион», с которым у ответчика имеются договорные отношения по договору оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию от 11.01.2016г., и который фиксировал факт хранения истцом горюче-смазочных материалов, а также заявил о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.

Между тем по данному делу судебный акт, которым может быть разрешен по существу спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭргоСтрой» обязательств перед ООО «ПремиумГрупп» по договору услуг от 13.08.2015 г. № 11260046, прав и обязанностей иных лиц, не являющихся стороной данного правоотношения, в т.ч. ООО «Центурион», затронуть не может.

Заинтересованность ООО «Центурион» в исходе дела ответчик объясняет своими договорными отношениями с ним и составлением акта о хранении истцом горючих материалов. Однако данные обстоятельства не являются основаниями в смысле ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица в качестве третьего, при этом, независимо от исхода спора по настоящему делу, судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного иска не может повлиять на права и обязанности указанного общества.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 13.08.2015 г. № 11260046.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что в установленном порядке истец уведомление о расторжении договора не направил, факт получения уведомления от 01.04.2016 отрицал, пояснил. Что имеются обстоятельства нарушения истцом порядка пользования машиноместом и хранения в них горюче- смазочных материалов в нарушение правил пожарной безопасности, ввиду чего именно ответчик отказался от договора, и в соответствии с п. 4.2., 4.4., 7.4. произвел удержание обеспечительного платежа в сумме 451.200 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13.08.2015г. между ООО «ЭргоСтрой» (эксплуатирующая организация) и ООО «ПремиумГрупп» (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11260046, в соответствии с которым, эксплуатирующая организация обязуется оказывать клиенту услуги припаркования транспортного средства клиента на территории Гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва. 1-ая ул. Измайловского Зверинца, д.8; эксплуатационно-техническое обслуживание Гаражного комплекса (п. 2.1.). Печень машино-мест проездов, на которых Эксплуатирующая организация будет оказывать услуги, определяются Приложением № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п.2.2). Стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяются сторонами в приложении № 1 по настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п.3.1.). Изменение или расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон. При  этом клиент вправе досрочно расторгнуть настоящий  договор путем направления эксплуатирующей организации соответствующего письменного уведомления за 60 рабочих дней до даты расторжения договора. В ином случае договор считается действующим, а клиент  обязан исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.4.2)

Согласно п. 7.1 договора, клиент обязуется  течение 3(трех)банковских дней с даты подписания договора внести на расчётный счет эксплуатирующей организации обеспечительный платеж сумма которого состоит из одного ежемесячного постоянного платежа и одного ежемесячного эксплуатационного сбора Обеспечительный платеж НДС не облагается. Обеспечительный платеж удерживается Эксплуатирующей организацией в течение всего срока действия настоящего договора без процентов в качестве гарантии надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору Обеспечительной платеж не засчитывается в счет оплаты оказания услуг Эксплуатрующей организации и подлежит возврату клиенту не позднее 15-ти календарных дней с даты окончания срока действия настоящего договора, при условии надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору и отсутствия финансовых и иных претензий со стороны эксплуатирующей организации.

В случае просрочки клиентом оплаты стоимости услуг по настоящему договору, причитающихся эксплуатирующей организации, эксплуатирующая организация вправе произвести удержание денежных средств и сумм обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате, равной сумме неисполненных обязательств по оплате, который не засчитывается в счет погашения обязательств по оплате услуг по договору. Клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней восстановить сумму обеспечительного платежа путем внесения соответствующей части денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации (п.7.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента с нарушением п. 4.2 договора либо по вине клиента обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Порядок направления уведомлений определен сторонами в п. 8.5 договора.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляла 451.200 руб. и определяется из суммы ежемесячного постоянного платежа в размере 423.000 руб. и эксплуатационного сбора в размере 28.200 руб. (п.2 Приложения 3 1 к договору).

Указанные суммы были перечислены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №415 от 18.08.2015,№416 от 18.08.2015 г.

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.2 оговора, клиент по своей инициативе уведомил ответчика о досрочном расторжении договора за 60 дней до момента расторжения, в подтверждении чего представлено уведомление истца от 01.04.2016 г., однако ответчик заявил отказ от договора с 06.05.2016 г., что следует из его уведомления от 06.05.2016г.

Полагая, что у ответчика отсутствуют оснований к удержанию гарантийного платежа, и отсутствия соответствующей реакции ответчика на направленную в его адрес 06.06.2016 г.  претензию о возврате обеспечительного платежа, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450.000 руб.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит каких-либо указаний в отношении способа обеспечения обязательств. Соответственно, договором возмездного оказания услуг может быть предусмотрена форма обеспечения исполнения обязательств, не указанная нормами ГК РФ, в частности в виде гарантийного платежа.

В силу п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из  буквального содержания п. 7.1., 7.2 договора следует, что обеспечительный платеж, предусмотренный договором услуг, по сути является формой гарантии надлежащего исполнения обязательств клиентом, при этом он не засчитывается в счет  погашения обязательств по оплате услуг по договору, а может быть удержан в качестве штрафа при наличии неисполненных финансовых обязательств клиентом в сумме указанных обязательств (п.7.2), основанием к удержанию эксплуатирующей организацией данного платежа является нарушение клиентом п. 4.2 (порядок досрочного расторжения договора по инициативе клиента), в ином случае, обеспечительный платеж подлежит возврату клиенту при прекращении договора не позднее 15 календарных дней с даты окончания срока действия договора (п.7.1).

Согласно пунктам 2,3ст.453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотренаст.1102 ГК РФ. Возврат обеспечительного взноса предусмотрено п. 7.1,договора.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне эксплуатирующей организации возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден срок на уведомление ответчика о расторжении договора за 60 дней до даты расторжения, а доказательства направления в адрес ответчика указанного уведомления от 01.04.206 г. истец не представил, полномочия лица, расписавшегося в получении уведомления не представлено и ставятся под сомнения ответчиком, отклоняются судом, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, также уведомление о расторжении договора от 01.04.2016 г. было вручено под роспись Дворникову А.В., о чем имеется его расписка, по утверждению истца, указанное лицо является управляющим объектом АТЦ Измайлово, именно с данными уполномоченным лицом истец взаимодействовал на протяжении всего срока действия договора, о чем имеется скриншот электронного письма от 27.04.2016 г., более ого, электронным письмом управляющий объектом АТЦ Измайлово Дворников А.В. направил истцу письмо генерального директора ООО «ЭргоСтрой» от 25.04.2016 г. исх.№ 1/2504 о рассмотрении уведомлений истца о намерении расторгнуть договора.

В любом случае, факт получения ответчиком уведомления истца о досрочном расторжении договора в порядке п. 4.2 договора от 01.04.2016 г. подтверждается его ответным письмом от 25.04.2016 г. исх.№1/2504, из чего суд констатирует надлежащее уведомление истцом ответчика и соблюдения порядка, предусмотренного п. 4.2. договора.

Таким образом, через 60 рабочих дней с даты получения уведомления от 01.04.2016 г., договор считается расторгнутым 29.06.2016 г., а не 30.05.2016 г. как указывается в уведомлении истца от 01.04.2016 г., поскольку в нем истцом учитываются календарные дни, а не рабочие как указано в договоре.

В этой связи обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 15-ти календарных дней с даты окончания срока действия договора, при отсутствии финансовых претензий, между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца имеется задолженность по договору, доводы о нарушении им порядка хранения горюче-смазочных материалов на машино-местах, отклоняется судом, поскольку представленных акт от 05.05.2015 г. подписанный ООО «Центурион», является односторонним актом данного общества, истец не уведомлялся о выявлении данного нарушения, и его представитель при составлении акта не участвовал, что ставит под сомнение объективность составление указанного документа, выявляющего нарушения указанное в нем нарушение.

Поскольку договор оказания услуг прекращен в соответствии с п. 4.2 договора путем направления истцом соответствующего уведомления, это уведомление получено ответчиком, однако по требованию истца о возврате суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в установленный договором срок не возвратил, суд полагает правомерным взыскать с ответчика заявленную сумму, при этом суд отмечает, что истец просит взыскать сумме 450.000 руб., что меньше перечисленной им суммы гарантийного платежа, учитывая, что суд не вправе самостоятельно увеличить размер исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. суд не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего:

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 г. № 03/08-16., согласно которому стоимость услуг, оказывается исполнителем в рамках настоящего договора определена сторонами в размере 35.000 руб., 20.000 руб. в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, и 15.000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения судом положительного решения судом (п. 3.1.). предмет договора определен подготовка документов в суд и представление интересов заказчика в Арбитражном суде по иску об истребовании обеспечительного платежа по договору (п.1.1.), из чего следует, что данный договор с необходимостью не заключен для оказания услуг именно в рамках настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №219 от 19.09.2016 г на сумму 20.000 руб., в назначении платежа указано по договору № 07/06-16 от 20.06.2016 г. оказание юридических услуг.

Таким образом, доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего дела и фактической оплаты суммы на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

В связи с чем, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально не подтверждена.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 307-310, 329, 1102 ГК РФ, ст.ст.41, 51, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 159, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ОГРН 1137746351863, ИНН 7709927567, 109028, Москва, Хохловский пер., д. 5, пом.1, дата регистрации 18.04.2013г.) о привлечении третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора и рассмотрении дела в порядке общего искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ОГРН 1137746351863, ИНН 7709927567, 109028, Москва, Хохловский пер., д. 5, пом.1, дата регистрации 18.04.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп» (ОГРН 1127746558048, ИНН 7730668562, 121087, Москва, ул. Тучковская, д. 9, стр.1, оф.2, дата регистрации 19.07.2012г.) 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей задолженности, а также 12.000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании 20.000руб. судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья                                                                                                    О.П. Бунина