Решение АС города Москвы от 11.12.2023 № А40-62317/2023-108-1187

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения  изготовлен 11 декабря 2023 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (143002, Московская область, Одинцово город, Железнодорожная улица, дом 19, строение 7, эт/пом 2/207; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 31.03.2004; ИНН: <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (125373, <...> двлд 3; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 23.12.2004; ИНН: <***>)

о признаниинедействительным решения № 09-21/5 от 18.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов. б/н от 08.08.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. № 91 от 07.12.2022, ФИО3 дов.№121 от 22.08.2023; ФИО4 дов.№125 от 22.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция,) о признании недействительным решения № 09-21/5 от 18.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме;представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение, согласно которому  доначислены налоги  в обще сумме 45 491 419 руб. и  пени на сумму 24 095 220,65 руб. (итого: 69 586 639,65 руб.).

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам №4, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением МИ ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 30.12.2022 №16-11/18203@ решение налогового органа № 09-21/5 от 18.05.2022  отменено в части вывода о неправомерном включении в состав  расходов в целях исчисления налога на прибыль  организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Глобус» в части работ, исполнителем по которым выступало ООО «Лоис-Нэт», доначисления налога на прибыль организаций  в размере 565 200 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части МИ ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам №4 оставляет решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 №09-21/5 без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.               

Налогоплательщик полагает, что содержащиеся в решении выводы о неполной уплате доначисленных по оспариваемому решению сумм  НДС и налога на прибыль организаций в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета фактических обстоятельств исполнения сделок и отражения их результатов в учете.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что  ООО «МОИСС» в проверяемый период в качестве субподрядчика осуществляло строительно-монтажные работы по следующим объектам: выполнение части работ по строительству путепровода через железную дорогу у платформы Хлебниково в городе Долгопрудном Московской области во исполнение договора субподряда с ГУП МО «МОДЦ» (Генподрядчик) от 01.03.2013 № 565/01-Н (т.4 л.д.23-51); строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства №5) во исполнение договора субподряда с ООО «Кольцевая Магистраль» (Заказчик) от 09.06.2015 № Д-КМ-2015-15/1 (т.7 л.д.86-150, т.8 л.д.1-18).

В рамках выполнения работ на всех вышеуказанных объектах Обществом привлечен в качестве субподрядчика ООО «Глобус», с которым заключены следующие договора:

Договор от 14.09.2015 № 565/01-Н/6 (т.4 л.д.23-73) на переустройство связи на объекте: «Путепровод через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области». Общая цена договора составляет 51 828 381,60 руб. включая работы по переустройству и выносу инженерных коммуникаций – 3 442 727 руб., которые должны быть выполнены в период с 21.09.2015 по 25.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «МОИСС» представлен акт выполненных работ от 03.10.2016 КС-2 №4/16 (т.4 л.д.79-84) на сумму 3 334 678,82 руб., при этом в акте выполненных работ указан период производства работ с 19.12.2015 по 20.09.2016.  

Договор от 01.09.2015 № 12/Ц-9 (т.3, т.4 л.д.1-7) по переустройству линии связи на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5». Общая цена договора составляет  75 635 654.97 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «МОИСС» представлен акт выполненных работ от 30.12.2016 КС-2 №1 (т.4 л.д.12-14) на сумму 89 250 072,87 руб., при этом в акте выполненных работ указан период производства работ с 01.09.2015 по 30.12.2016. 

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 -2017 годы по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» (Лист 02 налоговой декларации) ООО «МОИСС» отразило расходы, связанные с работами, выполненными ООО «Глобус» на сумму 78 461 653,97 рублей. 

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «МОИСС» за 01.01.2016-31.12.2018 заявлены вычеты по ООО «Глобус» на сумму 14 123 097,72 рублей. Указанный вычет сложился на основании счетов – фактур, заявленных в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года в том числе: по счету-фактуре от 03.10.2016 № 79 на сумму 508 679,82 руб.; по счету-фактуре от 30.12.2016 № 80 на сумму 13 614 417,90 рублей (т.4 л.д.20).     

Из анализа сведений ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Глобус» зарегистрировано 11.08.2011. Основной вид деятельности Общества – «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». Руководителями организации с момента создания являлся ФИО5 (с 11.08.2011 по 20.06.2016), а с 21.06.2016 по 13.03.2017 – генеральный директор ФИО6 

По направленным в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО5 и ФИО6 повесткам о вызове свидетелей, данные физические лица на допрос в налоговый орган не явились, уважительной причины неявки не сообщили.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Из анализа выписки ЕГРН Инспекцией установлено, что ООО «Глобус» не имеет в собственности недвижимое имущество, а также транспортные средства. По данным ФИР справки 2-НДФЛ организацией не подавались. Документы по встречной проверке Обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки на основании полученных документов от ООО «ЛОИС-НЭТ» (т.7 л.д.20) установлено, что часть работ по выносу кабелей для строительства путепровода через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области (Объект №1) фактически проведены организацией ООО «ЛОИС-НЭТ» в соответствии с заключенным договором с ООО «Глобус» от 29.08.2016 № 74/16 в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается составленным между ООО «Глобус» и          ООО «ЛОИС-НЭТ» актом выполненных работ от 31.08.2016 № б/н на сумму 3 105 000 рублей, подписанный со стороны ООО «Глобус» ФИО6, со стороны           ООО «ЛОИС-НЭТ» - ФИО7 (т.7 л.д.24).

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 09.02.2021 № 09-04-4 т.4 л.д.137-142) следует, что ООО «Глобус» не имело возможности и не выполняло работы по выносу кабеля, свидетель опроверг наличие техники на объекте, из сотрудников ООО «Глобус» присутствовал только Со Д.Е. с целью проверки выполняемых работ. Данные виды работ выполнены ООО «ЛОИС-НЭТ» (владелец кабеля), оплата ООО «Глобус» в адрес ООО «ЛОИС-НЭТ» не проводилась.

Утверждение ФИО7, что работы по выносу кабеля выполнены           ООО «ЛОИС-НЭТ» подтверждаются показаниями ФИО8, занимавшего должность инженера сетей связи и систем коммутации в ООО «Глобус» в период 2014-2016, из протокола допроса от 15.02.2021 № 09/04-5 (т.4 л.д.143-149), а также выводами Арбитражного суда Московской области, изложенными в решении от 06.06.2017 по делу № А41-21157/2017.

Так, из материалов судебного дела № А41-21157/2017 следует, что ООО «ЛОИС-НЭТ» обратился с иском к ООО «Глобус» в связи с неисполнением последним обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 29.08.2016 № 74/16 в размере 3 105 000 рублей, а именно за вынос оптико-волоконных кабелей связи в зоне строительства путепровода через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудный Московской области, то есть работы (характер и стоимость которых) аналогичными акту от 31.08.2016 № б/н и являющиеся аналогичными работам, обязанность выполнения которых возложена на ООО «Глобус» по договору от 14.09.2015 № 565/01-Н/6 (т.4 л.д.23-73).

Данный вывод подтверждается следующими выдержками из судебного акта по делу № А41-21157/2017:  «29.08.2016г. между ООО «Глобус» (Заказчик) и ООО «ЛОИС-НЭТ» (Подрядчик) заключен Договор № 74/16 (строительного подряда).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по выносу оптико-волоконных кабелей связи в зоне строительства путепровода через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудный, МО: кабель, принадлежащий ООО «ЛОИС-НЭТ» марки ОКТМ-01-4*4ЕЗ, кабель, принадлежащий ООО «ЛОИС-НЭТ» марки ОКЛ-0,22-08П(3,5), кабель, принадлежащий ООО «ЛОИС-НЭТ» с маркировкой «ВымпелКом» марки ОМЗГМ10-01-0,22-32-(7,0)».

«…Факт выполнения истцом работ по договору, подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 31.08.2016г., согласно которому все работы выполнены полностью, с надлежащим качеством и в срок, стороны претензий не имеют.»

Следует отметить, что истребованные в ходе проведения проверки у ООО «Глобус» акты выполненных работ по форме КС-2 и акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформление которых производится в сроки, установленные пунктом 7.2 договора от 14.09.2015, представлены не были.

В отношении выполнения работ на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (Объект №2) судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2015 № 12/Ц-9 (т.3, т.4 л.д.1-7) на  ООО «Глобус» возложена обязанность по выполнению комплекса работ «под ключ» по переустройству линии связи на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5». Заказчиком является ООО «Кольцевая Магистраль».

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). ООО «Глобус» обязан ежемесячно отчитываться о работах, выполненных в период с 25 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца (далее - «отчетный период»). ООО «Глобус» не позднее 20 числа отчетного месяца представляет Субподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительную документацию за отчетный период.

В рамках реализации данного договора между ООО «МОИСС» и ООО «Глобус» заключен договор поставки от 30.03.2016 № М/16-5 (далее – договор поставки) (т.4 л.д.84-101). В ходе проверки установлено, что поставка продукции производилась на основании Спецификации от 20.03.2016 №1 со сроком поставки до 22.04.2016 и Спецификации от 20.04.2016 №2 со сроком поставки до 18.05.2016. Согласно товарным накладным от 21.04.2016 № 52 (т.4 л.д.106), 22.04.2016 № 53 (т.4 л.д.105), 11.05.2016 № 56 (т.4 л.д.104) и от 01.08.2016 № 151 (т.4 л.д.103) ООО «МОИСС» реализовало в адрес ООО «Глобус» кабель на общую сумму 29 693 450,01 рублей.

В соответствии с п. 7.1.1 договора покупатель производит оплату продукции до 30 числа месяца следующего за отчетным месяцем, в котором была осуществлена поставка. Соответственно срок оплаты поставленной продукции наступил 30.05.2016, 30.06.2016 и 30.09.2016. Однако в нарушение п. 7.1.1 договора поставки оплата ООО «Глобус» не производилась.

Необходимо отметить, что в соответствии с условиями договоров подряда, пунктом 16.4 договора от 14.09.2015 и пунктом 23.1.1 договора от 01.09.2015,             ООО «МОИСС» имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договоров в случае задержки со стороны ООО «Глобус» сроков начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней или в случае обнаружения возбуждения в отношении ООО «Глобус» дела о банкротстве.

Из анализа акта сверки взаиморасчетов ООО «МОИСС» с ООО «Глобус» по договорам за 1 полугодие 2016г. установлено, что ООО «Глобус» не выполняло работы в первом полугодии 2016г., а ООО «МОИСС» не осуществляло прием выполненных работ.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору от 01.09.2015         № 12/Ц-9 (т.3 л.д.145-150, т.4 л.д.1-7) и анализу банковской выписки ООО «Глобус» со стороны Общества в 2016 году перечислялись преимущественно авансовые платежи. Тем не менее, ООО «МОИСС» не отказалось от исполнения условий договора с ООО «Глобус» ни ввиду длительного неисполнения контрагентом работ, ни в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Глобус» (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу №А56-50548/2016).

Между сторонами 31.12.2016 заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 29 787 569.23 руб. (т.4 л.д.9), согласно которому ООО «МОИСС» и ООО «Глобус» прекратили обязательства друг перед другом, в том числе и по договору от 30.03.2016 № М/16-5 (т.4 л.д.84-101). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по обособленному спору (дело № А56-50548/2016/тр20), требование ООО «МОИСС» о включении требования в размере 30 060 410,15 руб. из них 29 787 569.23 руб. в реестр кредиторов признано обоснованным.

В ходе проведения проверки установлено, что помимо ООО «Глобус» (договор от 01.09.2015 № 12/Ц-9) Общество привлекало для выполнения аналогичных работ субподрядчика ЗАО «Группа Квадро Телеком», с которой заключило договор субподряда от 10.09.2015 № 12/СЦЦ-10. Общая стоимость работ по договору составила             1 618 440 735 рублей.

В соответствии с показаниями инженера сетей связи и систем коммутации в         ООО «Глобус» в проверяемый период, ФИО9 (протокол от 15.02.2021           № 09/04-5) (т.4 л.д.143-149) ООО «Глобус» не имело возможности и не выполняло          какие-либо работы на объекте ЦКАД МО Пусковой комплекс (этап строительства) №5, так как ООО «Глобус» не располагало штатом работников, необходимых для производства работ, не согласовывало проектную документацию, необходимую для производства работ. В период работы свидетеля (2014-2016гг.) в ООО «Глобус», работы контрагентом не проводились, так как не было проектной документации, разработкой которой занимался ФИО9  Все работы на данном объекте выполнены ООО «Квадро Телеком». Также, ФИО8 показал, что предложение о работе поступило от ФИО5, представившегося директором ООО «Глобус», но ввиду отсутствия оплаты со стороны агента, с конца 2016г. свидетель перешел работать в ЗАО «Группа Квадро Телеком».

Из анализа представленных ООО «Кольцевая Магистраль» (Заказчик) документов, установлено, что в общих журналах работ и в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует информация о работах, выполненных ООО «Глобус».  В представленных документах указаны только исполнители работ - ООО «МОИСС» и ЗАО «Группа Квадро Телеком».

В соответствии с представленными ООО «МОИСС» документами все работы, предусмотренные договором с ООО «Глобус», выполнены в период с 15.01.2016 по 23.06.2016, однако документы по приемке работ в указанные периоды не составлялись и не предоставлялись в ООО «МОИСС», справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 составлены только 30.12.2016 (т.4 л.д.12-14).

С учетом сопоставления дат поставки кабеля МКСГ в товарных накладных по договору поставки от 21.04.2016 № 52, от 22.04.2016 № 53 и от 11.05.2016 № 56 (т.4 л.д.104-106)  ООО «Глобус» не мог выполнять в период с 15.01.2016 по 23.06.2016, отраженные в актах освидетельствования, скрытых работ. Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «МОИСС» ФИО10 (протокол допроса № 09/04-1доп от 10.03.2022) (т.5 л.д.1-6) отгрузка материалов субподрядчикам со стороны ООО «МОИСС» производилась максимум за 2 недели до начала работ на объекте. Кроме того, согласно товарной накладной от 01.08.2016 № 151 (т.4 л.д.103) отгрузка кабеля произведена фактически после завершения ООО «Глобус» работ на данном объекте, то есть после 23.06.2016.

В соответствии с товарными накладными (т.4 л.д.103-106) ООО «МОИСС» поставила в адрес ООО «Глобус» кабель на общую сумму 29 693 450,01 руб., в то время как согласно актам КС-2, выставленных ООО «Глобус», общая стоимость кабеля составляет 33 428 504,48 рублей. В свою очередь, стоимость кабеля по актам КС-2, выставленных ООО «МОИСС» в адрес ООО «Кольцевая Магистраль» (Заказчик) указана в сумме 29 693 450,01 руб., т.е. как в товарных накладных.

Таким образом, судом установлено, что цена кабеля по актам КС-2             ООО «Глобус» выше как стоимости кабеля, указанного в актах КС-2 ООО «МОИСС» для Заказчика, так и выше стоимости, указанной в товарных накладных на поставку товара в адрес ООО «Глобус».

Также судом установлено несоответствие объемов выполненных работ в актах КС-2 с актами освидетельствования скрытых работ, что противоречит п. 19.4 договора от 01.09.2016 № 12/Ц-9, в соответствии с которым акты КС-2 формируются на основании реестра освидетельствования скрытых работ.

Из протокола допроса ФИО10 (протокол допроса № 09/04-1доп от 10.03.2022) (т.5 л.д.1-6) следует, что ООО «Глобус» привлекалось к работам на объекте строительство ЦКАД МО Пусковой комплекс (этап строительства) №5 в качестве резервной организации на один из участков ЦКАД для переустройства линий связи. Основной организацией по переустройству линий связи являлось ООО «Квадро Телеком». ООО «Глобус» проходило тендерные процедуры, представляло коммерческие предложения и привлечено в качестве субподрядчика в связи с более низкой стоимостью работ, чем у ЗАО «Квадро Телеком». При этом свидетель не смог пояснить какие работы выполняло ООО «Глобус» на данном объекте, согласовывался ли ООО «Глобус» в качестве субподрядчика с заказчиком работ.

В ответ на требования от 22.02.2022 № 09/1498-1доп Инспекции, ООО «МОИСС» не представлены документы на проведение соответствующего конкурса ни на стадии возражений, ни к апелляционной жалобе. Не представлены данные документы и в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Необходимо отметить, что в соответствии с условиями договоров подряда            ООО «Глобус» для выполнения работ вправе привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение работ, предусмотренных договорами. ООО «Глобус» обязано заблаговременно получить предварительное письменное согласие ООО «МОИСС» на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, предусмотренных договорами.

По требованию об истребовании документов от 09.07.2020 № 09-1498-4,          ООО «МОИСС» данная информация по взаимоотношениям с ООО «Глобус» в части исполнения условий договоров от 14.09.2015 № 565/01-Н/6, от 01.09.2015 № 12/Ц-9 не представлена.

В связи с чем, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2019 № 16762 в МРИ ФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу в отношении            ООО «Глобус» по взаимоотношениям с ООО «МОИСС». Истребуемые документы также не представлены (уведомление о непредставлении от 13.02.2020 №1239). 

В ходе проведения проверки, проведен сравнительный анализ работ, выполненных субподрядными организациями ООО «МОИСС», ООО «Глобус» и          ЗАО «Группа Квадро Телеком», на Объекте № 2 с объемами, переданными Обществом в адрес ООО «Кольцевая Магистраль» по договору подряда от 09.06.2015 № Д-КМ-2015-15/1 (т.7 л.д.86-150, т.8 л.д.1-18).

По результатам анализа установлено, что все работы, принятые ООО «Кольцевая Магистраль» на объекте ЦКАД МО Пусковой комплекс (этап строительства) №5 от           ООО «МОИСС» выполнены ЗАО «Группа Квадро Телеком», в то время как заявленные в рамках исполнения договора субподряда от 01.10.2015 №12/Ц-9 работы ООО «Глобус», фактически не выполнены (т.5 л.д.7-10).

Так же из анализа банковской выписки ООО «Глобус» (т.7 л.д.1-19) установлено, что в 2016 году на расчетный счет спорного контрагента поступали денежные средства в общем размере 45 018 758 руб., из которых 45 000 000 рублей перечислены ООО «МОИСС».

Из анализа дальнейшего движения денежных средств в размере 45 091 115 руб. с расчетного счета ООО «Глобус» (т.7 л.д.1-19), не установлено ни одной организации, которая могла бы выполнять работы в связи с отсутствием необходимых материальных и технических ресурсов (в том числе и в адрес ООО «ЛОИС-НЭТ», что фактически выполнило работы на Объекте № 1). 

В ходе мероприятий налогового контроля установлен «вывод» и «обналичивание» денежных средств через счета ООО «Прима» (контрагент ООО «Глобус») в размере 10 335 989 руб. за товарно-материальные ценности, впоследствии перечисленные ФИО11 на основании чеков. 

Таким образом, совокупность полученных в ходе проведенной выездной налоговой проверки сведений, в отсутствие документального подтверждения реальности выполняемых ООО «Глобус» работ на объектах, а также с учетом установленных противоречий в оформляемых между ООО «МОИСС» и ООО «Глобус» противоречий, в том числе в периоде выполнения работ и фактической невозможностью их выполнения в связи с отсутствием материальных ресурсов, позволяет прийти к выводу, что ООО «Глобус» не выполнял работ по заключенным договорам субподряда.

В свою очередь, информация, полученная в ходе допросов физических лиц, а также из иных публичных источников (судебных актов) и в результате сопоставления видов и объемов работ, переданных ООО «Глобус» в адрес ООО «МОИСС» и переданные Обществом в адрес заказчика в лице ООО «Кольцевая Магистраль» позволяет Инспекции прийти к выводу, что реальными исполнителями работ являлись сотрудники организаций ООО «ЛОИС-НЭТ» (на Объекте № 1) и ЗАО «Группа Квадро Телеком» (на Объекте № 2).

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении Налогоплательщиком критериев, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии у Общества права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в рамках договорных отношений с ООО «Глобус».

Совокупностью обстоятельств, подтверждается, что первичные учетные документы, представленные ООО «МОИСС» в обоснование понесенных затрат и применения вычетов по НДС, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений с ООО «Глобус».

В свою очередь представленные Налогоплательщиком документы составлены формально и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. 

Вышеуказанная позиция согласуется с сформированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовым подходом, нашедшем свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 и актуальной на сегодняшний день судебной практикой: постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-139965/2022, от 21.03.2023 по делу А40-180752/2022, от 15.03.2023 № А40-204852/2022.

В отношении доводов Заявителя в части оценки выводов Налогового органа по договору субподряда от 14.09.2015 № 565/01-Н/6, судом установлено следующее.

Заявителем отмечено, что в рамках заключенного между ООО «МОИСС» и         ООО «Глобус» договора субподряда от 14.09.2015 № 565/01-Н/6, ООО «Глобус», руководствуясь пунктом 2.3 договора, привлек для выполнения работ субподрядную организацию ООО «ЛОИС-НЭТ».

Соответственно, по мнению Заявителя, все работы на Объекте № 1 выполнены        ООО «ЛОИС-НЭТ» как субподрядчиком ООО «Глобус», что подтверждается, по доводу Заявителя, материалами судебного дела № А41-21157/2017 (т.4 л.д.134-136) и актом выполненных работ от 31.08.2016 № б/н (т.7 л.д.24).

В связи с вышеизложенным, суд обращает внимание, что в соответствии с актом с актом КС-2 от 03.10.2016 № 4/16 (т.4 л.д.79-84) ООО «Глобус» передал, а          ООО «МОИСС» принял результаты следующих выполненных строительных работ по переустройству кабельных линий связи: Электромонтажные работы по переустройству кабельных линий связи ЦФ ТУ-6 ОАО «Ростелеком» (1.4.1.4) на сумму 1 663 352 руб.; Электромонтажные работы по переустройству кабельных линий связи ЦФ ТУ-6 ФГУП «Речсвязьинформ» (1.4.1.5) на сумму 2 084 560 руб.; Электромонтажные работы по переустройству кабельных линий связи Телекомнефтепродукт (1.4.1.6) на сумму 401 233 руб.; Электромонтажные работы по переустройству кабельных линий связи       ОАО «Комкор» (1.4.1.7) на сумму 1 936 666 руб.; Электромонтажные работы по переустройству кабельных линий связи ОАО «Комкор-регион» (1.4.1.8) на сумму 652 242 руб.; Электромонтажные работы по переустройству кабельных линий связи           ОАО «СЦС-Совинтел» (1.4.1.11) на сумму 44 руб.; Электромонтажные работы по переустройству кабельных линий связи ООО «ЛОИС» (1.4.1.15) на сумму 649 706 руб.; Электромонтажные работы по переустройству кабельных линий связи          ООО «Вымпелком» (1.4.1.16) на сумму 11 179 руб.; Электромонтажные работы по переустройству кабельных линий связи ЗАО «ВОКС ИТ» (1.4.1.17) на сумму 413 408 рублей.

С учетом отдельных расходов, общая стоимость выполненных ООО «Глобус» работ по акту КС-2 от 03.10.2016 № 4/16 составила 2 825 999 руб. (без НДС) или 3 334 678,82 рубля (с НДС), что включала в себя выполнение электромонтажных работ по переустройству кабельных линий связи не только ООО «ЛОИС-НЭТ», но и ОАО «Ростелеком», ФГУП «Речсвязьинформ», Телекомнефтепродукт, ОАО «Комкор», ОАО «Комкор-регион», ОАО «СЦС-Совинтел», ООО «Вымпелком» и ЗАО «ВОКС ИТ».

Вместе с тем, предметом договора (п.1.1) от 29.08.2016 № 74/16 (т.7 л.д.21-23), заключенного между ООО «Глобус» и ООО «ЛОИС-НЭТ», являлось выполнение ООО «ЛОИС-НЭТ» строительно-монтажных работ по выносу оптико-волоконных кабелей связи в зоне строительства путепровода через железную дорогу у пл. Хлебниково в городе Долгопрудный, а именно:  кабель принадлежащий ООО «ЛОИС-НЭТ» марки ОКТМ-01-4*4Е3; кабель принадлежащий ООО «ЛОИС-НЭТ» марки ОКЛ-0,22-08П (3,5); кабель принадлежащий ООО «ЛОИС-НЭТ» с маркировкой «Вымпелком» марки ОМЗКГМ 10-01-0,22-32-(7,0).     

Таким образом, на ООО «ЛОИС-НЭТ» договором возложена обязанность по выполнению только части работ в рамках договора субподряда 14.09.2015 № 565/01-Н/6 между ООО «МОИСС» и ООО «Глобус», а именно выполнение электромонтажных работ по переустройству кабельных линий связи ООО «ЛОИС» (позиция 1.4.1.15 согласованной сторонами ведомости объемов и стоимости работ) (т.4 л.д.68), а не полного объема работ на Объекте № 1.

В соответствии с оформленным между ООО «Глобус» и ООО «ЛОИС-НЭТ» актом выполненных работ от 31.08.2016 № б/н (т.7 л.д.24), работы выполнены ООО «ЛОИС-НЭТ» на сумму 3 105 000 рублей (соответствует цене договора), то есть не включали в себя дополнительного или иного объема работ.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО7          (т.4 л.д.137-142), указавшего, что ООО «ЛОИС-НЭТ» выполняло только работы по выносу кабеля связи, принадлежавшего им на праве собственности, а также то, что иных организаций, включая ООО «Глобус», на Объекте № 1 не было.

Вместе с тем, даже в соответствии с представленным в ходе проверки актом КС-2 от 03.10.2016 № 4/16 (т.4 л.д.79-84), работы по выносу кабеля со стороны ООО «Глобус» составили 649 706 руб., а не 3 105 000 руб., что дополнительно свидетельствует о формальном подходе сторон к составлению исполнительной документации по договору от 14.09.2015 и недостоверности содержащейся в нем информации.

Из анализа банковской выписки ООО «Глобус» (т.7 л.д.1-19) установлено отсутствие перечислений со стороны субподрядной организации платежей субподрядным организациям за выполнение работ по переустройству линий связи. Из показаний свидетеля ФИО9 (т.4 л.д.143-149) следует, что работы на Объекте № 1 проводило ООО «ЛОИС-НЭТ», других субподрядных организаций он не вспомнил.

Таким образом, вывод Налогоплательщика, что все работы на Объекте № 1 выполнены субподрядчиком ООО «Глобус», ООО «ЛОИС-НЭТ», опровергаются собранными в ходе проведения проверки доказательствами. Инспекцией также не установлены факт привлечения ООО «Глобус» субподрядных организаций, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что работы выполнены их субподрядчиками как лицами, которым обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона (соблюдение критерия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реальные исполнители работ Налогоплательщиком не раскрыты, представленный акт КС-2 содержит недостоверную информацию (оформлен не в соответствии с действительным экономическим смыслом) даже в отношении установленных Инспекцией реального выполнения работ ООО «ЛОИС-НЭТ»: по акту заявлена сумма в размере 649 706 руб., в то время как работы выполнены на 3 105 000 рублей.    

В отношении ссылки Общества на пункт 2.3 договора от 14.09.2016 судом установлено следующее.

Ссылаясь на пункт 2.3 договора от 14.09.2016 о праве ООО «Глобус» на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, Налогоплательщик не учитывает второй абзац данного пункта, в соответствии с которым ООО «Глобус» перед привлечением ООО «ЛОИС-НЭТ» и иных субподрядчиков к выполнению работ обязан заблаговременно получить предварительное письменное согласие ООО «МОИСС» на привлечение данных организаций к выполнению субподрядных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у Налогоплательщика требованиями от 09.07.2020 № 09/1498 4 и от 22.02.2022 № 09/1498-1доп истребовались, в том числе, письменные согласования ООО «МОИСС» привлечения субподрядчиков ООО «Глобус» для выполнения работ с предоставлением документов и информации, подтверждающей наличие у согласованных субподрядчиков необходимого опыта, оборудования и персонала, свидетельств о допуске к работам, лицензий, сертификатов.

Налогоплательщиком данный пакет документов не представлен ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, ни в материалы настоящего судебного дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.09.2016 Общество приняло на себя обязательство осуществлять контроль за строительством объекта в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, технических условий и стандартом, применяемых в строительстве.

Суд обращает внимание, что пунктом 4.4 договора от 14.09.2016 также предусмотрена обязанность Общества организовать контроль за производством работ, производить промежуточную приемку, оплату и освидетельствование выполненных ООО «Глобус» работ с внесением соответствующей записи в Общий журнал.

В ответ на требование от 22.02.2022 г. № 09/1498-1доп ООО «МОИСС» представлен общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ только по объекту ЦКАД МО Пусковой комплекс (этап строительства) №5 (Объект № 2). 

Из показаний ФИО7 (т.4 л.д.137-142), руководителя ООО «ЛОИС-НЭТ», следует, что: «проверки надзорными организациями не проводились, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.  Факт производства данных работ не интересовал ООО «Глобус» и ООО «МОИСС» интересовал только вопрос получения справки о выполненных работах, так как без этого не было возможно продолжать строительство дороги.  Вынос кабеля интересовал только непосредственно ООО «ЛОИС Нэт» так как этот кабель нашей организации».

В отношении процесса взаимодействия с ООО «Глобус», свидетель пояснил, что данной организацией «: работы не выполнялись, на объекте появлялся только Со Дмитрий с целью проверки выполнения работ», а также то, что по сделке: «…был только подписан договор и выполнены нами работы, оплата работ не производилась».

Таким образом, ООО «МОИСС», в нарушение положений 4.1 и 4.4 договора от 14.09.2016 не исполнил обязанность по осуществлению контроля за выполнением         ООО «Глобус» работ на Объекте № 1, в том числе и по выносу кабелей связи на сумму – 3 442 727 рублей, в том числе путем составления соответствующих документов.

В отношении ссылок Налогоплательщика на показания ФИО7 и ФИО8, суд отмечает следующее.

Реальность выполнения работ, по доводам Общества, якобы подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 – руководителя ООО «ЛОИС-Нэт»       (т.4 л.д.137-142), а также ФИО8 (сотрудник ООО «Глобус»), указавшего, что осуществлял согласование документации по Объекту № 1, а также дал пояснения, что там проводилось работы по строительству телефонной канализации и прокладке кабеля (т.4 л.д.143-149).

Вместе с тем, Налогоплательщиком не принято во внимание, что свидетель         ФИО7, руководитель ООО «ЛОИС-Нэт», в ходе проведенного допроса пояснил, что не видел на Объекте № 1 ни сотрудников ООО «Глобус», ни её техники (т.4 л.д.140). Кроме того, свидетель однозначно пояснил, что ООО «Глобус» работы не выполнял, на объекте появлялся только Со Дмитрий с целью проверки выполнения работ (т.4 л.д.141).

Свидетель ФИО8, сотрудник ООО «Глобус», в ходе проведения допроса (т.4 л.д.147) пояснил, что совещания проводились ООО «МОИСС» исключительно по вопросам разработки рабочей документации. В то же время, свидетель не смог дать пояснений по следующим вопросам: выполнял ли ООО «Глобус» электромонтажные, земельные и иные работы, указанные в акте КС-2от 03.10.2016 № 4/16 (т.4 л.д.79-84), такие как: разработка/погрузка/перевозка грунта, устройство трубопроводов/колодцев, накачивание кабеля сжатым газом; использовал ли ООО «Глобус» в производстве технику (экскаваторы, асфальтоукладчики). В ходе проведения допроса ФИО8 не подтвердил, что находящаяся на объекте техника принадлежала ООО «Глобус»,что совпадает с пояснениями ФИО7; каким организациям принадлежал кабель, перекладка и выноска которого производилась по объектам. В то же время, Завгородний однозначно пояснил, что по Объекту № 1 приемщиком кабеля был ООО «ЛОИС-НЭТ» - иных организаций он не назвал;составлялись ли акты скрытых работ при приемке кабеля, что совпадает с пояснениями ФИО7, указавшего, что акты скрытых работ не составлялись.

Таким образом, свидетель ФИО8, вопреки доводам ООО «МОИСС» не подтвердил выполнение работ ООО «Глобус» на Объекте № 1, сумев лишь однозначно подтвердить, что взаимодействовал с организацией ООО «ЛОИС-НЭТ» на данном объекте как владельцем кабеля.

 В свою очередь, осведомленность свидетеля о характере выполнения работ (установка телефонных канализаций) не может свидетельствовать о реальности выполнения ООО «Глобус» работ, так как данный вид работ выполнял и ООО «ЛОИС-НЭТ», участие которого свидетель однозначно подтвердил, но не смог дать таких же конкретных пояснений в отношении остальных собственников кабелей связи.

Тот факт, что ФИО8 не опроверг разработку рабочей документации не имеет правового значения для рассматриваемого нарушения, так как акт КС-2от 03.10.2016 № 4/16 (т.4 л.д.79-84) не содержит статьи расходов, связанных с разработкой рабочей документации.

В отношении ссылки Налогоплательщика на письмо об оплате начисленных штрафных санкций за нарушение сроков представления исполнительной документации, суд отмечает следующее.

Суд обращает внимание, что ни письмо ООО «Глобус» от 10.10.2016        № 781/10-2016 (т.4 л.д.76), ни акты от 21.03.2016 № 28 (т.4 л.д.74) и от 10.10.2016 № 208 (т.4 л.д.75), которыми якобы зафиксирована оплата штрафа согласно абз.6 п.14.3 договора от 14.09.2015 не являясь соответствующими первичными документами не могут сами по себе подтверждать реальность выполнения ООО «Глобус» каких-либо работ. 

Кроме того, сами акты оформлены с явными противоречиями фактическим обстоятельствам заключенной сделки: так, в графе «Заказчик» указан ООО «Глобус», а в графе «Исполнитель» - ООО «МОИСС». То есть, из данного документа следует, что исполнителем работ, обязавшемся выплатить неустойку, являлся ООО «МОИСС», что противоречит самому пункту 14.3 договора от 14.09.2015, которым установлена обязанность именно ООО «Глобус» выплачивать неустойку в адрес ООО «МОИСС» за нарушение предусмотренных данным пунктом обязательств.

Данное обстоятельство, дополнительно свидетельствует о формальном характере составления документов между Обществом и спорным контрагентом.

Кроме того, акт от 21.03.2016 № 28 (т.4 л.д.74) охватывал работы датированные декабрем 2015 года (14, 24, 25), то есть находящиеся за пределами проверяемого периода, и документы по которым Налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись и не проверялись. Предписания от 21.01.2016 № 105 и № 106, на которые содержится ссылка в данном акте в ходе проведения проверки Налогоплательщиком не направлялись, в материалы настоящего дела не представлены.

Также необходимо отметить, что пункт 14.3 договора от 14.09.2015, помимо абзаца 6, на который делается ссылка в актах, содержит санкции за иные, более существенные нарушения со стороны ООО «Глобус», но за которые ООО «МОИСС» неустойку с них не взыскивал.

Так, абз.1 п.14.3 договора от 14.09.2015 установлена ответственность, в виде взыскания неустойки в размере 10% со стоимости выполненных работ, за заключение ООО «Глобус» договоров субподряда без согласования с Обществом. Инспекцией установлено, и Обществом не отрицается, что для выполнения работ ООО «Глобус» привлекал ООО «ЛОИС-НЭТ» по договору от 29.08.2016 № 74/16, цена которого составляла 3 105 000 руб. (на ту же сумму работы ООО «ЛОИС-НЭТ» и выполнены). Общество в ходе проведения проверки в ответах на требования от 09.07.2020 № 09/1498 4 и от 22.02.2022 № 09/1498-1доп не представило подтверждения, что согласовывало данного субподрядчика. То есть, Общество фактически имело все основания обязать ООО «Глобус» выплатить неустойку в размере 310 500 рублей, что значительно превышало общую сумму штрафных санкций по актам на которые ссылается Общество (совокупно 80 000 рублей).

Данное обстоятельство, дополнительно свидетельствует о согласованности действий сторон.

Из анализа банковской выписки ООО «Глобус» установлено отсутствие перечисления платежей со стороны ООО «Глобус» субподрядным организациям за выполнение работ по выносу кабелей связи или выполнению иных электромонтажных (земельных) работ, предусмотренных актом (т.4 л.д.79-84), что исключает вариант выполнения работ на Объекте № 1 организациями, взаимодействовавшими со спорным контрагентом.

В отношении ссылки Налогоплательщика на банковскую выписку        ООО «Глобус» (т.7 л.д.1-19), суд отмечает следующее.

Как указывает Заявитель, из банковской выписки ООО «Глобус» следует, что организация вела реальную хозяйственную деятельность и ООО «МОИСС» не был её единственным клиентом.

Вместе с тем, суд считает нужным обратить внимание на определенные противоречия между доводами Налогоплательщика, изложенными в объяснениях и фактическим содержанием банковской выписки.

Так, вопреки доводам Общества ГУП Водоканал СПБ не производил перечислений в адрес ООО «Глобус», о чем свидетельствуют следующие выдержки из банковской выписки ООО «Глобус»:

Таким образом, это ООО «Глобус» перечислял денежные средства в адрес     ГУП Водоканал СПБ в рамках исполнения последними 4 договоров по выполнению проектных работ.

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении контрагента           ООО «Стройэнерго», которому ООО «Глобус» перечислил 10.05.2016 по платежному поручению № 122 денежные средства в размере 460 000 рублей, в качестве частичной оплаты за выполнение работ по договору от 21.04.2016 № 43. Стоит отметить, что это единственный перевод денежных средств со стороны ООО «Глобус» в адрес данной организации (то есть, факт полной оплаты отсутствуют), а также наличие высокой степени риска (показатель «СУР»), что содержится прямо в банковской выписке.

Из анализа самой банковской выписки, можно установить, что основной статьей доходов ООО «Глобус» являлись «Работы и услуги» в общем размере 49 166 322 руб., полученные от следующих контрагентов:

Таким образом, из анализа банковской выписки прямо следует, что основной доход приходился от ООО «МОИСС» перечислившей 45 млн. руб. на расчетный счет        ООО «Глобус» в 2016 году в качестве аванса по договору от 01.09.2015, что составляет 91,5% от общего дохода (90% с учетом иных доходов по возврату займа).

Данный факт опровергает довод Общества, что ООО «МОИСС» не являлся основным заказчиком ООО «Глобус». Также не находит своего подтверждения довод Общества, что у ООО «Глобус» было как минимум 6 заказчиков, так как из анализа выписки установлено, что у ООО «Глобус» было всего лишь 5 заказчиков, большая часть которых перечисляли спорному контрагенту незначительные суммы.

Также из данной выписки следует, что авансовых платежей по договору от 14.09.2015 ООО «МОИСС» в адрес ООО «Глобус» не перечислял, также как и не оплачивал результат выполненных работ по акту КС-2от 03.10.2016 № 4/16 (т.4 л.д.79-84) на сумму 3 334 678,82 рублей.

Основной статьей расходов ООО «Глобус» являлось приобретение товаров          (28 224 802,58 руб.), из которых основная часть денежных средств перечислялась в адрес ООО «Прима» и ООО «Промышленная компания»:

Таким образом, из общих расходов за 2016 год в размере 28 224 802 руб. большая часть (20 771 486 руб.) перечислялась компаниям ООО «Прима» и ООО «Промышленная компания». Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении данных организаций (т.1 л.д.55-61) по результатам которых установлено, что данные предприятия имеют признаки фирм – «однодневок», а также, что ими производился вывод денежных средств из оборота: ООО «Прима» вывел денежные средства в размере 10 335 989 руб. на расчетный счет физического лица ФИО11; ООО «Промышленная компания» перечислила денежные средства в общем размере 10 821 334,73 руб. на расчетные счета технических организаций (численность 0 человек) – ООО «СтройСервис» (3 989 тыс. руб.), ООО «Стройкомплект» (1 383 тыс. руб.), ООО «ГаллеонСтрой» (1 331 тыс. руб.), ООО «НордСтрой» (1 225 тыс. руб.), ООО «Форвард» (2 891 тыс. руб.).

Из протокола допроса ФИО8, сотрудника ООО «Глобус», (т.4 л.д.143-149) следует, что свидетель не подтвердил знакомство с данными организациями.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя, что данные компании поставляли ТМЦ (кабели) в адрес ООО «Глобус» опровергается материалами проверки.

Кроме того, данное предположение Налогоплательщика вступает в противоречие с показаниями руководителя ООО «МОИСС» в лице ФИО10 (т.5 л.д.1-6), в соответствии с которыми поставка материалов для работы ООО «Глобус» (в том числе и кабеля) осуществлялась Обществом самостоятельно максимум за 2 недели до начала работ.

В отношении ссылки Общества на материалы судебных дел с участием  ООО «Глобус» суд отмечает следующее.

В отношении ссылки Заявителя на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21157/2014 (т.4 л.д.134-136), суд обращает внимание, что данным судебным актом подтвержден размер понесенных ООО «Глобус» расходов в размере 3 105 000 руб., но не реальное выполнение данным контрагентом работ на Объекте № 1 – данные обстоятельства судом не исследовались так как не были предметом спора.

Соответственно, ссылка Заявителя на данный судебный акт как подтверждение реальности выполнения работ на Объекте № 1 именно ООО «Глобус» - необоснованна.

Также по доводам Заявителя фактические обстоятельства исполнения ООО «Глобус» и ООО «МОИСС» договорных обязательств установлены в рамках рассмотрения следующих судебных дел:

№А56-50548/2016 – в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, заключенное между ООО «МОИСС» и ООО «Глобус» соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2016 (т.4 л.д.9) по договорам субподряда от 01.09.2016 и 14.09.2016 признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 производство по требованию ООО «МОИСС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, определение от 11.06.2018 отменено, в прекращении производства по обособленному спору по основанию тождественности отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2020, удовлетворено требование ООО «МОИСС» о включении требования в размере 30 060 410,15 руб. в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди должника ООО «Глобус».   

№А41-20245/2018 – по иску ООО «Глобус» о взыскании с ООО «МОИСС» задолженности по договору субподряда от 14.09.2015 № 565/01-Н/6 в размере          180 000,35 рублей, образовавшаяся вследствие признания недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2016 (т.4 л.д.9), которым обязательство ООО «МОИСС» о выплате данной задолженности прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.20119, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019, с ООО «МОИСС» в пользу ООО «Глобус» взыскана задолженность в размере 100 000,35 рублей. 

№А40-159283/2018 - по иску ООО «Глобус» о взыскании с ООО «МОИСС» задолженности по договору субподряда от 01.09.2015 № 12/Ц-9 в размере 34 250 072,87 руб., образовавшиеся вследствие признания недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2016 (т.4 л.д.9), которым обязательство ООО «МОИСС» о выплате задолженности по договору субподряда от 01.09.2015 в размере 29 787 569,23 руб. прекращено, а также пени в размере 4 465 523. 88 рублей.  Также в ходе данного судебного дела рассматривались требования ООО «Глобус» о взыскании с Общества задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 4 462 503,64 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, требования ООО «Глобус» удовлетворены в полном объеме.

№А40-241540/2016 – по иску ООО «МОИСС» к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2016 № М/16-5 (т.4 л.д.88-94) в размере 825 217,61 руб., вследствие неоплаты продукции по товарной накладной от 01.08.2016       № 151 (т.4 л.д.103). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 требования ООО «МОИСС» удовлетворены, ООО «Глобус» судебный акт не обжаловал.

Вместе с тем, как видно из анализа судебных актов по вышеперечисленным делам, судами рассматривался исключительно вопрос нарушения сторонами договоров подряда, то есть неисполнение условий по оплате. Вопрос реальности исполнения хозяйственных операций, оформленных документально и представленных в судебные заседания, судами в рамках рассмотрения дел №№ А56-50548/2016, А41-20245/2018, А40-159283/2018 и А40-241540/2016 судами не исследовался. Например, судами не анализировался общий журнал выполнения работ, составленный в рамках договора субподряда от 14.09.2015, из которого следует, что ООО «Глобус» не привлекался в качестве субподрядной организации для выполнения работ; судами не исследовался объем и характер работ, выполняемых иными организациями, являющимися идентичными работам, выполняемыми ООО «Глобус» и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, в связи с тем, что в рамках рассмотрения вышеперечисленных гражданско-правовых споров не исследовался вопрос реальности выполнения       ООО «Глобус» отраженных в актах КС-2 работ, а также не устанавливалось наличие/отсутствие оснований у Общества для получения налоговой выгоды по критериям, установленным статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судебных дел, то отсутствуют основания утверждать, что реальность выполнения работ подтверждена судебными актами по делам №№ А56-50548/2016, А41-20245/2018, А40-159283/2018 и А40-241540/2016.

В отношении ссылки Заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, суд отмечает следующее. 

   Заявитель, ссылаясь на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), а также цитируя определение ВС РФ от 14.05.2020         № 307-ЭС19-27597 делает ошибочный вывод, что основной причиной отказа Налогоплательщику в вычете НДС в рамках договорных отношений с ООО «Глобус» (далее – спорный контрагент), послужил факт неисполнения спорным контрагентом, а также контрагентами последующих «звеньев» обязанности по уплате НДС в бюджет, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Вместе с тем, данная позиция Заявителя противоречит как фактическим обстоятельствам, подтверждающимися имеющимся в материалах настоящего дела доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, так и позиции самого Налогоплательщика, ранее изложенной в письменных объяснениях от 20.09.2023. Так, на стр.1 письменных объяснений (абзац 3 т.11 л.д.100) Общество пишет, что: «Основным мотивом, послужившим отказом в вычете НДС послужил вывод инспекции о том, что не ООО «Глобус» а ООО «Лоисн-нет» являлось фактическим исполнителем работ по переустройству линий связи на строительном объекте в зоне строительства путепровода через железную дорогу у пл. Хлебниково в городе Долгопрудный Московской области».  

Таким образом, позиция Общества в письменных объяснениях от 20.09.2023 является непоследовательной (как и ранее в письменных объяснениях от 04.08.2023, т.10 л.д.1-7), в силу очевидных противоречий абзацев описательной части документов.

Ссылка Общества на претензии Инспекции к «техническому» характеру контрагентов 2-го и 3-го звена (т.1 л.д.58-60) несостоятельна, поскольку Налогоплательщиком так и не приведено доказательств, опровергающие следующие доводы Инспекции: ООО «Глобус» не перечисляло денежные средства за производство каких-либо работ и соответственно не привлекало субподрядные организации (т.1 л.д.55);  Контрагенты ООО «Глобус» (включая 2-ое и последующие «звенья») обладают признаками фирм- «однодневок», то есть не имеют финансово-технических и трудовых ресурсов, для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда от 01.09.2015 и 14.09.2015.   

Кроме того, Налогоплательщик, делая акцент в части вывода Верховного Суда Российской Федерации: «но и не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику» в определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 необоснованно не учитывает следующее.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Вместе с тем, для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

 Данная позиция, изложенная в пункте 4 Раздела II Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, является применимой при рассмотрении категории налоговых споров, связанных с несоблюдением налогоплательщиками положений ст.54.1 НК РФ, о чем свидетельствует сложившаяся актуальная судебная практика: постановление   АС Московского округа от 03.07.2023 по делу № А40-141813/2022; постановление  АС Дальневосточного округа от 25.08.2023 по делу № А51-9900/2022; постановления АС Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу № А53-43117/2021 и от 05.09.2022 по делу № А53-35971/2021.

Кроме того, согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Данная позиция также поддержана сложившейся на сегодняшний день судебной практикой по данной категории споров: постановления АС Московского округа от 03.07.2023 по делу № А40-141813/2022, от 27.03.2023 по делу № А41-78569/2021, от 19.12.2022 по делу № А40-22716/2022, от 28.07.2022 по делу № А40-278308/2021, от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021.

В связи с этим, суд обращает внимание, что Налогоплательщиком в ходе проведения проверки систематически не представлялась информация по направляемым Инспекциям требованиям о представлении документов, чем объективно создавал препятствия в проведении мероприятий налогового контроля.

Так, требованием от 09.07.2020 № 09/1498-4 у Налогоплательщика истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Глобус» в части исполнения условий договоров от 14.09.2015 и от 01.09.2015. ООО «МОИСС» ответ на требование не представлен, в том числе рабочая и исполнительная документация.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения которых ограничен 1 месяцем (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (срок проведения: 14.02.2022 – 14.03.2022), Налогоплательщиком в ответ на требование от 22.02.2022 № 09/1498-1доп, которым истребован аналогичный, указанному в требовании от 09.07.2020 № 09/1498-4 комплект документов, документы представлены частично.

Реального исполнителя услуг налогоплательщик в рамках проверки не раскрыл, информация получена Налоговым органом самостоятельно из иных источников, в том числе в ходе анализа арбитражных дел.

С учетом установленных в ходе проверки фактов невозможности выполнения          ООО «Глобус» работ по договорам субподряда своими силами и установления факта отсутствия привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, Налогоплательщик был не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ООО «Глобус», носящих формальный характер и содержащие недостоверную информацию.

В отношении доводов Налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Глобус» суд отмечает следующее. 

ООО «МОИСС» ссылается на имеющиеся в материалах дела заверенные               ООО «Глобус» копии документов (т.2 л.д.44-111), подтверждающие, по мнению Общества, что перед заключением спорных договоров Заявитель убедился в наличии у ООО «Глобус» необходимых ресурсов и деловой репутации.

Согласно анкете ООО «Глобус» (т.2 л.д.45-46) спорный контрагент обладал следующими лицензиями: СРО на СМР № СРОСР-С-12642-10032016, выданная 10.03.2016 Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» без ограничения срока; СРО на ПИР № 11115, выданная 14.10.2015 Ассоциацией проектировщиков «СтройОбъединение» - без ограничения срока.

Так, Общество, проводя процедуры проверки контрагента ООО «Глобус» летом 2015 год (договоры заключены 01.09.2015 и 14.09.2015), едва ли могло увидеть из анкеты организации информацию о лицензиях, позднее даты заключенных договоров, в том числе датированных 2016 годом.

В связи с получением бессрочных лицензий на проведение проектно-изыскательных работ (а значит и составление проектно-технической документации) 14.10.2015 и лицензии на выполнение строительно-монтажных работ 10.03.2016, суд также относится критически к достоверности отраженных в карточке «Опыт выполнения работ за последние 2 года» (т.2 л.д.49-51) сведений о выполнении ООО «Глобус» работ в 2014-2015 году в интересах других организаций. 

Кроме того, в данной карточке также содержится информация о выполнении работ в интересах ООО «МОИСС» (переустройство сетей связи, строительство путепровода через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области) (т.2 л.д.51) на сумму 59 054 803,92 рубля.

Другими словами, ООО «МОИСС», анализируя опыт выполнения работ ООО «Глобус», уже знал, что работы по планирующемся к заключению договору от 01.09.2015 выполнены.

Данные по справке о наличии материально-технических ресурсов (т.2 л.д.47-48), в соответствии с которой технику для выполнения земельных работ (например, экскаваторы), а также автомобили марки «Камаз» и «УАЗ» ООО «Глобус» арендовал у организаций у  ООО «МТА» и ООО «ЛТС-Инвест», вступают в противоречие с данными банковской выписки спорного контрагента (т.7 л.д.1-19), из которой следует, что в 2016 году (период выполнения работ, в том числе в соответствии с представленной Налогоплательщиком вместе с ходатайством от 14.09.2023 документацией) ООО «Глобус» перечислял «арендные платежи» исключительно в адрес ООО «Традиция», у которой арендовал нежилое помещение за период сентябрь 2015 – май 2016. Наличие собственных средств ООО «Глобус» типа шуроповерта, перфоратора, лестницы-стремянки и бензопилы (т.2 л.д.48) также не свидетельствуют о возможности Налогоплательщика выполнять самостоятельно работы по, например, бурению пилотных скважин (т.14 л.д.33-111).   

Налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Глобус» за 2015 год (т.2 л.д.102-110), а также уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация за данный период (т.2 л.д.70-77) не могли быть получены ООО «МОИСС» до заключения договоров в сентябре 2015 года, так как срок подачи соответствующей (первичной) декларации – 28.03.2016 (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные уточненной декларации в части исчисленной   ООО «Глобус» налоговой базы (а также полученных доходов от реализации в целом) не коррелируют с суммами, отраженными в карточке «Опыт выполнения работ за последние 2 года» (т.2 л.д.49-51) в части работ, выполненных в 2015 году.

Договоры аренды нежилых помещений (офисов) заключенных ООО «Глобус» с ГПК РФ по металлургии от 12.01.2015 № 27 (т.2 л.д.84-88) и ООО «Глобус» с               ООО «Петербургстрой» от 11.12.2014 № 41/14-5 (т.2 л.д.89-97) сами по себе не свидетельствуют ни о возможности спорного контрагента выполнять строительно-монтажные работ, ни о наличии у него соответствующих производственных помещений. Инспекция также относится с большим сомнением к тому факту, что офисное помещение площадью 93,0 м² (т.2 л.д.97) мог использоваться в качестве полноценного помещения для организации с численностью работников 67 человек (т.2 л.д.113).

Согласно представленному ООО «Глобус» штатному расписанию (т.2 л.д.113) по состоянию на 27.01.2016 в организации состояло 67 человек, из них 26 ИТР (инженерно-технический работник) и 41 рабочий.

Вместе с тем, из сравнительного анализа штатного расписания и представленных Налогоплательщиком вместе с ходатайством от 14.09.2023 документов можно установить, что ни один из сотрудников ИТР и рабочих не был задействован при выполнении работ, а именно:   в приложениях к актам освидетельствования скрытых-работ, датированных 2016 годом (т.12 л.д.6-26, 43-52, 58-59, 81-89, 109-117) в качестве ответственного лица ООО «Глобус» указан геодезист ФИО12 Вместе с тем, данное лицо не фигурирует в штатном расписании ООО «Глобус»;  в общем журнале работ № 1.6-ЛС-10/2 (т.14 л.д.1-22) помимо ФИО12 указаны также ФИО13 и ФИО14 (т.14 л.д.4). Данные лица также не фигурируют в составе штатных работников ООО «Глобус» в соответствии с расписанием; в журналах производства буровых работ НК 33-36 (т.15 л.д.36-66) и НК 2-4, 10-11, 38-39, 50-51 (т.15 л.д.67-111) указаны следующие сотрудники ООО «Глобус»: ФИО15 (начальник участка), ФИО16 (ИТР), а также ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (работники). Данные лица не являлись сотрудниками ООО «Глобус» в соответствии с штатным расписанием.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Глобус» не подавал справки          2-НДФЛ.

Свидетель ФИО8, сотрудник ООО «Глобус» (руководитель направления, согласно должности по штатному расписанию) в ходе допроса сообщил, что кроме ФИО5 (руководитель ООО «Глобус»), ФИО6 (заместителя руководителя) и Со Д.Е. (начальник участка) не видел других сотрудников ООО «Глобус» (т.4 л.д.145).

С учетом установленных выше противоречий, в части наличия в представленных  ООО «Глобус» на стадии «проверки» документов, содержащих сведения, которые там не могли быть по состоянию на лето 2015 года (например, свидетельство на выполнение СМР, датированное 10.03.2016 и информация о выполненных работах в рамках отношений с  ООО «МОИСС»), а также наличием подписи на всех документах ФИО5, суд полагает, что данный пакет документов получен ООО «МОИСС» не на стадии проверки надежности контрагента, а в период с 10.03.2016 по 21.06.2016, когда руководителем ООО «Глобус» назначен ФИО6

О данном обстоятельстве дополнительно свидетельствует также дата подписи ФИО5, руководителем ООО «Глобус» на тот период, анкеты организации           (т.2 л.д.46) – 1 апреля 2016 года. 

Также суд обращает внимание, что вопросу оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, посвящен раздел IV письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Содержащиеся в данном разделе рекомендации по оценке осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента базируется на позиции Пленума ВАС РФ, изложенный в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Разъяснениями данного постановления Пленума ВАС РФ Налогоплательщик мог руководствоваться при оценке ООО «Глобус» в качестве надежного контрагента.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 письма ФНС России от 10.03.2021 в качестве недобросовестных и неразумных действий налогоплательщика при выборе контрагента могут быть характеризованы совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

В связи с этим, суд обращает внимание, что требованиями от 09.07.2020 № 09/1498-4 и от 22.02.2022 № 09/1498-1доп у Налогоплательщика истребовались следующие документы: Сертификаты, паспорта качества, результаты испытаний на материалы и оборудование, используемые ООО «Глобус» в ходе выполнения Работ;Документ (перечень документов, положение, приказ) согласно которому установлен порядок проверки контрагентов для согласования в качестве субподрядчика (исполнителя работ) или поставщика;ФИО и контактную информацию сотрудников ООО «МОИСС», осуществляющих проверку контрагентов для согласования в качестве субподрядчика (исполнителя работ) или поставщика за период 2016-2018гг.; Регламент тендерных процедур;ФИО и контактную информацию руководителей тендерного отдела, отдела снабжения, ПТО, отдела безопасности, юридического отдела;Должностные регламенты начальников следующих отделов: тендерный, юридический, ПТО, снабжения (закупки); а также следующих должностей: начальник участка, главный инженер, главный бухгалтер, генеральный директор.

Данные документы ООО «МОИСС» в ходе выездной налоговой проверки не представлены, в связи с чем Обществом не представлено доказательств добросовестности действий по выбору ООО «Глобус» в качестве субподрядчика (пп. «и», «к» п.15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Сертификаты, паспорта качества, результаты испытаний на материалы и оборудование, использованные ООО «Глобус» при выполнении работ представлены Налогоплательщиком впервые вместе с ходатайством от 14.09.2023, в составе исполнительной документации по Книгам №№ 1,2,3 (т.12-т.15 л.д.1-57).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.09.2023 на вопрос суда о наличии объективных причин непредставления данных документов в ходе проверки, представитель Заявителя дал пояснения, что данные документы представлялись, сославшись на письменные объяснения Инспекции от 14.09.2023 (т.11 л.д.67-89), в которых дана оценка актам освидетельствования скрытых-работ (т.9 л.д.70-111).

Вместе с тем, данные пояснения Налогоплательщика опровергаются содержанием самого оспариваемого решения, из которого следует, что сертификаты, паспорта качества, результаты испытаний на материалы и оборудование, используемые ООО «Глобус» в ходе проверки не представлялись (т.2 л.д.64). В свою очередь, вместе с ходатайством от 14.09.2023, Налогоплательщиком также представлен дополнительный пакет документов, что не исследовался в ходе проверки: например, акт освидетельствования от 27.02.2016  № 14 ПК 675-678 (НК 5-7) (т.15 л.д.3-16) вместе с приложениями (т.15 л.д.17-53).

В свою очередь, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов (постановление АС ДВО от 10.06.2022 по делу № А51-6884/2021).

Таким образом, действия Налогоплательщика, выразившиеся в умышленном непредставлении имеющихся у него документов по контрагенту ООО «Глобус» в рамках выездной налоговой проверки следует оценивать однозначно как недобросовестное поведение, выразившееся в создании препятствий для проведения назначенной в отношении него налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, доводы Налогоплательщика по договору от 14.09.2015 опровергается собранной в ходе проведения проверки доказательственной базой. 

В отношении доводов Заявителя в части оценки выводов Налогового органа по договору субподряда от 01.09.2015 № № 12/Ц-9, суд установил следующее.

Заявителем отмечено, что в рамках заключенного между ООО «МОИСС» и         ООО «Глобус» договора субподряда от 01.09.2015 № 12/Ц-9 (т.3 л.д.1-144), ООО «Глобус» выполнялись в период с 01.09.2015 по 30.12.2016 на участке ПК05-673, о чем свидетельствует акт КС-2 от 01.09.2016 № 219 (т.4 л.д.8) на компенсацию расходов за работы по восстановлению кабельной линии 10 кВт Фидер-12 ПС-802 на ПК05-673.

В связи с этим Заявитель выражает несогласие с подготовленной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сводной таблицей, в которой произведено сравнение объемов и характера работ за 4 квартал 2016 года (т.5 л.д.7-10), выполненных на Объекте № 2 субподрядными организациями Общества, ООО «Глобус» и ООО «Группа Квадро Телеком», с объемами и работами, переданными Обществом в адрес заказчика – ООО «Кольцевая Магистраль».

Как указывает Заявитель, данная таблица не свидетельствует о «задвоении» или нереальности выполненных ООО «Глобус» работ так как Инспекцией не учтен период выполнения работ, а из самой таблицы не представляется возможным установить идентичность (отсутствуют шифры).

На вышеуказанный довод Налогоплательщика суд отмечает следующее.

Приложением № 4 к дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 7 к договору субподряда от 01.09.2016 № 12/ЦД-9 (т.4 л.д.2-7) ООО «Глобус» и ООО «МОИСС» согласовали ведомость объемов и стоимости работ на выполнение работ «под ключ» по строительству на объекте: «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Согласно данной ведомости, ООО «Глобус» обязался выполнить следующий комплекс работ по переустройству сетей связи (номер этапа по ведомости 1.6) по следующей договорной цене: Земляные работы (номер этапа по ведомости 1.6.1), включающая в себя работы по 11 этапам на общую сумму 3 723 332,71 руб.; Устройство переходов через автодорогу и строительство кабельной канализации (номер этапа по ведомости 1.6.3), включающая в себя работы по 9 этапам на общую сумму 34 110 644,62 руб.;   Работы по разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия (номер этапа по ведомости 1.6.3.1), включающая в себя работы по 8 этапам на общую сумму 719 570,20 руб.; Вынос медных симметричных кабелей связи (номер этапа по ведомости 1.6.5), включающая в себя работы по 16 этапам на общую сумму 32 123 761,41 руб.; Вынос оптического кабеля связи (номер этапа по ведомости 1.6.6), включающая в себя работы по 17 этапам на общую сумму 1 813 237,25 руб.; Демонтажные работы (номер этапа по ведомости 1.6.7), включающая в себя работы по 7 этапам на общую сумму 376 173,43 рубля.

Общая стоимость работ по ведомости составила 89 250 072,87 руб., в том числе         НДС 18% в размере 13 614 417.90 рублей. Аналогичные сведения содержит подписанный между ООО «Глобус» и ООО «МОИСС» акт КС-2 от 30.12.2016 № 1 (т.4 л.д.12-14) за период выполнения работ с 01.09.2015 (дата заключения договора) по 30.12.2016 (дата акта).

Расходы по данной хозяйственной операции в размере 75 635 654,97 руб. отражены Налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

Также Налогоплательщиком в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявлен налоговый вычет с данной хозяйственной операции в размере 13 614 417,90 руб. на основании оформленного между сторонами счета-фактура от 30.12.2016 № 80 (т.4 л.д.20). 

В ходе мероприятий налогового контроля установлена идентичность (совпадение по объекту строительства и периоду выполнения, а также характера работ - номера этапов, наименование, единицы измерения) работ с другой субподрядной организацией Общества – ООО «Группа Квадро Телеком», выполнявшая субподрядные работы на Объекте № 2 на основании договора от 10.09.2015 № 12/СЦД-10 (т.7 л.д.25-72).

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Группа Квадро Телеком» судом установлено, что ООО «МОИСС» оплачены работы по договору субподряда от 10.09.2015 № 12/СЦД-10, в том числе в        2016 году в сумме 344 084 044,24 рубля, в том числе авансы – 313 000 000 рублей.

Согласно банковской выписке ООО «Глобус», Общество перечисляло в адрес спорного контрагента в 2016 году только авансовые платежи.

Из анализа книги покупок ООО «МОИСС» за 4 квартал 2016 года установлено, что Обществом заявлены вычеты (код 01) по работам, выполненным ЗАО «Группа Квадро Телеком» на объекте № 2 в соответствии с договором субподряда от 10.09.2015         № 12/СЦД-10 в размере 88 795 925,77 рублей. В то же время, в отношении работ выполненных ООО «Глобус» Обществом в 4 квартале 2016 года заявлены вычеты на общую сумму 14 123 097,72 руб. (в том числе по работам на Объекте № 1 по счету-фактуре от 03.10.2016 № 79 на сумму 508 679,82 рубля).

В карточке бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» (для целей налогового учета) Обществом также отражены расходы по объекту № 2 в соответствии с договором субподряда от 10.09.2015 № 12/СЦД-10, заключенным с ЗАО «Группа Квадро Телеком» в сумме 1 371 559 945,06 руб., с последующим списанием указанных расходов в дебет счета 90.02.1 «Себестоимость продаж», в том числе за 4 квартал 2016 года в сумме 493 310 698,70 рублей.  

Судом установлено, что расходы по взаимоотношениям с ЗАО «Группа Квадро Телеком» в 4 квартале 2016 года заявлены на основании следующих актов КС-2:  от 20.10.2016 № 7 на сумму 65 458 001,47 руб. (в том числе НДС 18% -          9 985 118,87 руб., сумма без НДС – 55 472 882,60 рублей) за период выполнения работ с 01.10.2016 по 20.10.2016;   от 30.12.2016 № 8 на сумму 516 648 623,01 руб. (в том числе НДС 18% - 78 810 806,90 руб., сумма без НДС – 437 837 816,11 рублей) за период выполнения работ с 21.10.2016 по 30.12.2016.

В свою очередь налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года заявлены Обществом на основании оформленных между сторонами договора от 10.09.2015 № 12/СЦД-10  счетов-фактур.

Вывод Инспекции об аналогичном характере выполняемых ООО «Глобус» и        ЗАО «Группа Квадро Телеком» работ на одном объекте строительства подтверждается непосредственным анализом актов КС-2 от 20.10.2016 № 7 (т.7 л.д.73-76) и от 30.12.2016 № 8 (т.7 л.д.77-85), из которых следует, что в 4 квартале 2016 года ЗАО «Группа Квадро Телеком» выполнены следующие работы:

По акту КС-2 от 20.10.2016 № 7 (т.7 л.д.73-76): Земляные работы (номер этапа по ведомости 1.6.1), включающая в себя работы по 15 этапам на общую сумму 893 054,78 руб.;  Устройство переходов через автодорогу и строительство кабельной канализации (номер этапа по ведомости 1.6.3), включающая в себя работы по 6 этапам на общую сумму 22 650 848,01 руб.; Вынос медных симметричных кабелей связи (номер этапа по ведомости 1.6.5), включающая в себя работы по 28 этапам на общую сумму 61 587 103,09 руб.; Вынос оптического кабеля связи (номер этапа по ведомости 1.6.6), включающая в себя работы по 11 этапам на общую сумму 21 708 590,97 рублей.

По акту КС-2 от 20.10.2016 № 7 (доп. соглашение от 11.08.2016 № 16):  Переустройство линии связи (номер этапа по ведомости 1.6), включающий в себя 1 этап работ на общую сумму 601 695, 18 рублей.

По акту КС-2 от 20.10.2016 № 7 (доп. соглашение от 02.09.2016 № 18): Вынос медных симметричных кабелей связи (номер этапа по ведомости 1.6.5), включающий в себя работы по 16 этапам на общую сумму 789 350,53 рубля.

 По акту КС-2 от 20.10.2016 № 7 (доп. соглашение от 12.09.2016 № 19): Земляные работы (номер этапа по ведомости 1.6.1), включающая в себя работы по 2 этапам на общую сумму 28 914,46 руб.;  Вынос оптического кабеля связи (номер этапа по ведомости 1.6.6), включающая в себя работы по 12 этапам на общую сумму 301 597,52 рубля.

Общая стоимость выполненных ЗАО «Группа Квадро Телеком» по акту КС-2 от 20.10.2016 № 7 составила 65 458 001,47 руб. (в том числе НДС 18% -          9 985 118,87 рублей).  

По акту КС-2 от 30.12.2016 № 8 (переустройство линии связи ПК 19+13.97 -        ПК 675) (т.7 л.д.77-85): Земляные работы (номер этапа по ведомости 1.6.1), включающая в себя работы по 19 этапам на общую сумму 2 875 716,87 руб.; Устройство переходов через автодорогу и строительство кабельной канализации (номер этапа по ведомости 1.6.3), включающая в себя работы по 10 этапам на общую сумму 76 281 187,21 руб.; Развозка линейных материалов автомобильным транспортом за 1 км (номер этапа по ведомости 1.6.4), включающая в себя работы по 3 этапам на общую сумму 4 096 014,84 руб.; Вынос медных симметричных кабелей связи (номер этапа по ведомости 1.6.5), включающий в себя работы по 50 этапам на общую сумму 162 779 980,23 руб.; Вынос оптического кабеля связи (номер этапа по ведомости 1.6.6), включающая в себя работы по 96 этапам на общую сумму 35 392 598,92 рубля.

По акту КС-2 от 30.12.2016 № 8 (переустройство линии связи ПК712 - ПК814): Земляные работы (номер этапа по ведомости 1.6.1), включающая в себя работы по 15 этапам на общую сумму 2 144 927,72 руб.; Устройство переходов через автодорогу и строительство кабельной канализации (номер этапа по ведомости 1.6.3), включающая в себя работы по 8 этапам на общую сумму 46 249 416,51 руб.; Развозка линейных материалов автомобильным транспортом за 1 км (номер этапа по ведомости 1.6.4), включающая в себя работы по 3 этапам на общую сумму 1 250 919,46 руб.; Вынос медных симметричных кабелей связи (номер этапа по ведомости 1.6.5), включающий в себя работы по 36 этапам на общую сумму 87 894 898,20 руб.; Вынос оптического кабеля связи (номер этапа по ведомости 1.6.6), включающая в себя работы по 24 этапам на общую сумму 3 653 779,85 рублей.

Общая стоимость выполненных ЗАО «Группа Квадро Телеком» по акту КС-2 от 30.12.2016 № 8 (т.7 л.д.77-85) составила 516 648 623,01 руб. (в том числе НДС 18% - 78 810 806,90 руб.) из которых:   332 080 087,72 руб. (НДС – 50 656 589,65 руб.) – работы по переустройству линий связи на участке ПК 19+13.97 - ПК 675;  166 608 851,25 руб. (НДС - 25 414 909.51 руб.) – работы по переустройству линий связи на участке ПК712 - ПК814.

Таким образом, из системного анализа актов КС-2 от 30.12.2016 № № 1 (т.4 л.д.12-14) (ООО «Глобус») и от 20.10.2016 № 7 (т.7 л.д.73-76), 30.12.2016 № 8 (т.7 л.д.77-85) (ООО «Группа Квадро Телеком») установлено, что ЗАО «Группа Квадро Телеком») выполняло те же работы, что и ООО «Глобус», но в больших объемах.

Судом сопоставлены работы с актом КС-2 от 30.12.2016 № 9/СМР, представленным ООО «Кольцевая магистраль» (заказчик работ), в соответствии с которым ООО «МОИСС» передал результат выполненных работ за период с 31.12.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 1 366 712 640,92 рубля. Данный акт включал в себя, в том числе, работы по этапам 1.6.1, 1.6.3, 1.6.5 и 1.6.6, по которым установлены совпадения в актах принятых работ от ООО «Глобус» и ООО «Группа Квадро Телеком».

Результат проведенного анализа оформлен сравнительной таблицей (приложение № 1 к акту ВНП), приобщенная также и в материалы настоящего дела (т.5 л.д.7-10). Инспекцией сделан вывод, что объем работ, переданный ООО «МОИСС» в адрес ООО «Кольцевая Магистраль» (Заказчик) выполнен ЗАО «Группа Квадро Телеком», а не ООО «Глобус», о чем свидетельствуют приведенные показатели объемов выполненных работ. 

Например, этап работы «Установка консоли в коллекторе двухместной» (№ этапа 1.6.5.97). Из сравнительного анализа, результаты которого отражены в таблице, следует, что ООО «Кольцевая Магистраль» приняло работы от ООО «МОИСС» в количестве 5195,5 шт., оплатив 11 705 357,65 рублей. В свою очередь, Общество приняло работы по данному этапу от ООО «Глобус» в количестве 290 шт., оплатив 67 285,80 руб., а от ЗАО «Группа Квадро Телеком» в объеме 5195,5 шт., оплатив 1 263 613,15 рублей.

Необходимо отметить, что часть работ реализованных ООО «Глобус» в адрес          ООО «МОИСС» по акту КС-2 от 30.12.2016 № 1 (т.4 л.д.12-14), например все работы по этапам 1.6.3.1 «Работы по разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия» (1.6.3.1-1.1, 1.6.3-1.3.1, 1.6.3-1.4, 1.6.3-1.5, 1.6.3-1.6) не переданы со стороны Общества в адрес ООО «Кольцевая магистраль» по акту КС-2 от 31.03.2017 № 10/СМР (т.8 л.д.19-32), что свидетельствует о формальности составления акта КС-2 от 30.12.2016 № 1 и недостоверности содержащихся в нем сведений.

Доводы Налогового органа также подтверждаются представленным          ООО «Кольцевая магистраль» в ходе проведения проверки общим журналом выполненных работ № 1.6-ЛС-1/4 (т.8 л.д.33-68), в котором отражена информация о ходе выполнения работ на объекте № 2 за период с 28.10.2015 по 22.05.2017, то есть охватывающий период выполнения работ в 4 квартале 2016 года. Данный журнал не содержит сведений о привлечении ООО «Глобус» в качестве лица, осуществляющего строительство на объекте № 2: в качестве таких лиц указаны только ООО «МОИСС» и ЗАО «Группа Квадро Телеком».

Между тем, из протокола допроса ФИО9, инженера ООО «Глобус» в проверяемый период (т.4 л.д.143-149), следует, что ООО «Глобус» не имел возможности и не выполнял какие-либо работы на объекте ЦКАД МО Пусковой комплекс (этап строительства) №5. ООО «Глобус» не располагало штатом работников необходимых для производства работ, не согласовывало проектную документацию, необходимую для производства работ. В период его работы (2014-2016гг.) в ООО «ГЛОБУС», работы контрагентом не проводились, так как не было проектной документации, разработкой которой занимался ФИО9  

Таким образом, вывод Налогоплательщика о недостоверности сведений содержащихся в представленной Инспекцией таблице по сравнению объемов работ является неправомерным, так как работы выполнялись субподрядчиками на одном объекте, об их идентичности свидетельствует одинаковые номера этапов работы по переустройству линии связи (номер этапа 1.6) и период выполнения работ.

Также Инспекция выражает несогласие с доводом Налогоплательщика, что акт от 01.09.2016 № 219 (т.4 л.д.8) подтверждает реальность выполнения ООО «Глобус» работ, по которым Обществом отражены расходы за 2016 год и заявлены налоговые вычеты НДС за 4 квартал 2016 год, так как материалами проверки установлено, что расходы в размере 75 635 654,97 рублей образовались в результате формальной приемки выполненных ООО «Глобус» работ на основании акта КС-2 от 30.12.2016 № 1, то есть в более поздний период выполнения работ, чем отражен в акте от 01.09.2016 № 219, признается судом несостоятельным

Налоговые вычеты в размере 13 614 417,90 рублей также заявлены на основании счета-фактуры от 30.12.2016 № 80 (т.4 л.д.20), оформленного в соответствии с данной хозяйственной операцией.

В расходах Общества, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2016 год отсутствуют какие-либо иные операции по взаимоотношениям с ООО «Глобус»;

Общество не заявляло налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Глобус» помимо работ, результаты которых приняты в 4 квартале 2016 года;

С учетом вышеизложенного, акт от 01.09.2016 № 219, в котором содержится информация о выполненных ООО «Глобус» ранее работах по восстановлению кабельной линии 10 кВт, Фидер-12 ПС-802 на ПК05-673 в 3 квартале 2016, не подтверждается ни оформленными в ходе данной сделки документами (например, общим журналом работ, представленным ООО «Кольцевая Магистраль» (т.8 л.д.33-68)), ни налоговыми декларациями Общества, ни бухгалтерским учетом Налогоплательщика, исследованным в ходе проведения проверки;

Акт от 01.09.2016 № 219 оформлен в целях компенсации расходов ООО «Глобус» на сумму 1 010 320,13 руб. за работы, выполненные на сумму 1 192 177,75 рублей. Сам акт формы КС-2 на сумму 1 192 177,75 рублей Налогоплательщиком в ходе проверки не представлен, в связи с чем и не мог быть проанализирован проверяющими в ходе контрольных мероприятий.

Таким образом, вопреки мнению Налогоплательщика, акт от 01.09.2016 №219 не только не подтверждает реальность выполнения ООО «Глобус» работ, по которым Обществом отражены расходы за 2016 год и заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2016 года, но и напротив лишний раз свидетельствует о формальном подходе по оформлению исполнительной документации сторонами по договору от 01.09.2015 № № 12/Ц-9.

В отношении указания Налогоплательщика на предметы договоров суд отмечает следующее.

Налогоплательщик отмечает, что по договору от 01.09.2015 ООО «Глобус» обязалось выполнить комплекс работ «под ключ» по переустройству линий связи на Объекте № 2, в то время как на ЗАО «Группа Квадро-Телеком» по договору от 10.09.2015 возлагалась обязанность выполнить комплекс работ «под ключ» по переустройству инженерных коммуникаций систем линий связи на Объекте № 2. Выполнение ООО «Глобус» своих обязательств по договору от 01.09.2015 в полном объеме якобы подтверждается актом  КС-2 от 30.12.2016 № 1 (т.4 л.д.12-14) на сумму 89 250 072 рубля.

Вместе с тем, иная формулировка характера выполняемых ООО «Глобус» и         ЗАО «Группа Квадро-Телеком» работ в пунктах 1.1 договоров субподряда не влияют на характер выполняемых субподрядчиками работ, о чем имеется прямая ссылка в самих договорах.

Так, в соответствии с п.1.2 и договора от 01.09.2015 (ООО «Глобус») и договора от 10.09.2015 (ЗАО «Группа Квадро-Телеком») работы обозначенные в пунктах 1.1 соответствуют позиции 1.6 «Переустройство линий связи»: с № 1.6.1 по № 1.6.7 (договор от 01.09.2015) и с № 1.6.1 по № 1.6.7.12 (договор от 10.09.2015).

В соответствии как с актом КС-2 от 30.12.2016 № 1 (ООО «Глобус», т.4 л.д.12-14), так и с актами КС-2 от 20.10.2016 № 7 (т.7 л.д.73-76) и от 30.12.2016 № 8 (т.7 л.д.77-85)         (ЗАО «Группа Квадро-Телеком») вышеперечисленным шифрам соответствуют следующие работы:  1.6.1 – Земляные работы;1.6.3 – Устройство переходов через автодорогу и строительство кабельной канализации; 1.6.4 – Развозка линейных материалов автомобильным транспортом за 1 км;1.6.5 - Вынос медных симметричных кабелей связи;1.6.6 - Вынос оптического кабеля связи;1.6.7 -  Демонтажные работы.

Таким образом, ООО «Глобус» и ЗАО «Группа Квадро-Телеком» выполняли на Объекте № 2 работы одного и того же характера, в связи с чем довод Общества о разности предмета договора не свидетельствует о выполнении организациями иных работ. 

Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.09.2015, комплекс работ «под ключ» по переустройству линий связи далее по тексту именуется как «инженерные коммуникации», что дополнительно свидетельствует об идентичности характера выполняемых субподрядчиками Общества работ.

Иные ссылки Общества на пункты 21.4 (оплата работ на основании актов выполненных работ) и 4.2 (право ООО «Глобус» на привлечение субподрядчиков для выполнения работ) не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как из банковской выписки ООО «Глобус» (т.7 л.д.1-19) следует, что:  ООО «МОИСС» не оплачивало ООО «Глобус» результат выполненных работ, с чем не спорит сам Налогоплательщик, ссылаясь в объяснениях исключительно на авансы; ООО «Глобус» не привлекал для выполнения работ субподрядные организации, о чем свидетельствует отсутствие перечисления в адрес организации соответствующих платежей и непредставление Обществом подтверждения факта согласования субсубподрядчиков.

Общество также обращает особое внимание суда, что предметом договора от 09.06.2015 № Д-КМ-2015-15/1 (т.8 л.д.1-18), заключенного между ООО «МОИСС» (субподрядчик) и ООО «Кольцевая магистраль» (генеральный подрядчик) являлось строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, а не переустройство линий связи.

Вместе с тем, данный довод также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как переустройство кабелей связи (а также линий электропередачи) на участках строительства также входило в перечень работ, обязанность выполнения которых возложена на Налогоплательщика договором от 09.06.2015, в качестве отдельного этапа выполнения работ, согласованного сторонами графиком строительства, техническим заданием на разработку документации и техническом задании на выполнение комплекса ЗКР (пункт 7 раздела 1.3 договора от 09.06.2015).

Так, в соответствии с актом от 30.12.2016 № 12/РД (т.8 л.д.65-75) на выполнение работ по разработке рабочей документации, переданный со стороны Общества в адрес        ООО «Кольцевая магистраль» Общество выполняло, в том числе, работы по переустройству линий связи (раздел 1.2.6.1), входящих в состав работ по переустройству всех коммуникаций (раздел 1.2.6).

Конкретный перечень работ принятых ООО «Кольцевая магистраль» от Общества, в том числе выполненных ЗАО «Группа Квадро-Телеком», содержится в акте КС-2 от 30.12.2016 № 9/СМР, куда входят, в том числе, работы под позицией 1.6 «Переустройство линий связи».  

В отношении ссылки Общества на показания свидетеля ФИО8, судом установлено  следующее.

Общество отмечает, что реальность выполнения работ на Объекте № 2 именно        ООО «Глобус» подтверждается показаниями ФИО8 (т.4 л.д.143-149), из которых следует, что он принимал участие в разработке проектной документации по Объекту № 2. 

Вместе с тем, Налогоплательщик читает показания свидетеля выборочно, не принимая во внимание, что ФИО8 в ходе допроса сообщил следующее.

В ответе на вопрос № 7, ФИО8, сотрудник ООО «Глобус», пояснил, что в период его работы в ООО «Глобус» (2014 по конец 2016 гг., вопрос № 2) организация не выполняла работы на Объекте № 2 по причине отсутствия проектной документации. Работы на Объекте № 2 начали выполняться в конце 2016 года организацией ЗАО «Группа Квадро-Телеком», в которую свидетель перешел работать и занимался согласованием документации по тому же профилю.

Таким образом, Завгородний не только не подтвердил согласование проектной документации ООО «Глобус», но и указал, что сделал это уже будучи в составе          ЗАО «Группа Квадро-Телеком» в конце 2016 года, после чего и началось выполнение работ (совпадает с началом выполнения работ данной организацией – 01.10.2016).

Показания свидетеля также подтверждают недостоверность и формальность представленных Обществом в ответ на требование от 22.02.2022 № 09/1498-1доп актов освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми ООО «Глобус» выполнял работы с 15.01.2016 по 23.06.2016 на участке ПК 627+00,0 – ПК 780+00,0 (т.9 л.д.70-111). 

В отношении доводов Общества о недостоверности сведений, приведенных в сравнительной таблице Налогового органа, судом установлено следующее.

Общество оспаривает приведенный Инспекцией в качестве приложения к решению по ВНП сравнительный анализ объемов работ (т.5 л.д.7-10), выполненных на Объекте № 2 субподрядчиками ООО «МОИСС»: ООО «Глобус» по договору от 01.09.2015 и ЗАО «Группа Квадро Телеком» по договору от 10.09.2015 за 4 квартал 2016 года.

По мнению Налогоплательщика, выполняемые субподрядчиками работы не повторяют, а дополняют друг друга, так как выполнялись на разных участках строительства:ЗАО «Группа Квадро Телеком» выполнял работы на пикетах ПК 19+13,97 – ПК 106+29,18 и ПК 259+99,10 – ПК 523+63,00 о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (т.5 л.д.13-95);   ООО «Глобус» выполнял работы на пикетах ПК 130+14,84 – ПК 237+10,01 и ПК 534 + 37,00 – ПК 841+00,00, о чем свидетельствуют акт от 01.09.2016 (т.4 л.д.8) и счет-фактура от 01.09.2016 № 300 (т.4 л.д.21).  

Также Общество обращает внимание, что работы сданы Обществом в адрес         ООО «Кольцевая магистраль» по множеству участков, на которых выполнялись те же типы работ.

Суд считает вышеизложенные доводы Налогоплательщика документально неподтвержденными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, довод Налогоплательщика о том, что работы сдавались в 4 квартале 2016 года в адрес ООО «Кольцевая магистраль» по множеству участков, вступает в противоречие с данными актов КС-2 заказчика и субподрядчиков, изложенные в сравнительной таблице Инспекции.

В качестве примера, суд обращает внимание на объемы следующих работ:

Таким образом, довод Налогоплательщика о передаче в адрес ООО «Кольцевая магистраль» работ выполненных ООО «Глобус» вступает в противоречие с данными первичной документацией, а соответственно и сравнительной таблицы, имеющихся в материалах дела.

Так, в случае если бы работы действительно сдавались одновременно, то общий объем работ принятых ООО «Кольцевая магистраль» по позиции 1.6.5.25, например, составлял бы 688 шт., а не те же 562 шт. (или 239 шт. по позиции 1.6.3.40), которые переданы ЗАО «Группа Квадро-Телеком» в адрес  ООО «МОИСС» по актам КС-2 от 20.10.2016 № 7 (т.7 л.д.73-76) и от 30.12.2016 № 8 (т.7 л.д.77-85).

Наличие работ принятых у ООО «Глобус», но не переданных Обществом в адрес  ООО «Кольцевая магистраль» в 4 квартале 2016 года (например, работы по позиции 1.6.1.23) также опровергают вывод Общества, что работы ООО «Глобус» и ЗАО «Группа Квадро-Телеком» дополняли друг друга.

В отношении акта о компенсации расходов за работы от 01.09.2016 № 219, суд считает необходимым отметить  следующее. 

Общество, ссылаясь на акт от 01.09.2016 № 219, указывает, что ООО «Глобус» работы выполнялись в пределах участка ПК 534+37,00 – ПК 841+00,00, так как работы по восстановлению кабельной линии 10 кВт, выполнялись на ПС-802, являющейся ПС-802 «Духанкино», территориально расположенной в Московской области, городской округ Истра, деревня Духанкино (т.10 л.д.57).

Суд отмечает, что первичный документ, свидетельствующий о действительном выполнении ООО «Глобус» работ по восстановлению кабельной линии на ПС-802, ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела не представлен. Сам по себе акт о компенсации расходов не является документом, на основании которого Общество могло принять результат выполненных  ООО «Глобус» работ на данном участке. 

Вместе с тем, комплекс работ по восстановлению кабельной линии электропередач не являются аналогичным работам по переустройству линий связи (инженерных коммуникаций), что являлись предметом договора от 01.09.2015. Данный вид работ не фигурирует ни в одном этапе работ позиции 1.6 «Переустройство линий связи», указанных, в том числе, в акте КС-2 от 30.12.2016 № 1 (т.4 л.д.12-14) и в согласованной сторонами в приложении № 4 к дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 7 (т.4 л.д.2-7) ведомости объемов и стоимости работ на выполнение работ «под ключ» на Объекте № 2.

В связи с этим,  в соответствии с расшифровкой перечня рабочей документации, приложенной к акту от 30.12.2016 № 12/РД (т.9 л.д.69-75) в разделе «Переустройство линий электропередач 0,4-10 кВ» (позиция 1.2.6.2) не фигурирует такой участок работ как «ПК05-673»: участок № 1 начинается с работ по переустройству ВЛ 10 кВ на ПК 19+39 (шифр работ 1.2.6.2.1.1).

Согласно представленному Обществом реестру договоров ООО «МОИСС» с субподрядчиками (т.10 л.д.59-160), в 2016 году работы по переустройству линий электропередачи напряжением 0,4 – 10 кВ возложены Налогоплательщиком на следующих субподрядчиков: ЗАО «ДЭСС» (договор от 10.08.2015 № 12/Ц-12) – доп. соглашением от 21.01.2016 № 2 ЗАО «ДЭСС» поручена прокладка кабелей 0,4-10 кВ Одинцовского, Истринского, Солнечногорского районов, то есть как раз тех самых участков, на которых, по доводам Заявителя, работало ООО «Глобус» (позиция 1805);    ЗАО «СВС-ЭМ» - договор от 11.08.2015 № 12/Ц-7 на участке ПК19+39 – ПК179+50 (позиция 1295); ООО ПТЦ «СтройЛидер» - договор от 24.08.2015 № 12/Ц-13. Дополнительным соглашением от 21.06.2016 № 17 поручена прокладка кабелей 0,4-10 кВ Одинцовского, Истринского, Солнечногорского районов (позиция 2236); ООО «Энергосистема-2000» - договор от 24.06.2016 № 12/Ц-46;  ООО БТК «Электро ПЛЮС» - договор от 01.12.2016 № 12/Ц-58.

Таким образом, ООО «Глобус» не входил в перечень субподрядчиков, которым поручалось проведение работ по переустройству линий электропередач напряжением          0,4-10 кВ.

Необходимо отметить, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.08.2023 (т.11 л.д.58-60) представитель Заявителя выразил устное согласие, что работы по переустройству линий электропередач не возлагались Обществом на ООО «Глобус», и пояснил, что актом от 01.09.2016 № 219 зафиксирован факт выполнения спорным контрагентом работ по устройству волоконно-оптических линий связи на линиях электропередачи, идущих от подстанции 802 «Духанкино».

Суд не согласен с данными пояснениями Заявителя, как неподтвержденными документально. Более того, в соответствии с актом КС-2 от 30.12.2016 № 1 (т.4 л.д.12-14), ООО «Глобус» якобы выполнял работы по прокладке/демонтажу волоконно-оптических кабелей в траншее (1.6.6.1 и 1.6.6.2) и прокладке волоконно-оптических кабелей в трубопроводе в свободном канале (1.6.6.3), то есть только работы по прокладке ВОК-ов в котлованах. 

В свою очередь, именно в акте КС-2 от 30.12.2016 № 8 (ЗАО «Группа Квадро-Телеком») помимо вышеперечисленных также фигурируют работы по тестированию оборудования оконечных станций (1.6.6.50-1.6.6.52) с последующей настройкой простых сетевых трактов (1.6.6.53-1.6.6.54) (т.7 л.д.81). Данные работы также отражены в акте КС-2 от 30.12.2016 № 9/СМР, то есть приняты ООО «Кольцевая магистраль» в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, даже если принять довод Общества о выполнении фактических работ по установке кабелей связи и оборудования на подстанции ПС-802, в материалах дела все равно отсутствует документальное подтверждение, что эти работы выполнены именно ООО «Глобус». В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства, что монтажом локальных сетей занималась именно ЗАО «Группа Квадро-Телеком». 

В отношении представленной Налогоплательщиком вместе с ходатайством от 14.09.2023 (т.11 л.д.106-109) документации, судом установлено следующее.

Налогоплательщиком представлена документация ООО «Глобус», оформленная исключительно в рамках договорных отношений по договору от 01.09.2015 (т.3, т.4                       л.д. 1-7). Как отмечено выше, документации по договору от 14.09.2015 (т.4 л.д.23-51) (субподрядчик также ООО «Глобус») налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с позицией Общества, изложенной в ходатайстве о приобщении документов от 14.09.2023 № б/н (т.11 л.д.106-109) приобщаемые документы в дополнение к ранее приобщаемым Налогоплательщиком документам и изложенной позиции подтверждают факт выполнения работ ООО «Глобус» по спорному договору субподряда от 01.09.2015 на участках работ ПК 675-ПК 712, ПК 807-841, ПК 844-846, ранее указанных на общей схеме ЦКАД в районе ПС «Духанкино» (Истринский район Московской области).

Вместе с тем, из сравнительного анализа координат по представленной Заявителем копии сервиса «Яндекс карты» (т.10 л.д.57) и ситуационного плана ЦКАД (т.10 л.д.55-56) можно установить, что ПС «Духанкино» (как и сам коттеджный поселок Духанкино) располагаются в районе ПК 675-ПК 712, в связи с чем довод Заявителя о выполнении ООО «Глобус» работ на ПК 807-ПК 841 и ПК 844-ПК 846 не может подтверждаться данными представленного ситуационного плана.

Кроме того, позиция представителя Заявителя представляется в очередной раз непоследовательной, так как в письменных пояснениях от 04.08.2023 (т.10 л.д.1-7) Налогоплательщик утверждал, что ООО «Глобус» осуществлял работы по переустройству линий связи по пикетам ПК 130+14,00 – ПК 237+10,01 и ПК 537+37,00 – ПК 841+00,00 (т.10 л.д.6).

Налогоплательщиком представлен следующий пакет документов:

Книга № 1 – сшив на 144 листах (т.12), включающий в себя: Акт освидетельствования скрытых работ от 15.01.2016 № 01 (т.12 л.д.2-13); Акт освидетельствования скрытых работ от 25.03.2016 № 02 (т.12 л.д.14-26); Акт освидетельствования скрытых работ от 25.03.2016 № 03 (т.12 л.д.39-52); Акт освидетельствования скрытых работ от 18.05.2016 № 04 (т.12 л.д.55-59); Акт освидетельствования скрытых работ от 13.05.2016 № 05 (т.12 л.д.62-65); Акт освидетельствования скрытых работ от 25.03.2016 № 06 (т.12 л.д.77-89); Акт освидетельствования скрытых работ от 25.03.2016 № 07 (т.12 л.д.105-117); Договор между ООО «Глобус» и ООО «Стройэко-М» от 05.02.2016 (т.12 л.д.27-38); Паспорт на песок мелкий (поставщик ООО «ТД «Профстрой») (т.12 л.д.53, 118); Сертификат ООО «Обленрудпром» (т.12 л.д.54); Паспорт мастики гидроизоляционной ООО «ХимТоргПроект» (т.12 л.д.60); Свидетельство поставщика ООО «ХимТоргПроект» (т.12 л.д.61); Паспорт на железобетонные изделия ЗАО «Связьстройдеталь» (т.12 л.д.67-68); Сертификаты ЗАО «Связьстройдеталь» (т.12 л.д.69-76, 90-92). 

Книга № 3 – сшив на 159 листах (т.13 л.д.1-80), включающий в себя: Акт освидетельствования скрытых работ от 15.05.2016 № 15 (т.13 л.д.2-6); Акт освидетельствования скрытых работ от 28.04.2016 № 16 (т.13 л.д.7-14); Акт освидетельствования скрытых работ от 06.05.2016 № 17 (т.13 л.д.21-29); Акт освидетельствования скрытых работ от 25.05.2016 № 18 (т.13 л.д.31-33); Акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2016 № 19 (т.13 л.д.35-43); Акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2016 № 20 (т.13 л.д.50-57); Акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2016 № 21 (т.13 л.д.68-76); Договор между ООО «Глобус» и ООО «Стройэко-М» от 05.02.2016 (т.13 л.д.15-20); Паспорт на песок мелкий (поставщик ООО «ТД «Профстрой») (т.13 л.д.29,76); Сертификат ООО «Обленрудпром» (т.13 л.д.30,77); Паспорт мастики гидроизоляционной ООО «ХимТоргПроект» (т.13 л.д.33); Свидетельство поставщика ООО «ХимТоргПроект» (т.13 л.д.34); Паспорт на железобетонные изделия ЗАО «Связьстройдеталь» (т.13 л.д.44,58); Сертификаты ЗАО «Связьстройдеталь» (т.13 л.д.45-49, 59-60).

Книга № 2 – сшив на 185 листах (т.13 л.д.81-175), включающий в себя: Акт освидетельствования скрытых работ от 02.06.2016 № 08 (т.13 л.д.83-88);  Акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2016 № 09 (т.13 л.д.89-100); Акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2016 № 10 (т.13 л.д.108-118); Акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2016 № 11 (т.13 л.д.120-121); Акт освидетельствования скрытых работ от 23.06.2016 № 12 (т.13 л.д.123-132); Акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2016 № 13 (т.13 л.д.138-147); Акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2016 № 14 (т.13 л.д.160-170); Договор между ООО «Глобус» и ООО «Стройэко-М» от 05.02.2016 (т.13 л.д.101-107); Паспорт на песок мелкий (поставщик ООО «ТД «Профстрой») (т.13 л.д.118, 171); Сертификат ООО «Обленрудпром» (т.13 л.д.119, 171о); Паспорт мастики гидроизоляционной ООО «ХимТоргПроект» (т.13 л.д.121о); Свидетельство поставщика ООО «ХимТоргПроект» (т.13 л.д.122); Паспорт на железобетонные изделия ЗАО «Связьстройдеталь» (т.13 л.д.132); Сертификаты ЗАО «Связьстройдеталь» (т.13 л.д.133-137).

Журналы производства работ – сшив на 111 листах (т.14 л.д.1-111), включающий в себя: Общий журнал работ № 1.6-ЛС-10/2 (т.14 л.д.1-22);  Журнал входного ООО «Глобус» от 28.12.2015 (т.14 л.д.23-33);  Журнал учета результатов входного контроля (т.14 л.д.34-35);  Журнал производства буровых работ НК 33-36 (т.14 л.д.36-66); Журнал производства буровых работ НК 2-4, НК 10-11, НК 38-39, НК 50-51 (т.14 л.д.67-111).

Исполнительная документация «Переустройство линий связи ПК675-ПК712 (ОАО «Воентелеком») – сшив на 24 листах (т.14 л.д.112-134), включающий в себя: Исполнительная документация по проекту (схемы) (т.14 л.д.112-116); Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ № 1 (без даты) (т.14 л.д.117);  Сертификаты качества (т.14 л.д.118-123); Акт об окончании пуско-наладочных работ от 08.07.2016 № 04-К-ПНР (т.14 л.д.124-127); Приказы и свидетельства ООО «Глобус» (т.14 л.д.128-134). 

Документация по устройству кабельной канализации на участках НК5-НК6-НК7 на ПК676-ПК678 – сшив на 53 листах (т.15 л.д.1-53), включающий в себя: Паспорта ЗАО «Связьстройдеталь» (т.15 л.д.2);  Акт освидетельствования скрытых работ от 27.02.2016 № 14 ПК 675-678 (т.15 л.д.3-8); Акт освидетельствования скрытых работ от 27.02.2016 № 15 ПК 675-678 (т.15 л.д.9-53).

Протокол договорной цены на выполнение работ по переустройству линий связи на ПК657-ПК712, ПК814-ПК821, ПК821-ПК841 на 1 листе (т.15 л.д.54,56);

График производства работ на 1 листе (т.15 л.д.55,57).

Налогоплательщиком впервые представлены приложения № 3 (т.15 л.д.55,57) и № 4/1  (т.15 л.д.54,56) к договору от 01.09.2015, в соответствии с которыми ООО «Глобус» обязался выполнить комплекс работ «под ключ» по переустройству линий связи по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 4» (далее – объект) на пикетах ПК 675-712, ПК 814-821, ПК 821-841 (шифр работ 1.6) в период с 01.09.2015 по 31.12.2016. Общая цена работ составила 185 830 560 рублей.

В соответствии с согласованной сторонами ведомостью объемов и стоимостью работ по объекту в окончательной редакции от 30.12.2016 года (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 7, т.4 л.д.2-7), ООО «Глобус» обязался выполнить следующий комплекс работ по переустройству сетей связи (номер этапа по ведомости 1.6) по следующей договорной цене: Земляные работы (номер этапа по ведомости 1.6.1), включающая в себя работы по 11 этапам на общую сумму 3 723 332,71 руб.; Устройство переходов через автодорогу и строительство кабельной канализации (номер этапа по ведомости 1.6.3), включающая в себя работы по 9 этапам на общую сумму 34 110 644,62 руб.;   Работы по разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия (номер этапа по ведомости 1.6.3.1), включающая в себя работы по 8 этапам на общую сумму 719 570,20 руб.; Вынос медных симметричных кабелей связи (номер этапа по ведомости 1.6.5), включающая в себя работы по 16 этапам на общую сумму 32 123 761,41 руб.; Вынос оптического кабеля связи (номер этапа по ведомости 1.6.6), включающая в себя работы по 17 этапам на общую сумму 1 813 237,25 руб.; Демонтажные работы (номер этапа по ведомости 1.6.7), включающая в себя работы по 7 этапам на общую сумму 376 173,43 рубля.

Общая стоимость работ по ведомости составила 89 250 072,87 руб., в том числе         НДС 18% в размере 13 614 417.90 рублей. Аналогичные сведения содержит подписанный между ООО «Глобус» и ООО «МОИСС» акт КС-2 от 30.12.2016 № 1 (т.4 л.д.12-14) за период выполнения работ с 01.09.2015 (дата заключения договора) по 30.12.2016 (дата акта).

Вместе с тем, из системного анализа представленных актов освидетельствования скрытых работ установлено, что ООО «Глобус» выполнял следующие виды работ:

Земляные работы (номер этапа по ведомости 1.6.1), включающие в себя:  Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 2 (шифр 1.6.1.2) (объем - 7.060361 м³); Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 (шифр 1.6.1.4) (объем - 1.846 м³); Шурфование с обратной засыпкой (шифр 1.6.1.9-1) (объем – 72 м³); Погрузочные работы экскаватором, емкость ковша до 0,5 м³, группа грунтов 1 (шифр 1.6.1.10) (объем - 2.595161 1000 м³); Перевозка грунта автомобильным транспортом на расстояние 75 км (шифр 1.6.1.15) (объем - 5381.4592 т.); Устройство основания под трубопроводы песчаного (шифр 1.6.1.16) (объем - 47.2513 10м³);   Засыпка песком (шифр 1.6.1.19-1) (объем - 18.53894 м³); Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.е.), группа фунтов 1 (шифр 1.6.1.20) (объем - 4.774959 1000 м³); Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 (шифр 1.6.1.22) (объем - 23.26407 100 м3); Полив водой уплотняемого грунта насыпей (шифр 1.6.1.23) (объем - 1.853894 1000 м3).

Устройство переходов через автодорогу и строительство кабельной канализации (номер этапа по ведомости 1.6.3), включающие в себя:  Устройство трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами более 2 отверстий (шифр 1.6.3.37) (объем - 59.04520 км); Устройство колодцев железобетонных сборных типовых, собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части ККС-2 (шифр 1.6.3.38) (объем – 1 шт.); Устройство колодцев железобетонных сборных типовых, собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части ККС-3 (шифр 1.6.3.39) (объем – 3 шт.; Устройство колодцев железобетонных сборных типовых, собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части ККС-4 (шифр 1.6.3.40) (объем – 15 шт.); Устройство колодцев железобетонных сборных типовых, собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части ККС-5 (шифр 1.6.3.41) (объем – 37 шт.); Установка люка в колодцах на пешеходной части (шифр 1.6.3.44) (объем – 2 шт.); Установка нижней крышки люка с запорным устройством (шифр 1.6.3.44-1)    (объем – 54 шт.); Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (шифр 1.6.3.45) (объем - 12.102 100 м³);  Устройство ввода труб в колодцы (шифр 1.6.3.46) (объем - 164.4 10 шт.).

Развозка линейных материалов автомобильным транспортом за 1 км (номер этапа по ведомости 1.6.4), включающие в себя: Развозка линейных материалов автомашинами за первый километр деталей железобетонных НУП, колодцев (шифр 1.6.4.1) (объем - 287.0 т км); Развозка линейных материалов автомашинами за первый километр прочих материалов (шифр 1.6.4.2) (объем - 354.2710 т км).

Вынос оптического кабеля связи (номер этапа по ведомости 1.6.6), включающие в себя: Измерение затухания на кабельной площадке волоконно-оптического зонового кабеля с числом волокон 24 (шифр 1.6.6.17) (объем – 1 кабель);  Измерение на проложенном участке волоконно-оптического зонового кабеля в одном направлении с числом волокон 24 (после демонтажа (шифр 1.6.6.25) (объем – 1 уч.); Измерение на смонтированном участке волоконно-оптического зонового кабеля в одном направлении с числом волокон 24 (шифр 1.6.6.33) (объем – 1 уч.); Измерение на смонтированном участке волоконно-оптического зонового кабеля в двух направлениях с числом волокон 24 (шифр 1.6.6.41) (объем – 1 уч.);  Электрическая проверка мультиплексора (шифр 1.6.6.48) (объем – 1 шт.); Электрическая проверка регенератора (шифр 1.6.6.49) (объем – 1 шт.); Тестирование оборудования оконечной станции (одно оптическое направление, схема «1+0» или «1+1», или «1 1»): STM-1 (шифр 1.6.6.50) (объем – 1 направление);  Тестирование оборудования оконечной станции (одно оптическое направление, схема «1+0» или «1+1», или «1 1»): STM-4 (шифр 1.6.6.51) (объем – 1 направление); Тестирование оборудования оконечной станции (одно оптическое направление, схема «1+0» или «1+1», или «1 1»): STM-16 (шифр 1.6.6.52) (объем – 1 направление); Настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек. основной (шифр 1.6.6.53) (объем – 2 тракта); Настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек. последующий (шифр 1.6.6.54) (объем – 2 тракта).

Таким образом, представленной ООО «МОИСС» вместе с ходатайством от 14.09.2023 документацией не подтверждается, что ООО «Глобус» выполнял согласованные сторонами в ведомости и отраженные в акте КС-2 от 30.12.2016 (т.4 л.д.12-14) работы по:  по разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия (номер этапа по ведомости 1.6.3.1) на общую сумму 175 138,53 рубля; по выносу медных симметричных кабелей связи (номер этапа по ведомости 1.6.5) на общую сумму 32 123 761,41 руб.; демонтажу (номер этапа по ведомости 1.6.7) на общую сумму 376 173,43 рубля;   этап «земельных» работ под шифром 1.6.1.30 на сумму 16 902,65 рублей; этап работ по «устройству переходов через автодорогу и строительство кабельной канализации» под шифром 1.6.3.27 на сумму 24 340 749,16 рублей; этапы работ по «выносу оптического кабеля связи» под шифрами 1.6.6.1, 1.6.6.2, 1.6.6.3, 1.6.6.5, 1.6.6.8, 1.6.6.9, 1.6.6.13, 1.6.6.16, 1.6.6.29, 1.6.6.32, 1.6.6.45, 1.6.6.47, 1.6.6.57, 1.6.6.76-17, 1.6.6.76-40 на общую сумму 1 739 874,95 рублей.

Данные работы не прошли стадию освидетельствования со стороны ООО «МОИСС» и иных лиц, участвующих в комиссии (ООО «Кольцевая магистраль» как лицо, осуществляющее строительство), но были включены в общий акт выполненных работ.

Согласно представленным актам за период с 27.02.2016 по 08.07.2016 судом сопоставлены объемы выполненных ООО «Глобус» работ, освидетельствованных                       ООО «МОИСС» с объемом выполненных ООО «Глобус» работ и принятых ООО «МОИСС» по акту КС-2 от 30.12.2016 № 1 (т.4 л.д.12-14), по результатам которого установлены следующие расхождения:  

Таким образом, по результатам анализа представленной Налогоплательщиком документации, судом установлено, что: работы по шифрам 1.6.1.4, 1.6.1.9-1, 1.6.1.15, 1.6.1.16, 1.6.1.20, 1.6.1.23, 1.6.3.37, 1.6.3.46 выполнены ООО «Глобус» в меньших объемах чем отражено в акте КС-2 от 30.12.2019;в акт КС-2 от 30.12.2019 включен меньший объем работ по шифрам 1.6.1.2, 1.6.1. 19-1, 1.6.3.41, 1.6.3.44, 1.6.4.1, 1.6.4.2, 1.6.6.25 чем, якобы, фактически выполнены ООО «Глобус»;в акт КС-2 не включены работы, что якобы выполнялись ООО «Глобус» по шифрам 1.6.1.10, 1.6.3.45, 1.6.6.41, 1.6.6.48, 1.6.6.49, 1.6.6.50, 1.6.6.51, 1.6.6.52, 1.6.6.53, 1.6.6.54.

Соответственно, представленная ООО «МОИСС» исполнительная документация никак не может подтверждать достоверность сведений по выполненным ООО «Глобус» работам на объекте, отраженных в первичной документации по договору от 01.09.2015 (т.4 л.д.11-14), поскольку сведения, отраженные в акте КС-2 и актах освидетельствования не дополняют, а противоречат друг другу.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее:

Все акты освидетельствования скрытых работ составлены исключительно по работам, якобы проводившихся ООО «Глобус» на участках ПК 675- ПК712 (НК 1 – НК 14), то есть Налогоплательщиком не представлено доказательств о выполнении                         ООО «Глобус» работ на пикетах ПК 814-821 и ПК 821-841;

Все работы по актам освидетельствования скрытых работ за период с 27.02.2016 по 08.07.2016 выполнялись по проектной документации РД Раздел 1. Подготовительные работы. Подраздел 6. Переустройство линий связи. Часть 5. Участок 5 (ПК 627+00,00 – ПК 780+00,0) Книга 1.1 Переустройство линий связи ПК675-ПК712. Строительная часть ИД-2014-1266-ПП5-01.066.00-СС1.1.2, листы 4-7; ИД-2014-1266Р-ПП5-01.006.00-СС1.1-4, листы 17-32; ЗАО «Ленстрой» КГИП ФИО22, о чем указано в пункте 2 каждого акта освидетельствования скрытых работ (например, т.12 л.д.2,39,62,105; т.13 л.д.2,7,21,31; т.14 л.д.3,9).

Вместе с тем, проектная документация по участку ПК 675 – ПК 712, включающая в себя ИД-2014-1266Р-ПП3-01.006.00-СС.1.1 (строительная часть, шифр 1.2.6.1.5.1) и ИД-2014-1266Р-ПП3-01.006.00-СС.1.2 (монтажная часть, шифр 1.2.6.1.5.2) разработана и передана ООО «МОИСС», как подрядчиком, в адрес ООО «Кольцевая магистраль» (заказчика) только 30.12.2016 в качестве приложения к акту № 12/РД на выполнение работ по разработке рабочей документации (т.8 л.д.69-75).

В связи с этим, ООО «Глобус» не мог выполнять работы в первой половине 2016 года по еще не разработанной и не переданной в адрес ООО «МОИСС» проектной документации. Об этом свидетельствуют также показания ФИО8, в ходе допроса пояснившего, что в период его работы в ООО «Глобус» (2014-2016гг.) работы спорным контрагентом не выполнялись, так как не было проектной документации, разработкой которой занимался ФИО9

Из анализа приложений к актам освидетельствования скрытых работ (исполнительные схемы разбивки, схемы разработки, гидроизоляций и т.д.) установлено, что исполнительная документация по объекту составлялись и подписывались ФИО12 (т.12 л.д.6-13,18,24,26,43,50-52,58-59,66,81-89,93-104), указанный как геодезист ООО «Глобус».

В качестве иных подписантов в приложениях к актам указаны ФИО23 (ведущий инженер-геодезист ООО «Глобус» (т.13 л.д.6,32,85-88), чьи подписи отсутствуют и ФИО24 (т.13 л.д.29,58,76,91-93). Вместе с тем, данные лица не являлись сотрудниками ООО «Глобус» в соответствии с представленной штатной расстановкой спорного контрагента (т.2 л.д.45), справки 2-НДФЛ на них спорным контрагентом не подавались, бывшему сотруднику ООО «Глобус», ФИО8, ответственному за составление проектной и рабочей документации, данные лица незнакомы.

Дата подписи отдельных приложений к документам датированы позднее, даты их передачи в адрес ООО «МОИСС»: например, схема гидроизоляции и установки колодца НК 14 подписана ФИО12 22.06.2016, в то время как работы освидетельствованы ООО «МОИСС», якобы, 13.05.2016 (т.12 л.д.66) или исполнительная схема устройства песчаного основания между колодцами НК 2 – НК 3, которая подписана ФИО12 19.05.2016, в то время как работы якобы освидетельствованы 25.03.2016 (т.12 л.д.82).

Подавляющее большинство актов освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями ООО «МОИСС» в лице ФИО25, и не один акт освидетельствования скрытых работ не подписан представителем ООО «Глобус» в лице Со Д.Е., что также не может свидетельствовать о том, что данные работы выполнялись спорным контрагентом. 

Ни один из актов освидетельствования скрытых работ за период с 27.02.2016 по 08.07.2016 не зарегистрирован в представленном Налогоплательщиком общем журнале           № 1.6-ЛС-10/2 (т.14 л.д.1-22), что является прямым нарушением пункта 15.10 договора от 01.09.2016. 

В свою очередь, записи журнала также противоречат представленной Налогоплательщиком исполнительной документации: например, 30.06.2016 сотрудниками ООО «Глобус», якобы, выполнены работы по обратной засыпке траншей на участках НК 33, НК 36 и НК 28Б. Вместе с тем, данные работы ранее уже якобы освидетельствованы            ООО «МОИСС» по акту от 06.06.2016 № 14 (т.13 л.д.160).

   Необходимо также отметить, что на записанные в общем журнале работ № 1.6-ЛС-10/2 (т.14 л.д.1-22) работы ООО «Глобус», якобы выполненные ООО «Глобус» в период с 30.06.2016 по 17.08.2023 не оформлялись акты освидетельствования скрытых работ, доказательств обратного Налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Указанный в журнале в качестве ответственного лица ООО «Глобус» сотрудник ФИО14 (прораб участка) также не являлся сотрудником спорного контрагента: справки 2-НДФЛ на него не подавались, сведения о нем отсутствуют в представленной штатной расстановке (т.2 л.д.45).

Из анализа исполнительной документации «Переустройство линий связи ПК675-ПК712 (ОАО «Воентелеком») установлено, что: акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ № 1 (т.14 л.д.117-118) не подписан ОАО «Военетелком» (исполнитель работ). Перечисление денежных средств в адрес данной организации со стороны ООО «Глобус», согласно имеющейся в материалах дел их банковской выписке (т.7 л.д.1-19) также отсутствует, что не может свидетельствовать, по мнению Налогового органа, о достоверности сведений, содержащихся в данном документе; акт об окончании пуско-наладочных работ от 08.07.2016 № 04-К-ПНР 10-1.6(5.1.1) (т.14 л.д.124-127) не подписан ни ООО «Глобус», ни ООО «МОИСС», ни ООО «Кольцевая магистраль».

В связи с этим, по мнению Налогового органа, отсутствуют основания полагать, что ООО «Глобус» фактически выполнил, а ООО «МОИСС» принял работы, указанные в данном томе исполнительной документации спорного контрагента.

В отношении представленного договора между ООО «Глобус» (заказчик) и                           ООО «Стройэко-М» (исполнитель) по организации приемки незагрязненного грунта, а также иных материалов, утративших свои потребительские свойства от 05.02.2016                               № СЭМ/05/02-16/01 (т.12 л.д.27-38), судом установлено следующее.

В соответствии с п.3.1.1 ООО «Глобус» доставляет материал на объект приема, указанный в талоне, своим автотранспортом. Транспортировка производится в соответствии с действующими правилами при наличии сертификата на грунт и других сопроводительных документов (паспорт отхода).

ООО «Глобус» в месте приема материала предоставляет персоналу талоны утвержденного ООО «Стройэко-М» образца, достоинство которых соответствует объему кузова (п.3.1.2 договора от 05.02.2016).

ООО «Стройэко-М» обязуется обеспечить ООО «Глобус» талонами установленного образца на размещение материала после полной оплаты услуг (п.3.2.2 договора от 05.02.2016).

Стоимость услуг по организации приема материала устанавливается в протоколе договорной цены (п.4.1 договора от 05.02.2016). По результатам выполненных работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.1), после подписания которого обязательства ООО «Стройэко-М» считаются выполненными (п.5.3).

Вместе с тем, в составе исполнительной документации ООО «Глобус» не представлено ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных между спорным контрагентом и ООО «Стройэко-М» и ни одного талона, необходимого для транспортировки образовавшихся отходов производства, согласно условиям договора. Паспорта отходов, также как и сертификаты грунта, Налогоплательщиком в материалы дела также не представлены.

В связи с этим, реальность договорных отношений между ООО «Глобус» и ООО «Стройэко-М» и фактическое исполнение спорным контрагентом условий договора от 05.02.2016 № СЭМ/05/02-16/01, во исполнение пункта 10.3.10 (т.3 л.д.16) и 10.3.35 (т.3 л.д.19) спорного договора от 01.09.2016 Налогоплательщиком не подтверждена.     

Вместе с тем, из системного анализа актов освидетельствования скрытых работ установлена следующий порядок выполнения (освидетельствования) скрытых работ:  Разбивка осей объекта капитального объекта на местности; Разработка грунта котлованов под колодцы/траншеи на участке; Устройство песчаного основания в котлованах под колодцы/в траншее на участке; Гидроизоляция телефонных колодцев; Установка телефонных колодцев; Прокладка АЦ труб 100 мм в траншее; Присыпка песком котлованов и траншей; Прокладка и монтаж кабелей связи.

Представленные Налогоплательщиком акты освидетельствования скрытых работ охватывают только 7 вышеперечисленных этапов работ.

Наличие в каждом акте пункта 7 («Разрешается производство последующих работ по…»), свидетельствует о наличии последовательности в выполнении работ: например, прокладка и монтаж кабелей связи не могут быть выполнены до того как будут выполнены и освидетельствованы скрытые работы по присыпке песком котлованов и траншей.

Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 15.1 договора от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО «Глобус» должен приступить к выполнению какого-либо вида работ только после комиссионной приемки (освидетельствования) предшествующих этим работ Скрытых Работ, и составления Актов освидетельствования скрытых работ.  

Вместе с тем, из анализа исполнительной документации, судом установлено, что ООО «Глобус» в нарушение выше установленной последовательности выполнения работ:

Выполнил работы по установке телефонных колодцев до того как осуществил их гидроизоляцию, о чем свидетельствует системный анализ следующих актов освидетельствования:  акт от 13.05.2016 № 05 (т.12 л.д.62-65) в сравнении с актом от 18.05.2016 № 04 (т.12 л.д.55-59), из которого следует, что ООО «МОИСС» якобы освидетельствовал выполненные работы по установке телефонных колодцев за 5 дней до их гидроизоляции; акт от 25.05.2016 № 18 (т.13 л.д.31-33) в сравнении с актом от 20.05.2016 № 19 (т.13 л.д.35-43), из которого следует, что ООО «МОИСС» якобы освидетельствовал выполненные работы по установке телефонных колодцев за 5 дней до их гидроизоляции;  акт от 03.06.2016 № 11 (т.13 л.д.120-121) в сравнении с актом от 23.06.2016 № 12 (т.13 л.д.123-132), из которого следует, что ООО «МОИСС» якобы освидетельствовал выполненные работы по установке телефонных колодцев за 20 дней до их гидроизоляции.

Выполнил работы по прокладке АЦ труб до того как осуществил установку телефонных колодцев, о чем свидетельствует системный анализ следующих актов освидетельствования: акт от 25.03.2016 № 06 (т.12 л.д.77-89) в сравнении с актом от 13.05.2016 № 05  (т.12 л.д.62-65), из которого следует, что ООО «МОИСС» якобы освидетельствовал выполненные работы ООО «Глобус» по АЦ труб за полтора месяца до того как были установлены телефонные колодцы; акт от 03.06.2016 № 13 (т.13 л.д.138-147) в сравнении с актом от 23.05.2016 № 12   (т.13 л.д.123-132), из которого следует, что ООО «МОИСС» якобы освидетельствовал выполненные работы ООО «Глобус» по АЦ труб за 20 дней до того как были установлены телефонные колодцы.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 актов работы по актам от 25.03.2016 № 02 (т.12 л.д.15) и от 18.05.2016 № 04 (т.12 л.д.56) выполнялись ООО «Глобус» в период с 31.12.2016 по 25.03.2016.

В связи с этим, пунктом 9.1.2 договора от 01.09.2015 (т.3 л.д.14) установлено право ООО «МОИСС», как заказчика, требовать от ООО «Глобус», как исполнителя, представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором.

Пунктом 9.1.4 договора от 01.09.2015 (т.3 л.д.14) установлено право ООО «МОИСС» не принимать и не оплачивать работы ООО «Глобус», выполненные субподрядчиком с отклонением от положений Договора. Пунктом 9.1.3 договора установлено право Общества запрашивать у ООО «Глобус» информацию о ходе выполнения и состоянии выполняемых работ.

По результатам анализа исполнительной документации, представленной Налогоплательщиком вместе с ходатайством от 14.09.2016, судом установлены существенные пороки в её оформлении, свидетельствующие о формальном характере исполнения условий договора: ни один из актов освидетельствования скрытых работ не подписан членами приемочной комиссии в полном составе: в частности ни один акт не подписан представителем ООО «Глобус» в лице Со Д.Е. В соответствии с пунктом 15.9 договора от 01.09.2015 (т.3 л.д.28) данные акты не могут быть действительными. Данные документы также не могут использоваться в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций сторон, так как не содержат такой обязательный реквизит первичного документа как «подпись» (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); приложения к актам освидетельствования скрытых работ подписаны лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Глобус», иного Налогоплательщиком не доказано; имеются существенные нарушения порядка оформления актов освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 15.1 договора от 01.09.2015 (т.3 л.д.27); представленные Налогоплательщиком акты освидетельствования скрытых работ не зарегистрированы в представленном Обществом общем журнале работ в нарушение пункта 15.10 договора от 01.09.2015 (т.3 л.д.27); работы, описанные в общем журнале работ, не подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, опять же, в нарушение пункта 15.10 договора от 01.09.2015 (т.3 л.д.27) или вступают в противоречие друг с другом по датам выполнения;  объемы освидетельствованных работ ООО «Глобус» по актам не соотносятся, а противоречат работам, отраженными в акте КС-2 от 30.12.2016 № 1 (т.4 л.д.12-14).

С учетом вышеизложенного, представленная Налогоплательщиком документация не опровергает достоверность выводов, сделанных Налоговым органом по результате ВНП, о невыполнении ООО «Глобус» работ по договору от 01.09.2016 и формальном характере составленных первичных документов.

Помимо вышеизложенного, суд обращает внимание, что Заявителем в письменных объяснениях не приведено опровержений следующих доводов Налогового органа.

Инспекция неоднократно отмечала, что нереальность выполнения ООО «Глобус» работ на Объекте № 2 подтверждается полученной от ООО «Кольцевая магистраль» документацией, истребованной поручениями от 17.09.2020 и от 24.09.2020.

Так, данными поручениями у заказчика работ на Объекте № 2 истребовались в том числе:общие журналы работы по объекту № 2 за период 01.01.2016 – 31.12.2016; письменные согласования, привлеченных ООО «МОИСС» субподрядчиков по объекту № 2 за 2016-2018 гг. (обязанность согласования предусмотрена пунктом 2 раздела 1.4 договора от 09.06.2015).

ООО «Кольцевая Магистраль» не представила письменных согласований, но представила общий журнал работ по Объекту № 2 (т.8 л.д.33-68), из которого следует, что единственным субподрядчиком привлеченным ООО «МОИСС» являлся ЗАО «Группа Квадро-Телеком». Упоминание об ООО «Глобус» в представленных ООО «Кольцевая Магистраль» документах в целом отсутствует. 

Таким образом, Налогоплательщиком не приведено доводов, свидетельствующих как о реальности выполнения ООО «Глобус» работ на Объекте № 2, так и об ошибочности сведений, указанных в сравнительной таблице.

Выводы Налогоплательщика не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат полученной в ходе проведенной проверки исполнительной документации. Доводы Заявителя не свидетельствуют о допущенных Налоговым органом в ходе проведения проверки нарушениях и не могут являться основанием для отмены решения Инспекции в полном объеме, вопреки доводам ООО «МОИСС».

Фактические обстоятельства по пункту 2.2 решения Инспекции.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное включение в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности в отношении ГУП МО «МОДЦ», что привело к неуплате ООО «МОИСС» налога на прибыль организаций в сумме 14 824 556 руб.

В ходе анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено следующее.

Между ГУП МО «МОДЦ» (Генподрядчик) и ООО «МОИСС» (Субподрядчик) 01.03.2013 заключен договор субподряда №565/01-Н на выполнение части работ по строительству путепровода через железную дорогу у платформы Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области.

Стоимость выполненных работ ООО «МОИСС» за период с 14.03.2015 по 31.12.2016 составила 405 920 783,14 руб., из них оплачено с учетом удержания генподрядных услуг              113 094 813,85 руб., сумма задолженности ГУП МО «МОДЦ» перед ООО «МОИСС» по состоянию на 31.12.2016 составила 292 825 969,29 рублей.

Данная задолженность сложилась в результате следующего:

ООО «МОИСС» по состоянию на 31.12.2016 в резерв по сомнительным долгам включена задолженность ГУП МО «МОДЦ» по Договору субподряда от 01.03.2013 №565/01-Н в сумме 246 948 750,36 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 на 31.12.2016 ООО «МОИСС» в резерв по сомнительным долгам включена задолженность ГУП МО «МОДЦ» в сумме 246 948 750,36 руб.

По состоянию на 31.12.2017 Обществом восстановлена из резерва по сомнительным долгам задолженность ГУП МО «МОДЦ» в сумме 80 000 000 руб.; на 31.12.2018 Обществом восстановлена из резерва по сомнительным долгам задолженность ГУП МО «МОДЦ» в сумме 92 825 969,30 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 за 2017г., сальдо на начало периода (01.01.2017) составляло 246 948 750,36 руб., с учетом восстановленной суммы 80 000 000 руб. в 2017г. задолженность на 31.12.2017 составила 166 948 750,36 руб.  (246 948 750,36 руб. - 80 000 000 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что задолженность ГУП МО «МОДЦ» по договору субподряда №565/01-Н на 31.12.2018 погашена в полном объеме. Сумма не восстановленного резерва составила 74 122 781,06 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 за 2018г., сальдо на начало периода (01.01.2018) составляло 166 948 750,36 руб., с учетом восстановленной в 2018г. суммы 92 825 969,30 руб. задолженность на 31.12.2018 составила 74 122 781,06 руб.  (166 948 750,36 руб. - 92 825 969,30 руб.)

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли определен статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, сомнительным долгом признается любая просроченная и необеспеченная задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суммы отчислений в резерв включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

При принятии решения о формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли в учетную политику организации должны быть внесены соответствующие изменения. Следовательно, формирование указанного резерва для целей налогообложения может быть осуществлено только с начала нового налогового периода.

Порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам изложен в пунктах 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации,  где сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, предусмотренном данным пунктом.

В случае поступления оплаты по дебиторской задолженности, на которую ранее были образованы резервы, суммы резервов подлежат восстановлению.

Следовательно, для создания резерва по сомнительным долгам есть поэтапные действия:

Этап 1. Налогоплательщик определяет сумму сомнительных долгов, которые могут быть включены в расчет резерва по сомнительным долгам.

Для этого проводится инвентаризация дебиторской задолженности по реализованным, но не оплаченным товарам, работам, услугам на последнее число отчетного (налогового) периода на основании приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации. Ее результаты оформляются актом инвентаризации. Размер сомнительной задолженности и сроки ее возникновения должны быть подтверждены документально – приказ руководителя, акт инвентаризации расчетов, бухгалтерская справка.

Этап 2. Устанавливаем предельную сумму сомнительных долгов, включаемых в состав резерва по сомнительным долгам.

В расходах для целей налогообложения учитывается не вся резервируемая сумма, а в пределах 10% выручки, которая определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ, то есть выручки от реализации (без учета НДС).

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода (года), не может превышать 10% выручки за указанный налоговый период.

При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин: 10% выручки за предыдущий налоговый период; 10% выручки за текущий отчетный период.

Этап 3. Сравниваем суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам с остатком резерва.

Сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату, по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сравнивается с суммой остатка резерва.

Указанный остаток определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты.

На основании пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

Из анализа приведенных норм следует, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) (далее - Положение № 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В ответ на требование Инспекции от 22.02.2022 № 09/1498-1доп, ООО «МОИСС» не представлены первичные учетные документы, а именно платежные документы, на основании которых сложилась задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам, а такжеинформация по формированию и отнесению на финансовый результат резервов по сомнительным долгам в отношении ГУП МО «МОДЦ».

Обществом, как с возражениями от 10.02.2022 на акт выездной налоговой проверки от 19.05.2021 № 09-20/2, так и с апелляционной жалобой представлены только регистры бухгалтерского учета без первичных документов.

Документы, а именно: приказ руководителя, платежные документы на основании которых сложилась задолженность, акт инвентаризации расчета, справок-расчетов, пояснений главного бухгалтера, либо руководителя о необходимости создания резерва по сомнительным долгам - отсутствовали как на протяжении налоговой проверки, так и не находятся в материалах рассматриваемого настоящего спора.

Суд отмечает, что расчеты сумм резерва представлены Обществом в нескольких вариантах, отличающихся друг от друга, а именно: анализ сч.63 за период 2016г. (т.2 л.д.25), оборотно –сальдовая ведомость по сч.63 (налоговый учет) период 2016г. (т.2 л.д.143-150);  регистр резерва по сомнительным долгам за период 2017г. (т.2 л.д.9), анализ сч.63 за период 2017г. (т.2 л.д.26), оборотно –сальдовая ведомость по сч.63 (налоговый учет) период 2017г. (т.2 л.д.143-150); регистр резерва по сомнительным долгам за период 2018г. (т.2 л.д.7), анализ сч.63 за период 2018г. (т.2 л.д.27), оборотно –сальдовая ведомость по сч.63 (налоговый учет) период 2018г. (т.2 л.д.143-150) все вышеперечисленные расчеты представлены в ходе проведения проверки, суду представлены – детализация за период 2017г. (т.2 л.д.23), детализация за период 2018г. (т.2 л.д.24).

Данные расчеты имеют различия в суммах сомнительных долгов контрагентов, сроках возникновения задолженностей, не имеют ссылок на основания задолженности и необходимые первичные документы.

Таким образом, в связи с документальной неподтвержденностью в нарушение пункта 7 статьи 250, пунктов 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МОИСС» необоснованно не включило во внереализационные доходы (не восстановило из резерва по сомнительным долгам) за 2017 год разницу между суммой резерва, исчисленного на отчетную дату и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода в сумме 74 122 781,06 рублей.

Судом также установлено, что ООО «МОИСС» при формировании резерва по сомнительным долгам в налоговом учете отразило задолженность по ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» (далее – ООО «УСИО»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «МОИСС» и  ООО «УСИО» заключен договор субподряда на выполнение работ при реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке 32 км- 48 км в Подольском муниципальном районе Московской области от 17.08.2015 № 38П-13.2015. Во исполнение договорных обязательств ООО «МОИСС» выполнило работы на общую сумму 64 720 524 рублей.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «МОИСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УСИО» о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.08.2015 № 38П-13.2015 в размере 64 720 524, 68 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 4 057 170, 17 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу          № А41-31653/2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу №А41-74053/15 включены требование ООО «МОИСС» в размере 68 777 694, 85 руб. из которых: 64 720 524 руб. 68 коп. – основной долг, 4 057 170 руб. 17 коп. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСИО».

Суммы штрафа, пени, неустойка (в том числе по договорам купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ) в целях применения п.1 ст. 266 НК РФ не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не относятся к сомнительным долгам, не формируют резерв сомнительных долгов и не подлежат списанию за его счет; поскольку сроки погашения такой задолженности не установлены договорами, их сумма определяется не договорами, а судебным решением.

Таким образом, ООО «МОИСС» в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи  265, пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в резерв по сомнительным долгам за 2017 год дебиторскую задолженность, не связанную с реализацией продукции, в сумме 4 257 170,17 рублей. 

В отношении довода Налогоплательщика о представлении в адрес вышестоящего налогового органа первичных документов, суд установил следующее.

В письменных пояснениях от 06.06.2023 № б/н, Налогоплательщик обращает внимание суда, что Общество, вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4) представило документы, опровергающие вывод Налогового органа, в том числе первичные учетные документы, договора и платежные документы на основании которых сложилась задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам.

Общество полагает, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 не принял доводы и документы, мотивировав свое решение непредставлением ООО «МОИСС» первичных документов, на основании которых образовалась сомнительная задолженность.

При этом, данный довод налогоплательщика прямо опровергается апелляционной жалобой налогоплательщика (т.10 л.д.231-244), поданной на стадии досудебного урегулирования, из которой следует, что Налогоплательщиком в качестве доказательств подтверждения своей позиции направлялись следующие документы (т.10 л.д.243-244): Регистр НУ по состоянию на 31.03.2018 (т.2 л.д.1-2); Регистр НУ по состоянию на 30.06.2018 (т.2 л.д.3-4);  Регистр НУ по состоянию на 30.09.2018 (т.2 л.д.5-6); Регистр НУ по состоянию на 31.12.2018 (т.2 л.д.7-8); Регистр НУ по состоянию на 31.12.2017 (т.2 л.д.9-10); Регистр резерва по сомнительным долгам за 2016 год (т.2 л.д.11); Расшифровка строк декларации по налогу на прибыль за 2018 год (т.2 л.д.12-21); ОСВ 63 за 2016 год (т.2 л.д.22);  ОСВ 63 за 2017 год (т.2 л.д.23); ОСВ 63 за 2018 год (т.2 л.д.24); Анализ счета 63 за 2016 год (т.2 л.д.25); Анализ счета 63 за 2017 год (т.2 л.д.26); Анализ счета 63 за 2018 год (т.2 л.д.27);  Карточка счета 91.01.7 за 2016 год (т.2 л.д.28);  Карточка счета 91.01.7 за 2017 год (т.2 л.д.29-30); Карточка счета 91.01.7 за 2018 год (т.2 л.д.31-32);  Карточка счета 91.02.7 за 2016 год (т.2 л.д.33);  Карточка счета 91.02.7 за 2017 год (т.2 л.д.34-35); Карточка счета 91.02.7 за 2018 год (т.2 л.д.36);  ОСВ 91 за 2016 год (т.2 л.д.37-38); ОСВ 91 за 2017 год (т.2 л.д.39-40);  ОСВ 91 за 2018 год (т.2 л.д.41-43).

Таким образом, довод Налогоплательщика о представлении им к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган первичных учетных документов, договоров и платежных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Позиция по вопросам надлежащего подтверждения расходов (в том числе и сомнительных долгов) первичными документами, находит свое подтверждение в следующей судебной практике.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2015 по делу № А43-2252/2014 суд согласился с мнением контролирующих органов, придя к выводу, что организация обязана подтвердить расходы надлежаще оформленными документами (абз. 2 ст. 313 НК РФ). Это относится и к долгам, которые компания включает в резерв (Письма Минфина России от 11.12.2015 № 03-03-06/1/72636, от 10.07.2014 № 03-03-06/1/33650, от 15.08.2011 № 03-03-06/1/484). Такими документами, по мнению суда, могут выступать первичные документы, принятые к учету на основании ст. 9 Закона № 402-ФЗ. В случае отсутствия на документах необходимых реквизитов или отсутствия самих документов включение задолженности в резерв по сомнительным долгам неправомерно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 301-КГ15-2232, данное постановление оставлено в силе. При этом, ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судов, что такое неправомерно включать в резерв по сомнительным долгам задолженности, размер которой сформирован на основании акта инвентаризации, справок-расчетов, оборотно-сальдовых ведомостей, а также пояснений налогоплательщика. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу                    № А40-126011/2016, суд, признавая правомерным вывод налогового органа о неправомерном включении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в состав внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам, неподтвержденного документально и доначисления налога на прибыль организаций, указал следующее. Налогоплательщик не представил доказательств наличия перед ним дебиторской задолженности населения и организаций, в налоговый орган налогоплательщик представил только бухгалтерские справки.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу                 № А12-37321/2017, суд, признавая позицию налогового органа правомерной, указал, что в справках налогоплательщика к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами перечислены документы на основании которых образовалась спорная дебиторская задолженность. Однако налогоплательщик не представил первичные документы, перечисленные в справке, а также акты сверки с контрагентом, в связи с чем спорная дебиторская задолженность налогоплательщиком документально не подтверждена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 306-КГ18-23780 данное постановление оставлено в силе.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 по делу № А29-9138/2019 и 04.10.2021 по делу № А63-17912/2019.

Также, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12, требования статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными в случае, если суммы убытка заявлены налогоплательщиком только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, без соответствующих подтверждающих первичных документов. Президиумом ВАС РФ отмечено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, сложившаяся на сегодняшний день правовая позиция судов исходит из того, что включенная в состав внереализационных расходов сумма резерва по сомнительным долгам должна быть подтверждена первичными документами на основании которых образовалась спорная задолженность, соответствующие критериям, установленным ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».

Справки-расчеты, а также оборотно-сальдовые ведомости и пояснения налогоплательщика не могут подтверждать размер сформированной задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что при формировании резерва по сомнительным долгам в налоговом учете за 2016 год Общество отразило задолженность ГУП МО «МОДЦ» в размере 246 948 750,36 по договору субподряда от 01.03.2013 № 565/01-Н. 

Данная задолженность в соответствии с резервом сложилась из следующего:

Данный перечень документов, в том числе, истребовался у Налогоплательщика в ходе проверки пунктом 2 от 22.02.2022 г. № 09/1498-1доп, а именно: «Первичные учетные документы, договора, платежные документы на основании которых сложилась задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам и информацию по формированию и отнесению на финансовый результат резервов по сомнительным долгам в отношении ГУП МО «МОДЦ».

Вместе с тем, ООО «МОИСС» в ходе проверки не представлены ни вышеперечисленные платежные поручения, ни справки формы КС-3, ни акты приемки оказания услуг, то есть первичные документы, подтверждающие размер сформировавшейся задолженности ГУП МО «МОДЦ» перед Обществом.

Не представлены данные документы Обществом, вопреки его позиции, и в качестве приложений к апелляционной жалобе (т.10 л.д.231-244).

Не представлены данные документы и в материалы настоящего дела.

Таким образом, ООО «МОИСС» в нарушение пункта 7 статьи 250, пунктов 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не включило во внереализационные доходы (не восстановило из резерва по сомнительным долгам) за 2017 год разницу между суммой резерва, исчисленного на отчетную дату и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода в сумме 74 122 781,06 рублей.

В отношении доводов Налогоплательщика, основанных на анализе данных налогового учета, судом установлено следующее.

Налогоплательщик утверждает, что согласно данным налогового учета Обществом:

По состоянию на 31.12.2016 в резерв по сомнительным долгам включена задолженность ГУП МО «МОДЦ» по договору субподряда от 01.03.2013 №565/01-Н в размере 246 948 750,36 рублей;

В течение 2017 года Обществом дополнительно создан резерв на сумму         45 877 218,94 по сомнительной задолженности ГУП МО «МОДЦ» по договору субподряда №565/01-Н и восстановлен на сумму 200 000 000,00 руб., в результате на 31.12.2017 сумма резерва составила 928 285 969,30руб. (246 948 750,36 + 45 877 218,94 -  200 000 000,00) (т.2 л.д.9-10), что подтверждается записями по счетам 63 (т.2 л.д.27), 91.1, 91.2 и декларацией по налогу на прибыль за 2017 год;

В 2018 году весь резерв в сумме 92 825 969,30 руб. по задолженности ГУП МО «МОДЦ» по Договору субподряда №565/01-Н Обществом восстановлен и составил сумму 0,00 руб. (т.2 л.д.7-8, 24) что подтверждается записями по счету 63 (т.2 л.д.27) согласно которому сальдо расчетов составляет 110 599 718,48 руб. (расшифровка которой содержится в т.2 л.д.24 и не включает задолженность по ГУП МО МОДЦ).

По вышеуказанным доводам суд установил следующее.

Упоминаемый Налогоплательщиком дополнительный резерв по сомнительным долгам, созданный в течение 2017 года на сумму 45 877 218,94 руб. (т.2 л.д.9-10), не представлялся в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, представленный Налогоплательщиком регистр не коррелируется с анализом счета 63 (т.2 л.д.27), так как не включает в себя сумму созданного резерва в размере 45 877 218,94 руб. и не находит своего отражения в оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 (налоговый учет), документе, что представлен в ходе проверки, как сумма созданного резерва в размере 45 877 218,94 рубля (т.2 л.д.143-150).

В отношении суммы резерва в размере 200 000 000 руб. необходимо отметить, что в соответствии с документами, представленными в ходе проведенной выездной налоговой проверки, данная сумма резерва не отражена и не восстановлена.

В отношении доводов Налогоплательщика по 2018 году, суд отмечает, что в представленном Заявителем ОСВ 63 за 2018 год (т.2 л.д.24) отражена сумма сальдо на начало периода (2018 год) в размере 192 603 217,92 руб., включающая в себя и задолженность ГУП МО «МОДЦ» в размере 92 825 969,30 рублей.

Суд учитывает, что в представленной в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 (налоговый учет) отражена иная сумма сальдо на начало периода (2018 год), а именно 266 759 338,33 руб. (т.2 л.д.143-150), включающая в себя задолженность ГУП МО «МОДЦ» в размере 166 948 750,36 руб.

Вместе с тем, как оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 (т.2 л.д.143-150), так и в представленном Налогоплательщиком документе ОСВ 63 за 2018 год (т.2 л.д.24) содержатся записи о восстановлении суммы резерва в размере 92 825 969,30 руб., что Инспекцией учтено и отражено в оспариваемом решении.

Однако с учетом того, что в соответствии с документами представленными Обществом в ходе проверки (т.2 л.д.143-150) в 2017 году сумма резерва восстановлена в меньшем размере, чем указывает Обществом, то, с учетом входящего сальдо на начало 2018 года в размере 166 948 750,36 руб., размер невосстановленного резерва составляет 74 122 781,06 рублей.  

Довод налогоплательщика о том, что после отчетной даты - 31.12.2016 г. со стороны ГУП МО «МОДЦ» произведена оплата в размере 200 000 000,00 руб., а не 313 094 813,99 руб. как указано на стр. 56 (налоговый орган, сложил оплату произведенную до 31.12.2016 г. и оплату произведенную после 31.12.2016г.), не может быть признан судом обоснованным в силу следующего

Налогоплательщиком не учитывается, что сумма в размере 200 000 000 руб. является оплатой за один период – 2017 год.

Довод Налогоплательщика о сложении Инспекции оплат, произведенных до и после 31.12.2016 опровергается сведениями, отраженными в таблице на странице 56 решения Инспекции (т.1 л.д.42-83):

Из данной таблицы следует, что в 2017 году ГУП МО «МОДЦ» в 2017 году производилась оплата в общем размере 200 000 000 рублей, о чем свидетельствует строка «ИТОГО ЗА 2017 г.» и уменьшенная по состоянию на 31.12.2017 год сумма задолженности с 292 825 969,15 руб. до 92 825 969,15 рублей (- 200 000 000 руб.).

Таким образом, довод Налогоплательщика, что Инспекция посчитала сумму оплаты ГУП МО «МОДЦ» в 2017 году в размере 313 094 813,99 руб. основан на неверном толковании сводной информации в формате таблицы, отраженной на странице решения Инспекции.

В отношении довода Налогоплательщика, о создании в 2017 году резерва в сумме 45 877 218,94 руб. (по срокам возникновения сомнительной задолженности), судом установлено следующее.

Налогоплательщиком отмечено, что поскольку по состоянию на 31.12.2017 резерв не был использован на покрытие безнадежных долгов и в то же время от ГУП МО «МОДЦ» поступила оплата в размере 200 000 000,00 руб., сумма ранее созданного резерва в размере 246 948 750,36 руб. уменьшена (восстановлена) в размере 200 000 000,00 руб., а не на 80 000 000 руб. как указано на стр.56 решения налогового органа (налоговым органом данная сумма взята из бухгалтерского учета).

Таким образом по доводам Заявителя по состоянию на 31.12.2017 остаток резерва составил 46 948 750,36 руб. В то же время в период с 01.01.2017 по 31.12.2017          ООО «МОИСС» создан резерв в сумме 45 877 218,94 руб. (по срокам возникновения сомнительной задолженности), в связи с чем, сумма резерва на 31.12.2017 сформирована в размере 92 825 969,36 руб. что подтверждается налоговым регистром за 2017 год (т. 2 л.д.9-10).

Суд обращает внимание, что фраза Налогоплательщика: «…данная сумма взята из бухгалтерского учета, стр. 56 оспариваемого решения», не соответствует действительности так как сумма восстановленного резерва в размере 80 000 000 руб. «взята» из представленной в ходе выездной налоговой проверки Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 (т.2 л.д.143-150).

Довод Налогоплательщика о сумме созданного резерва в размере 45 877 218,94 руб. прямо противоречит материалам выездной налоговой проверки: данная сумма резерва не отражена в представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 и анализе счета 63 (т.2 л.д.27).

Аналогичная ситуация установлена и в отношении довода Налогоплательщика о восстановлении суммы резерва в размере 200 000 000 рублей, так как в документах представленных Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки данных записей нет.

В отношении довода Налогоплательщика, что на 31.12.2018 сумма сомнительной дебиторской задолженности, включенной в резерв по сомнительным долгам в размере 92 825 969,36 руб. восстановлена в связи с поступившей оплатой, судом установлено следующее.

Суд учитывает, что  налоговый орган не отрицает факт восстановления суммы дебиторской задолженности в размере 92 825 969,36 руб. по состоянию на 31.12.2018 в связи с поступившей оплатой.

В 2017 году Общество вместо суммы подлежащего к восстановлению резерва в размере 154 122 781,21 руб., восстановлена сумма резерва в размере 80 000 000 руб., что зафиксировано в представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 (налоговый учет) (т.2 л.д.143-150) и отражено на страницах 56-57 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи266 Налогового кодекса Российской Федерации, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты.

В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит восстановлению в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, ООО «МОИСС» должно было восстановить по состоянию на 31.12.2017 из резерва по сомнительным долгам задолженность ГУП МО «МОДЦ» по Договору субподряда № 565/01-Н в сумме 154 122 781,21 руб. и сумма резерва по сомнительным долгам в части задолженности ГУП МО «МОДЦ» по Договору субподряда №565/01-Н на 31.12.2017 должна составить 92 825 969,15 рублей.

Однако, в нарушение вышеизложенного ООО «МОИСС» восстановлено из резерва по сомнительным долгам 80 000 000 руб. сумма резерва по сомнительным долгам в части задолженности ГУП МО «МОДЦ» по договору субподряда №565/01-Н на 31.12.2017 составила 166 948 750,36 рублей.

В связи с этим, а также восстановлением ООО «МОИСС» по состоянию на 31.12.2018 из резерва по сомнительным долгам задолженность ГУП МО «МОДЦ» по договору субподряда от 01.03.2013 №565/01-Н в размере 92 825 969,30 руб., сумма невосстановленного резерва составила 74 122 781,06 рублей.  

В отношении позиции Налогового органа о допущенных Обществом нарушениях в отношении задолженности  ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ООО «УСИО») Обществом никаких возражений не представлено.  

В связи с этим, в отношении задолженности ООО «УСИО» Обществом в налоговом учете отражена следующая задолженность: 2016 год – 64 720 524,65 руб. по договору субподряда от 17.08.2015 №38П-13.2015; 2017 год – 4 257 170,17 руб. по договору субподряда от 17.08.2015 №38П-13.2015.

В 2018 году ООО «МОИСС» не восстанавливало из резерва по сомнительным долгам задолженность ООО «УСИО».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная задолженность образовалась в связи с просрочкой оплаты со стороны ООО «УСИО» выполненных работ ООО «МОИСС» по договору субподряда от 17.08.2015 № 38-П-13.2015 на общую сумму 64 720 524 рубля.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к        ООО «УСИО» о взыскании образовавшейся задолженности по договору субподряда от 17.08.2015 № 38-П-13.2015, в том числе 64 720 524,68 руб. основного долга и            4 057 170,17 руб. неустойки.  Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу № А41 31653/2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу       № А41-74053/2015 требования ООО «МОИСС» к ООО «УСИО» в общем размере 68 777 694,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Инспекция пришла к выводу, что в целях применения пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации суммы штрафа, пени, неустойки не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и поэтому не относятся к сомнительным долгам, не формируют резерв сомнительных долгов и не подлежат списанию за его счет; поскольку сроки погашения такой задолженности не установлены договорами, их сумма определяется не договорами, а судебным решением.      

Соответственно, ООО «МОИСС» в нарушение подпункта  7 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в резерв по сомнительным долгам за 2017 год дебиторскую задолженность не связанную с реализацией продукции в размере 4 257 170,17 рублей.

Следует отметить, что Заявитель в описательной части заявления, а также представленных в судебное заседание письменных пояснений не приводит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов Налогового органа в данной части решения Инспекции.

Таким образом ООО «МОИСС» в нарушение подпункта 7 пункта  1 статьи 265, пунктов 1, 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в резерв по сомнительным долгам и в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 78 379 951.23 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 15 675 990 руб. в том числе: федеральный бюджет – 1 567 599 руб., бюджет субъекта РФ – 14 108 391 рублей.

В отношении предмета спора по договору от 14.09.2015 М 565/01-Н/6 (т.4 л.д.23-73) суд отмечает следующее.

ООО «МОИСС» оспаривает решение в части, которая не была удовлетворена по апелляционной жалобе общества, направленной в адрес вышестоящего налогового органа в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

На стр.4 Налогоплательщик оспаривает достоверность произведенного Инспекцией расчета во исполнение решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Налогоплательщика от 30.12.2022 № 16-11/18203@ (т.1 л.д.100-104), приводя на стр.4 консолидированных письменных объяснений следующий довод: «Однако из счетов-фактур и акта сдачи работ следует, что сумма налога на прибыль организаций приходящаяся на спорные работы составляет 666 935,76 руб. а сумма НДС составляет 508 679,82руб.».

С учетом изложенного Общество не согласно с оспариваемым решением по данному эпизоду в части доначисления (стр.5 консолидированных письменных объяснений): налога на прибыль организаций в сумме 101 735,76 руб. и пени в размере 56 690,27 руб.; в части отказа в вычете НДС в размере 508 679,82 руб. и пени в размере 238 077,30 рублей.

Вместе с тем, из акта КС-2 от 03.10.2016 № 4/16 (т.4 л.д.79-84) следует, что стоимость принятых Обществом работ ООО «Глобус» составила (т.4 л.д.84): Всего: 2 825 999 руб.; -НДС 18%: 508 679,82 руб.; Всего с НДС: 3 334 678,82 рубля.

Таким образом, Налогоплательщик, оспаривая правомерность перерасчета Инспекции от 10.01.2023 № 09-11/00058 (т.1 л.д.105-106) в части требования «восстановить» налог на прибыль организаций в сумме 101 735,76 руб. и соответствующей суммы пени, фактически берет за налоговую базу по налогу на прибыль организаций по данной хозяйственной операции общую сумму, включая НДС (3 334 678,82 * 20% - 565 200).

Вместе с тем, Налогоплательщик не приводит оснований, в соответствии с которыми сумма «входного» НДС в размере 508 679,82 руб. могла бы быть учтена в составе расходов по хозяйственным операциям, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

Порядок отнесения предъявленной суммы НДС к расходам, учитываемым при определении базы по налогу на прибыль, установлен ст. 170 НК РФ. В иных случаях (не предусмотренных указанной статьей) предъявленная сумма НДС в расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли, не включается (письма Минфина России от 24.03.2021 № 03-03-06/1/21073, от 06.02.2020 № 03-03-06/1/7684).

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: освобожденных от обложения НДС на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; связанных с производством и (или) реализацией товаров, местом реализации которых не признается территория РФ; связанных с реализацией работ (услуг), предусмотренных статьей  149 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации которых не признается территория РФ; не признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, результат выполненных работ ООО «Глобус» не попадает под критерии освобождения от НДС, по основаниям предусмотренным статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации; они являются объектом налогообложения НДС, а их реализация производилась на территории Российской Федерации.

Соответственно, Инспекция правомерно при расчете налоговых обязательств по оспариваемому решению, а также при перерасчете приняла за налоговую базу именно сумму фактической стоимости выполненных ООО «Глобус» по акту КС-2 от 03.10.2016 № 4/16 (т.4 л.д.79-84) работ в размере 2 825 999 руб. (без НДС) и рассчитала сумму налога по данной операции в размере 565 200 руб. (2 825 999 * 20%), которую впоследствии и сторнировала в перерасчете (т.1 л.д.100-104).

Необходимо отметить, что Налогоплательщик, требуя «восстановить» сумму налога на прибыль в размере 101 735,76 руб. фактически выходит за пределы права на обжалование акта налогового органа ненормативного характера, действия, предусмотренного статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общая сумма начисленного налога на прибыль организаций за 2016 год (п.2.1 и 2.2.1 решения Инспекции) составила 15 692 331 руб. (стр.81 решения Инспекции), которая включала в себя начисления в размере: 565 200 руб. по договору от 14.09.2015 № 565/01-Н/6 (2 825 999 * 20%); -15 127 131 руб. по договору от 01.09.2015 № 12/Ц-9 (75 635 655 * 20%).

Соответственно, Налогоплательщик фактически просит суд возместить ему налог на прибыль в большем размере, чем ему было начислено оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа).

В части оспаривания Налогоплательщиком отказа в вычете НДС в размере 508 679,82 руб., Налогоплательщик не учитывает пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в соответствии с которым Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Кроме того, в соответствии с письменными разъяснениями ФНС России, изложенными в пункте 17.2 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Правомерность позиции Налогового органа по данному вопросу подтверждается актуальной судебной практикой, в которых судами рассматривались требования налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов, вынесенных в связи с нарушением налогоплательщиками требований, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации: постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу № А40-188362/2022 и от 27.09.2023 по делу № А40-168268/2022.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией не учтено, что заказчик работ по договору от 01.09.2015 № 12/Ц-9 (ООО «Кольцевая магистраль») принимал работы по иным субподрядчикам, судом установлено следующее.

Основанием для составления таблицы сравнения объемов (т.5 л.д.7-10) как раз послужило установление факта невыполнения ООО «Глобус» работ на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (далее - Объект № 2), так как из анализа акта КС-2 от 30.12.2016 № 9/СМР (т.22 л.д.125-139) установлено, что Общество не передавало в адрес ООО «Кольцевая магистраль» именно результат выполненных ООО «Глобус» работ.

Довод Налогоплательщика, что Инспекцией не учтено, что ООО «Кольцевая магистраль» принимало работы иных субподрядчиков противоречит оспариваемому решению, в котором Инспекцией установлено, что объемы по работам по шифрам, выполняемыми ООО «Глобус» по договору от 01.09.2015 совпадают с объемами, выполняемыми иным субподрядчиком Общества – ЗАО «Группа Квадро Телеком», о чем свидетельствует содержание таблицы:

В случае если бы работы действительно сдавались одновременно, то общий объем работ принятых ООО «Кольцевая магистраль» по позиции 1.6.5.25, например, составлял бы 688 шт., а не те же 562 шт. (или 239 шт. по позиции 1.6.3.40), которые переданы ЗАО «Группа Квадро-Телеком» в адрес ООО «МОИСС» по актам КС-2 от 20.10.2016 № 7 (т.7 л.д.73-76) и от 30.12.2016 № 8 (т.7 л.д.77-85).

Доводы Налогоплательщика не опровергают произведенный Инспекцией расчет, доказательств, подтверждающих факт передачи Обществом результата выполненных ООО «Глобус» в 4 квартале 2016 года работ в адрес Заказчика - не представлено.

Ссылка Налогоплательщика на акт освидетельствования скрытых работ от 12.01.2017 № 1-31/5.6 (т.4 л.д.111-112) также не подтверждает позицию Общества, так как: исполнителем работ является ООО «Элион Строй», а не ООО «Глобус»; ООО «Кольцевая магистраль» принимало работы Общества по акту КС-2 от 30.12.2016 № 9/СМР (т.22 л.д.125-139), выполненных в период с 21.10.2016 по 30.12.2016, то есть не относящихся к работам, что в 2017 году были только освидетельствованы.

 В отношении доводов Налогоплательщика по контрагентам ООО «Глобус» судом установлено следующее.

Из анализа исполнительной документации «Переустройство линий связи ПК675-ПК712 (ОАО «Воентелеком») установлено, что: акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ № 1 (т.14 л.д.117-118) не подписан ОАО «Военетелком» (исполнитель работ). Перечисление денежных средств в адрес данной организации со стороны ООО «Глобус», согласно имеющейся в материалах дел их банковской выписке (т.7 л.д.1-19) также отсутствует, что не может свидетельствовать, по мнению Налогового органа, о достоверности сведений, содержащихся в данном документе; акт об окончании пуско-наладочных работ от 08.07.2016 № 04-К-ПНР 10-1.6(5.1.1) (т.14 л.д.124-127) не подписан ни ООО «Глобус», ни ООО «МОИСС», ни ООО «Кольцевая магистраль».

В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что ООО «Глобус» фактически выполнил, а ООО «МОИСС» принял работы, указанные в данном томе исполнительной документации спорного контрагента.

Ссылка Налогоплательщика на перечисление ООО «Глобус» в адрес
ЗАО «Связьстройдеталь» в 2016 году денежных средств со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «Глобус» (т.7 л.д.1-19) как подтверждение покупки спорным контрагентом кабеля у данной организации в 2016 году противоречит содержанию самой банковской выписки, в соответствии с которой ООО «Глобус» в 2016 году перечислил в адрес ЗАО «Связьстройдеталь» денежные средства в общем размере 6 665 671,48 руб. по исполнительному листу ФС № 007217003, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-242809/2015.

Из анализа решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по данному делу можно установить, что задолженность взыскивалась за товар, отгруженный в 2014 году, на что указывает сам Налогоплательщик на стр.8 консолидированных письменных объяснений.

Таким образом, в 2016 году ООО «Глобус» не покупал у ЗАО «Связьстройдеталь» кабель марки ДПСк04-024А08-5,0 и муфты, а производил перечисление денежных средств в рамках имевшихся у него долговых обязательств перед данным поставщиком во исполнение судебного решения.

Доводы Налогоплательщика о наличии у ООО «Глобус» «остатков» материалов после договорных отношений с поставщиками в ранних периодах носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими документами.

Реальность договорных отношений между ООО «Глобус» и ООО «Стройэко-М» за услуги по организации приема незагрязненного грунта, образовавшегося от производства земляных работ, а также других материалов по договору от 05.02.2016 г. №СЭМ/05/02- 16/01 (т.12 л.д. 27-31) также не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, в составе исполнительной документации ООО «Глобус» (в том числе по актам от 25.03.2016 № 02.10- 1.6(5-1.1), на которые делает ссылку Налогоплательщик) (т.12 л.д.14,15,16,17) не представлено ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных между спорным контрагентом и ООО «Стройэко-М» и ни одного талона, необходимого для транспортировки образовавшихся отходов производства, согласно условиям договора (пункты 3.1.2, 3.2.2, 5.1).

В связи с этим, реальность договорных отношений между ООО «Глобус» и ООО «Стройэко-М» и фактическое исполнение спорным контрагентом условий договора от 05.02.2016 № СЭМ/05/02-16/01, во исполнение пункта 10.3.10 (т.З л.д.16) и 10.3.35 (т.З л.д.19) спорного договора от 01.09.2016 Налогоплательщиком не подтверждена.

В отношении доводов Налогоплательщика о добросовестности ООО «Глобус» как контрагента, судом установлено следующее.

Общество просит суд дополнительно приобщить судебные акты в отношении ООО «Глобус», из которых следует, что общество являлось истцом и ответчиком по гражданским, административным искам и заявлениям по вопросам поставки материалов и оказания услуг в сфере строительно-монтажных работ по устройству линий связи из которого усматривается, что ООО «Глобус» осуществляло деятельность за долго до заключения спорного договора и после исполнения спорного договора.

Следует отметить, что вопросу оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, посвящен раздел IV письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Содержащиеся в данном разделе рекомендации по оценке осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента базируется на позиции Пленума ВАС РФ, изложенный в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Разъяснениями данного постановления Пленума ВАС РФ Налогоплательщик мог руководствоваться при оценке ООО «Глобус» в качестве надежного контрагента.

Из пункта 15 ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует, что стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте подразумевает, что при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Вместе с тем, из представленного Налогоплательщиком перечня судебных дел с участием ООО «Глобус» спорный контрагент не представляется добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующей деловой репутацией для заключения значимой сделки, о чем свидетельствуют предметы спора судебных дел в предшествующие периоды: А56-71635/2012 по иску ООО «НК Северо-Запад Комплект» к ООО «Глобус» о взыскании задолженности; А56-29442/2013 по иску ООО «Лентелефонстрой» к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2012 № 38/12-ЛТС; А56-32238/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14» к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору от 27.09.2012 № 0372200131812000048-0085140-01; А56-37300/2014 и А56-37304/2014 по встречному иску ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» к ООО «Глобус» о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ; А56-61886/2014 по иску ООО «Торговый дом «Некст» к ООО «Глобус» о взыскании задолженности; А56-64201/2014 и А56-64547/2014 по иску ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» о расторжении договора с ООО «Глобус»; А56-65587/2014 по иску ЗАО «Адвекс-Росстро» к ООО «Глобус» о взыскании авансовых платежей и задолженности; А56-36409/2015 и А56-68956/2015 по иску ООО «НК Телеформ» к ООО «Глобус» о взыскании неустойки.

Таким образом, из представленных Налогоплательщиком судебных актов следует, что ООО «Глобус» является достаточно проблемной организацией, что не оплачивает субподрядчикам результаты выполненных работ, осуществляет несвоевременное выполнение и передачу результата выполненных работ, а также фактически не выполняет работы.

Так из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2015 по делу № А56-65587/2014 следует, что ООО «Глобус» к выполнению строительных работ по договору от18.10.2011 № С81, заключенному с ЗАО «Адвекс-Росстро», не приступил и неправомерно удерживал у себя полученный аванс в размере 292 500 рублей.

На момент заключения спорных договоров, результаты рассмотрений по данным судебным делам уже вступили в силу и Общество имело объективную возможность, при заключении сделок на большие суммы (51 828 381,60 руб. и 75 635 654,97 руб.) ознакомиться с ними и оценить деловую репутацию спорного контрагента как ненадежного со всеми имеющимися рисками неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В отношении доводов Налогоплательщика об анкете организации и справке выполнения работ, датированных 09.07.2015, судом установлено следующее.

В соответствии с представленными Налогоплательщиком исполнительной документацией ООО «Глобус» книга №№ 1-3 (т.12 - т.13) фактически работы ООО «Глобус» начал выполнять только в марте 2016 года, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ 25.03.2016 № 02 (т.12 л.д.14-17) по разработке грунта. Документов подтверждающих, что ООО «Глобус» выполнял до этого какие-либо работы (включая 2015 год) Налогоплательщиком не представлено.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего дела нет никакой необходимости оценивать данные, содержащиеся в анкете организации от 09.07.2015 (т.2 л.д.78-80) с приложением справки о наличии материально-технических ресурсов (т.2 л.д.81), поскольку на момент выполнения ООО «Глобус» работ по договору от 01.09.2015 № 12/Ц-9 (25.03.2016 - 23.06.2016) фактическое состояние материально-технических ресурсов отражалось в справке в редакции от 1 апреля 2016 года (т.2 л.д.47-48), анализ которой и был проведен Инспекцией.

Так, по состоянию на 01.04.2016 (т.2 л.д.47-48) из материально-технических ресурсов ООО «Глобус» исчезли находящиеся в праве собственности 5 экскаваторов-погрузчиков, 4 газели и 2    камаза-самосвала, находившиеся в их, якобы, собственности в соответствии с справкой от 09.07.2015          (т.2 л.д.81), зато появились мотопомпы (6 штук) и электроагрегаторы «Вепрь» (2 штуки), которыми спорный контрагент, по логике Налогоплательщика, выполнял производство по буровым работам или перевозке строительных отходов, в рамках договорных отношений с ООО «Стройэко-М», так как платежи за аренду строительной техники в адрес ООО «МТА» и ООО «ЛТС-Инвест», ООО «Глобус», в соответствии с банковской выпиской (т.7 л.д.1-19) не перечислял.

Кроме того, в представленной ООО «Глобус» 09.07.2015 справке об опыте выполнения работ за последние 2 года (т.2 л.д.82-83), то есть за 2013-2014 года, отсутствуют организации указанные в справке от 01.04.2016 (т.2 л.д.49-51): ООО «СтройБаза Рыбинская», ЗАО «СеверенТелеком», ООО «СтандартИнжиниринг», ООО «Строительная компания «Аркада», ЗАО «Евромонолит» и иные организации, которым ООО «Глобус» во исполнение договоров с которыми якобы в 2014 году выполнял работы. И наоборот, в справке от 01.04.2016 (т.2 л.д.49-51) указаны организации, что не были указаны в справке от 09.07.2015 (т.2 л.д.82-83): ЗАО «ВАД» (2014), ООО «СПК «Зеленый город».

Но не в одной справке, представленной ООО «Глобус», не указаны организации, с которыми спорный контрагент сотрудничал согласно представленным Налогоплательщиком арбитражным делам (принимая во внимание, что в справке от 09.07.2015 спорным контрагентом указан период выполнения работ 2011-2015): Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 14», ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» и ЗАО «Адвекс-Росстро».

Таким образом, Инспекцией обоснованно анализировалась представленная ООО «Глобус» документация 01.04.2016 (которая также проверялась Обществом на предмет соответствия ООО «Глобус» критериям должной осмотрительности), как содержащую наиболее актуальные сведения на дату начала выполнения работ (2 квартал 2016 года).

В отношении доводов Налогоплательщика суд установил, что: Заключение договора субподряда с ЗАО «Группа Квадро-Телеком» 10.09.2015 не имеет никакого отношения к указанию ООО «Глобус» работы на объекте «Путепровод через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области» в справке выполненных работ по договору от 14.09.2015 (более того, данный субподрядчик Общества работал на другом объекте) в качестве завершенной; Периоды выполнения работ в актах КС-2 по договору от 14.09.2015 также не имеют никакого отношения к отражению 01.04.2016 в качестве завершенной работы результаты которой сданы в 2016 году по акту КС-2 от 03.10.2016 (т.4 л.д.79-84).

В отношении доводов Налогоплательщика о подписантах приложений к актам
скрытых работ, судом установлено следующее.

По мнению Налогоплательщика, не состоящий в штате ООО «Глобус» в соответствии с штатным расписанием геодезист ФИО12, указанных в приложениях к актам освидетельствованиях скрытых работ ООО «Глобус» в качестве ответственного лица спорного контрагента не свидетельствует о нереальности либо формальности актов, так как сами акты подписаны сотрудником ООО «Глобус» в лице Со Д.Е.

Вместе с тем, довод Налогоплательщика, что ФИО12 являлся привлеченным ООО «Глобус» геодезистом документально не подтверждён. Более того, во всех приложениях к актам скрытых работ ФИО12 указан именно как геодезист ООО «Глобус», то есть официальное должностное лицо организации, исполняющее возложенные на неё полномочия по составлению и подписанию документации.

Вышеуказанное справедливо и в отношении указанных в общем журнале работ № 1.6-ЛС-10/2 (т.14 л.д.1-22) следующих фиктивных сотрудников ООО «Глобус: ФИО14 (прораб участка) и ФИО15 (начальник участка), которые не фигурируют в штатном расписании ООО «Глобус», а на указанных должностях числились иные лица.

Довод Налогоплательщика, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем ООО «Глобус» в лице Со Д.Е. опровергается фактическими обстоятельствами: ни один акт (т.12-т.13) не подписан Со Д.Е. как представителем ООО «Глобус».

В отношении доводов Налогоплательщика по мотивам несоблюдения очередности сдачи работ суд отмечает следующее.

Довод Налогоплательщика, что нормативно-техническими документами не предусмотрен порядок очередности монтажа колодцев, труб, проведения гидроизоляции вступает в противоречие с пунктом 15.1 договора от 01.09.2015 № 12/Ц-9, в соответствии с которым ООО «Глобус» должен приступить к выполнению какого-либо вида работ только после комиссионной приемки (освидетельствования) предшествующих этим скрытых работ и составления актов скрытых работ.

Из системного анализа актов освидетельствования скрытых работ установлена следующий порядок выполнения (освидетельствования) скрытых работ: Разбивка осей объекта капитального объекта на местности; Разработка грунта котлованов под колодцы/траншеи на участке; Устройство песчаного основания в котлованах под колодцы/в траншее на участке; Гидроизоляция телефонных колодцев; Установка телефонных колодцев; Прокладка АЦ труб 100 мм в траншее; Присыпка песком котлованов и траншей; Прокладка и монтаж кабелей связи.

Таким образом, работа по гидроизоляция телефонных колодцев предшествует скрытой работе по установке телефонных колодцев, что подтверждается пунктами 7 имеющихся в материалах дела актов скрытых работ: например, от 18.05.2016 № 04 (т.12 л.д.55-57), от 25.05.2016 № 18 (т.13 л.д.31) из которых следует, что ООО «Глобус» разрешается производство работ по установке телефонных колодцев.

В связи с этим, выполнение скрытых работ по установке телефонных колодцев 13.05.2016 (т.12 л.д.62-65) и 20.05.2016 (т.13 л.д.35) противоречит установленному пунктом 15.1 договора от 01.09.2015 № 12/Ц-9 очередности этапа выполнения работ, вопреки доводам Налогоплательщика.

 В отношении доводов Налогоплательщика по пункту 2.2.2 решения Инспекции, суд отмечает  следующее.

Вопреки доводам Налогоплательщика вместе с апелляционной жалобой Обществом не были представлены первичные учетные документы, договора, платежные документы на основании которых сложилась задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам и информацию по формированию и отнесению на финансовый результат резервов по сомнительным долгам в отношении ГУП МО «МОДЦ».

Это следует напрямую из приложения Налогоплательщика к апелляционной жалобе (т.10 л.д.243-244). Не представленные данные документы и в материалы судебного дела.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, включенная в состав внереализационных расходов сумма резерва по сомнительным долгам должна быть подтверждена первичными документами на основании которых образовалась спорная задолженность, соответствующие критериям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В свою очередь, справки-расчеты, а также оборотно-сальдовые ведомости и пояснения налогоплательщика не могут подтверждать размер сформированной задолженности (определения от 13.04.2015 по делу № А43-2252/2014, от 28.01.2019 по делу № А12-37321/2017, от 14.12.2020 по делу № А29-9138/2019 и 04.10.2021 по делу № А63-17912/2019).  

Довод Налогоплательщика о том, что Инспекция изменила свою позицию после направления жалобы в вышестоящий орган с приложением учетных документов, согласно которой Общество документально не подтвердило само наличие дебиторской задолженности противоречит содержанию решения Инспекции (стр.58-59, 80-81) (т.1 л.д.42-83): «ООО «МОИСС» документы по указанному требованию не представлены.

Таким образом, в связи с непредставлением документов ООО «МОИСС» не подтвержден факт обоснованности определения сумм дебиторской задолженности, включенной и восстановленной, при формировании резерва по сомнительным долгам».

Соответственно, довод о документальном неподтверждении факта обоснованности определения сумм дебиторской задолженности отражен Инспекцией как на стадии вынесения акта, так и решения.

Необходимо отметить, что это ООО «МОИСС» в момент направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 (налоговый учет) была отражена иная сумма сальдо на начало 2018 года (т.2 л.д.143-150) - 266 759 338,33 руб., включающая в себя задолженность ГУП МО «МОДЦ» в размере 166 948 750,36 рублей.

В свою очередь, в представленной в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 (налоговый учет) отражена иная сумма сальдо на начало периода (2018 год) (т.2 л.д.24), а именно 192 603 2017,92 руб., включающая в себя задолженность ГУП МО «МОДЦ» в размере 92 828 969,30 рублей.

В ходе проверки, в представленной Налогоплательщиком ОСВ на начало 2018 года сумма сальдо составляла 266 759 338,33 руб. (т.2 л.д.143-150), включающая в себя задолженность ГУП МО «МОДЦ» в размере 166 948 750,36 рублей.

Данное обстоятельство лишний раз подтверждает недобросовестность и непоследовательность действий Налогоплательщика, выразившиеся в непредставлении документов для проведения надлежащей формы налогового контроля и невозможности Инспекции (и вышестоящего налогового органа) определить, фактически размер задолженности ГУП МО «МОДЦ» на начало 2018 года.

На основании вышеизложенного, приведенные Заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных Налоговым органом в ходе проведения проверки нарушениях и не могут являться основанием для отмены решения Инспекции в полном объеме, вопреки доводам ООО «МОИСС».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении заявленного требования  отказать.   

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова