Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-140513/20-14-1049
Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2020 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "СОФТИНТЕГРО" (ОГРН 1147748156082)
к ответчику ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1107746969186)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий ООО "СОФТИНТЕГРО" гр-н Ангелов Александр Валерьевич
о взыскании 631 400 руб.
в судебное заседание явились:
от истца – Злобин И.Г. генеральный директор
от ответчика – Волков Р.И. по доверенности от 30.12.2019г.
в судебное заседание не явились:
от третьего лица –извещён;
УСТАНОВИЛ: ООО "СОФТИНТЕГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы задолженности в размере 631 400 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 г. по делу № А40-140513/20-14-1049 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ангелов Александр Валерьевич - временный управляющий ООО "СОФТИНТЕГРО" (115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 5, кв. 581).
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 марта 2018 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 69-Р-038/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (Контракт 1). Общая стоимость работ по Контракту 1 составила 59 060 650 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 2.5.1 указанного Контракта, авансовый платеж не предусмотрен, оплата стоимости выполненных работ предполагалась после завершения последнего этапа согласно графику производства работ, составляющему неотъемлемую часть Контракта 1. Общий срок производства работ согласно условиям п. 3.1 Контракта 1 - 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта. Таким образом, работы по Контракту 1 предполагалось выполнить в срок до 26 сентября 2018 года. При этом, работы, предусмотренные в качестве первого этапа обязательств Подрядчика должны были быть выполнены последним в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта 1 (п. 1 Графика выполнения работ, Приложение № 1 к Контракту).
Ссылается, что в соответствии с условиями Контракта 1 ответчиком 10 мая 2018 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) сдал, а заказчик (ответчик) принял работы, предусмотренные п. 1 (Этап 1) раздела 5 Приложения № 1 к контракту, а именно: разработка, согласование ППР; разработка, согласование план-графика; методики испытаний и тестирования; мероприятия по обеспечению работ на объекте; плакаты, знаки безопасности; доставка механизмов.
Также указывает, что 06 апреля 2018 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 69-Р-044/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. СИ. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы. Общая стоимость работ по Контракту 2 составила 77 435 385 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 2.5.1 указанного Контракта, авансовый платеж не предусмотрен, оплата стоимости выполненных работ предполагалась после завершения последнего этапа согласно графику производства работ, составляющему неотъемлемую часть Контракта 2 (раздел 5 Приложения № 1). Общий срок производства работ согласно условиям п. 3.1 Контракта 2 - 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта. Таким образом, работы по Контракту 2 предполагалось выполнить в срок до 03 октября 2018 года. При этом, работы, предусмотренные в качестве первого этапа обязательств Подрядчика должны были быть выполнены последним в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта 2 (п. 1 Графика выполнения работ. Приложение № 1 к Контракту).
Отмечает, что в соответствии с условиями Контракта 2 ответчиком 10 мая 2018 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) сдал, а заказчик (ответчик) принял работы, предусмотренные п. 1 (Этап 1) раздела 5 Приложения № 1 к контракту, а именно: разработка, согласование ППР; разработка, согласование план-графика; методики испытаний и тестирования; мероприятия по обеспечению работ на объекте; плакаты, знаки безопасности; доставка механизмов.
Однако оплата стоимости выполненных работ ответчиком не осуществлялась, так как согласно условиям контракта и графику производства по контрактам предполагалась после завершения последнего этапа работ.
19 сентября 2018 года в адрес ООО «СОФТИНТЕГРО» ответчиком направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в порядке п. 8.1.1.3, предусматривающего в качестве оснований для расторжения Контрактов по инициативе Заказчика следующие: «...подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стаю очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок».
По мнению истца, такое расторжение привело к причинению ущерба истцу, в том числе, в части затрат истца на обеспечение и исполнение 1 (первого) этапа контрактов, так как ни одна из выполненных работ заказчиком не оплачена, все работы, предусмотренные контрактами истец осуществлял за свой счет.
Настаивает, что понес материальные затраты при исполнении заключенных с ответчиком контрактов, выраженные в осуществлении работ и услуг, которые были приняты заказчиком на 1 (первом) этапе исполнения контрактов.
Полагает, что у ответчика перед истцом остается неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в размере суммы убытка истца, понесенного на выплаты работникам, исполняющим поручения заказчика на его объекте в размере 613 400 руб.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно при взыскании убытков подлежит доказыванию факт неисполнения ответчиком обязательств (нарушения прав) и несения истцом убытков и их размера, а также факт наличия причинно - следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
В соответствии со статьями 135, 136, 155 ТК РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).
Соответственно, заработная плата сотрудникам истца была бы выплачена независимо от выполнения им работ по выполнению работ по контрактам, поскольку выполнение данных обязанностей входило в обычные условия труда работников и их режима.
Согласно представленным расчетам работники истца отработали установленное время, за которое в силу ТК РФ истец обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с выполнением работ по контрактам, истец не понес.
Следует отметить, что в судебной практике неоднократно подчеркивалось, что переложение на контрагента текущих расходов, в том числе, по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 г. по делу № А82-10790/2008-45, оставленное в силе определением ВАС РФ от 23.12.2010 г. № ВАС-16851/10; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 г. по делу № А56-54119/2014; постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007 г. № КГ-А41/2844-06 и другие).
Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от Об мая 1999 года № ЗЗн, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.
Таким образом, расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми истцом в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Следовательно, требование истца о взыскании указанных расходов не обосновано, и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 5.4.1 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) подрядчик (истец) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технических заданий (приложения № 1 к контрактам) и представить заказчику (ответчику) отчетную документацию по итогам исполнения контрактов.
Указанные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно графикам выполнения работ (статья 5 Технических заданий) (нумерация идентична в обоих контрактах) сроки выполнения работ по 1 этапам (подготовительные работ) составляет 14 календарных дней с даты, следующей за датами заключения контрактов, и не предусматривает оплату подготовительных работ.
Оплата за выполненные работ по контрактам предусмотрена за этап 2 (помещения аппаратной), этап 3 (линейно-кабельные сооружения связи и волоконно-оптическая линия связи), этап 4 (структурированная кабельная система и система электроснабжения информационно-телекоммуникационной сети) (наименования этапов идентичны в обоих контрактах) по представлению результатов выполненных работ и отчетной документации.
Суд отмечает, что в период действия контрактов истцом неоднократно нарушены условия исполнения контрактов, в связи с чем, истцу направлены документы:
- уведомление от 03.09.2018 № 69-04-47/18 о невыполнении подрядчиком (истцом) работ по контракту от 29.03.2018 № 69-Р-038/18 (с указанием что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, сотрудники подрядчика на объекте отсутствуют) (копия в материалах дела);
- уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 13.08.2018 № 69-04-47/18 по контракту от 29.03.2018 № 69-Р-038/18 (копия в материалах дела);
- уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 10.07.2018 № 69-04-51/18 по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 (копия в материалах дела);
- уведомление о нарушении сроков выполнения работ от 08.08.2018 № 69-04-51/18 по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 (копия в материалах дела);
- уведомление от 21.08.2018 № 69-03-570/18 о проведении совещания на предмет отставания от графика предоставления документации по контрактам (копия в материалах дела);
- уведомление от 03.09.2018 № 69-04-51/18 о не предоставлении подрядчиком отчета о выполнении работ, а также о пропуске совещаний с заказчиком по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 (копия в материалах дела);
- уведомление от 19.09.2018 № 69-04-51/18 о отсутствии выполнения подрядчиком работ на объекте, и не предоставления подрядчиком графика производства работ по контракту от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 (копия в материалах дела);
Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по основным этапам контракта (этапы 2, 3, 4), представляющими основные предметы контрактов, результаты которых были необходимы ГБУЗ «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента Здравоохранения города Москвы» и ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкото Департамента здравоохранения города Москвы» медицинские организации).
В соответствии с п. 8.1.1.2 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) контракты расторгаются в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика в случаях неоднократных (от двух и более раз) нарушениях сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактами, включая график выполнения работ (календарный план).
Пунктами 8.1.1.3 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) предусмотрено, что основаниями для расторжения контрактов в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является то, что подрядчик (истец) не приступает к исполнению контрактов в срок, установленные контрактами, или нарушает графики выполнения работ, предусмотренные контрактами, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренных контрактами, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленные контрактами сроки.
В связи с отсутствием устранения замечаний (нарушение срока выполнения работ) и на основании ст. 8 контрактов (статьи идентичны в обоих контрактах) и ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (копии в материалах дела).
Решения вступили в силу, а контракты расторгнуты 30.09.2018.
Руководствуясь требованиям ст.104 Закона о контрактной системе, ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС) заявления на включение истца в реестр недобросовестных поставщиков. На основании поступивших заявлений комиссией УФАС проведена проверка на предмет изучения объективных обстоятельств, подтверждающих невыполнение истцом требований Закона о контрактной системе и условий контрактов. По итогам заседания комиссии УФАС принято решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (решение УФАС по г. Москве от 09.11.2018 по делу № 2-19-13076/77-18, решение УФАС по г. Москве от 09.11.2018 по делу №2-19-13075/77-18).
На основании изложенного доводы истца не обоснованы,
Согласно п. 2.3 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.
В соответствии с п. 2.5.2 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Нормы регулирующие обязанности ответчика в части оплаты фактически выполненных работ изложены в п. 2.5.2 контрактов, и гласят что, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.
Истцом факт выполнения работ доказан не был.
В соответствии с п. 12.4 контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах) - изменения и дополнения контрактов возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контрактам. Дополнительные соглашения к контрактам являются неотъемлемой частью контрактов и вступают в силу с момента их подписания сторонами.
Материалами дела подтверждается отсутствие соглашений сторон контрактов об изменении сроков работ.
Доводы о согласовании сокращения срока исполнения обязательств по контракту не обоснованы и документально не подтверждены.
Подрядчик (истец), являясь участником и победителем открытых электронных аукционов, проведенных заказчиком (ответчиком), проинформирован о всех необходимых условиях исполнения контрактов. Требованиям к срокам и качеству работ, а также ответственности за последствия нарушения исполнения обязательств по контрактам.
Как следует из материалов дела, истцу неоднократно направлялись уведомления о нарушении сроков выполнения работ.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом определения понятия «убытки», данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, стороне контракта не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В рамках регламентации одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в ст. 95 Закона о конкретной системе предусмотрен порядок действий государственного заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случае неоднократных нарушений подрядчиком (поставщиком, исполнителем) условий и обязательств по государственному контракту.
Материалами дела подтверждается, что действия заказчика (ответчика) правомерны и легитимны, что в свою очередь подтверждается решением УФАС по г. Москве от 09.11.2018 по делу № 2-19-13076/77-18, решением УФАС по г. Москве от 09.11.2018 по делу № 2-19-13075/77-18.
На основании вышеизложенного, предъявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "СОФТИНТЕГРО" (ОГРН 1147748156082) в доход федерального бюджета РФ 15 628руб. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.
Судья: О.В. Лихачева
