Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
14 ноября 2014 г. Дело № А40-23451/14
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014 года
Полный текст решения изготовлен 14.11.2014 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. (шифр судьи 155-202)
При ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области»
к ответчикам ООО КБ «Динамические системы», ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс»
третье лицо ООО «Интерволд»
о взыскании 127 060 руб. 05 коп.
при участии:
от истца - Вахренева И.Н. по доверенности № 21/102/31/109 от 20.12.2013 г.;
от ответчиков: ООО ТД «ДиетЭкс» - Майорова И.В. по доверенности б/н от 14.04.2014г.; ООО КБ «Динамические системы» - Бондарь Д.В. по доверенности от 14.02.2014г.;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «Динамические системы» и ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс» о взыскании суммы в размере 127 060 руб. 05 коп. по Договору Банковской гарантии №БГ/13/3055 от 18.19.2013г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерволд».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 года по заявлению ответчика ООО КБ «Динамические системы» по делу № А40-23451/14-155-202 назначено проведение судебной экспертизы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное мнение не представило, ответчики представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии третьего лица надлежащим образом извещенного.
Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 30.09.2013 года Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (далее - Истец), по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДиетЭкс» заключен государственный контракт № 0149100002313000242-0078165-01 на поставку моркови столовой свежей из урожая 2013 года, ГОСТ 1721-85, в количестве 15 000 кг, по цене 12 рублей 66 копеек копейка за 1 кг., на общую сумму 189 900 рублей. Срок поставки до 01.12.2013.
На основании п. 9 государственного контракта, по мнению истца, 18.09.2013 ООО Коммерческий банк «Динамические системы» (далее - Ответчик) выдал банковскую гарантию № БГ/13/3055 Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДиетЭкс» в целях обеспечения надлежащего исполнения рассматриваемой сделки. Ответчик (ООО Коммерческий банк «Динамические системы») обязался в случае ненадлежащего исполнения государственного контракта выплатить по письменному требованию Истца денежную сумму в размере 127 060 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 1.2 государственного контракта поставка продовольствия для государственных нужд должна осуществляться партиями по заявке «Государственного заказчика», направленной в адрес «Поставщика».
В адрес ООО «ДиетЭкс» направлены заявки на поставку продовольствия от 04.10.2013 исх. № 21/102/6/4902, от 22.10.2013 исх. №21/102/6/5164, от 31.10.2013 исх. №21/102/6/5430, от 12.11.2013 исх. №21/102/6/5647, от 13.11.2013 исх. № 21/102/6/5682, от 16.11.2013 исх. № 21/102/6/5747, от 21.11.2013 исх. №21/102/6/5841. Обязательства по поставке не выполнены. Поскольку ООО ТД «ДиетЭкс» не исполнило обязательства по государственному контракту, не осуществило поставку продукции надлежащего качества в объеме, установленным государственным контрактом, истец просит суд взыскать сумму в размере 127 060 руб. 05 коп. в соответствии с условиями банковской гарантии № БГ/13/3055 от 18.09.2013. Истец 16.12.2013 за исх. №21/102/6/6337 направил требования Ответчику (ООО КБ «Динамические системы») об уплате денежных средств в размере 127 060 руб. 05 коп.
Ответчик (ООО КБ «Динамические системы») за исх. № 2356 от 27.12.2013 направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований Истца, сославшись на то, что банковская гарантия № БГ/13/3055 от 18.09.2013 Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДиетЭкс» не предоставлялась.
Как пояснял ответчик – ООО ТД «ДиетЭкс» указанная банковская гарантия предоставлена третьим лицом ООО «Интерволд» на основании договора об оказании возмездных услуг №3603ДС-13-038 от 18.09.2013г. Оригинал банковской гарантии содержится в материалах дела.
Судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза в АНО Центр Независимых Экспертиз и права «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ» по вопросам
1. Выполнена ли подпись Первого Заместителя Председателя Правления И.Г. Ревы на бланке безотзывной банковской гарантии № БГ/13/3055 от 18.09.2013 года Игорем Геннадьевичем Ревой или иным лицом?
2. Выполнена ли подпись Главного бухгалтера Л.Е. Кузнецовой на бланке безотзывной банковской гарантии № БГ/13/3055 от 18.09.2013 года Людмилой Евгеньевной Кузнецовой или иным лицом?
Согласно экспертному заключению №135/А40-23451/14 определить принадлежность подписи Первого Заместителя Председателя Правления И.Г. Ревы, Кузнецовой Л.Е. на бланке безотзывной банковской гарантии № БГ/13/3055 от 18.09.2013 года не представляется возможным в связи с отсутствием аналогичных графических изображений, исследуемые подписи отличаются от образцов, отобранных судом и содержащихся на документах, представленных на экспертизу.
Согласно ст.86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и исследуется в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
ООО «КБ «Динамические системы» представлены письмо №2287 от 16.10.2014г. согласно которому банк сообщает об отсутствии отражения на счетах бухгалтерского учета гарантий БГ/13/3055 от 18.09.2013 с приложением оборотной ведомости в разрезе лицевых счетов бухгалтерского учета выпущенных банком гарантий в период с 15.09.2013 по 19.09.2013; положение о предоставлении банковской гарантии согласно которому банковская гарантия может быть заключена непосредственно с принципалом, однако ООО «ТД «ДиетЭкс» в ООО КБ «Динамические системы» не обращался, что не оспаривалось ООО «ТД «ДиетЭкс» в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и банковской гарантией, предусмотренной договором.
Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.
Гарант в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ отказывает бенефициару в удовлетворении его требований, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
На основании изложенного, основания для взыскания 127 060 руб. 05 коп. по Банковской гарантии № БГ/13/3055 от 18.09.2013 года у суда отсутствуют, поскольку факт выдачи банковской гарантии Банком не установлен.
Истец, заключая госконтракт, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий; банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала; третье лицо как сторона, в совершении сделки по выдаче банковской гарантии не участвующая, изначально не может подтвердить ее действительность только в силу наличия у него такого документа; ответчиком представлены доказательства того, что рассматриваемая банковская гарантия банком действительно не выдавалась; представлены также доказательства того, что банк заявлял в управления внутренних органов по поводу появления фальшивых банковских гарантий; что, таким образом, суд не усматривает в данном споре факт наличия обязательств ответчика по выплате истцу денежных средств по рассматриваемой банковской гарантии.
По требованиям истца к ООО «КБ «Динамические системы» надлежит отказать.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 года суд предложил истцу уточнить основания исковых требований к каждому ответчику.
Также суд просил истца обосновать исковые требования к ответчику ООО «ТД «ДиетЭкс», что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, а именно указать нормы закона и/или договора на основании которых заявлены исковые требования.
Истец указывал на то обстоятельство, что денежная сумма должна быть возмещена ответчиками, т.к. если бы Банковская гарантия не была представлена, то госконтракт не был бы заключен.
В письменном и устном уточнении иска истец ссылается на ст.322 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае отсутствует основание прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований иска к ответчику – ООО ТД «ДиетЭкс» (помимо требований о солидарности взыскания по банковской гарантии) истцом не заявлено. ООО ТД «ДиетЭкс» не является обязанным лицом по отношению к истцу по Банковской гарантии, поскольку указанное противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Изложенная правовая позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).
Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчиком ООО «КБ «Динамические системы» понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб. перечисленные ответчиком на основании платежного поручениям № 2018 от 06.08.2014 года, что подтверждается счетом № 135/А40-23451 ПЭ/14 от 28.08.2014 года выставленным АНО Центр Независимых Экспертиз и права «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ».
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на истца на основании ст.110 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 329, 376, 1080 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 106, 110, 167, 170-176 АПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО КБ «Динамические системы», ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс» отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166) в пользу Коммерческого банка «Динамичные системы» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037711005045, ИНН 7744003159) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месяца дней с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Анциферова
