АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-133499/14-115-625
г. Москва
18 ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2014 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,
при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хеллевиг, Кляйн и Усов», зарегистрированного 03.11.2005 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705696693 и расположенного по адресу: ул. Б.Садовая, д. 10, оф. 12, <...>
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710047253 и расположенной по адресу: ул. Большая Тульская, д. 15, <...>
о признании недействительным Решения № 1303 от 22.05.2014 г.
при участии:
от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 10.10.2014 г.);
от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 06-06/28406 от 28.08.2014 г.), ФИО3 (дов. № 06-06/33169 от 14.10.2014 г.), ФИО4 (дов. № 06-06/28417 от 28.08.2014 г.), ФИО5 (дов. № 06-0/28414 от 28.08.2014 г.).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хеллевиг, Кляйн и Усов» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения № 1303 от 22.05.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва и дополнений к нему.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен Акт проверки № 855 от 31.03.2014 г.
С учетом представленных Заявителем письменных возражений, заинтересованным лицом вынесено Решение от 22.05.2014 № 1303 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно указанному решению, налогоплательщику предлагается: уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 8 251 190 р., начислены пени в размере 2 236 724 р., а также Заявитель привлекается к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 650 238 р., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 400 р., п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 р., а также заявителю предлагается уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 688 р.
Заявитель, не согласившись с Решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.08.2014 № 21-19/078637@ утвердил решение инспекции, отказав в удовлетворении жалобы.
На основании Решения Инспекции от 22.05.2014 № 1303, вступившего в законную силу в связи с вынесением Управлением решения от 11.08.2014 № 21-19/078637@, Инспекцией выставлено Требование № 3662 об уплате налога, сбора, пени, штрафов и процентов по состоянию на 21.08.2014 года.
Налогоплательщик, не согласившись с позицией налогового органа, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.
Проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, установлено нарушение Заявителем п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет удержанных сумм налога в размере 8 251 190 р.
Кроме того, проверкой правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено не полное ведение персонифицированного учета по лицам, получившим доход, непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выданных в натуральной форме (чай, кофе, сахар, печенье) физическим лицам, являющимся сотрудниками Общества.
Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, Инспекцией установлено нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, не повлекшее занижения налоговой базы по налогу на прибыль (Обществом получен убыток), которое допущено в результате включения в 2012 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованных затрат на приобретение губок для обуви и роликов для чистки одежды.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых, или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При проверке полноты и своевременности перечисления Заявителем в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщиком за период с 01.02.2010 года по 31.12.2012 года допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет.
Так, согласно счету 68.1 «Налог на доходы физических лиц», сумма удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 15 533 682 рублей. Сумма перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 8 029 038 рублей, что подтверждается карточкой счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц». Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 года, установлена задолженность по суммам перечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 8 251 190 р..
В представленном исковом заявлении, Общество, с одной стороны, говорит о невыплате им дохода физическим лицам в размере 9 397 963,74 р. и не исчислении НДФЛ в размере 1 221 735 р., а с другой стороны, о пропуске срока для принудительного взыскания НДФЛ, в связи с чем, пени и штрафы по указанному налогу, по его мнению, начислены налоговым органом неправомерно. Таким образом, Заявитель фактически согласился с доводами налогового органа в части не перечисления им суммы НДФЛ в размере 7 029 455 р. (8 251 190 р. – 1 221 735 р.).
При этом, обращаем внимание суда на то, что доводы заявителя о невыплате им доходов физическим лицам в размере 9 397 963,74 р. являются документально неподтвержденными и противоречащими ранее представленным в налоговый орган документам (справки по форме 2-НДФЛ, регистры налогового учета, карточки учета и т.д.).
Ни до вынесения Инспекцией оспариваемого решения, ни в ходе досудебного порядка обжалования данного решения, ни в суд по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невыплате данных сумм, а также пояснений причин отражения недостоверной информации в ранее представленных документах.
Соответственно, указанные действия Заявителя направлены на противодействие осуществлению налогового контроля и установлению реального размера налоговых обязательств. При этом, следует отметить, что предоставление недостоверной информации о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога создает возможность необоснованного заявления физическими лицами, которым выданы соответствующие справки по форме 2-НДФЛ, сумм вычетов и неправомерного возврата из бюджета соответствующих сумм налога.
Также следует отметить, что заявитель не конкретизирует, в отношении каких физических лиц им не осуществлялась выплата и удержание сумм налога.
Вместе с тем, Инспекцией проведен анализ и представлена в материалы дела банковская выписка по основному расчетному счету Заявителя, открытому 26.10.2011 года в ЗАО «Данске Банк». В ходе данного анализа установлены случаи фактического перечисления заработной платы работникам позже фактического исчисления и удержания по ней НДФЛ (например, 23.11.2011 года фактически перечислена заработная плата за октябрь 2011 года, 01.02.2012 года - заработная плата за декабрь 2011 года, 28.02.2012 года - заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года, 15.10.2012 года - заработная плата за май и июнь 2012 года, 14.12.2012 года - заработная плата за август 2012 года и др.), в связи с чем, доводы Заявителя о невыплате им доходов физическим лицам также являются необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что указанная Заявителем сумма якобы невыплаченного дохода (9 397 963,74 р.) противоречит информации, отраженной в карточках счета 70 «Расчет по оплате труда» и расчетных ведомостях за 2010-2012гг. (т. 9 л.д. 93-150, т. 10 л.д. 1-52), согласно которым на 31.12.2012 года образовался кредитовый остаток по счету 70 «Расчет по оплате труда» в сумме 9 117 821, 50 рублей, а не 9 397 963, 74 рублей, как указал Заявитель на странице 15 искового заявления.
Согласно налоговым карточкам по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2010 год (т. 10, л.д. 64-150, т. 11 л.д. 1-42), регистрам налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012гг. (т. 9, л.д. 67-92, т. 11 л.д. 43-150, т. 12 л.д. 1-62), справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и реестрах сведений о доходах физических лиц за 2010-2012гг., общая сумма дохода физических лиц за 2010-2012гг. по организации в целом составляет 119 946 146, 76 рублей, в том числе, за 2010г. - 33 889 086, 47 рублей; за 2011г. -42 546 517, 65 рублей; за 2012г. - 43 510 542, 64 рублей.
Согласно карточки счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц», расчетным ведомостям организации за 2010-2012гг. (т. 9 л.д. 93-150, т. 10 л.д. 1-52), налоговым карточкам по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2010 год (т. 10 л.д. 64-150, т. 11 л.д. 1-42) и регистрам налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012гг. (т. 9 л.д. 67-92, т. 11 л.д. 43-150, т. 12 л.д. 1-62), представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ по организации в целом за 2010-2012гг. составляет 15 533 682 рублей, в том числе: за 2010 год – 4 404 399 р.; за 2011 год – 5 473 467 р.; за 2012 год – 5 655 816 р.
Указанная информация с подробной расшифровкой так же подтверждается представленными в налоговый орган справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 гг. по итогам каждого отчетного периода.
Сведений об излишне удержанной сумме налога в вышеуказанных документах не содержится. Кроме того, сам факт отражения в документах, представленных Заявителем в налоговый орган, вышеуказанных сумм исчисленного и удержанного НДФЛ и общей сумме дохода физических лиц за 2010-2012 гг. Заявитель не оспаривает, вместе с тем указывает, что надлежащим образом исчислял НДФЛ в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, однако, как указывалось ранее, Заявитель систематически не перечисляет НДФЛ из доходов сотрудников, однако сведения по данным сотрудникам представляет на полную сумму удержанного налога.
Кроме того, Общество, указывая на пропущенный срок взыскания налога Инспекцией, фактически предлагает использовать при расчете недоимки по налогу на доходы физических лиц именно те данные по суммам исчисленного и удержанного НДФЛ и общей сумме дохода физических лиц за 2010-2012гг., которые он отразил в своих документах, поданных в Инспекцию. Заявитель фактически говорит о том, что именно эти суммы и являются информацией о задолженности, на основании которых Инспекция могла выявить сумму задолженности, правом взыскания которой своевременно не воспользовалась.
При этом, следует отметить, что на сегодняшний день вышеуказанная сумма налога в размере 8 251 190 рублей налоговым агентом не перечислена в бюджет РФ, что говорит о недобросовестности Заявителя как налогового агента.
В отношении доводов Заявителя о пропуске срока для принудительного взыскания НДФЛ, стоит отметить следующее.
В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Реестры сведений о доходах физических лиц, составленные на основе справок по форме 2-НДФЛ, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган, не являются декларацией или расчетом, на основании которого, в соответствии со ст. 88 НК РФ, проводится камеральная проверка.
Соответственно, о неполном перечислении в бюджет сумм налога налоговому органу становится известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, возможность по доначислению сумм НДФЛ реализуется налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, несмотря на предоставление справок по форме 2-НДФЛ ранее налоговым агентом.
Доказательств того, что налоговый орган располагал или мог располагать сведениями о неперечислении или несвоевременном перечислении налогоплательщиком удержанного НДФЛ за спорный период Заявителем не приведено.
Никаких сведений о перечислении сумм налога в бюджет предоставляемые налоговым агентом реестры не содержат и такой графы в названном документе не имеется.
Таким образом, налоговому органу не представляется возможным проверить факт перечисления Заявителем спорных сумм налога в бюджет без проведения выездной налоговой проверки.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) указанного требования.
Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. Вместе с тем, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога (что императивно прописано в ст. 69 НК РФ) необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и, одновременно, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ.
При этом следует отметить, что заявитель представлял справки 2-НДФЛ, содержащие недостоверные сведения, что в целом также не позволяет определить реальный размер суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.
Учитывая изложенное, доводы Заявителя о возможности выставления Инспекцией требования на основании проверки справок по форме 2-НДФЛ, а также о нарушении налоговым органом сроков принудительного взыскания спорных сумм налога и пеней, начисленных за несвоевременное и неполное перечисление налога в бюджет по итогам выездной проверки, являются необоснованными, не основанными на нормах НК РФ и подлежат отклонению судом.
Довод Заявителя о том, что налоговый орган обладал информацией о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, исходя из декларации, является необоснованным, поскольку деклараций по данному налогу для налоговых агентов не существует, а справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией по налогу на доходы физических лиц.
Судебная практика, на которую ссылается Заявитель, не относится к рассматриваемому случаю, поскольку касается исчисления срока уплаты налога исходя из представленных деклараций, которых в данном случае, как указывалось выше, просто не существует.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 3147/11, на которое также ссылается Заявитель в подтверждение своей позиции, рассматривается ситуация, касающаяся правомерности взыскания с налогоплательщика пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой водного налога. Ссылка на указанное Постановление не относится к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле.
Из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Данные положения Постановления Пленума РФ от 30.07.2013 № 57 подтверждают выводы Инспекции о возможности доначисления налоговым органом подлежащих уплате сумм НДФЛ и выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа только по результатам проведения выездной налоговой проверки, а не на основании справок по форме 2-НДФЛ, независимо от изменения формы данной справки.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя о пропуске срока на взыскание НДФЛ являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению судом.
Вместе с тем, общество считает неправомерным доначисление налоговым органом сумм НДФЛ, в связи с тем, что инспекция не может доначислить налогоплательщику НДФЛ, который Заявитель начислил самостоятельно, и сведения о котором представлял в инспекцию. Доначисление инспекцией налога, в дополнение к уже начисленному самим налогоплательщиком, по мнению Заявителя, является повторным налогообложением одних и тех же доходов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов выездной проверки руководитель налогового органа (его заместитель) должен вынести решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Форма Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС от 31.05.2006 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».
Как указывалось ранее, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено неперечисление в бюджетную систему РФ налоговым агентом исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в размере 8 251 190 рублей.
Указание в резолютивной части оспариваемого Решения формулировки о доначислении данных сумм не приводит к повторному налогообложению одних и тех же доходов, а также к задвоению сумм, подлежащих перечислению в бюджет РФ, не нарушает права и законные интересы налогового агента и физических лиц.
Следовательно, предложение Инспекции в итоговой части Акта выездной налоговой проверки и оспариваемого Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения «доначислить суммы неуплаченного НДФЛ» в отношении сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом и неперечисленных в бюджет, соответствует требованиям к составлению Акта налоговой проверки и Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (в ред. от 23.07.2012 года) и Приказом ФНС России от 31.05.2006 № ММ-3-06/338@ соответственно.
Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за период 2010 года по 22.07.2011 года, в связи с истечением срока исковой давности, являются необоснованными, на основании следующего.
Заявитель указывает, что в связи с тем, что доходы перечислялись Обществом на счета работников ежемесячно в течение 2010-2012гг., а к ответственности Заявитель привлечен только 22.07.2014 года, то сроки исковой давности в отношении выплат за период с 2010 года по 22.07.2011 года истеклиОспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1303 вынесено Инспекцией не 22.07.2014 года, а 22.05.2014 года.
Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за 2010 год составила 4 404 399 рублей, а с 01.01.2011 года по 22.05.2011 года составила 1 577 561 рубль (с 01.01.2011 года по 22.07.2011 года составила 2 531 567 рублей). Общая сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 2010 года по 22.05.2011 года составила 5 981 960 рублей (с 01.01.2011 года по 22.07.2011 года составила 6 935 966 рублей).
Сумма перечисленного (уплаченного) НДФЛ за все 3 года (2010-2012гг.) составила 8 029 038 рублей, что перекрывает сумму удержанного НДФЛ за период с 2010 года по 22.05.2011 года в размере 5 981 960 рублей (за период с 2010 года по 22.05.2011 года в размере 6 935 966 рублей).
В бухгалтерском учете организации, вне зависимости от текста, который указан в назначении платежа в платежном поручении, сумма неуплаченного НДФЛ на начало любого года показывается в виде сальдо, которое формируется нарастающим итогом, как результат разницы между начисленным/удержанным налогом минус перечисленный налог.
Это объясняется тем, что по указанному налогу для налоговых агентов деклараций не существует, поэтому задолженность никогда не отражается по годам, а накапливается нарастающим итогом в виде сальдо неуплаты.
Следовательно, на момент завершения проверяемого периода на 01.01.2013 года, сумма удержанного налога за период с 2010 года по 22.05.2011 года в размере 5 981 960 рублей (за период с 2010 года по 22.07.2011 года в размере 6 935 966 рублей) полностью перекрыта уплатой, которая произведена в 2010-2012гг. в размере 8 029 038 р.
Итоговое сальдо НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет на момент завершения проверяемого периода на 01.01.2013 года, составило 8 251 190 рублей.
В этом итоговом сальдо, соответственно, накопленная сумма НДФЛ за период с 2010 года по 22.05.2011 года (за период с 2010 года по 22.07.2011 года) отсутствует, поскольку она перекрылась суммой платежей за все 3 года.
В указанном сальдо остались только суммы налога частично за 2011 год и за 2012 год. Таким образом, Заявитель привлекается к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 650 238 рублей (8 251 190 рублей *? 20% = 1 650 238 р.).
На основании вышеизложенного, доводы Заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за период с 2010 года по 22.07.2011 года, в связи с истечением срока исковой давности, являются необоснованными, так как Инспекция не привлекала Заявителя к налоговой ответственности за этот период.
Довод Заявителя относительно необоснованного начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ исходя из суммы уплаченного налога в размере 8 029 038 рублей за период 2010-2012гг., также подлежит отклонению судом.
Согласно пояснениям заинтересованного лица, в отзыве инспекции на исковое заявление Общества была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в формуле расчета штрафа была ошибочно указана сумма уплаченного налога. Однако, как в оспариваемом Решении налогового органа, так и в вышеупомянутом отзыве Инспекции, сумма штрафа по ст. 123 НК РФ рассчитана верно, исходя из суммы неуплаченного НДФЛ за проверяемый период (8 251 190 рублей ? 20% = 1 650 238 р.).
Относительно доводов Заявителя о неверном расчете суммы пени, исходя из суммы уплаченного НДФЛ в размере 8 029 038 рублей за период 2010-2012гг., суд указывает следующее.
Действительно, при расчете суммы пени, подлежащей уплате в бюджет по оспариваемому Решению, Инспекцией была допущена техническая ошибка, в связи с чем, сумма пени в размере 2 236 724 рубля, рассчитана неверно, исходя из суммы уплаченного налога в размере 8 029 038 рублей за период 2010-2012гг.
Однако, данная техническая ошибка налогового органа не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, так как ошибочно допущена налоговым органом в пользу самого Заявителя, что подтверждается исправленным расчетом суммы пени с учетом суммы фактической задолженности по НДФЛ на 01.01.2013 года в размере 8 251 190 рублей (Приложение 5). Сумма пени по НДФЛ на 22.05.2014 года составляет 2 267 697, 54 рублей.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Таким образом, следует признать допустимым внесение налоговым органом изменений в решения, в случае если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено не полное ведение Заявителем персонифицированного учета по лицам, получившим доход, непредставление сведений в Инспекцию о доходах, выданных в натуральной форме (чай, кофе, сахар, печенье) физическим лицам, являющимся сотрудниками Заявителя.
Согласно показаниям представителя Заявителя (т. 1 л.д. 140-143), расходы на приобретение продуктов питания произведены в соответствии с условиями, прописанными в трудовых договорах и локальных нормативных актах налогоплательщика. Доходы выданы в натуральной форме, персонифицированный учет не велся, поэтому удержание НДФЛ невозможно.
В соответствии с пп. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом от источников в Российской Федерации.
При этом согласно п. 2 ст. 211 НК РФ оплата организацией за физическое лицо полностью или частично товаров (работ, услуг) признается доходом физического лица, полученного в натуральной форме (пп. 1), в том числе на безвозмездной основе или с частичной оплатой (пп. 2).
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты, в том числе, обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение 1 месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и уплаты налога; в течение 4-х лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
В данном случае, именно налоговый агент несет обязанность по ведению персонифицированного учета доходов, исчислению НДФЛ и представлению сведений о выплаченных доходах в инспекцию по месту учета.
Расходы на питание, согласно пп. 42 п. 1 ст. 264 НК РФ, учитываются только для сельскохозяйственных организаций при организации питания на полях при сельхозработах, а Общество таким предприятием не является.
Кроме того, такие расходы не входят в рамки «нормальных условий труда», поскольку на основании НК РФ и ТК РФ работодатель обеспечивает сотрудников только помещениями для приема пищи. Полноценным питанием для осуществления производственной деятельности в течение рабочего дня чай, кофе и печенье не являются.
Поскольку расходы на кондитерские изделия, чай и кофе не являются обязанностью работодателя по обеспечению нормальных условий труда и питания ни в офисе, ни в полевых условиях, то такие расходы прямо соответствуют критериям доходов физических лиц, полученных в натуральной форме и установленных п. 2 ст. 211 НК РФ.
Однако, в случае обеспечения работников питанием на рабочем месте, такие расходы признаются оплатой труда в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ и также подлежат включению в состав доходов работника.
Следовательно, оплата продуктов питания в пользу сотрудников или физических лиц признается согласно НК РФ их доходом в любом случае (Письма Минфина России от 04.12.2012 № 03-04-06/6-340, от 18.04.2012 № 03-04-06/6-117, от 25.10.2011 № 03-04-06/6-285, от 31.03.2011 № 03-03-06/4/26).
Доводы заявителя о том, что ведение персонифицированного учета для налога на прибыль не предусмотрено НК РФ, являются ошибочными и не относятся к фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом Решении. Инспекция по данному вопросу не исследовала расходы по налогу на прибыль, а отразила в Решении именно вопросы получения доходов сотрудниками в натуральной форме и вопросы не включения стоимости товаров, работ, услуг, в состав доходов физических лиц для исчисления НДФЛ.
Не осуществление необходимых хозяйственных операций по отражению доходов физических лиц является грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, не повлекшим занижения налоговой базы по НДФЛ, и влечет наложение штрафа в соответствии с положениями ст. 120 НК РФ, в связи с чем, доводы Заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению судом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение Заявителем правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль (Заявителем получен убыток), которое допущено в результате включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованных затрат в сумме 1 688 рублей на приобретение губок для обуви и роликов для чистки одежды.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Губки для обуви и ролики для чистки одежды являются средствами по уходу за личными вещами физических лиц и не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли организации, поскольку такие расходы не направлены на извлечение прибыли и не могут быть отнесены к категории производственных расходов.
Затраты на приобретение средств по уходу за личными вещами сотрудников не относятся ни к одной из групп расходов, поименованных в ст.ст. 253-264 НК РФ.
В связи с тем, что неправомерное включение таких затрат в состав текущих расходов не повлекло занижения налоговой базы, Заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ.
Доводы Заявителя о том, что обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности или полученного результата, подлежат отклонению судом, в связи с тем, что налоговый орган не ставил в зависимость достижение/недостижение результата деятельности Заявителя от факта приобретения средств для чистки обуви и одежды. Такие выводы в оспариваемом Решении налогового органа отсутствуют.
Кроме того, НК РФ не определяет обоснованность признания расходов от существенности их размера, в связи с чем, довод Заявителя о том, что сумма расходов на два офиса в г. Москве и г. Санкт-Петербурге составила всего 1 688 р., является неуместным и не является критерием для признания таких расходов в целях налогообложения прибыли.
Кроме того, в исковом заявлении Общество ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работник обязан соответствовать имиджу выполняемой работы и иметь презентабельный вид и чистую обувь.
Средства личной гигиены, на которые у Заявителя составлены локальные нормативные акты, не влекут автоматического признания таких расходов в целях уменьшения налоговой обязанности налогоплательщика.
Приобретение работодателем предметов для личного ухода за одеждой и обувью сотрудников прямо отвечает положениям п. 2 ст. 211 НК РФ, содержащего перечень доходов, получаемых физическими лицами в натуральной форме, и не является расходом налогоплательщика, произведенным для целей получения дохода.
На основании вышеизложенного, доводы Заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, которое допущено в результате включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на приобретение губок для обуви и роликов для чистки одежды, являются необоснованными и подлежат отклонению судом.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хеллевиг, Кляйн и Усов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным Решения № 1303 от 22.05.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.
Судья: Л.А. Шевелёва
