Решение АС города Москвы от 11.10.2022 № А40-230185/2021-116-2370

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27 октября 2022 г.                                                      Дело № А40-230185/21-116-2370

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.                                      

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демешевым Г.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ФАЗОТРОН-ВМЗ" к ИФНС России №13 по г. Москве, третьи лица: ООО «Галтекс» о признании незаконным решения в части

при участии представителей:

от истца (заявителя)– Байкова Л.В. доверенность № б/н от 11.01.2021, паспорт, диплом; Арсенина Е.В. доверенность № б/н от 15.12.2021, паспорт, диплом; Никонов Д.Ю. по доверенности № 10/22 от 15.01.2022, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 13 по г. Москве– Грекова С.П. доверенность № 05-16/23999 от 15.09.2022, удостоверение, диплом; Беджаян М.А. доверенность № 05-12/34128 от 23.11.2021, удостоверение, диплом; Марков А.О. доверенность № 05-16/09052 от 21.01.2022, удостоверение, диплом

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фазотрон-ВМЗ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 03.03.2021 №12-25/1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 13 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо), в части доначисления НДС в сумме 17 403 631 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 891 978 рублей, пени в сумме 10285 145, 43 рублей и штрафа в размере 386 739 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Галтекс».

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и пояснений (возражений) по позиции Ответчика.

Представители ИФНС России № 13 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке. Третье лицо направило отзыв по существу заявленных требований, который приобщен судом в материалы дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2022 объявлялся перерыв до 11.10.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.08.2019 № 12-25/76, дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2020 № 12-25/6 и вынесено решение от 03.03.2021 № 12-25/1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 386 739 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 35 295 609 руб. и пени в размере 10 285 145,43 руб.

Общество обжаловало Решение налогового органа в УФНС России по г. Москве (далее- Управление), по результатам которого оно оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения (решение от 22.07.2021 №21-10/110080).

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение Обществом требований п.1 и п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Красная площадь», ООО «Риквель», ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс» (далее – спорные контрагенты).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выводы инспекции о том, что спорные контрагенты использовались Обществом для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела установлено, что в 2015 и 2016 Заявителем со спорными контрагентами были заключены договоры, в соответствии с которыми контрагенты обязуются поставлять Заявителю детали металлообработки, магнитные системы и борнилитовые диски.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что хозяйственные операции между Обществом и спорными контрагентами направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Мероприятиями налогового контроля установлено наличие в действиях АО «Фазотрон-ВМЗ» умышленного вовлечения спорных контрагентов во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью уменьшения налога на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в 2015 и 2016 АО «Фазотрон-ВМЗ» заключены договоры поставки с ООО «Геста» (от 02.11.2015 №02-11/15, т.28 л.д.1-18), ООО «Илион» (от 15.05.2015 №15-05/15, т.28 л.д.19-37) и ООО «Красная площадь» (от 12.01.2016 №01-11/16, т.28 л.д.38-62), в соответствии с которым на основании заявок  АО «Фазотрон-ВМЗ» и в соответствии с конструкторской документацией (КД) спорные контрагенты обязуются поставить продукцию: детали, узлы, вспомогательную оснастку, приспособления и т.п.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, в 4 квартале 2015 и 1 квартале 2016 ООО «Геста» произведена поставка в адрес Заявителя товара: манжета СРАЖ, мембрана СРАЖ, переходник СРАЖ, пластина СРАЖ, кольцо СРАЖ, корпус СРАЖ, кронштейн СРАЖ и т.п. товар в количестве 6 279 штук.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, во 2 и 3 кварталах 2015 ООО «Илион» произведена поставка в адрес Заявителя товара: манжета СРАЖ, мембрана СРАЖ, переходник СРАЖ, пластина СРАЖ, кольцо СРАЖ, корпус СРАЖ, кронштейн СРАЖ и т.п. товар в количестве 8 372 штук.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 и 1 квартале 2017 ООО «Красная площадь» произведена поставка в адрес Заявителя товара: манжета СРАЖ, мембрана СРАЖ, переходник СРАЖ, пластина СРАЖ, кольцо СРАЖ, корпус СРАЖ, кронштейн СРАЖ и т.п. товар в количестве 22 618 штук.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.28 л.д.85-88), ООО «Геста» создано 17.02.2015, то есть за 9 месяцев до даты заключения договора. 25.02.2019 контрагент исключен из реестра в связи с внесением записи о недостоверности сведений об адресе место нахождения организации. С момента создания ООО «Геста» располагалось в г. Псков.

Основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Геста» документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «Фазотрон-ВМЗ» по поставке деталей металлообработки не представило (ответ МИФНС России №1 по Псковской области от 06.08.2018 №10-06/33952, т.29 л.д.39).

Генеральный директор и учредитель ООО «Геста» Федорова Е.С. на допрос в инспекцию по месту учета не явился. Справка о доходах представлена только за 2016 год на Федорову Е.С., период получения зарплаты январь-июнь 2016, ежемесячная зарплата 2 500 руб. (т.29 л.д.47-48).

Суд также принимает во внимание, что Федорова Е.С. также числится учредителем и генеральным директором ООО «Орбис» - контрагент 2-го звена ООО «Геста».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.28 л.д.89-93), ООО «Илион» создано 19.11.2013. Прекратило деятельность в связи с исключением из реестра как недействующее юридическое лицо – 31.10.2018. С момента создания ООО «Илион» располагалось в г.Псков.

Основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Илион» документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «Фазотрон-ВМЗ» по поставке деталей металлообработки не представило (ответ МИФНС России №1 по Псковской области от 06.08.2018 №10-06/33949, т.29 л.д.40). Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Илион» в налоговый орган не представлялись.

Материалами дела подтверждается, что с момента создания ООО «Илион» учредителем и генеральным директором организации является Шохина Вероника Олеговна.

В ходе проверки из МИ ФНС России № 13 по Ростовской области истребованы протоколы допроса Шохиной В.О. от 29.05.2017 № 5479, от 28.06.2017 № 5579 (сопроводительное письмо от 23.07.2018 № 06-18/14373@, т.29 л.д.52-60, 61-67).

В ходе допросов Шохина В.О. свидетельствовала, что по просьбе Крестовской Любови Вячеславовны за денежное вознаграждение в 15 000 руб. на её имя были зарегистрированы организации: ООО «Илион» ИНН 6027152851 и ООО «Кантиола» ИНН 6027152844. Фактически участия в деятельности указанных организаций она не принимала. Печати организаций хранились у Крестовской Л.В. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Илион» и ООО «Кантиола» ею не подписывалась. На вопрос инспектора: известно ли ей о том, что кто-либо от её имени мог подписывать какие-либо учетные документы, ответила, что от её имени могла подписывать документы Крестовская Л.В. На вопрос инспектора: знаком ли ей лично Максимов Михаил Олегович 1979 г.р. (г. Псков), При каких обстоятельствах она с ним познакомились, Шохина свидетельствовала, что ей знаком гражданин по имени Михаил, однако фамилия ей его не известна. Михаил – знакомый Крестовской Л.В., который присутствовал при подписании документов на государственную регистрацию, при открытии счетов в банках. На сколько ей известно, это Михаил выступил с инициативой к Крестовской Л.В. об открытии организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шохина В.О. является номинальным генеральным директором контрагента. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом также установлено, что ООО «Кантиола» является контрагентом 2-го звена ООО «Илион» и контрагентом 3-го звена ООО «Геста» (через ООО «Мостар», учредителем и генеральным директором которой является Максимов Михаил Олегович).

При анализе бухгалтерской отчётности ООО «Геста» и ООО «Илион» установлено отсутствие у контрагентов ликвидных активов: основных средств, оборудования, запасов, транспортных средств и пр. Налоги исчислены к уплате в минимальных размерах (т.31 л.д.32-111).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Геста» и ООО «Илион» показал отсутствие у организаций общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Списание денежных средств за металлопродукцию (детали, узлы, вспомогательные вставки и пр.), товар, детали, комплектующие со счетов ООО «Геста» и ООО «Илион» не установлено.

Одновременно с этим, установлено транзитное движение денежных средств по счетам ООО «Геста» и ООО «Илион» с отражением между одними и теми же контрагентами операций как по кредиту (поступление), так и по дебету (списание). Установлены операции по кредиту или дебету с одними и теми же контрагентами.

Судом установлено, что Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов  ООО «Геста» и ООО «Илион» - ООО «Ландер», ООО «Орбис», ООО  «Мостар» и ООО «Кантиола», а также проанализированы выписки по их расчетным счетам, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Ландер», ООО «Орбис», ООО  «Мостар» и ООО «Кантиола» зарегистрированы в период с 19.11.2013 по 17.07.2015, по одному адресу регистрации: г.Псков, ул.Максима Горького, 1Л, офис 108, сведения о котором по результатам проверки ФНС были признаны недостоверными. В 2018-2020 организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений или как недействующее юридическое лицо. Основным видом деятельности организаций являлась оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием. (т.28 л.д.136-140, 141-145, 146-150, т.29 л.д. 1-5).

Учредителем и генеральным директором ООО «Ландер» и ОО «Мостар» является Максимов Михаил Олегович, безработный, в ходе допроса отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ (протокол от 10.02.2016 №14-05/2670, т.29 л.д.68-76).

Учредителем и генеральным директором ООО «Орбис» является Федорова Екатерина Сергеевна, которая также является учредителем и генеральным директором ООО «Геста» (контрагент Заявителя). На допрос в инспекцию по месту учета не явилась.

Учредителем и генеральным директором ООО «Кантиола» является Шохина Вероника Олеговна, которая также является учредителем и генеральным директором ООО «Илион» (контрагент Заявителя). В ходе допроса свидетельствовала, что фактически участия в деятельности указанных организаций она не принимала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Илион» и ООО «Кантиола» не подписывала.

Анализ движения денежных средств показал отсутствие списания со счетов данных организаций денежных средств за металлопродукцию (детали, узлы, вспомогательные вставки и пр.), товар, детали, комплектующие, являющиеся предметом договора между спорными контрагентами и Заявителем.

Одновременно с этим, установлено транзитное движение денежных средств между данными организациями и со спорными контрагентами с отражением операций по кредиту (поступление) и (или) по дебету (списание).

Также установлены факты обналичивания денежных средств со счетов ООО «Геста» и ООО «Илион», ООО «Ландер» (получатель денежных средств от ООО «Илион» и ООО «Геста»), ООО «Орбис» (получатель денежных средств от ООО «Геста»), ООО «Мостар» (получатель денежных средств от ООО «Илион»), ООО «Кантиола».

Из анализа сведений из книг покупок контрагентов 1 звена – ООО «Геста» и ООО «Илион», контрагентов 2 и последующих звеньев (ООО «Орбис», ООО «Мостар», ООО «Ландер», ООО «Кантиола», ООО «Линоса», ООО «Гудинг», ООО «Нола», ООО «Овиго») установлено, что указанные организации в налоговом учете учитывали операции преимущественно между собой, налоговые вычеты носят замкнутый характер.

При этом, согласно информации, полученной от ЗАО «Калуга Астрал» сдача налоговой отчетности от лица ООО «Геста», ООО «Орбис», ООО Мостар», ООО «Ландер» осуществляется с одного и того же IP-адрес: 109.232.186.45, что свидетельствует о том, что отчетность от данных организаций составлялась и предоставлялась одним лицом со одного компьютера. (т.29 л.д.84-86).

Согласно сублицензионному договору № 09/2016-1408 от 15.09.2016 между ООО «Ваш Консультант» (Лицензиат) и ООО «Палермо» (Пользователь) в лице директора Максимова Михаила Олеговича на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов «Астрал Отчет», в группу компаний ООО «Палермо», в рамках Лицензии на ПО «Астрал Отчет», входят 15 организаций, учредителями и руководителями которых являются Максимов М.О. и Федорова Е.С., в т.ч. ООО «Геста»  ИНН 6027163807, ООО «Орбис» ИНН 6027163814, ООО Мостар» ИНН 6027159342, ООО «Ландер» ИНН 6027159350, ООО «Палермо» ИНН 6027165152 и др. Исключительные права на использование программных продуктов «Астрал Отчет» принадлежат оператору связи - ЗАО «Калуга Астрал».

С учетом изложенного, пересечение операций в налоговом учете между организациями свидетельствует о формальном ее составлении с целью минимизации уплаты НДС для различных организаций, в рассматриваемом случае – в интересах АО «Фазотрон-ВМЗ».

В отношении контрагента ООО «Красная площадь» судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.28 л.д.94-103) контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 09.06.2008 и 27.05.2019 исключен из реестра в связи с внесением в реестр записи о недостоверности сведений об адресе место нахождения организации и об одном из учредителей контрагента. С момента создания ООО «Красная площадь» располагалось в г.Псков.

Основным видом деятельности контрагента является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Красная площадь» установлено отсутствие у контрагента ликвидных активов: основных средств, оборудования, запасов, транспортных средств и пр. Налоги исчислены к уплате в минимальных размерах.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Красная площадь» в ПАО «ВТБ» 95,5 % (49 668 629 руб.) денежных средств, поступивших на счет контрагента составляют денежные средства от АО «Фазотрон-ВМЗ» за детали, комплектующие по договору от 12.01.2016 №01/11-16, что свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента Заявителю.

При этом, списание денежных средств со счетов ООО «Красная площадь» на общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, не производилось. Денежных средств за металлопродукцию (детали, узлы, вспомогательную оснастку и пр.) со счетов ООО «Красная площадь» не списывались.

Списание поступивших от Заявителя денежных средств (48 612 978 руб.) осуществлено в адрес 4-х организаций: ООО «Астория», ООО «Центурион», ООО «ЭлектроГрупп», ООО «ТД Ракурс» по договорам поставки, оплата по счетам.

По результатам контрольных мероприятий, анализа выписок банка указанных организаций установлено отсутствие списания денежных средств за металлопродукцию (детали, узлы, вспомогательную оснастку и пр.), являющуюся предметом договора между ООО «Красная площадь» и Заявителем.

Судом установлено, что преимущественно денежные средства со счетов  ООО «Астория», ООО «Центурион», ООО «ЭлектроГрупп», ООО «ТД Ракурс» списываются в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, перечисляются на карту, снимаются наличными в банкомате банка или по чекам, переводятся на счет генерального директора организации (Бариновой К.К. (ООО «Центурион») 7 млн.руб.). Всего обналичено со счетов ООО «Астория», ООО «Центурион», ООО «ЭлектроГрупп», ООО «ТД Ракурс» 31 695 320 руб.

Инспекцией проведены допросы, получены допросы из налоговых органов по месту учета физических лиц - индивидуальных предпринимателей, на счета которых ООО «Астория», ООО «Центурион», ООО «ЭлектроГрупп», ООО «ТД Ракурс» перечисляли денежные средства.

В ходе допросов индивидуальные предприниматели (Степанов К.В. протокол №10-15/32 от 04.02.2019, Андреева М.Н. протокол №2 от 21.01.2019, Киракосян С.П. протокол №422 от 29.11.2018, Киракосян С.П. протокол  №241 от 12.03.2018, Кираксян М.П. протокол №227 от 01.03.2018, Мрктчян Э.О. протокол №432 от 13.12.2018, Гевондян Л.П. протокол №425 от 12.12.2018, Гевондян Э.Н. протокол №424 от 12.12.2018, Светличина Г.А. протокол №10-15/58 от 27.02.2019, Светличин С.Н. протокол №14-05/3538 от 07.08.2017, Лепнев А.А. протокол №441 от 25.02.2019, Азаренко Д.А. протокол №10-19/270 от 09.07.2019, Никифоров А.Ю. протокол №10-15/105 от 30.05.2019, Дмитриев Р.В. протокол №15-11/251 от 05.08.2019, Оганесян Э.А. протокол №32 от 05.08.2019, Лалов К.С. протокол №31 от 01.08.2019, Авдеев Ю.Н. протокол №94 от 01.08.2019, поляков А.В. протокол №116 от 19.08.2019, Мкртчян В.Е. протокол от 31.07.2019, Мкртчян С.Е.  протокол от 31.07.2019) свидетельствовали, что ООО «Астория», ООО «Центурион», ООО «ЭлектроГрупп», ООО «ТД Ракурс» им не знакомы, договорных отношений с данными организациями не было. Осуществляли следующую деятельность: грузоперевозки, розничную торговлю табачными изделиями, оказание бытовых услуг (салон красоты), ремонт квартир, ремонтные работы, строительная деятельность, оптовая торговля продуктами питания. Деятельность по закупке и перепродаже изделий металлообработки: аноды, винты, гайки, кольца, держатели, диски, кронштейны, манжеты, переходники и др. не осуществляли. (т.29, 117-149, т.30 л.д.1-56).

Денежные средства за металлопродукцию (детали, узлы, вспомогательную оснастку и пр.) в адрес индивидуальных предпринимателей ООО «Астория», ООО «Центурион», ООО «ЭлектроГрупп», ООО «ТД Ракурс» также не перечислялись.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что банковская выписка ООО «Красная площадь» содержит ряд платежей поставщикам – ООО «ТД Ракурс» и ООО «ЭлектроГрупп» за детали и оснастку, впоследствии поставленные в адрес Заявителя, суд принимает во внимание, что несмотря на  перечисление денежных средств, в ходе проверки ООО «Астория», ООО «Центурион», ООО «ЭлектроГрупп» взаимоотношения с ООО «Красная площадь» не подтвердили, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Красная площадь» не представили. ООО «ТД Ракурс» на дату начала проверки в отношении Заявителя (29.06.2018) исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, представленной оператором связи  - ООО «Компания «Тензор» (1176562717 от 31.01.2019 №1176562728 от 04.02.2019, т.29 л.д.87-93) отправка отчетности ООО «Астория», ООО «Центурион», ООО «ЭлектроГрупп», ООО «ТД Ракурс» в налоговый орган осуществлялась  с одного и того же IP-адреса: 213.5.163.155, что свидетельствует о том, что отчетность от данных организаций составлялась и предоставлялась одним лицом с одно компьютера.

Судом установлено, что Генеральным директором и учредителем ООО «Красная площадь» является Марский Александр Вячеславович, который был допрошен в ходе судебного разбирательства.  Свидетель Марский  А.В. предупрежден  об уголовной  ответственности  по ст. 307 УК РФ  , о чем  отобрана  подписка  от 26.05.2022 г.

Суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку они противоречивы, не раскрывают обстоятельств заключения договора с Заявителем.

В частности, на вопрос представителя Заявителя о взаимоотношениях с АО «Фазотрон-ВМЗ», Марский свидетельствовал, что после получения чертежей от Никонова он отправил их своему учредителю (Мельшин Дмитрий) и попросил его найти в Пскове на наших заводах кто может сделать детали. Через некоторое время Мельшин (у которого есть хорошие связи по всему городу) сообщил, что есть люди, которые могут сделать пробную партию. На заводах Пскова договаривался Мельшин Дмитрий. Они сделали партию небольшую, привезли, она подошла и с тех пор мы начали работать заключили рамочный договор. Фазотрон-ВМЗ присылал нам спецификации о том, какие позиции нужны, а партнеры их делали и привозили. Таким образом, из данных показаний Марского А.В. следует, что детали для Фазотрон-ВМЗ производились на заводе в Пскове.

Однако, данное утверждение Марского А.В. противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно договору от 12.09.2016 №899 между ПАО «Псковский завод механических приводов» и ООО «Красная площадь» на обработку деталей из материалов заказчика (ООО «Красная площадь»). Согласно сведениям с Завода, обработанные детали были отгружены 23.11.2016 и 30.11.2016 на сумму 102 079 руб. От ООО «Красная площадь» была получена претензия о техническом браке деталей. Согласно письму от контрагента, полученные заводом денежные средства и стоимость материала были возвращены покупателю.

АО «Завод ТОЧЛИТ», ООО «Псковский завод силовых трансформаторов», ООО «Псковский механический завод» письменно сообщили, что ООО «Красная площадь» им не известно, данная организация никогда не обращалась за изготовлением изделий с буквенным кодом СРАЖ, ДПКЕ.

Свидетель не смог ответить на вопросы представителя Инспекции о дате заключения договора с АО «Фазотрон-ВМЗ», о наименовании деталей, поставляемых в АО «Фазотрон-ВМЗ», их количестве. Также Марский А.В. свидетельствовал о том, что, когда цепочка была построена, была фирма, которая нам делала, с Фазотрона к нам приходила заявка мы ее просто туда отправляли, ее принимали, они продукцию изготавливали без предоплаты.

Между тем, как следует из ответа у ООО «Красная площадь» были прямые взаимоотношения с производителем деталей, каких-либо поставщиков (посредников) в этой цепочке между Изготовитель - ООО «Красная площадь» - АО «Фазотрон-ВМЗ»  Марский А.В. не называет.

Сут также принимает во внимание, что предметом договоров с ООО «Астория», ООО «ТД Ракурс», ООО «Электрогрупп», ООО «Центурион» являлась поставка деталей, условий об изготовлении деталей договоры не содержат.

На вопрос о том, кто поставлял товар в адрес ООО «Красная площадь», Марский А.В. не смог указать наименования поставщиков, сказав при этом, что поставку осуществили те организации, которые ранее озвучил представитель Заявителя.

Суд, приходя к выводу о противоречивости показаний Марского А.В., также отмечает следующее. В нотариально заверенном письменном заявлении Марского А.В. упоминаются наименования спорных организаций в качестве поставщиков, но при этом на вопрос Инспекции о том, почему Марский А.В. не указал эти организации в письменном заявлении, ответил, что там, наверное, должны быть указаны. Реплика Инспекции о том, что данные организации там не указаны, не была опровергнута Марским А.В. Данные показания вызывают сомнения в том, что заявление Марский А.В. составил лично без посторонней помощи, что дополнительно  подтверждает довод Инспекции о том, что данные письменные пояснения составлены исключительно в интересах Заявителя.

Показания свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Так, Марский А.В. указал, что поставки в адрес Заявителя являлись незначимым эпизодом, при этом, в ходе проверки установлено, что доля поступивших на расчетный счет денежных средств от Заявителя составила 95 %,  согласно книгам продаж ООО «Красная площадь» за 1-4 кв. 2016, 1 кв.2017  доля продаж, приходящихся на АО «Фазотрон-ВМЗ» 92% - 100%, то есть Заявитель являлся основным покупателем   ООО «Красная площадь» в 2016, 1 кв.2017.

Далее, Марскому А.В. был задан вопрос, с кем их сотрудников ООО «Астория», ООО «ТД Ракурс», ООО «Электрогрупп», ООО «Центурион» он общался по поставкам товара.

На что свидетель ответил, что он общался с Фроловичем Дмитрием. Поскольку данное лицо не является, и не являлось генеральным директором и получателем дохода в ООО «Астория», ООО «ТД Ракурс», ООО «Электрогрупп», ООО «Центурион», Инспекцией был задан вопрос, к какой из организаций он  имеет отношение. На данный вопрос свидетель ответил, что «Фролович Дмитрий- это человек, которого нашел мой учредитель. Изначально он занимался собственно, то есть его нашли и он руководил всеми этими делами,  он говорил вот с этой фирмой давайте мы заключим договор, и мы вам будет поставлять.»

На вопрос, общался ли Марский А.В. с генеральными директорами, сотрудниками ООО «Астория», ООО «ТД Ракурс», ООО «Электрогрупп», ООО «Центурион», свидетель дал утвердительный ответ, что ни он, ни его учредитель не общались с генеральными директорами, сотрудниками данных организаций, общались только с Фроловичем Дмитрием. Договора от этих организаций привозил Дмитрий, он просто подписывал и все. Товар от этих организаций доставлялся в офис в Псков, лично он принимал весь товар. От данных организаций с товаром приезжал Дмитрий. Генеральные директора, сотрудники данных организаций не приезжали.

Таким образом, из показаний Марского А.В. следует, что указанные организации находились под управлением одного лица Фроловича Дмитрия, он же являлся негласным представителем данных организаций.

Суд принимает во внимание , что в ходе проверки были установлены обстоятельства управления деятельностью данных организаций одним лицом, так установлено, что оправка отчетности  данных организаций в налоговый орган осуществлялась   с одного и того же IP-адреса,  то есть с одного компьютера. Марский А.В. в ходе допроса в суде данные обстоятельства подтвердил.

Также, суд считает, что показания Марского А.В., данные в ходе судебного разбирательства, противоречат ранее данным им письменным пояснениям. В частности, в письменных пояснениях Марского А.В. указано, что инициатором заключения договоров являлись поставщики (ООО «Астория», ООО «ТД Ракурс», ООО «Электрогрупп», ООО «Центурион»), т.к. у них была в наличии необходимая мне продукция. В  суде Марский А.В. свидетельствовал, что указание о том с какой фирмой заключить договор давал Фролович Дмитрий.

Далее, в письменных пояснениях указано, что поставщики по договоренности всегда привозили мне в офис продукцию. Шишкина Е.Е. генеральный директор ООО «Электрогрупп», Баринова К.К. генеральный директор  ООО «Центурион», Попов А.В. генеральный директор ООО «Астория», Степанов С.Н. генеральный директор ООО «ТД Ракурс». С кем-то из них знаком лично, с кем-то нет, кто-то из них звонил мне, чьи-то контакты давали знакомые.

Ни одно из указанных пояснений Марский А.В. в ходе допроса в суде не подтвердил. Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу, что показания Марского А.В. не опровергают доводов Инспекции об отсутствии реальности поставки деталей металлообработки   ООО «Красная площадь» в АО «Фазотрон-ВМЗ».

По обстоятельствам в части приобретения АО «Фазотрон-ВМЗ» магнитных систем «Фестиваль», «Нурек» и борнилитовых дисков ПНБ (NB) судом установлено следующее.

В 2015 и 2016 АО «Фазотрон-ВМЗ» заключены договоры поставки с ООО «Риквель» (от 17.11.2015 №17-11/15 с учетом спецификации №1, т.28 л.д.63-57), ООО «Сетелем» (от 02.02.2015 №001/02/2015, от 29.10.2015 №03-10/15, т.28 л.д.68-77) и ООО «Галтекс» (от 14.06.2016 №14/06/2017, от 02.12.2016 №02/12/16, т.28 л.д.78-84), на основании которых, в соответствии со спецификациями спорные контрагенты обязуются поставить продукцию: магнитные системы «Фестиваль» по ТУ БЛО.325.212 ТУ, «Нурек» по ТУ БЛО.325.083 ТУ-ЛУ, диски борнилитовые ПНБ (NB).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, в 4 квартале 2016 ООО «Риквель»  произведена поставка  в адрес Заявителя товара: магнитных систем «Фестиваль» по ТУ БЛО.325.212 ТУ, «Нурек» по ТУ БЛО.325.083 ТУ-ЛУ в количестве 20 штук.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, во 2, 3 и 4 кварталах 2015 ООО «Сетелем»  произведена поставка  в адрес Заявителя товара: магнитных систем «Фестиваль» по ТУ БЛО.325.212 ТУ, «Нурек» по ТУ БЛО.325.083 ТУ-ЛУ в количестве 60 штук и диски борнилитовые ПНБ в количестве 665 штук.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, в 4 кварталах 2016, 1 и 2 кварталах 2017 ООО «Галтекс»  произведена поставка  в адрес Заявителя товара: магнитных систем «Фестиваль» по ТУ БЛО.325.212 ТУ, «Нурек» по ТУ БЛО.325.083 ТУ-ЛУ в количестве 20 штук и диски борнилитовые ПНБ в количестве 512 штук.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (т.28 л.д.104-109), ООО «Риквель» создано 09.10.2015, то есть за 1 месяцев до даты заключения договора. 15.08.2019 контрагент исключен из реестра в связи с внесением в реестр записи о недостоверности сведений об адресе место нахождения организации.

ООО «Риквель» документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «Фазотрон-ВМЗ» по поставке магнитных систем не представило (ответ ИФНС России №6 по Москве от 11.07.2018 №13522, т.29 л.д.41).

В проверяемый период учредителем и генеральным директором ООО «Риквель» являлась Мишкова Елена Ивановна, которая одновременно с этим числилась учредителем и генеральным директором еще в 6 организациях.

Мишкова Е.И. была допрошена, о чем составлен протокол допроса от 21.06.2017 №2763, т.29 л.д.94-100. В ходе допроса Мишкова Е.И. свидетельствовала, что учредителем и генеральным директором ООО «Риквель» и еще 4-х организаций не является. Паспорт был утерян, возвращен через день неизвестным мужчиной. Бухгалтерскую, налоговую отчетность, счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени ООО «Риквель» не подписывала. Доступа к ключам системы «Банк-Клиент» для управления счетами ООО «Риквель» не имеет. Сертификаты ключей, электронные цифровые подписи для ООО «Риквель» не получала, доверенности на получение не выдавала. Зарплату в ООО «Риквель» не получала.

Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган ООО «Риквель» не представлялись.

При анализе бухгалтерской отчётности установлено отсутствие у контрагента ликвидных активов: основных средств, оборудования, запасов, транспортных средств и пр. Налоги исчислены к уплате в минимальных размерах (т.31 л.д.32-111).

Согласно выписке по счету ООО «Риквель» в ПАО «Сбербанк», контрагент осуществлял   финансово-хозяйственную деятельность только в 2015г. (в период с 12.11.2015 по 31.12.2015), денежные средства списывались на 134 организации с различным назначением платежа: за продукты питания, ГСМ, нефтепродукты, одежду, обувь, стройматериалы, шерсть, фрукты, табачные изделия, строительные работы, гостиничную продукцию, оборудование, бытовую технику, металл, расходные материалы для принтеров, мясосырье, дизайнерские услуги, картриджи, яйцо куриное, кофе, кондитерские изделия, подарочные сертификаты, курительные аксессуары, текстиль, рыба, зеркальное полотно, б/а напитки и пр.

Из анализа банковских выписок ООО «Риквель» установлено, что платежно-расчетные операции осуществлялись с более чем 270 контрагентами.

При этом, перечисления денежных средств поставщикам, у которых ООО "Риквель" могло бы закупить магнитные системы, которые впоследствии могли бы быть перепроданы АО "ФАЗОТРОН-ВМЗ", либо поставщикам с назначением платежа за магнитные системы, не осуществлялись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ т.28 л.д.110-119, ООО «Сетелем» создано 29.10.2014, 16.07.2018 контрагент исключен из реестра как недействующее юридическое лицо. С момента создания организация располагалась в г.Псков.

В проверяемый период учредителями и генеральными директорами ООО «Сетелем» являлись лица, числящиеся учредителями и генеральными директорами более чем в десятках организаций.

Договоры поставки от имени ООО «Сетелем» подписаны Карташовым А.В. На допрос в инспекцию по месту учета по поручению ИФНС России №13 по Москве от 13.07.2018 Карташов А.В. не явился.

Одновременно с этим, ранее, 14.08.2017, Карташов А.В. был допрошен по месту учета, о чем составлен протокол допроса №14-05/3553, т.29 л.д.101-111. В ходе допроса Карташов А.В. свидетельствовал, что создал ООО «Сетелем», был генеральным директором организации, но с какого момента не помнит, потом прекратил полномочия, нового директора не помнит. Организация занималась стройкой и монтажными работами, оптовой торговлей.

Справка по форме 2-НДФЛ представлена на Карташова А.В. за 2015, ежемесячная зарплата 6 000 руб. В 2016, 2017 справки о доходах не представлялись.

При анализе бухгалтерской отчетности установлено отсутствие у контрагента ликвидных активов: основных средств, оборудования, запасов, транспортных средств и пр. Налоги исчислены к уплате в минимальных размерах. (т.31 л.д.32-111).

Как установлено судом ООО «Сетелем» должно было поставить в адрес Заявителя магнитные системы «Фестиваль» по ТУ БЛО.325.212 ТУ, «Нурек» по ТУ БЛО.325.083 ТУ-ЛУ в количестве 60 штук и диски борнилитовые ПНБ в количестве 665 штук. Между тем, анализ выписок банка контрагента свидетельствует об отсутствии списания денежных средств на приобретение дисков борнилитовых ПНБ.

Одновременно с этим  установлено перечисление денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей (29 млн.руб.). Инспекцией получены протоколы допросов Киракосян Савмела Погосовича (протокол от 12.03.2018 №241), Киракосян Мелик Погосовича (протокол от 01.03.2018 №227), Мкртчян Эдгара Оганнесовича (протокол от 02.03.2018 №233), которые в ходе допроса свидетельствовали, что  фактически занимались розничной торговлей (продукты, бытовая химия, табачными изделиями), оказание бытовых услуг (салон красоты), услуги по ремонту, техническому обслуживанию, мойка автомототранспортных средств, проведение технического осмотра автомобилей. (т. 29 л.д.117-149, т.30 л.д.1-56).

Также суд отмечает, что на счета Киракосяна С.П., Киракосяна М.П. и Мкртчяна Э.О. поступали денежные средства со счетов ООО «Астория», ООО «Центурион», ООО «ЭлектроГрупп», ООО «ТД Ракурс» (контрагентов ООО «Красная площадь»). Обналичено со счетов ООО «Сетелем» 40 890 289 руб. путем снятия наличных по чекам, перечисления на карту и снятия наличных в банкомате банка.

Довод Заявителя о том, что ООО «Сетелем» приобретало борнилитовые диски за наличный расчет голословен и не подтвержден доказательствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ т. 28 л.д.120-135, ООО «Галтекс» создано 24.04.2015. С момента создания ООО «Галтекс» располагается в г.Псков. Контрагент был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учредителем и генеральным директором является Самохин Владимир Петрович. На допрос по месту учета не явился, т. 29 л.д.45. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО «Галтекс» не представлялись.

При анализе бухгалтерской отчетности судом установлено отсутствие у контрагента ликвидных активов: основных средств, оборудования, запасов, транспортных средств и пр. Налоги исчислены к уплате в минимальных размерах. (т.31 л.д.32-111).

Как установлено судом, ООО «Галтекс» должно было поставить в адрес Заявителя магнитные системы «Фестиваль» по ТУ БЛО.325.212 ТУ, «Нурек» по ТУ БЛО.325.083 ТУ-ЛУ в количестве 20 штук и диски борнилитовые ПНБ в количестве 512 штук.

В ходе проверки установлено, что диски борнилитовые приобретались ООО «Галтекс» у ООО «Арфей» и ООО «Лайтторг».

Согласно ЕГРЮЛ (т.29 л.д.33-38) ООО «Арфей» зарегистрировано 21.04.2016. За проверяемый период справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. При анализе бухгалтерской отчетности за 2016-2017 установлено отсутствие у контрагента ликвидных активов: основных средств, оборудования, запасов, транспортных средств и пр. Налоги исчислены к уплате в минимальных размерах.

Учредителем и генеральным директором ООО «Арфей» в период с 21.04.2016 по 31.01.2017 являлся Архипов С.Г., который одновременно с этим числился учредителем и генеральным директором еще в 6 организациях. На допрос в инспекцию по месту учета не явился.

С 13.01.2017 п 21.11.2017 Учредителем и генеральным директором являлся Зайцев Михаил Андреевич, который был допрошен по месту учета 17.04.2018, о чем составлен протокол допроса №10-15/37 (т. 29 л.д.112-116). В ходе допроса Зайцев М.А. свидетельствовал, что работает дворником, с января 2017 является учредителем и генеральным директором ООО «Арфей». Имел намерения самостоятельно управлять юридическим лицом. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, ключи квалифицированной электронной подписи не получал.

Между тем, суд приходит к выводу, что показания Зайцева М.А. нельзя расценивать как подтверждающие ведение реальной предпринимательской деятельности и планирование будущей деятельности ООО «Арфей».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Арфей» исключено из реестра 04.04.2019 в связи с признанием недостоверными данных об адресе место нахождения организации (г.Псков).

Согласно ЕГРЮЛ (т.29 л.д.28-32) ООО «Лайтторг» зарегистрировано 18.04.2016, исключено из реестра 09.07.2020 в связи с признанием недостоверными данных об адресе место нахождения организации (г.Псков). Учредителем и генеральным директором организации являлась Шишкина Е.Е. На допрос в инспекцию по месту учета не явилась. За проверяемый период справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. При анализе бухгалтерской отчетности за 2016-2017 установлено отсутствие у контрагента ликвидных активов: основных средств, оборудования, запасов, транспортных средств и пр. Налоги исчислены к уплате в минимальных размерах.

Согласно выписок банка по счетам ООО «Арфей» и ООО «Лайтторг» с их счетов денежные средства в адрес поставщиков за диски борнилитовые не списывались.

Преимущественно денежные средства со счетов ООО «Арфей» и ООО «Лайтторг» списываются в адрес индивидуальных предпринимателей за стройматериалы, строительные работы в сумме 114 098 194 руб., обналичиваются путем перечисления на карту, снятия наличными в банкомате банка или по чекам в сумме 8 357 240 руб.

Инспекцией проведены допросы, получены допросы из налоговых органов по месту учета физических лиц - индивидуальных предпринимателей, на счета которых ООО «Арфей» и ООО «Лайтторг» перечисляли денежные средства.

В ходе допросов индивидуальные предприниматели (Кираксян М.П. протокол №227 от 01.03.2018, Мрктчян Э.О. протокол №432 от 13.12.2018, Лепнев А.А. протокол №441 от 25.02.2019, Никифоров А.Ю. протокол №10-15/105 от 30.05.2019, Дмитриев Р.В. протокол №15-11/251 от 05.08.2019, Лалов К.С. протокол №31 от 01.08.2019, Мкртчян В.Е. протокол от 31.07.2019, Мкртчян С.Е.  протокол от 31.07.2019) свидетельствовали, что ООО «Арфей» и ООО «Лайтторг» им не знакомы, договорных отношений с данными организациями не было. Осуществляли следующую деятельность: грузоперевозки, розничную торговлю табачными изделиями, оказание бытовых услуг (салон красоты), ремонт квартир, ремонтные работы, строительная деятельность, оптовая торговля продуктами питания. (т. 29 л.д.117-149, т.30 л.д.1-56).

При этом, денежные средства за диски борнилитовые ПНБ в адрес индивидуальных предпринимателей ООО «Арфей» и ООО «Лайтторг» не перечислялись.

Из анализа сведений из книг покупок контрагентов 1 звена – ООО «Галтекс», контрагентов 2 и последующих звеньев (ООО «Арфей», ООО «Лайтторг», ООО «Стройинтер», ООО «Ленпромснаб», ООО «Торгмеханизация», ООО «Промрезерв», ООО «Стройкотедж», ООО «Регион-строй») установлено, что указанные организации в налоговом учете учитывали операции преимущественно между собой, налоговые вычеты носят замкнутый характер.

Согласно выпискам банка ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс» с их счетов списывались денежные средства в адрес ООО «Передовые вакуумные технологии» за магнитные системы.

ООО «Передовые вакуумные технологии» (далее ООО «ПВТ») создано 28.06.2010 (т.30 л.д.57-60). С момента регистрации по настоящее время ООО «ПВТ» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и, соответственно не является плательщиком НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Передовые вакуумные технологии» и АО «Фазотрон-ВМЗ» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 получателями дохода (зарплаты) в ООО «ПВТ» являлись Никонов Дмитрий Юрьевич, Бойкова Лариса Вячеславовна и Зимина Наталья Сергеевна, в отношении которых также установлено следующее (т. 30 л.д.61-65, 66-70).

Никонов Д.Ю. с 28.06.2010 является учредителем с долей 50% ООО «ПВТ», главным конструктором организации, а также является первым заместителем генерального директора АО «Фазотрон-ВМЗ» и получателем дохода (зарплаты) в АО «Фазотрон-ФМЗ» в 2015-2017.

Бойкова Л.В. с 13.12.2011 является учредителем с долей 50% и генеральным директором ООО «ПВТ» а также начальником юридического отдела АО «Фазотрон-ФМЗ» и получателем дохода (зарплаты) в АО «Фазотрон-ФМЗ» в 2015-2017.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией проведены допросы Никонова Д.Ю. (протокол №5669 от 05.02.2019, т.30 л.д.75-78) и Байковой Л.В. (протокол №5670 от 07.02.2019, т.30 л.д.71-74) по вопросам взаимоотношений с ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс».

Никонов Д.Ю. в ходе допроса свидетельствовал, что работу в АО «Фазотрон-ФМЗ» совмещал с работой в ООО «ПВТ». Лично знаком с генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Галтекс», руководство и сотрудников ООО «Сетелем» не помнит. Конкретных подробностей взаимоотношений с ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс» не помнит, в каком периоде и, что являлось предметом договоров точно назвать затруднился. Помнит, что ООО «Галтекс» располагается в г.Псков, где располагается ООО «Сетелем» не помнит.

Байкова Л.В. в ходе допроса свидетельствовала, что работу в АО «Фазотрон-ФМЗ» совмещала с работой в ООО «ПВТ». Лично знакома с генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Галтекс», с руководством ООО «Сетелем» также не знакома. В отношении ООО «Сетелем» работала только с документами, в переговорах с данной организацией не участвовала. Помнит, что ООО «Галтекс» располагается в г.Псков, где располагается ООО «Сетелем» не помнит. На вопрос почему ООО «ПВТ», имея финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Фазотрон-ВМЗ», не реализовало данные магнитные системы напрямую АО «Фазотрон-ВМЗ», минуя посредников, Байкова Л.В. ответила, что ООО «ПВТ» находится на УСН и не является плательщиком НДС, а по внутренней политике АО «Фазотрон-ВМЗ» все поставщики должны находиться на общей системе налогообложения и являться плательщиками НДС.

Также Байкова Л.В. свидетельствовала, что поставщиком товара, в дальнейшем реализованного в ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс» являлись АО «Техномаг» (до 2015), а после АО «Спецмагнит».

Суд принимает во внимание, что в 2015-2016 между АО «Фазотрон-ВМЗ» и АО «Спецмагнит» были заключены договоры № 97 от 23.11.2015, № 119 от 06.09.2016, № 122 от 21.09.2016, согласно которым последний обязуется поставить АО «Фазотрон-ВМЗ» магнитные системы «Фестиваль» и «Нурек» (т. 30 л.д.84-89, 90-110).

Согласно представленным Заявителем в ходе проверки договорам поставки и универсальным передаточным документам в период 2015-2017 АО «Спецмагнит» поставило АО «Фазотрон-ВМЗ» магнитные системы «Фестиваль» в количестве 70 шт. по цене 150 000 руб. на сумму 12 337 240 руб., и магнитные системы «Нурек» в количестве 61 шт. по цене 152 000 руб. на сумму 10 940 960 руб.

 При этом, АО «Спецмагнит» зарегистрировано и фактически располагается по тому же адресу, что и АО «Фазотрон-ВМЗ»: Москва, Дмитровское ш., д. 58; дата регистрации общества – 10.08.2012, является основным поставщиком магнитных систем для АО «Фазотрон-ВМЗ». АО «Спецмагнит» и Общество являются аффилированными организациями, входят в группу компаний Государственная корпорация «Ростех».

Байкова Л.В. на вопрос- в чем была необходимость АО «Фазотрон-ВМЗ» закупать магнитные системы у ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс», учитывая, что в 2015-2017 АО «Спецмагнит» поставляло АО «Фазотрон-ВМЗ» магнитные системы «Фестиваль» и «Нурек», затруднилась ответить проверяющим.

Суд также учитывает, что сравнительный анализ цен на указанные магнитные системы, поставленные ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс» в адрес АО «Фазотрон-ВМЗ», с ценой товара, приобретенного ООО «ПВТ» у ООО «Техномаг», показал, что цена на магнитную систему «Нурек» при реализации в адрес Общества завышена на 352 %, а на магнитную систему «Фестиваль» – на 374%.

По мнению Заявителя такое сравнение цен некорректно, так как ООО «ПВТ» не является просто продавцом-посредником, а производило необходимую настройку магнитных систем по магнитным параметрам, проверку на соответствие ТУ и климатические испытания.

Довод Заявителя подлежит отклонению судом, поскольку из анализа первичных документов, сопровождающих поставку магнитных систем от ООО «Техномаг» в адрес ООО «ПВТ» (договор №33/13 от 28.05.2013, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (т.30 л.д.111-117, 118-140) прямо следует, что предметом сделки являются магнитные системы «Нурек» и «Фестиваль» и никакие работы в предмете сделки не указаны.

Суд приходит к выводу, что сравнительный анализ цен, проведенный Инспекцией обоснован поскольку, в ходе проверки инспекцией исследовались цены, по которым товар был приобретен у реального поставщика - ООО «Техномаг» без наценки стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов и включенных в цепочку для его последующей перепродажи в целях получения необоснованной налоговой экономии. Данный факт доказывает, что АО «Фазотрон-ВМЗ» фактически использовало ООО «Галтекс» и ООО «Сетелем» в качестве технических звеньев при поставке товара от реального поставщика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что налогоплательщиком использовались инструменты по перепродаже товара через "фирмы-однодневки" - ООО «Галтекс» и ООО «Сетелем» с целью минимизации доходов. Закупая магнитные системы по определенной цене у ООО «ПВТ», которая является взаимозависимой компанией с АО «Фазотрон-ВМЗ" с минимальной наценкой в последующем указанные организации реализовывали тот же товар АО «Фазотрон-ВМЗ», с наценкой, превышающей в разы первоначальную.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основная налоговая нагрузка приходилась на "фирмы-однодневки", которые налоги либо не уплачивают, либо уплачивают в минимальном размере.

Заявитель в обоснование обстоятельств реальности взаимоотношений ООО «Галтекс» с АО «Фазотрон-ВМЗ», ООО «ПВТ», ООО «Арфей» и ООО «Лайтторг» ссылается на письменные пояснения с нотариально заверенной подписью Самохина В.П. (генеральный директор ООО «Галтекс»).

Суд, письменные пояснения Самохина В.П. оценивает критически, поскольку обстоятельств реальности взаимоотношений ООО «Галтекс» с АО «Фазотрон-ВМЗ», ООО «ПВТ», ООО «Арфей» и ООО «Лайтторг» они не подтверждают.

Суд отмечает, что в инспекцию по месту жительства на допрос Самохин не явился, о причинах невозможности обеспечить явку не сообщил. Письменные пояснения, заверенные нотариусом представлены Заявителем вместе с возражениями на Акт проверки, то есть после ознакомления с обстоятельствами, установленными инспекцией в отношении ООО «Галтекс». В этой связи, суд приходит к выводу, что письменные пояснения Самохина составлены и даны исключительно в интересах Заявителя.

Как следует из пояснений Самохина, инициатором заключения договора с Заявителем был он, так как у него была возможность выйти на поставщиков.  Однако, Самохин не раскрывает информации о том, от кого или каким образом он узнал, что Заявитель нуждается в борнилитовых дисках и магнитных системах Нурек и Фестиваль. Как ему удалось выйти на поставщиков.

В пояснениях Самохин указывает, что работников не нанимал, трудовой договор с собой не заключал, т.к. рассчитывал на вознаграждение в виде дивидендов по итогам работы. Соответственно отчеты 2-НДФЛ обществом сдавались по каналам ТКС нулевые. Между тем, утверждение Самохина о сдаче нулевого отчета 2-НДФЛ не подтверждено документально. В ходе проверки установлено, что ООО «Галтекс» не представляло в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017.

Самохин также указал, что борнилитовые диски поставлялись лично ему в офис в г.Псков менеджерами компаний «Арфей» и «ЛайтТорг», из-за малого размера и веса их привозили в руках (сумка, пакет). Между тем, документально факт поставки дисков в его офис сотрудниками компаний «Арфей» и «ЛайтТорг» не подтвержден.

Самохин указывает, что магнитные системы Нурек и Фестиваль Самохин получал лично в Москве, в офисе ООО «ПВТ», товар передавала лично Байкова Л.В. Данное утверждение не соответствует действительности. На товарной накладной от 08.01.2017 №3, представленной ООО «ПВТ», подпись Байковой Л.В. как лица разрешившего и производившего отпуск магнитных систем отсутствует. В ходе допроса Байкова Л.В. данный факт не подтвердила.

В подтверждение поставки спорными контрагентами деталей металлообработки, магнитных систем, борнилитовых дисков Заявителем представлены товарные накладные. При этом, достоверных доказательств, что товар до Заявителя доставляли лично на собственном либо общественном транспорте, в отношении контрагентов – ООО «Илион», ООО «Геста» и ООО «Сетелем», ООО «Риквель» не представлено.

Согласно показаниям первого заместителя ген.директора АО «Фазотрон-ВМЗ» Никонова Д.Ю. (протокол от 12.02.2020 №119)  доставка товара спорными контрагентами осуществлялась после 18.00 на проходную. Приемкой товара от контрагентов он занимался лично.

Суд относится критически к показаниям Никонова Д.Ю. поскольку особый порядок приема товара, на проходной, применялся только к товару от спорных контрагентов. Товар от других контрагентов на проходной не принимался. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями диспетчера-кладовщика Пикуль О.В. (протокол от 30.01.2020 №83) и инженера-экономиста Никитина А.А. (протокол от 31.01.2020 №86).

При этом, Заявителем по требованию инспекции не представлены паспорта (технические паспорта, сертификаты) на магнитные системы «Нурек» и «Фестиваль», поставленные в его адрес спорными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства Заявитель ссылался на то, что необходимость приобретения деталей маталлообработки у ООО «Геста», ООО «Илион» и ООО «Красная площадь» обусловлена ухудшением финансового положения АО «Владыкинский механический завод» (АО «ВМЗ»), у которого до 2015 Заявитель приобретал данный товар, в связи с чем, был вынужден восполнять объемы поставок указанного товара у сторонних поставщиков.

Между тем, по требованию налогового органа № 384 от 15.01.2019 АО «Фазотрон-ВМЗ» представлены договоры поставки с АО «Владыкинский механический завод» (АО «ВМЗ») в кол-ве 19 шт., в т.ч. договоры поставки № 01/14/59 от 28.07.2014, № 01/15/18 от 17.02.2015, № 01/15/57 от 11.09.2015, товарные накладные и счета-фактуры к ним, согласно которым за проверяемый период АО «ВМЗ» ИНН 7713012481 произвело в адрес АО «Фазотрон-ВМЗ» поставку металлопродукции (детали, узлы, вспомогательные вставки и пр.), аналогичной поставленной организациями ООО «Геста», ООО «Илион» и ООО «Красная площадь».

Суд также отмечает, что АО «ВМЗ» и АО «Фазотрон-ВМЗ» являются взаимозависимыми организациями в силу положений статьи 105.1 Кодекса (АО «ВМЗ» является учредителем АО «Фазотрон-ВМЗ» - 49% УК, генеральный директор АО «Фазотрон-ВМЗ» Копылов В.В. являлся руководителем АО «ВМЗ»).

В проверяемом периоде АО «Фазотрон-ВМЗ» с ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Красная площадь» были заключены договоры поставки деталей с буквенным кодом СРАЖ, ДПКЕ.

Как следует из показаний Никонова Д.Ю. (протокол от 12.02.2020 №119), разработчиком деталей СРАЖ является АО «ВМЗ», а ДПКЕ – АО «Фазотрон-ВМЗ». Буквенный код назначается предприятию, а не изделию. Буквенный код присваивает Росстандарт на основании обращения предприятия. СРАЖ назначен АО «ВМЗ» давно, ДПКЕ назначен АО «Фазотрон-ВМЗ» более 15 лет назад. Детали СРАЖ и ДПКЕ используются Заявителем при производстве основного изделия предприятия — клистронов. Таким образом, АО «Фазотрон-ВМЗ» является единственным потребителем данных деталей.

В ответ на пункт 1.10 требования № 596 от 20.01.2020 АО «Фазотрон-ВМЗ» сообщило, что данные изделия могли находиться на складах других организаций.

Между тем, показания свидетеля опровергаются, поскольку установлено, что детали изготавливаются на основе чертежей и технической документации АО «Фазотрон-ВМЗ». То есть такой товар не мог находиться заранее на складах третьих лиц и далее продан ООО «Красная площадь», ООО «Геста», ООО «Илион», т.к. сначала должен быть изготовлен по чертежам, предоставленным АО «Фазотрон-ВМЗ». Данные изделия не могли быть изготовлены и проданы до момента передачи технической документации. Кроме того, востребованность данных деталей ограничена одним предприятием – АО «Фазотрон-ВМЗ», о чём свидетельствует тот факт, что производимые комплектующие изделия АО «ВМЗ» и АО «Фазотрон-ВМЗ» используются только в деятельности АО «Фазотрон-ВМЗ». Следовательно, свободный рынок данных деталей отсутствует.

Показания главного бухгалтера АО «ВМЗ» Садыковой Тамары Федоровны (в период с 06.05.2015 по 28.01.2020), допрошенной в ходе судебного разбирательства, предупрежденной об уголовной  ответственности   по ст. 307  УК РФ , о чем отобрана   подписка  от 26.05.2022г, также не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствами.

В ходе допроса Садыкова Т.Ф. свидетельствовала, что с мая 2015 по сентябрь 2016 АО «ВМЗ» никаких изделий в АО «Фазотрон-ВМЗ» не поставляло.

На вопрос Инспекции о договорах поставки, заключенных между АО «ВМЗ» и АО «Фазотрон-ВМЗ» в  период  с 28.07.2014 по 11.08.2016, в соответствии с которыми АО «ВМЗ» в период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2016 поставляло в АО «Фазотрон-ВМЗ» детали с буквенным кодом СРАЖ и ДПКЕ,  Садыкова Т.Ф. свидетельствовала, что это готовая продукция, остатки, АО «ВМЗ» не производило детали.

Вместе с тем, до вопроса Инспекции, на вопрос представителя Заявителя о поставках товара в 2015, 2016 годах Садыкова Т.Ф. свидетельствовала, что со склада готовой продукции в АО «Фазотрон-ВМЗ» поставлялись товары незавершенного производства, остатки товара, возможно несколько деталей.

В свете показаний Садыковой Т.Ф. суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по требованию от 15.01.2019 №384 АО «Фазотрон-ВМЗ» были представлены договоры поставки, заключенные с АО «ВМЗ», товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым в период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2016, АО «ВМЗ» произвело в адрес АО «Фазотрон– ВМЗ»  поставку деталей с буквенным кодом СРАЖ и ДПКЕ, что подтверждается следующими документами:

- товарными накладными к договору № 01/14/59 от 28.07.2014 (детали СРАЖ): 1-78 от 04.03.2015, 1-89 от 16.03.2015, 1-111 от 23.03.2015, 1-121 от 30.03.2015, 1-145 от 07.04.2015, 1-182 от 28.04.2015, 1-185 от 29.04.2015, 1-240 от 22.06.2015, 1-245 от 23.06.2015, 1-260 от 07.07.2015,1-281 от 23.07.2015, 1-285 от 04.08.2015, 1-295 от 11.08.2015, 1-299 от 14.08.2015, 1-313 от 24.08.2015, 793 от 05.10.2015, 827 от 13.10.2015, 826 от 13.10.2015,855 от 23.10.2015, 888 от 29.10.2015, 963 от 03.11.2015, 1402 от 01.12.2015, 1499 от 23.12.2015, 108 от 02.02.2016, 179 от 09.02.2016, 209 от 29.02.2016, 853 от 30.06.2016. Количество поставленных деталей 999 шт.;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/15/18 от 17.02.2015 (детали СРАЖ): 1-50 от 19.02.2015, 1-67 от 26.02.2015, 1-68 от 26.02.2015, 1-71 от 27.02.2015, 1-82 от 05.03.2015, 1-83 от 10.03.2015, 1-90 от 16.03.2015,1-107 от 18.03.2015, 1-112 от 23.03.2015, 1-122 от 31.03.2015, 1-141 от 07.04.2015, 1-186 от 29.04.2016, 1-201 от 15.05.2015, 1-243 от 23.06.2015, 1-289 от 04.08.2015, 1-290 от 05.08.2015, 967 от 03.11.2015, 1399 от 01.12.2015, 367 от 01.04.2016. Количество поставленных деталей 4087 шт;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/15/57 от 11.09.2015 (детали СРАЖ): 1295 от 16.11.2015, 1294 от 16.11.2015, 1401 от 01.12.2015, 1529 от 29.12.2015, 354 от 23.03.2016, 801 от 16.06.2016, 854 от 30.06.2016, 1025 от 03.08.2016, 1123 от 01.09.2016, 1183 от 07.09.2016. Количество поставленных деталей 526 шт;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/14/77 от 01.11.2014 (детали ДПКЕ):1-29 от 09.02.2015, 1-32 от 10.02.2015, 1-61 от 26.02.2015. Количество поставленных деталей 153 шт.;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/15/41 от 25.05.2015 (детали ДПКЕ): 1-239 от 22.06.2015, 1-259 от 07.07.2015, 186 от 17.02.2016. Количество поставленных деталей 60 шт;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/15/24 от 16.03.2015 (детали ДПКЕ): 1-119 от 30.03.2015, 1-142 от 07.04.2015. Количество поставленных деталей 35 шт;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/16/61 от 08.07.2016 (детали ДПКЕ): 1184 от 07.09.2016. Количество поставленных деталей 20 шт.;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/15/42 от 01.08.2015 (детали ДПКЕ): 676 от 02.10.2015. Количество поставленных деталей 26 шт;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/15/39 от 13.05.2015 (детали ДПКЕ): 1-217 от 26.05.2015, 1-241 от 22.06.2015, 1-312 от 24.08.2015. Количество поставленных деталей 54 шт.;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/16/76 от 11.08.2016 (детали ДПКЕ): 1298 от 10.10.2016, 1336 от 13.10.2017, 1358 от 26.10.2016, 1355 от 26.10.2016, 1396 от 31.10.2016. Количество поставленных деталей 110 шт.;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/16/11 от 12.01.2016 (детали ДПКЕ): 31 от 26.01.2016, 185 от 17.02.2016, 191 от 24.02.2016, 210 от 29.02.2016, 339 от 10.03.2016, 347 от 21.03.2016, 355 от 23.03.2016, 370 от 01.04.2016, 960 от 20.07.2016, 1026 от 03.08.2016, 1143 от 01.09.2016, 1354 от 26.10.2016. Количество поставленных деталей 200 шт.;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/14/58 от 28.07.2014 (детали ЮСТИ, ДПКЕ): 1-1 от 12.01.2015, 1-18 от 03.02.2015, 1-63 от 26.02.2015, 1-72 от 27.02.2015, 1-87 от 12.03.2015, 1-88 от 16.03.2015, 1-110 от 23.03.2015, 1-120 от 30.03.2015, 1-143 от 07.04.2015, 1-161 от 16.04.2015, 1-181 от 28.04.2015, 1-282 от 23.07.2015, 1-286 от 04.08.2015, 856 от 23.10.2015, 964 от 03.11.2015, 1497 от 23.12.2015, 28 от 25.01.2016, 190 от 24.02.2016, 207 от 29.02.2016, 348 от 21.03.2016, 686 от 31.05.2016, 852 от 30.06.2016, 971 от 29.07.2016, 1121 от 01.09.2016, 1394 от 31.10.2016. Количество поставленных деталей 1099 шт.;

- накладными ТОРГ-12 к договору № 01/16/85 от 30.09.2016 (детали СЦ, магнитная система Фестиваль): 1504 от 17.11.2016, 1516 от 21.11.2016, 1514 от 01.11.2016, 1505 от 01.11.2016, 1500 от 03.11.2016, 1520 от 17.11.2016, 1507 от 01.11.2016, 1658 от 01.11.2016, 1506 от 01.11.2016, 1365 от 06.10.2016, 1366 от 19.10.2016,1364 от 03.10.2016, 1371 от 03.10.2016, 1495 от 03.10.2016, 378 от 24.03.2017, 1369 от 03.10.2016, 351 от 21.03.2017, 379 от 24.03.2017. Количество поставленной продукции 241 663 шт.

При этом,  договорами  № 01/14/59 от 28.07.2014,  № 01/15/18 от 17.02.2015, № 01/15/57 от 11.09.2015, № 01/14/77 от 01.11.2014,  № 01/15/24 от 16.03.2015, № 01/15/39 от 13.05.2015, № 01/16/11 от 12.01.2016, № 01/14/58 от 28.07.2014 прямо предусмотрено, что поставщик (АО «ВМЗ») обязуется изготовить и поставить,  а покупатель (АО «Фазотрон-ВМЗ») оплатить и принять детали с буквенным кодом СРАЖ и ДПКЕ.

В соответствии с договорами № 01/15/41 от 25.05.2015, № 01/16/76 от 11.08.2016, № 01/15/42 от 01.08.2015, № 01/16/61 от 08.07.2016, № 01/16/85 от 30.09.2016 поставщик (АО «ВМЗ») обязуется поставить,  а покупатель (АО «Фазотрон-ВМЗ») оплатить и принять детали с буквенным кодом ДПКЕ, детали СЦ, магнитную систему Фестиваль.

Детали незавершенного производства в указанных договорах в качестве поставляемого товара не указаны.

Таким образом, показания свидетеля о поставках в адрес Заявителя незначительного количества деталей, поставки деталей незавершенного производства, об отсутствии в АО «ВМЗ» производства деталей с буквенным кодом СРАЖ и ДПКЕ противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным документам.

АО «Фазотрон-ВМЗ» в своем письме № 453 от 27.04.2018 в пояснении к требованию налогового органа № 27-11/5610 от 18.04.2018 сообщило, что по договорам № 15-05/2015 от 15.05.2015 с ООО «Илион», № 02-11/15 от 02.11.2015 с ООО «Геста», № 01-11/16 от 12.01.2016 с ООО «Красная площадь» приобретались детали для изготавливаемой Обществом продукции. Приобретенные детали могли быть изготовлены на машиностроительном предприятии, располагающим современным металлообрабатывающим оборудованием и специалистами.

Между тем, проведенной проверкой установлена цепочка контрагентов, которые не обладали ни специализированным персоналом, ни производственными мощностями. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Кроме того, АО «Фазотрон-ВМЗ» указало, что в г. Пскове и Псковской обл. расположены несколько крупных предприятий: механических заводов, которые обладают квалифицированным персоналом и производственными мощностями, и в то же время заключило сделки по поставке деталей металлообработки со спорными контрагентами, не имеющими ни персонала, ни производственных мощностей.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией направлены поручения в МИ ФНС России № 1 по Псковской области об истребовании документов (информации) у ПАО «Псковский завод механических приводов» ИНН 6027016633 (№ 15871 от 03.12.2020), у ООО «Псковский завод силовых трансформаторов» ИНН 6027123219 (№ 15847 от 03.12.2020), у АО «Завод Точлит» ИНН 6027069794 (№ 15848 от 03.12.2020), у ООО «Псковский механический завод» ИНН 6037000664 (№ 15849 от 03.12.2020).

ПАО «Псковский завод механических приводов» в ответе на требование № 10-06/9906 от 04.12.2020 сообщил, что с ООО «Красная площадь» был заключен договор № 899 от 12.09.2016 на обработку деталей из материалов заказчика. Обработанные детали были отгружены 23.11.2016 и 30.11.2016 на сумму 102 079 руб. От покупателя была получена претензия о техническом браке деталей. Согласно письму от контрагента, полученные денежные средства и стоимость материала были возвращены покупателю (сопроводительное письмо № 4148 от 18.12.2020 с приложением ответа от ПАО «Псковский завод механических приводов» ИНН 6027016633). (т.31 л.д.9-18).

Таким образом, ПАО «Псковский завод механических приводов» не производились детали СРАЖ по чертежам Заказчика, пробная партия деталей была забракована.

Данное обстоятельство подтверждается представленным 15.02.2021 представителями АО «Фазотрон-ВМЗ» копией письма ПАО «Псковский завод механических приводов» ИНН 6027016633 в адрес генерального директора ООО «Красная площадь» о возможности доработки недочетов, и как видно из пояснений ПАО «Псковский завод механических приводов» ИНН 6027016633 в ответе на требование № 10-06/9906 от 04.12.2020, полученные денежные средства и стоимость материала были возвращены покупателю.

Таким образом, позиция АО «Фазотрон-ВМЗ» о возможности поставки деталей СРАЖ контрагентом ООО «Красная площадь» опровергается установленными в ходе судебного разбирательствами обстоятельствами.

Учитывая отсутствие у ООО «Красная площадь» производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, возможности реального выполнения контрагентом условий договора поставки деталей, а также отсутствие факта передачи обязанностей перед АО «Фазотрон-ВМЗ» третьим лицам по договору или закону, АО «Фазотрон-ВМЗ» не подтверждена поставка деталей СРАЖ контрагентом ООО «Красная площадь» на сумму более 50 млн. руб.

Также не представлены подтверждающие документы, что ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Красная площадь» были изготовлены пробные партии деталей СРАЖ до заключения договоров поставки. Проверкой установлено, что организации-исполнители ООО «Красная площадь», ООО «Илион», ООО «Геста» не располагали производственными площадями, металлообрабатывающим оборудованием и квалифицированным персоналом.

АО «Завод ТОЧЛИТ» (т.31 л.д.8), ООО «Псковский завод силовых трансформаторов» (т.31 л.д.7),  «Псковский механический завод» (т.31 л.д. 6) сообщили, что организации АО «Фазотрон-ВМЗ», ООО «Красная площадь», ООО «Геста», ООО «Илион» им не известны, данные организации никогда не обращались за изготовлением изделий с буквенным кодом СРАЖ, ДПКЕ.

Также по требованию № 384 от 15.01.2019 АО «Фазотрон-ВМЗ» представлены регистры учета «Выпуск продукции и услуг» подразделением «Механообрабатывающий цех» АО «Фазотрон-ВМЗ» по счёту 21 «Полуфабрикаты собственного производства» за период проверки. Согласно представленным регистрам, АО «Фазотрон-ВМЗ» производило детали, узлы, вспомогательные вставки и пр. изделия металлообработки, аналогичные тем, что поставляли ООО «Геста», ООО «Илион» и ООО «Красная площадь» в 2015-2017 году.

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы директора сборочного производства АО «Фазотрон-ВМЗ» Щагина Александра Владимировича (протокол допроса № 5342 от 20.09.2018, т.31 л.д.1-5), заместителя генерального директора по качеству - главного контролера Подгайского С.В. (протокол допроса № 228 от 22.07.2019, т.30 л.д.149-151), и.о.директора механообрабатывающего производства Доба А.В. (протокол №82 т 30.01.2020), токаря механообрабатывающего цеха Петрова В.Н. (протокол №366 от 16.07.2020), инженер-технолога механообрабатывающего цеха Батулина В.Ф. (протокол №365 от 17.07.2020), начальника технологического бюро механообрабатывающего цеха Федорова Е.В. (протокол №364 от 15.07.2020), которые свидетельствовали, что механообрабатывающее производство АО «Фазотрон-ВМЗ» самостоятельно производит детали металлообработки, аналогичные тем, что приобретались у спорных поставщиков.

В ходе допроса Щагин А.В. показал, что АО «Фазотрон-ВМЗ» производит самостоятельно изделия: аноды, волноводы, кронштейны, мембраны. Изделия, по крайней мере с такими названиями как винты, гайки, кольца, держатели, диски, манжеты, переходники, пластины, стержни, прокладки, фланцы, шайбы, штифты, штыри, трубы, производит механообрабатывающее производство АО «Фазотрон-ВМЗ». На обозрение Щагину А.В. были представлены счет-фактуры от поставщиков ООО «Красная площадь», ООО «Геста», ООО «Илион» за 2015-2017 годы и задан вопрос, известны ли ему указанные в данных счет-фактурах товары, используются ли они в Вашем цехе, производятся ли данные изделия и комплектующие АО «Фазотрон-ВМЗ» самостоятельно.

На поставленный вопрос Щагин свидетельствовал, что большая часть по наименованиям без учета применения децимальных номеров (все номера не помню) используется в его цехе, что-то в механообрабатывающем (заготовки), например, диск борнилитовый. Он всё получал со склада. Детали изготавливает механообрабатывающий цех, они делают детали практически всех указанных наименований.

В ходе судебного разбирательства был также допрошен Суворов А.А.- заместитель директора сборочного производства АО «Фазотрон-ВМЗ» предупрежденный  об уголовной  ответственности по ст. 307  УК РФ , о чем отобрана  подписка  от 26.05.2022г.  , который указал, что количество деталей, необходимых для производства изделия, не может существенно отличаться, поскольку это четко изложено в конструкторской документации. Также сообщил, что в проверяемом периоде (2015-2017) количество брака существенно не отличалось.

На вопрос о причинах значительного (непропорционального) увеличения количества деталей, списанных в производство в проверяемом периоде и выявленных несоответствиях, свидетель ответил, что данный вопрос не входит в его компетенцию.

Таким образом, свидетель не пояснил причину того, что выпуск готовых изделий в 2016 году по сравнению с 2015 увеличился на 3 %, в то время как количество закупленных деталей для их производства – на 40%, и не опровергает вывод Инспекции о том, что данный факт объясняется отсутствием реальной поставки деталей спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки произведен допроса Подгайского С.В., который показал, что ООО «Красная площадь», ООО «Геста», ООО «Илион» ему неизвестны, с руководителями данных организаций не знаком, какие товары поставляли данные организации ему неизвестно. На обозрение Подгайскому С.В. были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Красная площадь», ООО «Геста», ООО «Илион» и задан вопрос, осуществлялась ли поставка продукции, поименованной в счетах-фактурах в адрес АО «Фазотрон-ВМЗ», производится ли данная продукция силами АО «Фазотрон-ВМЗ» или приобретается у сторонних производителей?

На поставленные вопросы Подагайский свидетельствовал, что в счетах-фактурах указаны клистронные детали, децимальные номера все не помнит. Конструкторская документация клистронов ранее была передана организации из АО «ВМЗ» на основании решения Минпромторга России. Данная продукция производится нашим механообрабатывающим производством. О приобретении данной продукции у других производителей ему неизвестно.

В ходе допроса Доба А.В. свидетельствовал, механообрабатывающий цех АО «Фазотрон-ВМЗ» производил самостоятельно изделия СРАЖ: аноды, винты, гайки, кольца, волноводы, держатели, диски, кронштейны, манжеты, мембраны, переходники, пластины, стержни, прокладки, фланцы, шайбы, штифты, штыри, трубы и пр. в 2015-2017 гг. На обозрение Добе А.В.  были представлены счета-фактуры от поставщиков ООО «Красная площадь», ООО «Риквель», ООО «Галтекс», ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Сетелем» за 2015-2017 и задан вопрос, известны ли ему указанные в данных счетах-фактурах изделия, производились ли данные изделия и комплектующие механообрабатывающим цехом в 2015-2017.

На поставленные вопросы Доба А.В. свидетельствовал, что данные производятся в механообрабатывающем цехе. Также Доба А.В. показал, что в настоящее время механообрабатывающий цех в полном объеме обеспечивает потребности АО «Фазотрон-ВМЗ» изделиями и комплектующими для выпуска готовой продукции. Была произведена закупка нового оборудования (дополнительного), аренда оборудования у АО «ВМЗ», увеличение штата на 15 человек.

В ходе допроса Петров В.Н., Бутулин В.Ф., Федоров Е.В. свидетельствовали, что механообрабатывающий цех самостоятельно производил изделия СРАЖ, ДПКЕ: аноды, винты, гайки, кольца, волноводы, держатели, диски, кронштейны, манжеты, мембраны, переходники, пластины, стержни, прокладки, фланцы, шайбы, штифты, штыри, трубы и пр. в 2015-2017гг.

Суд также отмечает, что в бухгалтерском учете Обществом покупные комплектующие изделия (ПКИ) оприходывались на счет 10.02 «Полуфабрикаты, комплектующие изделия, конструкции и детали» (как и предусмотрено учётной политикой по ведению бухгалтерского учёта), а часть ПКИ от спорных контрагентов оприходована на счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства». Таким образом, часть ПКИ, приобретённых у ООО «Красная площадь», ООО «Геста», ООО «Илион» были отражены Обществом как полуфабрикаты собственного производства.

Инспекцией составлена сводная таблица по деталям СРАЖ, выбранным Обществом для иллюстрации (стр. 471 обжалуемого решения), которая подтверждает, что бухгалтерский учёт ведется Заявителем произвольно. В бухгалтерском учете детали СРАЖ, выпускаемые механообрабатывающим цехом АО «Фазотрон-ВМЗ», либо не отражены в учете, либо отражены не полностью. Детали СРАЖ, ДПКЕ, приобретенные у спорных поставщиков – ООО «Красная площадь», ООО «Геста», ООО «Илион» отражены на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства» неправомерно. Таким образом, сведения, отраженные в бухгалтерском учёте Заявителя, недостоверны.

По мнению Заявителя, учет, приобретенных у спорных контрагентов товаров на счете 21 не может рассматриваться как доказательство того, что купленные детали были на самом деле произведены самим Заявителем.

Суд считает позицию Общества необоснованной и не опровергающей доводы инспекции о нереальности поставки спорного товара ООО «Красная площадь», ООО «Геста», ООО «Илион» в адрес Заявителя.

Общество указывает, что выводы инспекции о несоответствии между количеством приобретенных деталей и количеством реализованных изделий опровергнуты независимой экспертизой.

Суд к представленному в материалы дела заключению специалиста, относится критически, поскольку данный довод заявлен без учета статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определено, что экспертиза проводится в случае необходимости. Общество ни в ходе рассмотрения материалов проверки с участием представителей, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявляло ходатайство о проведении экспертизы.

В заключении экспертом сделаны выводы на основании информации по производственно-техническим заделам, информации по деталям (купленных у поставщиков и изготовленных собственным производством), а также по выпущенным изделиям за период 2012-2017 г., фотографиям изделий, тех процесса, конструкторско-технологической информации, информации об отражении потерь от брака, информации о периоде поставки деталей АО «ВМЗ».

При этом, в заключении не учтено, что налоговая проверка проведена за период 2015-2017 г. Из заключения не усматривается наименование конкретных документов, предоставленных обществом для экспертизы и на основании которых экспертом сделаны утверждения о несоответствии общего количества деталей, купленных АО «Фазотрон-ВМЗ у поставщиков и произведенных собственными силами.

Таким образом, заключение специалиста основано на предположениях, выгодных для налогоплательщика без учета доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой экономии и полученных Инспекцией в ходе проведения проверки.

В ходе проверки допрошен генеральный директор АО «Фазотрон-ВМЗ» Копылов Вячеслав Васильевич об обстоятельствах заключение договоров поставки с ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Красная площадь», ООО «Риквель», ООО «Сетелем», ООО «Галетекс». В ходе допроса (протокол от 14.06.2018 №5253, т.30 л.д.141-148) Копылов В.В. свидетельствовал, что подбором контрагентов занимается начальник отдела комплектации Драчесвская Ирина Петровна, она использует электронные площадки, ресурсы интернета, наработки за большой промежуток времени по надежным поставщикам.

Суд отмечает, что интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности контрагентов, отсутствуют.

Также Копылов В.В. свидетельствовал, что договоры с указанными организациями подписывались им у себя в офисе и отправлялись по электронной почте. Оригинал договора отправлялся почтой в адрес поставщика. Лично с директорами и сотрудниками указанных организаций не знаком и не общался. Деловая репутация организаций была оценена на основании учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, а также проверок с использованием специализированного программного обеспечения – «Контур.Фокус», работы организаций не один год.

В этой связи суд отмечает, что факт получения Заявителем документов о государственной регистрации организации - контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  Общество не обосновало критерии выбора организации – контрагента.

Кроме того, в инспекцию в ходе проверки и в материалы дела Заявителем представлены учредительные документы спорных контрагентов, вместе с тем доказательств того, когда и каким образом - лично под расписку или почтовым отправлением данные документы были получены Заявителем, учитывая, что у контрагентов по факту отсутствует управленческий и технический персонал, не представлено. Документы не имеют отметок, определяющих точную дату их представления контрагентами в адрес Заявителя, что не свидетельствует о получении Заявителем указанных документов до вступления в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Фазотрон-ФМЗ» не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности поставить спорный товар учитывая отсутствие в открытых источниках какой-либо информации о спорных контрагентах как об участниках рынка купли-продажи деталей маталлообработки, магнитных систем и борнилитовых дисков.

Учитывая изложенное, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Красная площадь», ООО «Риквель», ООО «Сетелем», ООО «Галтекс» направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Мероприятиями налогового контроля установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях АО «Фазотрон-ВМЗ» умышленного вовлечения спорных контрагентов во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью уменьшения налога на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Красная площадь», ООО «Риквель», ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс» не поставляли в адрес Общества комплектующие и магнитные системы в силу того, что не располагали необходимыми материальными и основными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений об объектах налогообложения и отражении для целей налогообложения мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям со спорными контрагентами, обоснованы.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлялись доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим суд исходит из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

По итогам проверки, проведенной в период с 29.06.2018 по 21.06.2019, составлен Акт проверки от 21.08.2019 №12-25/76.

Согласно п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях- до шести месяцев.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Применительно к настоящему делу, судом установлено, что срок проверки и срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысили шести месяцев.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика состоялось при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 22 от 16.10.2019 (т.31 л.д.29-31).

В соответствии с п. 1 ст.101 НК РФ Инспекцией по результатам рассмотрения вынесено Решение № 12-25/11 от 21.10.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц.

В соответствии с п.3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», которое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки: от 19.11.2019 № 12-25/51623, от 25.11.2019 № 12-25/52290, от 25.12.2019 № 12-25/56775.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 22/1 от 13.01.2020 (т.31 л.д.29-31).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 12-25/76 от 21.08.2019 г., возражений (объяснений) налогоплательщика, дополнительно представленных документов вынесено Решение № 12-25/1 от 13.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.02.2020 г.

АО «Фазотрон-ВМЗ» 13.03.2020 вручено Дополнение к Акту налоговой проверки № 12-25/6 от 05.03.2020. При этом, Общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений на Акт проверки и Дополнений к Акту проверки, что подтверждается извещениями от 06.03.2020 № 12-25/06928, от 02.04.2020 № 12-25/10000, от 22.04.2020 № 12-25/11916, от 02.06.2020 № 12-25/15037, от 13.08.2020 № 12-25/22139.

Судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, представленных вместе с возражениями по Акту налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 10.09.2020 г. при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки №22/2 от 10.09.2020 (т.31 л.д.29-31).  В связи с необходимостью ознакомления общества с материалами проверки рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено.

Судом также установлено, что Общество было ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами от 05.09.2019 № 12-25/41745, от 10.12.2019 № 12-25/54458, от 09.07.2020 №12-25/18401, от 10.08.2020 № 12-25/21697, от 10.09.2020 № 12-25/24756, от 12.10.2020 № 12-25/27655, от 12.11.2020 № 12-25/31140, от 14.12.2020 № 12-25/34324, от 14.01.2021 № 12-25/00400 (т.31 л.д.29-31).

Итоговое рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, представленных вместе с возражениями по Акту налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 15.02.2021, через месяц после последнего ознакомления, при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки №22/3 от 15.02.2021 г.

Общество в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доказательства и указывает, что Дополнение к акту проверки от 05.03.2020 №12-25/6 подписано от имени проверяющего Хабибулина Р.Р. иным лицом. Просит исключить Дополнение к акту из числа доказательств по делу. Для проверки заявления Общество ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы. Судом  разъяснены   процессуальные  последствия  в рамках ст. 161  АПК РФ , отобрана   подписка .

Отклоняя заявление и ходатайство суд принимает во внимание, что Дополнение к акту налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и доказательств, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.  Он не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства.

Акт налоговой проверки, Дополнение к акту налоговой проверки в дальнейшем проверяются налоговым органом при рассмотрении материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика при вынесении решения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.

В этой связи претензии, предъявляемые Заявителем к Дополнению к акту налоговой проверки, не являются основанием для признания решения выездной налоговой проверки недействительным, не опровергают законность обжалуемого решения.

Суд отмечает также, что впоследствии Акт проверки, Дополнение к акту налоговой проверки, все письменные материалы и доказательства, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика рассмотрены должностным лицом налогового органа, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации, в судебном заседании 05.07.2022, Хабибулин Р.Р. был допрошен ( предупрежден  об уголовной  ответственности  по ст. 307  УК РФ  о чем отобрана   подписка от 05.07.2022г)  с свидетельствовал, что подпись, содержащаяся в Дополнении к акту налоговой проверки выполнены им собственноручно. Оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Таким образом, показания свидетеля полностью отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, ввиду чего оснований для повторной проверки заявления о фальсификации не имеется.

Кроме того, факт включения Хабибулина Р.Р. в состав проверяющей группы по проведению проверки АО «Фазотрон-ВМЗ» и проведения им мероприятий налогового контроля, в том числе, дополнительных мероприятий Заявителем не оспаривается.

Суд также отмечает, что Дополнение к акту проверки кроме Хабибулина Р.Р. также подписано и иным должностным лицом налогового органа, членом проверяющей группы - начальником отдела Марковым А.О., чья подпись Заявителем не оспаривается.

Суд также приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.

В обоснование назначения экспертизы Обществом приложено Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 09.02.2022 №85/22.

Суд считает, что Заключение специалиста является ненадлежащим доказательством в виду следующего.

Рассмотрение материалов проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 05.03.2020 №12-25/6, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 10.09.2020 №22/2.

В ходе рассмотрения материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не заявлялось о подписании дополнения к акту налоговой проверки от имени Хабибулина Р.Р. иным лицом.  Заявление (ходатайство) в порядке ст.95 НК РФ о проведении почерковедческой экспертизы подписи Хабибулина Р.Р. в дополнении к акту налоговой проверки в ходе такого рассмотрения Обществом не заявлялось.

Факт включения Хабибулина Р.Р. в состав проверяющей группы по проведению проверки АО «Фазотрон- ВМЗ» и проведения им мероприятий налогового контроля в том числе дополнительных Заявителем  не оспаривается.

Решение выездной налоговой проверки было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, при этом довод о фальсификации доказательства в апелляционной жалобе  также не заявлялся.

Заявитель не уведомил налоговый орган и должностное лицо, подпись которого исследовалась, права и интересы которых были затронуты при проведении исследования, о проведении почерковедческого исследования. Тем самым, налоговый орган и должностное лицо были лишены возможности представить специалисту свои вопросы по объекту исследования, присутствовать при проведении исследования.

Выводы специалиста о том, что подпись Хабибулина Р.Р. в дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2020 №12-25/6 выполнена не им, а иным лицом, основаны на исследовании изображений подписей Хабибулина Р.Р., содержащихся в копиях дополнения к акту налоговой проверки от 05.03.2020, протоколов допроса свидетелей, акта налоговой проверки от 21.08.2019, пояснениях по вопросу № 9.

При этом, отбор у Хабибулина Р.Р. в необходимом количестве экспериментальных и сводных образцов подписей специалистом не производился, что является безусловным нарушением Методики проведения почерковедческой экспертизы, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной почерковедческой экспертизы в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных пороков в Заключении специалиста от 09.02.2022 №85/22.

В отношении довода Заявителя о том, что он не мог представить объяснения (возражения) на документы, с которыми его ознакомили после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля суд приходит к следующему.

Ответы Псковских заводов (запросы направлены в порядке проверки возражений Заявителя на Дополнение к акту проверки), свидетельские показания  сотрудников Заявителя, полученные после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля дополнили обстоятельства и выводы сделанные налоговом органом в акте налоговой проверки о том, что спорные контрагенты не приобретали спорный товар, и что механообрабатывающее производство АО «Фазотрон-ВМЗ» самостоятельно производит детали металлообработки, аналогичные тем, что приобретались у спорных поставщиков.

Учитывая изложенное, доказательства, полученные по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, являются допустимыми доказательствами и подлежат рассмотрению и оценке судом наравне с остальными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судом не установлено нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

В отношении довода Заявителя о необоснованном начислении пени за период превышения установленных сроков налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, предусмотренных ст.89, 101 НК РФ, судом установлено следующее.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов- это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно оспариваемому решению Обществу начислены пени в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль в установленный законом срок за период 2015-2017 г. и по день вынесения решения. Начисление пени обусловлено действиями налогоплательщика (неуплата налога в бюджет в периоды, предшествующие периоду проведения выездной налоговой проверки) и соответственно их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы налогового органа в оспариваемом решении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательств- дополнения к Акту налоговой проверки №12-25/6 от 05.03.2020г признать необоснованным.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             А.П. Стародуб