ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-115246/2020-32-1145
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Транспортные технологии»
к АО «ВРК-3»
о взыскании 304 902 руб. 57 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-3» (далее – Ответчик) 304 902 руб. 57 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых он просит в иске отказать.
11 сентября 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ООО «ТТ» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) заключен договор № 173/ОПМ от 18 мая 2015г. на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках Договора 09.12.2016 г. Подрядчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 54663398, что подтверждается счет-фактурой №0300220000007665/1200000167 от 09.12.2016 и актом о выполненных работах № 7 от 09.12.2016.
Платежным поручением № 2410 от 26.12.2016 Заказчик оплатил Подрядчику, стоимость ремонта Вагона в сумме 72 205,90 руб., в том числе НДС.
В период гарантийного срока, 11.03.2019 г. Вагон был забракован на станции Ершов Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: тонкий гребень (102), нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).
Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Анисовка ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895280/03002057 от 27.03.2019 и актом о выполненных работах № 5240121 от 27.03.2019.
Платежными поручениями № 3949 27.08.2018 и № 1193 от 04.03.2019 ООО «ТТ» оплатило ВЧДЭ Анисовка ОАО «РЖД» стоимость ремонта Вагона в сумме 73 722,75 руб., в том числе НДС.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 187 от 07.03.19 виновным признано ВЧДр Верещагино АО «ВРК-3» (590).
Истец указывает, что помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, ему причинены убытки.
Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор), заключен Договор аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны для осуществления перевозок согласованных видов груза.
Вагон № 54663398 был передан в аренду АО «Спецэнерготранс», о чем свидетельствует Акт приема-передачи № 25 от 14 апреля 2018 года.
Согласно п.п. «в» п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах с даты перевода вагона в нерабочий парк (по ВУ-23) или составления акта об обнаружении неисправности до даты перевода вагона в рабочий парк (по ВУ-36), включая обе даты.
Согласно п. 1 Приложения № 9 от 01 февраля 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды цистерны № 54663398 составляет 950 рублей без НДС в сутки.
В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 54663398 и нахождением его в текущем ремонте в период с 03 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, ООО «ТТ» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 23 750 рублей (не включая НДС) согласно расчету истца, что подтверждается Актом выполненных работ № 13 от 31 марта 2019 года.
Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50402031 по расчетам истца составила 50 465, 14 руб., в том числе текущий ремонт вагона на сумму 73 722,75 руб., в том числе НДС (за вычетом за вычетом ремонта трех колесных пар № 0029-976905-11, 0029-977740-11, 0029-959087-10 на сумму 47 007,61 руб. в том числе НДС); убытки недополученной арендной платы в сумме 23 750 руб.
Кроме того, 30.05.2016 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 50522903 (далее-Вагон), принадлежащего Заказчику.
17.12.18 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской железной дороги в текущий ремонт по неисправностям: ослабление крепления пятника (607), тонкий гребень (102), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).
Согласно акту-рекламации ВУ-41 виновным предприятием признано ВЧДР Арзамас АО «ВРК-3» Расходы на текущий ремонт вагона составили 7 769,37 руб., в том числе НДС.
Помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, Истцу были причинены убытки.
Между ООО «ТТ» (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01 апреля 2015 года, котоым предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а Арендатор обязуется принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную Договором аренды.
В соответствии с п. 5.1. и 5.2. Договора аренды, Арендная плата оплачивается Арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в Приложениях к Договору аренды.
Согласно п. 8.1.3. Договора аренды, арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля Арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение /уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/ распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.
Согласно п. 1 Приложения № 7 от 31 мая 2018 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 700 рублей без НДС в сутки.
В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50522903 и нахождением его в текущем ремонте в период с 17 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 2 100 рублей (не включая НДС).
На основании агентского договора №ТТ-021А/2015 ООО «Транспортные Технологии» (Агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (Принципал) выполняет требование к АО «ВРК-3» о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 2 100 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона № 50522903, выполненного АО «ВРК-3».
Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50522903, по расчетам истца составила 9 869, 37 руб., в том числе НДС: по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 50522903 в сумме 7 769,37 руб., в том числе НДС; убытки недополученной арендной платы в сумме 2 100 руб.
В рамках Договора 14.04.2017 Подрядчик, выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 56714033, что подтверждается счетом-фактурой №0300280000007673/0400000735 от 14.04.2017 и актом о выполненных работах № 1 от 14.04.2017.
Платежным поручением № 818 от 30.03.2017 Заказчик оплатил Подрядчику, стоимость ремонта Вагона в сумме 68 260,36 руб., в том числе НДС.
Истец указывает, что в период гарантийного срока, 11.03.2018 вагон № 56714033 был забракован на станции Астрахань 2 Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), несоответствие зазоров скользуна (220), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).
Вагон был отремонтирован ВЧДэ Астрахань ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895280/04001765/0205 от 27.04.2018 и актом о выполненных работах №4460683 от 27.04.2018.
Платежными поручениями № 545 от 08.02.2018 и № 1624 от 17.04.2018 ООО «ТТ» оплатило ВЧДэ Астрахань ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона № 56714033 в сумме 9 293,24 руб., в том числе НДС.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 509 от 30.03.2018 виновным признано ВЧДр Курган АО «ВРК-3» (595).
Для проведения ремонта Вагона, ООО «ТТ» предоставило боковую раму №1275-11245-2017, приобретённую у ООО «Торговый дом РМ Рейл», что подтверждается счётом-фактурой № 331 от 30.03.2017 и товарной накладной формы ТОРГ-12 № 300 от 30.03.2017 и доставленную в ВЧДэ Астрахань ОАО «РЖД» силами ИП Голышевой Любови Александровны, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 19 от 24.04.2018г.
Платежными поручениями № 521 от 03.03.2017 и № 693 от 21.03.2017 ООО «ТТ» оплатило ООО «Торговый дом РМ Рейл», стоимость приобретения 1 боковой рамы в сумме 54 162,00 руб., в том числе НДС.
Платежным поручением № 1788 от 27.04.2018 ООО «ТТ» оплатило ИП Голышевой Любови Александровне, стоимость транспортировки 1 боковой рамы в сумме 13 000,00 руб., без НДС.
ООО «ТТ» реализовало забракованную боковую раму № 5-62515-2002 ООО «Трансресурс» на сумму 5 105,40 руб. без НДС, что подтверждено приемо-сдаточным актом № 120219-8 от 12.02.2019.
Истец указывает, что помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, ему были причинены убытки.
Между ООО «ТТ» (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор аренды полувагонов № 221015-ТТ/ДВ от 01 сентября 2015 года, которым предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки грузов железнодорожные полувагоны.
В соответствии с п. 4.1. Договора аренды за пользование вагонами Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, установленном согласно Приложениям/Дополнительным соглашениям к Договору аренды. Ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ в расчете за один Вагон в сутки.
Согласно п. 4.5.3. Договора аренды арендная плата не начисляется в период проведения текущего отцепочного ремонта Вагонов.
Согласно п. 1 Приложения № 8 от 30 ноября 2017 года к Договору аренды стоимость одного полувагона с глухим полом в сутки составляет 1 500 рублей без НДС.
В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 56714033 и нахождением его в текущем ремонте в период с 11 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 72 000 руб. (не включая НДС).
На основании агентского договора №ТТ-021А/2015 ООО «ТТ» (Агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (Принципал) выполняет требование к АО «ВРК-3» о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 72 000 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона № 56714033, выполненного АО «ВРК-3».
Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 56714033, составила 143 349, 84 руб. (за вычетом дохода от реализации забракованной боковой рамы как металлолома на сумму 5 105,40 руб.), в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 9 293,24 руб., в том числе НДС; приобретение боковой рамы № 1275-11245-2017 на сумму 54 162,00 руб., в том числе НДС; транспортировка боковой рамы на сумму 13 000,00 руб., без НДС; убытки недополученной арендной платы в сумме 72 000 руб.
В рамках Договора 14.09.2018 Подрядчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 2720125 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № 0307678/09000347 от 14.09.2018 и актом о выполненных работах № 45 от 14.09.2018.
В период гарантийного срока, 15.11.2018 вагон № 52720125 был забракован на станции Белово Западно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензия к качеству выполнения капитального ремонта (913).
Вагон был отремонтирован ВЧДэ Белово ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895359/12005758 от 01.12.2018 и актом о выполненных работах № 4993939 от 01.12.2018.
Платежным поручением № 1936 от 03.04.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДэ Белово ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона № 52720125 в сумме 11112,64 руб., в том числе НДС.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1461 от 02.12.2018 виновным признано ВЧДр Топки АО «ВРК-3» (628).
Истец указывает, что помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, ему были причинены убытки.
Как указано выше, между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор аренды полувагонов № 221015-ТТ/ДВ от 01 сентября 2015 года.
Согласно п. 4.5.3. Договора аренды, арендная плата не начисляется в период проведения текущего отцепочного ремонта Вагонов.
Согласно п. 1 Приложения № 9 от 31 мая 2018 года к Договору аренды, стоимость одного полувагона составляет 1 900 рублей без НДС.
В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 52720125 и нахождением его в текущем ремонте в период с 15 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 32 300 руб. (не включая НДС).
На основании агентского договора №ТТ-021А/2015 ООО «Транспортные Технологии» (Агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (Принципал) выполняет требование к АО «ВРК-3» о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 32 300 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона № 52720125, выполненного АО «ВРК-3».
Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 52720125, составила 41 717, 49 руб., в том числе по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 9 417,49 руб. в том числе НДС; убытки недополученной арендной платы в сумме 32 300 руб.
В рамках Договора, 29.04.2016 Подрядчик, выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 50561026, что подтверждается счетом-фактурой № 0300190000007661/0400000385 от 29.04.2016 и актом о выполненных работах № 21 от 29.04.2016.
Платежным поручением № 614 от 13.05.2016 Заказчик оплатил Подрядчику, стоимость ремонта Вагона в сумме 84 365,52 руб., в том числе НДС.
В период гарантийного срока, 09.11.2018 Вагон № 50561026 был забракован на станции Рыбное Московская ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), излом опорной прокладки в буксовом проёме (225), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).
Вагон был отремонтирован ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105472/11000302 от 30.11.2018 и актом о выполненных работах №9 от 30.11.2018.
Платежным поручением № 5866 от 04.12.2018 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1», стоимость ремонта вагона № 50561026 в сумме 13 591,81 руб., в том числе НДС.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 30/11 от 30.11.2018 виновным признано ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3» (423).
Помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, Истцу были причинены убытки.
Как указано выше, между ООО «ТТ» (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01 апреля 2015 года (далее по тексту - «Договор аренды»).
Согласно п. 8.1.3. Договора аренды арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля Арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение /уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/ распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.
Согласно п. 1 Приложения № 7 от 31 мая 2018 года к Договору аренды стоимость аренды одной цистерны составляет 700 рублей без НДС в сутки.
В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50561026 и нахождением его в текущем ремонте в период с 09 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 15 400 руб. (не включая НДС).
На основании агентского договора №ТТ-021А/2015 ООО «ТТ» (Агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (Принципал) выполняет требование к АО «ВРК-3» о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 15 400 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона № 50561026, выполненного АО «ВРК-3».
Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50561026, составила 59 500, 73 руб., в том числе текущий ремонт вагона на сумму 11 518,48 руб., без НДС; приобретение боковой рамы № 14-39926-1983 на сумму 32 582,25 руб., без НДС (с учетом реализации забракованной боковой рамы № 14-79331-1991, как металлолома, на сумму 6 400,80 руб. без НДС; убытки недополученной арендной платы в сумме 15 400 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно актам-рекламациям (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан Ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.
Истец ссылается на то, что некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на их ремонт, а также убытки.
Общая сумма убытков по расчетам истца по 5 вагонами составила 304 902 руб. 57 коп.
С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 161-ТТ/Ю от 06 апреля 2020 года по вагону №54663398; исх. № 165-ТТ/Ю от 07 апреля 2020 года по вагону №50522903; исх. № 177-ТТ/Ю от 10 апреля 2020 года по вагону № 56714033; исх. №193-ТТ/Ю от 14 апреля 2020 года по вагону № 52720125; исх. № 216-ТТ/Ю от 21 апреля 2020 года по вагону № 50561026, оставленные без удовлетворения.
В соответствии с п.п.6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 с поел. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М».
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд обращает внимание на то, что вагон № 54663398 отцеплен в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.
Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «157» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду «157» не существует. Иными словами, отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР. То есть только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.
Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Пункт 20.2.1 раздела 20.2 «Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации» данного Руководящего документа устанавливает следующее: «контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда».
Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: «Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха... Примеры расчета температур:
а) при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 80°С, температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при этом составит 80°С - 20°С = 60°С, что является браковочным признаком;
б) при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 60°С, температура воздуха 0°С, рабочий нагрев при этом составит 60°С - (0°С) = 60°С, что является браковочным признаком;
в) при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 41°С, температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 40°С - (-20°С) = 60°С, что является браковочным признаком».
Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) однозначно следует лишь один вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду «157» будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°С. Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, в связи с чем четко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования). Указанные Планы расследования приложены истцом к исковому заявлению и являются неотъемлемой частью претензионных документов, так как именно в данных планах регистрируются все обстоятельства отцепки вагона и параметры буксовых узлов при их комиссионном исследовании представителями эксплуатационного вагонного депо, отцепившего вагон в ТОР и представителями ближайшего вагоноремонтного депо, на территории которого работала комиссия, составившая в итоге как план расследования, так и акт-рекламацию.
Из представленного истцом плана расследования следует, что по вагону температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «157», из чего в свою очередь следует, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО «РЖД» не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). При этом все остальные действия ОАО «РЖД», связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому как ответчиком в полной мере доказано, что грения буксового узла не было, как и не было оснований у ОАО «РЖД» отцеплять указанные вагоны в текущие отцепочные ремонты по коду «157».
Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.
Также Истец необоснованно предъявляет расходы по недополученной арендной плате в размере 23 750 рублей, поскольку спорный вагон был отцеплен сначала по эксплуатационной неисправности тонкий гребень -102, а именно 3 колесные пары были забракованы по эксплуатационной неисправности, при котором не возможно дальнейшее эксплуатирование вагона. Истцом не представлено доказательств, что простой вагона был вызван ремонтом колесной пары забракованной по коду -157.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по остальным 4 вагонам №№ 50522903, 56714033, 52720125, 5056106.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).
В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.
Следует учесть, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-,7117(2) по делу N А40-157383/2017).
Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.
В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.
Как усматривается из материалов дела, акты-рекламации по спорным вагонам датированы 19.12.2018г., 30.03.2018г., 02.12.2018г., 30.11.2018г.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Как усматривается из материалов дела, претензия направлены в адрес ответчика в апреле 2020г., за пределами срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности приостановлению не подлежит.
При этом истец направил исковое заявление в суд по почте 06.07.2020г. согласно почтовому штемпелю на конверте, что в свою очередь свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по спорным 4 вагонам.
В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по вагонам №№ 50522903, 56714033, 52720125, 5056106, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина
