Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-146564/19 -33-1254 |
сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Ласкиной С.О.
Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярёва Е.А.,
Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"
к ИФНС РОССИИ № 28 ПО Г. МОСКВЕ
третьи лица: ОАО «Зираат Банк Азербйджан», АО «Зираат Банк (Москва)»
о признании незаконным и отмене Постановления № 77281914023228200002 от 24.05.2019г.
при участии в судебном заседании:
согласно протокола
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РОССИИ № 28 ПО Г. МОСКВЕ № 77281914023228200002 от 24.05.2019г.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заявитель поддерживает заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года ИФНС России № 28 (далее - Инспекция, ИФНС 28, Налоговый орган) вынесла постановление № 77281914023228200002 о признании ООО «Проммаш Тест» (далее - Заявитель, Общество) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначила Заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 261 083 243,68 рублей (далее -Постановление).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В обоснование заявленного довода о повторном привлечении общества к административной ответственности, заявитель указывает, что общество совершало единую процедуру перевода суммы, полученной от Банка в качестве кредита, на свой счёт в России через трансфертный счет в Банке-кредиторе в Республике Азербайджан. Ответчиком в рамках одной проверки, в одну дату, одним и тем же должностным лицом выявлены несколько, по мнению Инспекции, однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной части одной статьи КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 4.4. КоАП РФ - при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, у Инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. Дальнейшее использование кредитных денежных средств не может ограничиваться и подпадать под административную ответственность, так как соответствующая санкция уже была применена непосредственно за зачисление средств на счет (постановление №772820181001066001 от 16.11.2018г.).
Также заявителем обращено внимание суда на то, что, не смотря на вынесение 14 мая 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40- 308679/18-17-3237 об изменении постановления ИФНС России № 28 по г. Москве от 16 ноября 2018 года № 772820181001066001 о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ОГРН: 1095029001792) к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 261 083 243 рубля 68 копеек на предупреждение, уже 17 мая 2019 г. в отношении заявителя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, а 24 мая 2019 г. заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 261 083 243 рубля 68 копеек.
Заявитель указывает, что не был уведомлен ни о дате, месте и времени составления протокола, ни о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего был лишён возможности предоставить свои пояснения и возражения. При этом заявитель обращает внимание Суда на то, что с учётом размера санкции, ООО «Проммаш Тест» имеет прямую заинтересованность в правильном процессуальном ведении административного разбирательства, а также принятии самого действенного участия в данной процедуре с предоставлением и отстаиванием своей позиции.
П. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и проведено рассмотрение дела в отсутствие извещения ООО «Проммаш Тест».
В обоснование позиции о надлежащем уведомлении общества о дате, месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговый орган указывает на извещение общества по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). При этом в подтверждение факта получения обществом соответствующей информации ссылается на соответствующие извещения оператора ТКС ООО «Тензор» об их доставке.
Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрении дела в отсутствие извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административным органом в качестве подтверждения получения обществом уведомлений о составлении протокола об АП от 15.05.19, о рассмотрении дела об АП от 20.05.19, представлены документы системы электронного документооборота.
Вместе с тем, из указанных документов не следует, какой именно документ был отправлен в электронном виде в адрес общества. Из содержания электронного уведомления следует, что уведомление направлено порядке статьи 23 Налогового кодекса РФ и приказа ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@, регламентирующих порядок организации информационного обмена при представлении организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, в налоговые органы сообщений, предусмотренных пунктами 2 - 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм НК РФ и приказа ФНС России не следует, что такой же порядок может быть использован для иных целей, в частности, приема/передачи информации при рассмотрении административных дел, вытекающих из правоотношений в рамках валютного контроля.
При этом судом принято во внимание, что общество свою осведомленность о получении информации о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении отрицает.
Согласно материалам административного дела иные уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела на юридический адрес организации не направлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, в рамках административного судопроизводства, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Заявитель указывает на физическую невозможность получения законным представителем общества каких-либо документов через ТКС, поясняя при этом, что обязанности главного бухгалтера исполняет генеральный директор общества, который находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 13 мая по 11 июня 2019 года, заранее запланированном, отпускные денежные средства были выплачены генеральному директору 07.05.2019г. В отсутствие генерального директора доступа к ТКС СБИС ФНС у сотрудников отсутствует, поскольку программа установлена на одну ЭВМ и оформлен только один ключ ЭЦП для получения уведомлений от ФНС.
Таким образом, при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговый орган не располагал данными о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Иного ответчиком не доказано.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие общества, не уведомленного о месте и времени его рассмотрения. Указанное нарушение признано судом существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, в том числе представить дополнительные доказательства в обоснование своей невиновности.
Ввиду изложенного, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что постановления являются незаконными и подлежат отмене.
На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 15.1, 15.25, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 150, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление ИФНС РОССИИ № 28 ПО Г. МОСКВЕ № 77281914023228200002 от 24.05.2019г. о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: | С.О. Ласкина |
