Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-147077/14
18 сентября 2015г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2015г.
Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015г.
Судья Константиновская Н. А. , единолично (шифр судьи 81-1035)
При ведении протокола секретарем с/з Хахалиным М.В.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по искуЛановенчика Владимира Анатольевича, Короткевич Александр Михайлович
к Зеленовой Кире Алексеевне
третьи лица ООО "Ф-Центр Отрадное", Калинина Ирина Львовна
о взыскании 950 000 руб.
при участии:
от 1-го истца: Кафталь С.А., по доверенности от 29.03.2013 г.
от 2-го истца: Колтунов И.В. по доверенности от 05.02.2013г.
от ответчика: Зеленова К.А. лично, паспорт, Адамова И.Л. по доверенности от 16.01.2015г.
от третьего лица – 1: Кафталь С.А., по доверенности от 31.01.2014г.
от третьего лица – 2: Трач А.Е. по доверенности от 08.12.2014г., Шорохов А.Н. по доверенности от 29.05.2015г.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилисьв арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с Зеленовой Киры Алексеевны убытков в размере 1.400.000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий генерального директора.
Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом удовлетворено в порядке ст.65-71 АПК РФ.
ООО "Ф-Центр Отрадное" поддержало заявленные исковые требования.
Калинина Ирина Львовна просит в удовлетворении требований отказать, в письменных возражениях пояснила, что с Обществом был заключен срочный трудовой договор на основании которого ей и были получены денежные средства.
В судебном заседании Истцами было заявлено о фальсификации срочного трудового договора от 15.10.2010г.
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.
Из устных пояснений представителей истцов и ООО "Ф-Центр Отрадное", данных в судебных заседаниях следует, что они считают, что такой договор не заключался. При этом доказательств незаключения срочного трудового договора истец и Общество в материалы дела не представили.
Калинина И.Л. в отзыве на иск (том 1 л.д.173-176) подтвердила факт заключения срочного трудового договора с 000"Ф-Центр Отрадное" и представила в материалы дела копию такого договора. Оригинал трудового договора у нее отсутствует, т.к. срок действия трудового договора истек, обязательства сторон по договору выполнены (работа произведена работником, оплата работодателем осуществлена). Таким образом, у Калининой И.Л. не было причин хранить оригинал оконченного трудового договора.
Согласно показаниям свидетеля Аншаковой, в тот же период работавшей в ООО "Ф-Центр Отрадное", Калинина И.Л. работала в ООО«Ф-Центр Отрадное", в ее трудовые обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ф-Центр Отрадное", рабочее место Калининой И.Л. находилось в одном кабинете с руководителем Общества Зеленовой К.А.
Свидетель Аншакова подтвердила, что в ее трудовые обязанности в ООО "Ф-Центр Отрадное" входило оформление трудовых отношений с работниками ООО "Ф-Центр Отрадное", начисление им заработной платы и ее выплата, а также начисление налогов на заработную плату работникам. Свидетель Аншакова показала, что трудовые отношения между Калининой И.Л. и ООО "Ф-Центр Отрадное" были оформлены, трудовой договор был подписан.
В свою очередь, представитель истца заявлял ходатайство о вызове свидетелей (том 1 л.д.77), которые могли бы пояснить суду факт отсутствия у Калининой И.Л. трудовых отношений с ООО "Ф-Центр Отрадное". Судом такое ходатайство было удовлетворено 11 декабря 2014 года (том 1 л.д.89, 90). Однако истец не обеспечил явку заявленных им свидетелей в судебное заседание.
Кроме того, сами Истцы представили из уголовного дела объяснение Калининой от 01.02.2013 г. при этом Калинина предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в котором Калинина показала, что: « в ООО «Ф-Центр Отрадное « я занимала должность бухгалтера с конца 2010 г. до сер. Декабря 2012 г. В мои должностные обязанности входило составление бух. отчетности для налоговых органов».
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов делаЛановенчик Владимир Анатольевич, являлся единственным учредителем и участником ООО «Ф-Центр Отрадное», учреждённого 17 декабря 2009 года.
Зеленова Кира Александровна являлась Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ф-Центр Отрадное» с 05.04.2010 по 11.12.2012, выполняя в соответствии с Уставом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном обществе.
За период работы ответчицы Зеленовой К.А. генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ф-Центр Отрадное» с 05.04.2010 по 10.12.2012 ею было необоснованно списаны денежные средства ООО «Ф-Центр Отрадное» в пользу Калининой И.Л., которая не работала в данной организации.
При этом факт выполнения Калининой И.Л. каких-либо трудовых обязанностей не подтвержден ни табелями учета рабочего времени, ни штатным расписанием, ни расчетными ведомостями, ни договорами.
В материалах дела имеется справка ООО «Ф-Центр Отрадное» №Р от 28.05.2014 (т.1, л.д.76), что Калинина И.Л. не числилась сотрудником данной организации, и что в архиве отсутствуют приказы руководства о приеме и увольнении данного лица.
Денежные средства в сумме 1.400.000 рублей в ООО «Ф-Центр Отрадное» ни Зеленова К.А., ни Калинина И.Л. не возвратили, тем самым действиями Зеленовой К.А. ООО «Ф-Центр Отрадное» причинен материальный ущерб на данную сумму.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Исследуя представленные истцами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из представленных документов Калинина И.Л. работала в ООО «Ф-Центр Отрадное» по совместительству на основании срочного трудового договора от 15.10.2010, в силу чего запись в трудовую книжку Калининой И.Л. о месте работы в ООО «Ф-Центр Отрадное» не вносилась (запись о работе по совместительству вносится в трудовую книжку только по требованию работника).
Доказательствами того, что Калинина И.Л. осуществляла трудовые функции в ООО «Ф-Центр Отрадное» являются:
срочный трудовой договор от 15.10.2010 г. (л.д. 177-180), заключенный между ООО «Ф-Центр Отрадное» и Калининой И.Л.;
показания свидетеля Аншаковой О.П. в судебном заседании 17.04.2015 г., которая сообщила суду, что Калинина И.Л. работала в ООО"Ф-Центр Отрадное", ее рабочее место было в кабинете с Зеленовой К.А., Калинина И.Л. выполняла работу по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО"Ф-Центр Отрадное", давала указания свидетелю Аншаковой О.П. по выполнению трудовых обязанностей в ООО"Ф- Центр Отрадное".
По ходатайству истцов (протокол судебного заседания от 11.12.2014 г. - том 1 л.д.89) суд истребовал в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве документы из уголовного дела.
Из заявления директора ООО «Компания «Ф-Центр» Русакова В.Г.следует, что Калинина И.Л. работала в ООО «Ф-Центр «Отрадное», сторонние организации (в частности, ООО «Компания «Ф-Центр») осуществляли с ней контакты как с заместителем Генерального директора ООО «Ф-Центр «Отрадное».
Из объяснений Королева Л.Б. от 31.01.2013 г. (с 2009 по декабрь 2012 года работал в должности заместителем Генерального директора ООО «Ф-Центр «Отрадное») следует, что Калинина И.Л. исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО «Ф- Центр «Отрадное», что Калинина И.Л. на работу приходила ежедневно. С декабря 2012 г. Калинина написала заявление «по уходу за отцом», на работе больше не появлялась.
Из объяснения Калининой И.Л. от 01.02.2013 г., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что в ООО «Ф-Центр Отрадное» Калинина И.Л. занимала должность бухгалтера с конца 2010 г. до середины декабря 2012 г. В ее должностные обязанности входило составление бух. отчетности для налоговых органов. Также Калинина И.Л. подробно излагает сведения о численности сотрудников ООО «Ф-Центр «Отрадное», сведения о текущей деятельности ООО «Ф- Центр «Отрадное», в том числе, сообщает о составе поставщиков ООО «Ф-Центр «Отрадное» и иные детали хозяйственной деятельности Общества.
Таким образом, документами, представленными из материалов уголовного дела, подтверждается факт работы Калининой И.Л. в ООО «Ф-Центр «Отрадное», факты ее сотрудничества с поставщиками Общества (была им известна как лицо, работающее в ООО «Ф-Центр «Отрадное»). Детальное знание Калининой И.Л. деятельности ООО «Ф- Центр «Отрадное» также подтверждает то, что Калинина И.Л. выполняла свои трудовые обязанности в Обществе.
Доказательств того, что Калинина И.Л. не числилась сотрудником ООО «Ф- Центр Отрадное» и не выполняла трудовые функции бухгалтера, истцами в материалы дела не представлены.
Представленная истцами в материалы дела справка за подписью первого истца (том 1 л.д.76) о том, что Калинина И.Л. не числилась сотрудником ООО «Ф-Центр Отрадное», не принимается судом во внимание, поскольку указанная справка составлена на два месяца позднее (07.11.2014 г.) даты подачи настоящего иска в суд.
С учетом указанного, перечисленные Калининой И.Л. из ООО «Ф-Центр Отрадное» денежные средства являлись ее заработной платой за выполнение трудовой функции в ООО «Ф-Центр Отрадное», такое перечисление не может являться ущербом, причиненным юридическому лицу.
Кроме того, судом принимается во внимание и то, что в соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Однако, на дату рассмотрения спора Лановенчик В.А. уже не является участником Общества.
В исковом заявлении (том 1 л.д.2-4) истец Лановенчик В.А. указывает, что прямой действительный ущерб был причинен не только ООО"Ф-Центр Отрадное", но опосредованно и ему лично, т.к.участник Общества был вправе рассчитывать на дивиденды от деятельности предприятия.
Очевидно, что новый собственник доли в Уставном капитале Общества Короткевич A.M. вправе рассчитывать на дивиденды от деятельности Общества, которые могут подлежать выплате только после регистрации его права собственности на долю в установленном законом порядке, в связи с чем на него не может быть распространен риск причинения ущерба от неполучения дивидендов предыдущим участником Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент принятия решения Лановенчик В.А. не является участником общества, в связи с чем, в силу ст. 4 АПК РФ у него отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку отсутствует заинтересованность, которая предполагается только у участника общества.
В нарушение ст.65 АПК РФ, п.5 ст. 10 ГК РФ и указаний п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В исковом заявлении отсутствуют какие - либо указания на то, что бывший директор Зеленова К.А. нарушила нормы закона, нормы подзаконных актов, нормативные документы ООО «Ф-Центр Отрадное», которые повлекли за собой причинение ущерба Обществу.
Истцы не представили доказательства, подтверждающие противоправность действий Зеленовой К.А., которые повлекли причинение ущерба Обществу.
Таким образом, суд считает, что истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Константиновская
