Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-241001/22-189-1948
01 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Лобановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОК" (107014, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 10 156 424, 46 руб.
Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (109456, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>).
Треть лицо: ФИО2, <...>,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОК" о взыскании неустойки в размере 10 156 424, 46 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для оценки их судом.
Представитель третьего лица ФИО2 представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО"ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" поддержал исковые требования.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав стороны, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, между ООО «РОСТОК» и ООО «Промышленные решения» был заключен договор № 1-20 от 02.03.2020, предметом договора является изготовление и поставка Многофункционального одностоечного токарно-карусельного станка модели VBL 1600CNC.
В соответствии со Спецификацией, стоимость изготовления и поставки указанного станка составляет 65 765 753 (шестьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 10 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 1-20 от 02.03.2020, а также на заключенный между ООО «Промышленные решения» и ИП ФИО1 договор уступки права требования №01-Ц от 01.05.2022 в части финансового исполнения по выплате суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между ООО «Промышленные решения» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №01-Ц, в соответствии с которым цедент (ООО «Промышленные решения») уступает в пользу цессионария (ИП ФИО1), а цессионарий принимает от цедента в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 1-20 от 02.03.2020 года, заключенному между цедентом и должником – ООО «РОСТОК» (ИНН <***>, КПП 771801001, юридический адрес: 107014, <...>), являющееся «Исполнителем» по указанному договору, а цедент является «Заказчиком» по договору от 02.03.2020 № 1-20 (п. 1.1. договора цессии).
Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют требования по: изготовлению и поставке продукции (товара), далее составляют сумму неустойки по договору от 02.03.2020 № 1-20, размер, которой меняется с учетом временного периода за нарушение должником условий договора от 02.03.2020 г., иные платежи по договору (п. 1.2. договора цессии).
Уступка прав требования цедента к должнику, осуществляется по настоящему договору, является возмездной. Цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) 00 копеек за получение уступленного ему права требования по договору от 02.03.2020 № 1-20.
В силу п. 4.2. договора цессии, цедент или цессионарий обязан известить должника о произошедшей переуступке прав требования в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.
Со стороны ООО «Промышленные решения» в адрес ООО «Росток» не приходило какого-либо уведомления о переуступке прав требования по договору № 1-20 от 02.03.2020.
ООО «РОСТОК» узнал о том, что, существует договор № 1-20 от 02.03.2020 получив претензию от ИП ФИО1, где также было приложено Уведомление от 31.08.2022 об уступке прав требования.
В ответе на претензию ответчик указал, что договор № 1-20 от 02.03.2020 года не заключался между ООО «Промышленные решения» и ООО «РОСТОК».
Таким образом, ответчик заявляет о том, что представленный в материалы дела договор № 1-20 от 02.03.2020 года является ничтожной сделкой в силу ее мнимости.
Соответственно и договор цессии, заключенный между ООО «Промышленные решения» и ИП ФИО1 также является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная (ст. 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, может быть, например, искусственной создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение. Изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета. А также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, правовой целью договора поставки является передача поставщиком производимых или закупаемых товаров в обусловленный срок покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Мнимость сделки исключает намерение поставщика передать товары покупателю, с одной стороны, и намерение покупателя принять и оплатить товар - с другой.
Само по себе формальное подписание договора, спецификаций к нему, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.
В рамках своей хозяйственной деятельности ООО «РОСТОК» занимается изготовлением и поставкой оборудования и станков.
Ответчик осуществляет поставку путевых машин, применяемых для содержания и ремонта железных дорог, а также строительства, ремонта и восстановления контактной сети железных дорог, которые электрифицированы.
Помимо указанной деятельности, ответчик предлагает фрезерные станки различных моделей (специальные, тяжелые и особо тяжелые), при помощи которых возможна обработка крупногабаритных деталей железнодорожного транспорта, тепловых и атомных турбин, дизельных двигателей, прокатных станков и прочей техники.
Так, предметом договора, заключенного между ООО «РОСТОК» и ООО «Промышленные решения» № 1-20 от 02.03.2020, является изготовление и поставка Многофункционального одностоечного токарно-карусельного станка модели VBL 1600CNC.
В соответствии со Спецификацией, стоимость изготовления и поставки указанного станка составляет 65 765 753 (шестьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 10 коп.
Исходя из условий договора поставки № 1-20 от 02.03.2020 г., поставка продукции по настоящему договору осуществляется на условиях Инкотермс-2010EXW (Ульяновск) – то есть самовывозом.
В настоящий момент в материалах дела отсутствуют документы, указывающие для каких целей предполагалось использовать спорный станок, также отсутствуют сведения о необходимости использования данного станка ООО «Промышленные решения», кроме того, отсутствуют сведения о складских помещениях для размещения станка, что косвенно указывает на фиктивность договора поставки.
Исходя из условий заключенного между ООО «РОСТОК» и ООО «Промышленные решения» договора № 1-20 от 02.03.2020, предметом договора является изготовление и поставка Многофункционального одностоечного токарно-карусельного станка модели VBL 1600CNC.
Исходя из обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика, а также подтверждается реестром реализованной продукции за период с Января 2019 по Декабрь 2021 год, ООО «РОСТОК» реализует станки модели КРС 2791-М.
Таким образом, указанный договор № 1-20 от 02.03.2020 года выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «РОСТОК».
На протяжении длительного периода ООО «Промышленные решения» (с 02.03.2020 г. по 01.05.2022) не обращалось с требованием о поставке товара или расторжением договора поставки и взыскания с ООО «Росток» неосновательного обогащения.
Такие действия не отвечают целям коммерческого юридического лица, так как одной главных целей является извлечение прибыли от своей деятельности.
Более того, исходя из общедоступных источников, а именно сайт https://www.list-org.com, численность персонала ООО «Промышленные решения» составляет 1 человек., соответственно, если предположить, что договор был заключен, то невозможно представить, каким образом, спорный станок возможно было бы перевезти на склад третьего лица.
Суд, в отсутствии, каких-либо иных доказательств подтверждающих реальность осуществления указанной поставки, а также при условии, что сумма поставки составляет более 35 мл. руб., считает представленные доказательства недостаточными, в связи с чем полагает, что имеют место признаки мнимой сделки.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, с учетом указанных норм ст. ст. 64,65,71 АПК РФ, рассмотрев требования истца, суд приходит к выводу, что договор поставки, заключенный между ООО «РОСТОК» и ООО «Промышленные решения», являются мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением права (п.1 ст. 170, ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Невозможность реального осуществления ООО «Промышленные решения» операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности виду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Так, бывший генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО2, подписант данного договора в судебном заседании дал пояснения, что данный договор был им заключен вследствие решения о производстве иных станков, чем тех, которые производило ООО «РОСТОК». Было принято решение закупить станок и модернизировать его и поставить в адрес ООО «Промышленные решения». Вместе с тем, как утверждает третье лицо, договор фактически не был исполнен, какая-либо проектная документация разработана не была, готовый станок для его дальнейшей модернизации приобретен не был.
Суд относится критически к объяснениям генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО2, поскольку на вопросы суда третье лицо не смогло пояснить у какого производителя им собирался закупаться токарный станок для его модернизации и продажи уже от лица ООО «РОСТОК», не предоставлены ответы в какой части должен был быть модернизирован данный станок, кем и каким образом производилась бы конструкторская документация для модернизации токарного станка.
При этом, суд учитывает, что токарный станок является специфическим товаром (крупногабаритным), тогда как круг производителей указанных станков на территории РФ достаточно ограничен, тогда как для генерального директора, занимающегося указанной деятельностью около 17 лет все наименования производителей у которого им планировался производится закупка, должны быть известны.
При анализе финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Промышленные решения», размещенной на сайте https://www.list-org.com/company/8005113, следует обратить внимание на то, что: в оборотных активах за 2019 год стоит сумма 61 602 000 руб., сумма основных средств – 0 руб., заемные средства в бухгалтерской отчетности не указаны на период с 2018 по 2021 год.
Соответственно, у ООО «Промышленные решения» отсутствовала финансовая возможность по приобретению спорного станка за такую высокую стоимость (более 65 млн. руб.)
Указанное свидетельствует о номинальности деятельности компаний, неосуществлении ими какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствии у них реальных ресурсов для выполнения поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями приложениями.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,
В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.
Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки заказчику товара в указанном количестве (товарнотранспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) не представлено. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причисление авансовых либо иных платежей во исполнение указанных договоров.
Заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).
Для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки товара, определением суда предложено сторонам представить первичные документы в обоснование наличия спорных хозяйственных отношений между сторонами. Истец, ответчик, указанное определение не исполнили, не представили запрошенные судом документы.
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств фактической поставки товара и осуществления указанных в иске финансово-хозяйственных операций (осуществления оплат) в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки и частичной оплаты не представлены.
В соответствии с абз. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Согласно ст. 4 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии со ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.
Вместе с тем, дополнительными доказательствами о мнимости указанной сделки договора поставки свидетельствует и выводы, отраженные в судебных актах о следующем.
В Арбитражном суде города Москвы рассматривались следующие дела: А40-49237/21-14-332. Истец АО «НИКИЭТ», ответчик – ООО «Промышленные решения». Предмет иска – взыскание суммы аванса в размере 21 883 530 руб., неустойки за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 в размере 723 372,24 руб.; А40-129519/21-57-700. Истец ООО «Промышленные решения», ответчик АО «НИКИЭТ» о взыскании неустойки 508 821 руб. 97 коп за период с 18.06.2020 по 31.12.2020; А40-84470/21-151-577. Истец ООО «Промышленные решения» к АО «НИКИЭТ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так как предметом указанных споров является станок многоцелевой токарно-карусельный одностоечный VBL 1600 CNC, то есть станок, который должен был изготовить и поставить ООО «РОСТОК».
Так, в деле А40-49237/2021 установлено, что между АО «НИКИЭТ» (заказчик) и ООО «Промышленные решения» (головной исполнитель) был заключен договор № 81РХК-19 от 19 февраля 2020 г на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2020 год по государственного оборонному заказу, в соответствии с п. 1.1. которого, головной исполнитель обязуется поставить продукцию и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы согласно Ведомости поставки продукции и выполнения работ (Приложение № 1).
В Ведомости поставки и выполненных работ указано, что поставщиком является ООО «Промышленные решения», предметом договора поставки является Станок многоцелевой токарно-карусельный одностоечный VBL 1600 CNC.
В силу п. 6.2. указанного государственного контракта, истец производит ответчику (ООО «Промышленные решения») оплату аванса в размере 30 % от цены договора в сумме 21 883 530 руб., в том числе НДС.
03.06.2020 истец исполнил обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 21 883 530 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 3172.
В связи с истечением сроков исполнения обязательств по передаче продукции, выполнению монтажных и пусконаладочных работ (30.11.2020), АО «НИКИЭТ» обратился в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, исковое заявление о взыскании суммы аванса удовлетворено. В вышестоящих инстанциях, данное решение оставлено без изменения, жалобы ответчика – без удовлетворения.
Государственный контракт содержит ряд определённых условий, без соблюдения которых, ООО «Промышленные решения» не смогли бы заключить указанный контракт.
При этом следует обратить внимание суда на то, что в Контракте № 81РХК-19от 19.02.2020 г. установлено, что ООО «Промышленные решения» является головным исполнителем.
Пунктом 3.2. Контракта установлено, что головной исполнитель вправе привлекать по письменному согласованию с заказчиком (АО «НИКИЭТ») на договорной основе к выполнению настоящего договора соисполнителей.
Головной исполнитель обязан включать в договоры, заключаемые с соисполнителями, необходимые условия, обеспечивающие соблюдение головным исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, а также условия о том, что заказчик вправе осуществлять контроль за обеспечением соисполнителями поставки продукции и выполнения работ, предусмотренной настоящим договором;
Включать в договоры, заключаемые с исполнителями поставки продукции, необходимые условия, обеспечивающие соблюдение головным исполнителем принятых по договору обязательств, условия, предусмотренные для включения в договоры законом о государственном оборонном заказе, а также условия о том, что заказчик вправе осуществлять контроль за обеспечением соисполнителями поставки продукции и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренной договором;
Принимать при заключении договоров с исполнителями необходимые меры по их исполнению и информировать исполнителей о том, что договоры заключаются в целях выполнения оборонного заказа.
Предусмотреть в контрактах, договорах, соглашениях, заключенных в рамках исполнения настоящего договора, платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих денежных обязательств, идентификатор договора.
Предусматривать в контрактах (договорах), заключаемых во исполнение настоящего договора обязанность открытия соисполнителями лицевых счетов неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами (п. 3.4. Контракта).
В деле № А40-84470/2021, В соответствии с фактическими обстоятельствами указанного дела, ООО «Промышленные решения» являлся истцом по делу, иск заявлен о признании решения АО «НИКИЭТ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 81РХК-19 от 19.02.2020 незаконным, выраженного уведомлением № 091-02/674 от 26.01.2021 г.
Судом первой инстанции установлено, что был заключен указанный государственный контракт.
Судом установлено, что со стороны ООО «Промышленные решения» произошло нарушение обязательств по договору, что послужило основанием для одностороннего отказа.
Судом установлено, что обязательства в рамках государственного контракта со стороны ООО «Промышленные решения» не исполнены, 09.02.2021 АО «НИКИЭТ» расторг договор, уведомление вступило в законную силу.
В обоснование своих доводов, ООО «Промышленные решения» указало, что 02.03.2020 г. заключило договор № 1-20 с поставщиком ООО «РОСТОК». По договору срок поставки станка составлял 05.11.2020, но договор не был исполнен контрагентом в срок.
19.09.2020г. истец (ООО «Промышленные решения), действуя разумно и добросовестно в интересах АО «НИКИЭТ» заключил договор поставки оборудования, являющегося предметом договора с ООО «НПК «КОМПЛЕКМ-ЦЕНТР». В результате исполнения ООО «промышленные решения» своих обязательств и не исполнения АО «НИКИЭТ» встречных обязательств, за ООО «Промышленные решения» на настоящий момент имеется задолженность перед ООО «НПК «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» во исполнение договора в размере 42 732 032, 33 руб., что подтверждается претензионным письмом ООО «НПК «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» № 1228/2020-01 от 28.12.2020 г.
В удовлетворении требований ООО «Промышленные решения» было отказано в полном объеме.
При этом, ООО «НПК «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» имеет непосредственное отношение к ФИО2, поскольку в рассматриваемый период являлся исполнительным директором ООО «НПК «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР», одним из учредителей ООО «НПК «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» был племянник ФИО2 – ФИО3
При этом никаких исковых заявлений о взыскании задолженности по, якобы заключенному с ООО «НПК «КОМПЛЕКС_ЦЕНТР» договору не подавалось, информация об исполнительном производстве в общедоступных источниках отсутствует.
По делу №А40-129519/2021 по иску ООО «Промышленные решения» к АО «НИКИЭТ» о взыскании неустойки в размере 508 821 руб. 97 коп. за период с 18.06.2020 по 31.12.2020, установлено что в соответствии с п. 6.2. государственного контракта, АО «НИКИЭТ» производит выплату ООО «Промышленные решения» аванса в размере 30 % от цены договора в сумме 21 883 530, 00 руб., в том числе НДС. В пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, в течение 10 банковских дней с момента предоставления ООО «Промышленные решения» счета.
В случае привлечения для исполнения ООО «Промышленные решения» соисполнителей выплата аванса осуществляется только после предоставления ООО «Промышленные решения» договора/контракта, заключенного с соисполнителем и предусматривающего обязанность по перечислению ООО «Промышленные решения» соисполнителю средств в течение 10 банковских дней с момента их перечисления ООО «Промышленные решения» заказчиком (АО «НИКИЭТ») (абз. 9 стр. 2 Решения)
АО «НИКИЭТ» направляло в адрес ООО «Промышленные решения» письма, в которых запрашивало информацию о привлечении ООО «Промышленные решения» соисполнителей для исполнения договора.
ООО «Промышленные решения» 27.05.2020 года письмом от 26.05.2020 № 63-20 попросило АО «НИКИЭТ» произвести выплату аванса после предоставления ООО «Промышленные решения» счета и информации о наличии/отсутствии соисполнителей по договору.
02.06.2020 ООО «Промышленные решения» № 73-20 уведомило АО «НИКИЭТ», что при исполнении им обязательств по договору соисполнители не привлекаются и предоставило счет № 2-20 для оплаты аванса по договору.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что ООО «Промышленные решения» информацию о привлечении соисполнителя ООО «РОСТОК» (ИНН <***>) по договору от 02.03.2020 №1-20 для исполнения договора АО «НИКИЭТ» не представило (абз.5-8 стр. 3 Решения).
В исковых требованиях ООО «Промышленные решения» было отказано в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промышленные решения» - без удовлетворения.
При этом в Постановлении апелляционной инстанции также установлено и подтверждено, что ООО «Промышленные решения» информацию о привлечении соисполнителя ООО «РОСТОК» (ИНН <***>) по договору от 02.03.2020 №1-20 для исполнения договора АО «НИКИЭТ» не представляло.
Таким образом, в ряде споров, в ряде споров ООО «Промышленные решения» занимало противоречивую позицию относительно заключения договора с субподрядчиком – ООО «РОСТОК».
Тогда как, если исходить из анализа договора № 1-20 от 02.03.2020 года, в нем отсутствуют необходимые критерии, которые установлены государственным контрактом. Более того, ООО «Промышленные решения» подтвердило, что не привлекало соисполнителей по государственному контракту.
Все указанные доводы ответчика как прямо, так и косвенно подтверждают доводы о мнимости договора № 1-20 от 02.03.2020 года, якобы заключенного с ООО «РОСТОК».
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт реального исполнения сторонами договора поставки №1-20 от 02.03.2020 не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ доказательств фактического исполнения договора поставки №1-20 от 02.03.2020 не представлено.
При этом, выставляя ответчику сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, суд учитывает, что обязательства ООО «РОСТОК» в соответствии с п. 6.2 возникали с момента оплаты авансового платежа в адрес ООО «РОСТОК» в размере 30% от цены поставляемого товара в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и банковской гарантии (п. 6.2 Договора поставки).
Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Промышленные решения» выплатило аванс в адрес ООО «РОСТОК» суду не предоставлено.
Суд также учитывает и пассивное процессуальное поведение в настоящем споре ООО «Промышленные решения».
Также истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения договора уступки права требования (цессии) №01-Ц от 01.05.2022, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в том числе реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций, не смотря на предложения суда таковые представить.
Таким образом, суд не усматривает в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.
Создание искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления недопустимо (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
СУДЬЯ: Ю.В. Литвиненко
