ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 июля 2013 г.
Дело № А40-128053/12
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1239) при ведении протокола судебного заседания секретарем Салимовой А.Ш. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Пилкина Виталия Евгеньевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения, третьи лица Мирошниченко В.В., ФИПС, ЗАО «Сони Электроникс»
В судебное заседание явились:
От истца Пилкин В.Е., паспорт
От ответчика и ФИПС Разумова Г.В. д. от 18.02.13, д. от д от 01.08.12
Третьи лица от Мирошниченко В.В. – Пилкин В.Е. д. от 05.03.13, Мирошниченко В.В.. паспорт
ЗАО Сони Электроникс Пилюгина В.С. Гуляева Н.С. . от 28.11.12
УСТАНОВИЛ:
Иск с учетом изменения оснований иска заявлен о признании недействительным решения Роспатента от 08.09.2012 об удовлетворении возражения ЗАО «Сони Электроникс» и признании недействительным полностью патента № 2427879.
В обоснование требований заявитель привел следующие доводы. Роспатент не имел оснований рассматривать портативный персональный компьютер в качестве наиболее близкого аналога альтернативного варианта исполнения изобретения. Неправомерен вывод Роспатента о том, что из уровня техники известен портативный персональный компьютер, включающий в себя одновременно сенсорную панель, дисплей и джойстик. Не соответствует действительности вывод о том, что на обратной стороне ранее известного электронного устройства размещена сенсорная панель. При вынесении решения Роспатент неправильно воспроизвел признаки аналогичных устройств. Не соответствует действительности вывод об известности влияния признаков технического решения аналогичного устройства на достижение технического результата, заявленного в изобретении по патенту. Заявитель также привел доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения. Оспоренный патент выдан на группу из двух изобретений, соответственно при подаче возражения возражение могло содержать доводы, касающиеся несоответствия условию патентоспособности лишь одного изобретения группы. Возражение третьего лица этому условию не соответствует. Ему следовало подать два возражения. Поданное возражение не подлежало рассмотрению Палатой по патентным спорам.
Третье лицо Мирошниченко В.В. поддержало позицию заявителя.
Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.
Третье лицо ЗАО «Сони Электроникс» поддержало позицию ответчика.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение на соответствие положениям части 4 ГК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 1363 ГК РФ, действие исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента признается недействительным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1398 ГК РФ. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом. В порядке п. 2 ст. 1398 ГК РФ, выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных п.п. 1-3 п. 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам. В соответствии с п. 3 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ.
Согласно п. 1 Положения о Роспатенте, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.
В порядке п. 1 ст. 1350 ГК РФ, изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. В силу п. 2 ст. 1350 ГК РФ, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно подпункту (1) пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение», утвержденного приказом от 29 октября 2008 г. № 327, зарегистрированного в Минюсте РФ 20 февраля 2009 г. № 13413, опубликованного в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25 мая 2009 г. № 21 (далее - Регламент ИЗ) изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.
В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Согласно подпункту (3) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.
В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5 Регламента ИЗ в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.
Согласно подпункту (3) пункта 24.5.4 Регламента ИЗ патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.
В соответствии с п. 3.3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, формула может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов. Согласно п. 3.3.2.2 Правил, многозвенная формула применяется для характеристики группы изобретений. Многозвенная формула, характеризующая группу изобретений, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы.
В порядке п.п. 2 п. 19.5.3 Правил, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем - технический результат. В силу п.п. 7 п. 19.5.3 Правил, подтверждение известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается. В случае наличия в числе отличительных, наряду с признаками, влияющими на возможность достижения технического результата, также признаков, которые необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим, или результата, который не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение, последние не принимаются во внимание при проверке изобретательского уровня.
В соответствии с п.п. 1.1. п. 3.2.4.3 Правил, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Согласно п.п. 3 п. 19.5.4 Правил, патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.
В порядке п. 4.9 Правил ППС, при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.
Патент РФ № 2427879 на изобретение «Управление виртуальными символами» был выдан по заявке № 2009136784 с приоритетом от 05.10.2009 г., установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя и Мирошниченко В.В. с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-10, а также независимый пункт 11 и зависимые от него пункты 12-15.
ЗАО «Сони Электроникс» 20.03.2012 г. подало в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам возражение против выдачи названного патента РФ № 2427879, мотивированное, в частности, несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В подтверждение данного довода ЗАО «Сони Электроникс» были представлены, в частности, патентный документ США № 2006/0250377, опубликованный 09.11.2006 г., и патентный документ США № 7088342, опубликованный 08.08.2006 г.
Названное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ.
В ходе рассмотрения возражения ЗАО «Сони Электронике» на заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.05.2012 г. было установлено, что решению по патентному документу США № 7088342 присущи все приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ № 2427879 формулы изобретения признаки альтернативного варианта выполнения устройства, которыми оно отличается от решения по патентному документу США № 2006/0250377, а также подтверждена известность их влияния на указанный в патенте РФ № 2427879 технический результат.
Данные обстоятельства с учетом положений подпункта (2) пункта 24.5, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и пункта 2 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта выполнения устройства, охарактеризованного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ № 2427879 формулы изобретения, условию патентоспособности «изобретательский уровень».
В этой связи в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС заявителю и Мирошниченко В.В. было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ № 2427879, а заседание коллегии палаты по патентным спорам было перенесено на 04.07.2012 г. На заседании 04.07.2012 г. заявитель и Мирошниченко В.В. не представили измененную формулу изобретения. Решением Роспатента от 08.09.2012 г. возражение ЗАО «Сони Электронике» было удовлетворено, патент РФ № 2427879 признан недействительным полностью, поскольку при отсутствии внесения изменений в формулу он не мог быть признан недействительным частично.
У суда не имеется оснований согласиться с доводами заявителя относительно нарушения процедуры рассмотрения возражений.
Так, заявитель полагает, что в силу пункта 2.6 Правил ППС ЗАО «Сони Электроникс» должно было подать два отдельных возражения против выдачи патента № 2427879 в силу наличия в патенте на изобретение № 2427879 группы изобретений, выраженных в независимых пунктах 1 и 11 формулы, каждый из которых является охраняемым объектом. Заявитель считает, что принятие к рассмотрению возражения ЗАО «Сони Электроникс» привело к нарушению пунктов 2.6, 3.1, 3.2 и 5.1 Правил ППС.
Между тем, в соответствии со статьей 1375 ГК РФ предусмотрена возможность выдачи одного патента на группу изобретений, при условии, что такие изобретения связаны между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения). В соответствии с пунктом 10.5 Регламента ИЗ единство изобретения признается соблюденным, если, в частности, в формуле изобретения охарактеризована группа изобретений (1) одно из которых предназначено для получения (изготовления) другого; (2) одно из которых предназначено для осуществления другого; (3) одно из которых предназначено для использования другого (в другом); (4) являющихся способом или устройством и его частью; (5) относящихся к объектам одного вида, одинакового назначения, обеспечивающим получение одного и того же технического результата (варианты).
Согласно пункту 2.6 Правил ППС возражение должно относиться к одной заявке на выдачу патента или к одному охраняемому объекту - изобретению, полезной модели, промышленному образцу, товарному знаку, наименованию места происхождения товара. Из содержания указанной нормы не следует, что против выдачи патента с многозвенной формулой изобретения, содержащей несколько независимых пунктов, в отношении каждого независимого пункта формулы изобретения такого патента должно подаваться отдельное возражение. Пунктом 2.6 Правил ППС предусмотрены ограничения по подаче одного возражения в отношении нескольких охраняемых объектов. Третье лицо было вправе подать одно возражение в отношении объекта (объектов), охраняемых одним патентом.
Ссылка заявителя на содержание аналитической справки по результатам анализа судебной практики ФГУ ФИПС за 2009 год не может быть принята во внимание, поскольку нормативным актом указанная справка не является, а приведенная заявителем выдержка из нее относится к спору из иных фактических обстоятельств.
Оснований, по которым возражение третьего лица не могло и не должно было быть рассмотрено Палатой по патентным спорам и Роспатентом, суд не усматривает.
В отношении доводов заявителя по существу оспариваемого решения суд установил следующее.
По мнению заявителя, ответчиком был неправильно определен наиболее близкий аналог изобретения. Из решения следует, что таким аналогом выбраны устройства по заявке [8] и патенту [9] (обозначения из возражений и оспариваемого решения), а именно, заявка США № 2006/0250377 и патент США № 7088342. Заявитель полагает, что решению по патентному документу США № 2006/0250377 не присущи признаки, характеризующие электронное устройство, включающее в себя дисплей, сенсорную панель и джойстик, а решению по патентному документу США № 7088342 не присущ признак, характеризующий наличие в устройстве сенсорной панели.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что выбор наиболее близких аналогов соответствует п. 10.7.4.2 Регламента ИЗ
Независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2427879 сформулирован следующим образом:
«1. Электронное устройство с сенсорной панелью, дисплеем и джойстиком, отличающееся тем, что:
как минимум одну сенсорную панель, или как минимум одну часть (сектор) сенсорной панели, или как минимум один джойстик, или его часть размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью, или ее частью (сектором), или с джойстиком, или его частью управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства,
или
сенсорную панель, или ее часть (сектор), или джойстик размещают частично на обратной стороне корпуса электронного устройства, или
сенсорную панель или ее часть (сектор) размещают одновременно на боковой и обратной сторонах корпуса электронного устройства, при этом сенсорная панель имеет как минимум один изгиб,
или
сенсорную панель или ее часть (сектор) размещают одновременно на лицевой, боковой сторонах и обратной стороне корпуса электронного устройства, или
сенсорную панель, или ее часть (сектор), или джойстик выполняют с возможностью ее (его) перемещения по корпусу электронного устройства, или
на сенсорной панели, или ее части, или на сенсорном дисплее создают как минимум один сектор, посредством которого управляют как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства».
Из приведенного выше независимого пункта 1 формулы следует, что в нем содержатся признаки, которые выражены альтернативными понятиями. С учетом положений подпункта (2) пункта 24.5 Регламента ИЗ проверка патентоспособности должна проводиться в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких альтернативных понятий.
Техническое решение, сведения о котором содержатся в патентном документе США № 2006/0250377, является наиболее близким аналогом в отношении, по меньшей мере, альтернативного варианта выполнения изобретения по независимому пункту 1 содержащейся в патенте РФ № 2427879 формулы, характеризуемого признаками:
«1. Электронное устройство с сенсорной панелью, дисплеем и джойстиком, отличающееся тем, что: как минимум одну сенсорную панель, ... размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью, ... управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства ...».
Так, в разделе описания «Уровень техники / Background of the invention)) патентного документа США № 2006/0250377 в абзаце [0009] содержатся сведения о портативном персональном компьютере (laptop), т.е. об электронном устройстве. При этом согласно сведениям из патентного документа США № 2006/0250377 упомянутый портативный персональный компьютер может включать в себя сенсорную панель (touchpad), дисплей (display) и джойстик (joystick).
Таким образом, решению по патентному документу США № 2006/0250377 присущи признаки, характеризующие электронное устройство, включающее в себя дисплей, сенсорную панель и джойстик.
Заявитель обосновано указывает, что понятия «электронное устройство» и «портативный персональный компьютер» (laptop) не тождественны, что, однако, не препятствует сравнению «электронного устройства» и «портативного персонального компьютера» (laptop) как наиболее близких аналогов изобретений.
Отличие электронного устройства, сведения о котором содержатся в патентном документе США № 2006/0250377, от выделенного выше альтернативного варианта выполнения изобретения по независимому пункту 1 содержащейся в патенте РФ № 2427879 формулы, заключается в том, что как минимум одну сенсорную панель размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью, управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства.
Данные отличительные признаки согласно описанию к патенту РФ № 2427879 обеспечивают достижение технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей электронного устройства.
Между тем, в патентном документе США № 7088342 описано электронное устройство, содержащее на лицевой стороне корпуса дисплей для отображения информации, а на обратной стороне сенсорную панель. Так, в пункте 4 содержащейся в патентном документе США № 7088342 формулы указывается на размещение на задней поверхности корпуса устройства ввода, представляющего собой сенсор, обнаруживающий прикосновения (back-surface sensor for detecting a touch). При этом в патентном документе США № 7088342 (см, например, столбец 8 строки 14-18) имеется информация о том, что данный сенсор может одновременно обнаруживать множество различных позиций прикосновения, а также их перемещение.
Довод заявителя о том, что понятия «сенсор» и «сенсорная панель» в данном контексте не могут быть признаны идентичными, несостоятелен, поскольку из содержания описания к патентному документу следует, что назначением сенсора является обнаружение и реакция на прикосновения, которое совпадает с назначением сенсорной панели.
Таким образом, решению по патентному документу США № 7088342 присущ признак, характеризующий наличие в устройстве сенсорной панели.
Признаки по патентному документу США № 7088342, совпадающие с признаками изобретения по РФ № 2427879, находятся в причинно-следственной связи с тем же техническим результатом, который указан в описании к патенту РФ № 2427879.
Заявитель полагает, что не соответствует действительности вывод ответчика о том, что на обратной стороне ранее известного электронного устройства размещена сенсорная панель. Между тем, представленные в материалы дела документы по патенту США US 7088342 содержат Рисунок 3, где изображена резистивная сенсорная панель, а также Рисунок 7С, на котором показана траектория движения пальцев руки пользователя, управляющего символом на дисплее, которые свидетельствуют о том, что управление символами ведется за счет перемещения пальцев руки пользователя по поверхности сенсорной панели.
Заявитель полагает, что не соответствует действительности вывод об известности влияния признаков технического решения аналогичного устройства на достижение технического результата, заявленного в изобретении по патенту.
В описании изобретения по оспариваемому патенту указано в качестве технического результата расширение функциональных возможностей электронного устройства за счет управления виртуальными символами, отображаемыми на дисплее электронного устройства, посредством осуществления альтернативных вариантов функционального размещения сенсорной панели или джойстика в электронном устройстве, а также посредством размещения одного полностью или частично сенсорного дисплея на трех сторонах электронного устройства.
Технический результат – расширение функциональных возможностей, таким образом, достигается посредством осуществления альтернативных вариантов размещения сенсорной панели, джойстика, дисплея. Анализ наиболее близких аналогов позволяет увидеть зависимость достигаемого ими технического результата от тех же факторов – наличия сенсорной панели, джойстика, дисплея в различных варрантах размещения.
При таких обстоятельствах ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что решению по патентному документу США № 7088342 присущи все приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ № 2427879 формулы изобретения признаки альтернативного варианта выполнения устройства, которыми оно отличается от решения по патентному документу США № 2006/0250377, а также известно их влияние на указанный в патенте РФ № 2427879 технический результат.
При таких обстоятельствах, исходя из положений подпункта (2) пункта 24.5, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, альтернативный вариант выполнения устройства, охарактеризованный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ № 2427879 формулы изобретения, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку очевидным образом следует из сведений, содержащихся в патентных документах США № 2006/0250377 и США № 7088342.
Изменения в формулу изобретения правообладателями внесены не были.
Между тем, в соответствии с пунктом 24.5 Регламента ИЗ, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой
совокупности признаков, включающей одно из альтернативных понятий. В
соответствии с пунктом 24.9 Регламента, если установлено, что
одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле, или одна из
совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, признаны не соответствующими условиям патентоспособности и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента.
В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности. Так как Истец, не воспользовавшись предоставленным ему правом, таких изменений не внес, патент был правомерно признан недействительным полностью.
Довод заявителя о том, что ответчик не имел правовых оснований предлагать Истцу внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ № 2427879 не соответствует положению пункта 4.9 Правил ППС.
Объем правовой охраны, предоставляемый патентом на изобретение, определяется его формулой. Формула изобретения может быть однозвенной, а также многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.
Многозвенная формула применяется для характеристики группы изобретений. Такая формула имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы. Патентоспособность группы может быть констатирована только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы. Новая формула, которая отвечала бы требованиям, предъявляемым Правилами ППС, патентообладателем не представлена. С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента не имеется.
Заявителем при рассмотрении дела были сделаны заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Из его заявлений следует, что заявитель считает сфальсифицированными доказательствами приведенные им цитаты из решения Роспатента, отзыва Роспатента, письменных объяснений Роспатента, а также неправильно, по его мнению, выполненный перевод материалов, относящихся к патенту США 7088342.
Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предложил исключить названные истцом материалы из числа доказательств, сделать предложения о проверке заявления о фальсификации.
Исходя из характера заявления о фальсификации, указанных заявитель доказательств, которые он считает сфальсифицированными, суд не установил оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. При этом судом было принято во внимание следующее обстоятельство.
Судом было вынесено определение от 27.05.13 о назначении экспертизы по ходатайству заявителя, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли условию патентоспособности «изобретательский уровень» следующий альтернативный вариант изобретения по патенту РФ № 2427879: «электронное устройство с сенсорной панелью, дисплеем и джойстиком, отличающееся тем, что как минимум одну сенсорную панель размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства»;
- является ли устройство, описанное в заявке США № 2006/0250377 и патенте США № 7088342, наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ № 2427879;
- присущи ли устройствам, описанным в заявке США № 2006/0250377 и патенте США № 7088342, все признаки, указанные в вышеописанном альтернативном варианте изобретения по патенту РФ № 2427879;
- является ли альтернативным вариантом изобретения по патенту РФ № 2427879 следующая совокупность признаков: «электронное устройство с сенсорной панелью, дисплеем и джойстиком, отличающееся тем, что как минимум одну сенсорную панель размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства»
Заявитель подал письменное заявление об отказе от проведения экспертизы, что стало основанием для возобновления производства по делу.
При таких обстоятельствах дело было рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы, по вопросам, которые могли бы иметь отношение к предмету спора.
Получив ходатайство заявителя о назначении экспертизы, а затем отказ от ее проведения, суд не считает отвечающим целям эффективного правосудия назначение экспертизы по вопросу о проверке заявления о фальсификации. При этом судом принято во внимание, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена иным способом.
Из заявлений о фальсификации следует, что заявитель относит к числу фальсифицированных доказательств цитаты из решения, отзыва, письменных объяснений ответчика, а также перевод на русский язык.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из указанного определения, не могут быть сами по себе отнесены к числу доказательств, в том числе фальсифицированных доказательств, отрывки из оспариваемого ненормативного акта, отзыва и объяснений стороны по делу. Под фальсификацией доказательств следует понимать любое искажение содержания, сути, объема, внешнего вида, и других характеристик доказательств. Документ, составленный стороной по делу (решение, отзыв, объяснения) в силу самого факта его составления стороной, не может быть сфальсифицирован, т.е. искажен.
По сути, делая заявление о фальсификации указанных доказательств, заявитель не соглашается с содержанием указанных им документов, сомневается в достоверности приведенных ответчиком доводов. Его несогласие и сомнения не являются основанием для признания приведенных им цитат сфальсифицированными доказательствами.
Проанализировав доводы ответчика, содержащиеся в решении, отзыве, письменных объяснениях, суд не установил оснований считать их недостоверными.
С учетом изложенного, доводы заявителя о фальсификации и недостоверности решения, отзыва, письменных объяснений ответчика признаются судом несостоятельными.
Заявление о фальсификации перевода на русский язык материалов, относящихся к патенту США 7088342 (строк14-18 столбца 8 патента), не нашло своего подтверждения в материалах дела. В обоснование заявления истец сослался на представленный им перевод, выполненный Бюро переводов «Бинтс».
Между тем, сравнительный анализ двух переводов одного и того же текста не позволяет сделать вывод о принципиальных различиях содержания текста в разных вариантах перевода. В отзыве третьего лица представлена сравнительная таблица, из которой очевидно следует, что разница переводов заключается не в смысле, а в использованных речевых оборотах: «при одновременном прикосновении к нескольким позициям» - «когда несколько позиций прикосновения являются одновременными»; «при которой две позиции прикосновения расходятся» - «при которой две позиции прикосновения раздвигаются»; «изображение может увеличиваться» - «отображаемые буквенно-цифровое и графическое изображения могут быть увеличены»; «две позиции прикосновения сходятся друг к другу» - «две позиции прикосновения сдвигаются» и т.п.
При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода о фальсификации представленного перевода.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным Роспатента от 08.09.2012.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
