Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11. 06. 2021 года. Дело № А40-328092/19-43-2548
Резолютивная часть решения объявлена 11. 06. 2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11. 06. 2021 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО " Транском " (ОГРН 1036706001155) к АО « АБ ИНБЕВ ЭФЕС » (ОГРН 1045003951156),
с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО " КЕЛЛИ СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС " (ОГРН 1027739171712), 2. ООО " Страховая компания Чабб " (ОГРН 1157746277446),
о взыскании 596 640 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба,
с участием представителей: от истца – Черепанов Д.В., доверенность №1 от 31.12.2020 г., от ответчика – Великжан П.А., доверенность № ABIE-0168-С от 01.01.2020 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица - Иванников М.С., адвокат, доверенность № 176-10/2020 от 12.10.2020 г.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Иск заявлен к ООО " КЕЛЛИ СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС " о взыскании 596 640 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба, на основании статей 15, 1068, 1079 ГК РФ.
Определением суда от 27.02.2020 г. удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО " Страховая компания Чабб ".
Определением суда от 29.07.2020 г. удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено ООО " Страховая компания Чабб ", удовлетворено ходатайство ООО " Страховая компания Чабб ", к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО « АБ ИНБЕВ ЭФЕС ».
Определением суда от 25.02.2021 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков: 1. ООО " КЕЛЛИ СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС " (ОГРН 1027739171712), 2. ООО " Страховая компания Чабб " (ОГРН 1157746277446) на надлежащего ответчика - АО « АБ ИНБЕВ ЭФЕС » (ОГРН 1045003951156), произведена замена ненадлежащих ответчиков: 1. ООО " КЕЛЛИ СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС " (ОГРН 1027739171712), 2. ООО " Страховая компания Чабб " (ОГРН 1157746277446) на надлежащего ответчика - АО « АБ ИНБЕВ ЭФЕС » (ОГРН 1045003951156), удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО " КЕЛЛИ СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС ", 2. ООО " Страховая компания Чабб ", к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1. ООО " КЕЛЛИ СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС ", 2. ООО " Страховая компания Чабб ", принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера искового требования до 596 640 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба.
Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика и 3-их лиц против иска, заявил устное ходатайство об истребовании от ответчика доказательств (перечня автопогрузчиков иных юридических лиц, находившихся на территории ответчика 29.05.2018 г.), не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании от ответчика доказательств (перечня автопогрузчиков иных юридических лиц, находившихся на территории ответчика 29.05.2018 г.), указывая на то, что с указанной даты происшествия прошло три года и в настоящее время не представляется возможным установить такие обстоятельства, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.
1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не поддержало по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявило, каких-либо ходатайств не заявило.
2-е 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не поддержал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; каких-либо ходатайств не заявил.
Ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательств не подлежит удовлетворению как не соответствующее принципам арбитражного процесса, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 71,75, 159 АПК РФ.
Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
Из искового заявления усматривается следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (Истец), является владельцем полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L 13/4 FP, peг. знак АК188767. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС 67 42 № 869699 выданного 15 марта 2017 г. Отд. № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
29.05.2018 в результате противоправных действий работника ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», первоначальный ответчик) выразившихся в том, что водитель погрузчика Намочилин С.А. на территории пивзавода «Санинбев», расположенного по адресу: МО, городской округ Клин, г. Клин, ул. Московская, д. 28 при погрузке кег с передвижной ямы из-за некачественной упаковки груза, верхний паллет пачки съехал и при заезде в фуру на неровности паллет подскочил и случайно произвел удар в выступ потолка полуприцепа SCHMITZ, per. знак АК188767.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 со ссылкой в нем на протокол осмотра места происшествия от 29.05.2018 полуприцеп Шмитц г.н. АК 188767, расположенный на территории пивзавода, по адресу: МО, городской округ Клин, г. Клин, ул. Московская, д. 28, на момент осмотра имеет следующие повреждения: во внутренней части прицепа сверху в середине имеется вмятина, в связи с чем двери прицепа не закрываются.
Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый эксперт-техник Ендовицкий А.А., действующий на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № 00174 от 31.12.2008 г., выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.06.2013 № 16-54971.
По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы (заключение специалиста № 32\19 от 27.03.2019) размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства полуприцепа SCHMITZ, per. знак АК188767 составляет 560 704,00 рублей, без учета износа 596 640,00 рублей.
Иск заявлен к Ответчику- АО « АБ ИНБЕВ ЭФЕС », как к владельцу источника повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что установить, каким конкретно погрузчиком управлял гр-н Намочилин С.А. 29.05.2018г. в момент совершения ДТП, по сведениям и документам, имеющимся в деле №А40-328092/19-43-2548, невозможно. Ни Истец, ни предыдущий ответчик, процессуальное положение которого в деле изменено по ходатайству Истца на 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, соответствующие сведения не предоставили.
В собственности АО «АБ ИнБев Эфес» находится большой парк собственной погрузочной техники, в т.ч. в г.Клин. Так, в собственности АО «АБ ИнБев Эфес» на 29.05.2018г. в г.Клин находились 32 ед. погрузчиков, из них 28 автопогрузчиков (справка №21 от 16.02.2021г.).
Кроме того, на территории АО «АБ ИнБев Эфес» в г.Клин находится также арендованная погрузочная техника (в т.ч. автопогрузчики). Например, в соответствии с Рамочным договором аренды №Н304102016/3711008616 от 15.10.2016г., заключенным между АО «АБ ИнБев Эфес» (Арендатор) и ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (Арендодатель), на 29.05.2018г. по адресу Арендатора в г.Клин, ул.Московская, д.28 находились 6 единиц погрузчиков, собственником которых является арендодатель ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (справка №20 от 16.02.2021г.)
Учитывая, что ни в каких документах, имеющихся в деле (исковое заявление, уточнения к нему, отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, материалы проверки по факту повреждения транспортного средства Истца, ходатайства об истребовании доказательств и пр.) не фигурирует гос.рег.номер либо иные идентификационные признаки погрузчика, при управлении которым Намочилиным С.А. имуществу Истца был причинен ущерб, идентифицировать конкретный погрузчик не представляется возможным.
В связи с чем, установить конкретный погрузчик, на котором было совершено ДТП 29.05.2018г., нет возможности, также как и предоставить доказательства права собственности/владения на него.
При рассмотрении данного спора не имеет юридического значения, в чьей собственности находилось транспортное средство, при управлении которым имуществу Истца был причинен вред. Гражданская ответственность ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» по причинению имущественного вреда 3-м лицам, если указанный вред причинен при использовании работниками ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» машин и оборудования (в т.ч. погрузчиков) в связи с исполнением ими служебных обязанностей (т.е. без привязки к конкретному транспортному средству), была застрахована ООО «Страховая компания Чабб».
1. Лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является Третье лицо 1 (ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс»), которое:
А) выполняя обязанности по Договору, непосредственно осуществляло деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. временно пользуясь складским подъёмно-транспортным оборудованием (автопогрузчиком),
Б) имеет трудовой договор с Намочилиным С.А. (который при исполнении должностных обязанностей в пользу и в интересах Третьего лица 1, находясь под управлением и контролем Третьего лица 1, своими действиями фактически причинил ущерб имуществу 3-го лица-Истца);
- а также Третье лицо 1 давало лицу, управлявшему транспортным средством – Намочилину С.А., обязательные для исполнения указания; получало прибыль от использования автопогрузчика,
В) при этом, учитывая, что гражданская ответственность Третьего лица 1 ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» по причинению имущественного вреда 3-м лицам, если указанный вред нанесен при использовании работниками Третьего лица 1 машин и оборудования (в т.ч. погрузчиков) в связи с исполнением ими служебных обязанностей, застрахована, надлежащим ответчиком по данному спору является страхователь – Третье лицо 2 ООО «Страховая компания ЧАББ».
12.04.2016г. между АО «САН ИнБев» (Заказчик) и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №ВРА-032/2016 (далее – Договор). Соглашениями от 11.04.2017г. и от 06.03.2018г. срок действия Договора был продлен сторонами до 12.04.2019г.
29 мая 2018г. на территории Заказчика был причинен ущерб транспортному средству Истца – полуприцепу DCHMITZ SKO 24/L 13/4 FP, г.р.з. АК188767. Причастность к причинению ущерба признал сотрудник Исполнителя - водитель автопогрузчика Намочилин С.А., который в своей объяснительной от 29.05.2018г. указал, что «при погрузке кег с передвижной рампы из-за некачественного опалечивания верхний паллет пачки съехал и при заезде в фуру на неровности паллет подскочил и произошел удар в выступ потолка прицепа».
ОМВД России по г/о Клин по факту причинения ущерба имуществу Истца была проведена проверка (материал в КУСП №10224 от 29.05.2018г.) для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Материалами проверки, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018г., подтверждено причинение вреда полуприцепу г.р.з. АК188767 сотрудником ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» - водителем автопогрузчика Намочилиным С.А., при отсутствии фактов умышленной порчи имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, эл/энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 кв. 2005г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006г.) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст. 1079 ГК РФ, содержатся в п.18-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина». Решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.
Так, при наличии сведений о том, что владелец давал лицу, управлявшему транспортным средством, обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его владельцу, отсутствуют основания для вывода о том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам ст.1079 ГК РФ.
Третье лицо 1, выполняя обязанности по Договору оказания комплексных услуг по аутсорсингу бизнес-процесса, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. временно пользуясь складским подъёмно-транспортным оборудованием (автопогрузчиком). Доказательств незаконного использования погрузчиков не предоставлено.
В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные услуги, в т.ч. согласно Приложению №6 от 01.09.2016г. к Договору в г.Клин: погрузочные-разгрузочные работы при использовании складского подъёмно-транспортного оборудования (автопогрузчик, ричтрак), услуги по погрузке-выгрузке без использования оборудования, учет движения ТМЦ, комплектацию заказов, услуги по оформлению погрузочных документов, учет движения ТМЦ, услуги по погрузке-разгрузке при использовании электророхлы.
В соответствии с Договором Исполнитель в т.ч. обязан: оказывать услуги своими силами и средствами, с привлечением специалистов, имеющих соответствующий опыт и квалификацию для оказания услуг (п.2.1.1. Договора); оказывать услуги на профессиональном уровне, применяя при этом необходимые знания и опыт (п.2.1.2. Договора); организовать процесс оказания услуг, давать указания к выполнению заданий, осуществлять контроль оказания услуг специалистами Исполнителя… (п.2.1.3. Договора); принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности материалов и имущества Заказчика (п.2.1.5. Договора); в случае оказания услуг на территории Заказчика обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по пожарной и промышленной безопасности, выполнение санитарных и гигиенических требований, строительных норм и правил, требований охраны окружающей среды, иных требований законодательства, а также условий пребывания на территории Заказчика (п.2.1.6. Договора); ведет учет фактического времени оказания услуг, их качества, предоставляя Заказчику ежедневные/ежемесячные отчеты (п.5.1. Договора).
Указанный Договор относится к гражданско-правовым договорам, связанным с оказанием Исполнителем услуг по аутсорсингу бизнес-процессов (комплексная услуга по погрузочно-разгрузочной деятельности, учету движения ТМЦ, комплектации заказов, оформлению погрузочных документов на складе готовой продукции по месту нахождения Заказчика в г.Клин, ул.Московская, д.28). В ходе выполнения Договора Исполнитель обеспечивает достижение установленных сторонами определенных показателей, контролируя и управляя процессом производственной деятельности и исполнения собственными работниками своих трудовых обязанностей, обеспечивая соблюдение ими норм охраны труда, промышленной безопасности, правил пребывания на территории Заказчика, выполняя учет времени оказания услуг и их качества и пр.
Обязанность Заказчика ограничивается контролем за порядком оказания услуги.
В соответствии с Договором Заказчик обязуется предоставить при необходимости оборудование, инструменты и помещение для оказания услуг, соответствующие нормам безопасности (п.4.1.4. Договора). Таким образом, для оказания услуг по Договору, Исполнитель-Третье лицо 1 на законных основаниях использовал погрузочную технику, в т.ч. автопогрузчики, ответственность за эксплуатацию которых, в т.ч. за причинение вреда имуществу 3-х лиц, полностью лежит на Исполнителе- Третьем лице 1.
Лицом, виновными действиями которого имуществу Истца причинен ущерб, являлся сотрудник Третьего лица 1 ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» - Намочилин С.А., который при исполнении должностных обязанностей в пользу и в интересах Третьего лица 1, находясь под управлением и контролем Третьего лица 1, своими действиями фактически причинил ущерб имуществу Истца. При этом, Намочилин С.А. не может быть признан законным владельцем автопогрузчика, ответственным за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Как подтверждает сам Намочилин С.А. в своей объяснительной от 29.05.2018г., ущерб причинен им при личном управлении автопогрузчиком «при погрузке кег с передвижной рампы из-за некачественного опаллечивания верхний паллет пачки съехал и при заезде в фуру на неровности паллет подскочил и произошел удар в выступ потолка прицепа».
При этом: Намочилин С.А., водитель автопогрузчика, состоящий в трудовых отношениях с Исполнителем- Третьим лицом 1 на основании срочного трудового договора №1/29-12/17-ТД/КЛН СНВ от 29.12.2017г., оказывал услуги в соответствии с Договором на Клинском производственном комплексе АО «АБ ИнБев Эфес» (место оказания услуг).
29.05.2018г. Намочилин С.А., являясь сотрудником Исполнителя на основании срочного трудового договора, должностной инструкции, управлял погрузчиком в момент причинения вреда, исполняя свои должностные обязанности в пользу и в интересах Исполнителя, с целью исполнения последним обязанностей по Договору перед Заказчиком.
При этом, в соответствии с должностной инструкцией водителя автопогрузчика, водитель должен в т.ч. выполнять работы по погрузке, выгрузке готовой продукции, стеклотары, кег и других вспомогательных материалов, перемещению, складированию грузов согласно инструкциям: «Инструкция по загрузке вагона», «Погрузка готовой продукции», «Выгрузка кег согласно 7 шагам» (п.2.12.); производить осмотр готовой продукции и тары перед выгрузкой/погрузкой, на предмет соответствия требованиям качества (незамедлительно информировать руководителя смены складского хозяйства при отклонении) (п.2.22.); соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила и нормы охраны труда (п.2.30); выполнять требования стандартов, процедур, инструкций по охране труда, промышленной безопасности и экологии (п.2.32).
Т.о. перед захватом паллеты вилами погрузчика водитель автопогрузчика должен осмотреть паллету на предмет ее соответствия требованиям качества (наличие боя, целостность поддона, геометрия паллеты, наличие захвата бобышки стрейч пленкой не менее 7 см и пр.). Отсутствие такого осмотра перед погрузкой либо подхват для погрузки/выгрузки паллеты с кегами, не соответствующей требованиям по качеству, является виной водителя автопогрузчика.
Погрузка кег производилась Намочилиным С.А. в полуприцеп с передвижной погрузочной эстакады «Стандарт», производитель ООО «Металлика». Погрузочная эстакада ровно, без перепадов, соединяется с полом загружаемого транспортного средства (фотоматериал приложен, стр.1). В связи с чем, «подскок» паллеты на вилах погрузчика возможен только в случаях: либо нарушения водителем правил управления погрузчиком, в т.ч. ошибок при управлении вилами погрузчика, либо в случае осуществления погрузки при неполном опускании «въездных лепестков» эстакады на пол загружаемого транспортного средства (при котором процесс погрузки запрещен). Оба варианта являются виновными нарушениями водителем автопогрузчика правил охраны труда и техники безопасности.
Факт вины Намочилина С.А. в причинении ущерба не оспаривается его работодателем - Третьим лицом 1 ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс».
Не состоятельна ссылка Третьего лица 2 ООО «Страховая компания ЧАББ» (п.4 Уточненного отзыва) на инструкцию №L03-052SOP от 24.03.2017г. «Ручная сборка паллет для клиентов» как на подтверждение отсутствия вины Намочилина С.А. в причинении ущерба по причине ненадлежащей упаковки груза.
В должностной инструкции водителя автопогрузчика инструкция №L03-052SOP от 24.03.2017г. не поименована. Кроме того, Намочилиным С.А. осуществлялась иная операция, ответственность за которую полностью лежит на водителе автопогрузчика - погрузка автомашины с использованием автопогрузчика, а не ручная сборка паллет.
Кроме того, данная инструкция устанавливает правила сборки паллет с готовой продукцией для клиентов. Намочилин С.А. загружал в полуприцеп паллеты с пустыми кегами, являющимися многооборотной тарой.
Более того, в случае плохого стрейчевания, паллет с кегами рассыпался бы при движении погрузчика по территории тарной площадки до его заезда в полуприцеп. При этом, в случае рассыпания кег с паллеты, траектория падения кег идет в стороны и вниз, но никак не вверх в потолок.
Третье лицо 2 ООО «Страховая компания ЧАББ» является надлежащим ответчиком по делу №А40-328092/19-43-2548. Причинение Намочилиным С.А. ущерба имуществу Истца является страховым случаем. Отказ Третьего лица 2 от возмещения ущерба по делу №А40-328092/19-43-2548 является необоснованным сужением круга событий, которые следует относить к страховым случаям, что может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом со стороны Страхователя.
Существенным условием Договора является обязанность Исполнителя в рамках действия Договора иметь действительное страховое покрытие гражданской ответственности за ущерб, нанесенный специалистами Исполнителя Заказчику и/или третьему лицу в период и во время оказания услуг на сумму страховых выплат не менее 1 млн. долларов США по каждому страховому случаю и не менее 2 млн. долларов США по всем страховым случаям в совокупности (п.7.1. Договора). При этом, в случае отсутствия у Исполнителя договора страхования, а также если отказ страховой компании Исполнителя от выплаты страхового возмещения стал следствием невыполнения Исполнителем своих обязательств по договору страхования или невыполнением Исполнителем требований страховой компании по предоставлению подтверждающих документов, то Исполнитель обязуется возместить такой ущерб за счет собственных средств (доказательства такого невыполнения Третьим лицом 2 обязательств или требований не предоставлены).
Во исполнение указанной обязанности по Договору, между Исполнителем- Третьим лицом 1 и Третьим лицом 2 был заключен Договор страхования гражданской ответственности и ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг) и ответственности работодателя. Согласно Полису №RUCANA01566-118 от 01.02.2018г. (далее -Полис), действующему с 00:00:00ч 01.01.2018г. по 24:00:00ч 31.12.2018г., застрахованной деятельностью Исполнителя -Третьего лица 1 является в т.ч. деятельность, связанная с предоставлением услуг по аутсорсингу бизнес процессов - Застрахованная деятельность (п. 6 Полиса).
При этом, согласно п.7 Полиса, страховым случаем является реальный ущерб имуществу 3-х лиц в результате события, предусмотренного Правилами страхования гражданской ответственности, Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг), непосредственно связанного с осуществлением Исполнителем -Третьим лицом 1 Застрахованной деятельности, указанной выше; страховым случаем в т.ч. является событие, связанное с нанесением работниками Исполнителя-Третьего лица 1 имущественного вреда 3-м лицам, если указанный имущественный вред 3-м лицам нанесен при использовании работниками Исполнителя -Третьего лица 1 машин и оборудования (в т.ч. погрузчиков) в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Объектом страхования являлись имущественные интересы Исполнителя -Третьего лица1, связанные с его обязанностью возместить ущерб имуществу 3-х лиц, непреднамеренно причиненный при осуществлении указанной выше Застрахованной деятельности.
При этом, возникновение ответственности является страховым случаем только при условии предъявления Исполнителю -Третьего лица 1 требования (претензии, иска) о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (доказательства, свидетельствующие о недостаточности для полного возмещения причиненного вреда, Ответчиком 2 не предоставлены).
Постановлением от 04.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 29.05.2018г. установлено отсутствие фактов умышленной порчи имущества, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Отдельно необходимо отметить, что в ходе проверки (материал в КУСП №10224 от 29.05.2018г.) обстоятельства причинения вреда исследовались только на предмет наличия/ отсутствия состава преступлений, предусмотренных УК РФ; с точки зрения гражданско-правового спора, а также нарушения трудовых обязанностей Намочилиным С.А., обстоятельства причинения вреда не исследовались, наличие вины/неосторожности не нашло отражения в материалах проверки. При этом, риск непринятия мер по расследованию страхового случая в том числе лежит и на Страхователе - Третьем лице 2.
Однако, объектом страхования по Полису являлись имущественные интересы Исполнителя -Третьего лица 1, связанные с его обязанностью возместить ущерб имуществу 3-х лиц, непреднамеренно причиненный при осуществлении указанной выше Застрахованной деятельности (т.о. факт установления вины Намочилина С.А. в причинении ущерба не имеет юридического значения для признания соответствующего случая страховым).
Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП 29.05.2018г. и ущербом, оценка которого произведена в заключении №32/19 от 27.03.2019г. (далее – Заключение). В деле имеются сведения, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в том, что ущерб, указанный в Заключении, возник в результате действий Намочилина С.А.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
29 мая 2018г. был причинен ущерб транспортному средству Истца – полуприцепу DCHMITZ SKO 24/L 13/4 FP, рег.знак АК188767. Причастность к причинению ущерба признал Намочилин С.А., который в своей объяснительной от 29.05.2018г. указал, что «при погрузке кег с передвижной рампы из-за некачественного опалечивания верхний паллет пачки съехал и при заезде в фуру на неровности паллет подскочил и произошел удар в выступ потолка прицепа». Иные свидетели данного происшествия не установлены, не опрошены, видео-фиксация отсутствует, водитель полуприцепа Семенов А.С. в момент предполагаемого ДТП отсутствовал около полуприцепа, свидетелем ДТП не являлся (хотя отсутствие водителя транспортного средства при погрузке/разгрузке транспортного средства является грубым нарушением).
Из объяснений водителя полуприцепа Семенова А.С. от 29.05.2018г., данного им в рамках проверки ОМВД России по г/о Клин по факту причинения ущерба имуществу Истца (материал в КУСП №10224 от 29.05.2018г.) следует, что когда он вернулся к полуприцепу, то на нем имели место следующие повреждения: на верхней части полуприцепа с внутренней стороны деформация пластика, в связи с чем ворота полуприцепа не закрываются.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018г. установлены следующие повреждения: деформация верхней части потолка - в средней части вмятина во внутренней части прицепа сверху на крыше.
Постановлением от 04.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано следующее повреждение: во внутренней части прицепа сверху в середине имеется вмятина, в связи с чем двери прицепа не закрываются. Данное Постановление от 04.06.2018г. не содержит детальных сведений о поврежденных элементах и деталях полуприцепа, объеме и характере повреждений. В распоряжении эксперта при производстве экспертного Заключения имелся только этот документ.
Неустранимыми сомнениями в т.ч. является следующее:
Причинно-следственная связь между ДТП и видом повреждения полуприцепа – вмятина в середине потолка.
Согласно Постановлению от 04.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному исключительно на основании пояснений водителя Намочилина С.А., причиной повреждений явился «верхний паллет пачки съехал и при заезде в фуру на неровности паллет подскочил и произошел удар в выступ потолка прицепа».
Однако, во-первых, нет никакой неровности паллет при заезде в полуприцеп с передвижной погрузочной эстакады «Стандарт», производитель ООО «Металлика» (фотоматериал, стр.1), которая ровно и прочно соединяется «въездными лепестками» с полом транспортного средства.
Во-вторых, в случае неудовлетворительного стрейчевания, паллет с кегами рассыпался бы при движении и маневрировании автопогрузчика по территории тарной площадки до его заезда в полуприцеп. Более того, в случае рассыпания кег с паллеты, находящейся на вилах автопогрузчика, траектория падения кег идет в стороны и вниз, но никак не вверх в потолок. Т.о. ущерб от рассыпания кег с паллеты мог быть причинен боковым стенкам полуприцепа, но не потолку.
В-третьих, в соответствии с проформой-инвойсом №56-30L от 29.05.2018г. и Международной товарно-транспортной накладной CMR от 31.05.2018г. в транспортное средство загружалась легкие пустые кеги, являющиеся возвратной многооборотной тарой. При этом, кега имеет округлую форму, гладкую поверхность, не имеет острых углов, выступающих частей и пр., которые могли бы явиться причиной причинения повреждений, отраженных в Заключении (фотоматериал, стр.2).
Причинно-следственная связь между ДТП и видом повреждения полуприцепа – двери полуприцепа не закрываются.
При наличии повреждений, которые делают невозможным закрытие дверей полуприцепа, полуприцеп должен был быть освобожден от уже загруженной тары; к погрузке привлекается иное исправное транспортное средство. Однако, согласно проформе-инвойсу №56-30L от 29.05.2018г. и Международной товарно-транспортной накладной CMR от 31.05.2018г. автомобиль марки DAF г.н. Х085НЕ 67 с полуприцепом SCHMITZ г.н. АК 188767 был загружен кегами - многооборотной тарой - 29.05.2018г., международная перевозка груза в г.Брюссель (Бельгия) была выполнена указанным транспортным средством. Накладная представлена. При этом, полуприцеп пересек таможенную границу нескольких государств, неоднократно проходя погранично-транспортный контроль, досмотры, пломбировки. Что невозможно при незакрывающихся либо неисправных дверях полуприцепа.
Независимая автотехническая экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт полуприцепа была проведена на основании Договора №32/19 от 21.03.2019г. (т.е. спустя 10 месяцев с даты ДТП).
В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие причинение ущерба в иной период иными лицами, в т.ч. в период с 2017г. (год выпуска полуприцепа) до 29.05.2018г., а также в период с 29.05.2018г. по 21.03.2019г. (дата осмотра полуприцепа экспертом).
Так, в частности, в Акте осмотра (Приложение №1 к Заключению, раздел «Повреждены, деформированы, смещены и подлежат ремонтным воздействиям») вместе с деформацией крыши в средней части полуприцепа, указана отдельно в п.1 деформация и нарушение геометрических параметров верхней части задней рамы (поджала распашных ворот). Такие повреждения весьма сомнительны от удара в потолок в средней части полуприцепа и весьма вероятны к появлению при др. обстоятельствах, не связанных с данным ДТП (например, при приложении усилий для принудительного закрывания дверей полуприцепа водителем полуприцепа для завершения перевозки груза в день ДТП 29.05.2018г. и пр.). При этом, стоимость задней рамы оценена экспертом в сумму 253 278,54 руб. с учетом износа, работы по задней съемной части рамы (демонтаж/монтаж), замене портала ворот оценены в 68 850 руб. (порядка 50% от суммы иска).
Пояснения по доп.доводам Истца, изложенным в Заявлении ТР200 от 24.02.2021г.
Довод Истца об обязательном оформлении ОСАГО на автопогрузчики не соответствует закону, учитывая, что погрузочная техника не предназначена для движения по автодорогам общего пользования, ее скорость не превышает 20 км/ч.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев (применимо к рассматриваемому иску):
а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/час;
б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.
Довод Истца, что невозможность Ответчика определить, каким именно погрузчиком управлял Намочилин в момент причинения вреда, является попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности, либо свидетельствует о неоформленных отношениях по передаче техники от Ответчика к Третьему лицу-1, является надуманным не соответствующим действительности.
Ответчик, даже находясь в статусе 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, информировал стороны спора и Суд о невозможности самостоятельно установить ТС, в ходе управления которым имуществу Истца был причинен вред (для подтверждения права собственности, а также передачи его в адрес Третьего лица-1 необходима информация о конкретном транспортном средстве). Истец такую информацию не предоставил.
При этом, в соответствии со ст.64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судебная практика, приведенная Истцом, не относима к настоящему спору по основаниям: выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, передача ключей и пр. – все эти нормы не имеют отношения к управлению автопогрузчиками на дорогах необщего пользования.
Кроме того, в настоящем споре имеется другой вид правоотношений: Ответчик и Третье лицо 1 имеют между собой гражданско-правовой договор на оказание комплексных услуг по погрузочно-разгрузочным работам при использовании складского подъёмно-транспортного оборудования Третьим лицом 1, в ходе которых сотрудником Третьего лица 1 при исполнении должностных обязанностей был причинен вред имуществу Истца, что является страховым случаем на основании соответствующего полиса страхования Третьим лицом 2 данного вида гражданской ответственности Третьего лица 1.
На основании изложенного, исковые требования Истца являются необоснованными, факт причинения ущерба, причинно-следственную связи ДТП с предполагаемым ущербом недоказанными, что является основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований полностью.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, требование о взыскании 596 640 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 46, 47, 51, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательств оставить без удовлетворения.
Иск ООО " Транском " (ОГРН 1036706001155) к АО « АБ ИНБЕВ ЭФЕС » (ОГРН 1045003951156) о взыскании 596 640 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.
Взыскать с ООО " Транском " (ОГРН 1036706001155) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 645 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья: | О.В. Романов |
