ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва Дело № А40-37986/15
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2015 года,
полный текст решения изготовлен 10 июля 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.
(шифр судьи 39-297)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412; дата регистрации: 18.06.2009; адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (ИНН 7733116418; ОГРН 1047796991560; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 125373, г. Москва, проезд Походный, ДВЛДЗ)
о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 09-20/24 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 158 628,00руб. и уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Зайцевского А.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 13.03.2015 №Д-77;
представителей заинтересованного лица - Тимофеевой Ю.О. (личность подтверждена удостоверением №912031), действующей по доверенности от 21.11.2014 №43; Винокуровой Е. А. (личность подтверждена удостоверением №911030), действующей по доверенности от 18.11.2014 №42,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании недействительным Решения от 01.10.2014 № 09-20/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части и уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью наказания и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-6), указал, что Налоговый орган при вынесении решения не применил смягчающие вину Налогоплательщика обстоятельства; по сути основания вынесения Решения Общество не оспаривает, просит уменьшить размер штрафа согласно положениям НК РФ.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.53-59), указал, что Налогоплательщик, как систематически и осознанно допускающий несвоевременную уплату налога, не может претендовать на применение положений ст. 112 НК РФ в части применения смягчающих вину обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки Общества (НДФЛ) вынесено решение № 09-20/23 от 01.10.2014г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.21-35).
В соответствии с указанным Решением Налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 49 158 628 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); начислил пени по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме 3 625 506 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложил организации перечислить суммы удержанных, но неперечисленных НДФЛ в общем размере 264 684 271 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 05.12.2014г. № 21-19/122758@ оставил Решение Инспекции без изменения (т.1 л.д.36-43).
Заявитель, не оспаривая Решение Налогового органа по сути, просит применить к нему положения ст. 112 НК РФ и уменьшить сумму штрафа.
В качестве смягчающих его вину обстоятельств Налогоплательщик указывает следующие обстоятельства: отсутствие задолженности по НДФЛ в настоящий момент, наличие переплаты по НДС, начисление и уплата пеней, компенсирующих потери бюджета, наличие особого статуса налогоплательщика, ввиду особого характера и значения его деятельности для решения важных государственных или стратегических заказов, а также факт возбуждения в его отношении арбитражным судом дела о банкротстве и введении в его отношении процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (далее Кодекс) российские организации (далее — налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество несвоевременно перечисляло, как налоговый агент, удержанный из доходов физических лиц НДФЛ, а также не полностью перечислило удержанный НДФЛ, на общую сумму 264 684 271 рубль.
Общество в рассматриваемом заявлении, как указано выше, не приводит доводы, опровергающие по существу данный вывод обжалуемого решения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафов на общую сумму 49 158 628 рублей.
Согласно статье 123 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ и от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельствами, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как указано выше, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п.1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
В постановлении от 15.07.1999г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальные наказания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 поддержал конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, где указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Вырховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
На основании указанных положений судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств, как указано выше, является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом исследованы обстоятельства дела и установлено, что Заявитель в настоящее время находится в трудном материально положении, в его отношении возбуждено в Арбитражном суде г.Москвы дело о банкротстве, определением суда по делу № А40-55638/2014 от 05.06.2014 в отношении Налогоплательщика введена процедура наблюдения; ранее Общество не могло своевременно перечислять налог в бюджет, поскольку оплата от контрагентов (Заказчиков) поступала Обществу несвоевременно, с задержкой, в связи с чем, организация была вынуждена направлять суммы удержанного налога на производственные цели.
Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства факт отсутствия в настоящее время задолженности по НДФЛ, а также тот факт, что суммы начисленных пени уплачены Налогоплательщиком самостоятельно без применения Налоговым органом мер принудительного взыскания, что Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 112 НК РФ и уменьшить сумму штрафа в четыре раза, а именно до суммы в размере 12 289 657 руб. (49 158 628 / 4).
Ссылка Общества на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 18.03.2014г. № 18290/13 о применении к налоговым агентам освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 81 НК РФ, отклоняется, поскольку обстоятельства дела, изложенные в названном Постановлении иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога не была связана с техническими или иными ошибками.
Кроме того, суд не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие переплаты по НДС, поскольку сумма переплаты по указанному налогу не может быть зачтена в счет платежей по НДФЛ, поскольку сумма последнего, подлежащая перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, удерживается из денежных средств налогоплательщиков – физических лиц.
При уплате НДФЛ организация выступает только в роли налогового агента, обязанного удержать сумму этого налога у налогоплательщика – физического лица и перечислить ее в бюджет. Уплата НДФЛ за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
В отношении довода об особом статусе Налогоплательщика, суд считает необходимым отметить, что положения налогового законодательства применяются ко всем организациям – налогоплательщикам одинаково, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, а также осуществляемого вида деятельности.
На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 01.10.2014 № 09-20/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части штрафа в сумме 36 868 971,00руб.
Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ, поскольку в судебном заседании от 11.06.2015 Общество просило не относить расходы на Налоговый орган, что также отражено в протоколе судебного заседания.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» требование удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 01.10.2014 № 09-20/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 36 868 971,00руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова
(шифр судьи 39-297)
