Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-10928/09-126-44
18 мая 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Нагорной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Нагорной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Донской табак»
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3
о признании частично недействительным решения от 18.12.2008 г. № 03-1-31/31
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.01.2010 г. № 14, ФИО2 по доверенности от 28.01.2010 г. № 20;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2010 г. № 03-1-27/029@, удостоверение УР № 659585; ФИО4 по доверенности от 04.12.2009 г. № 03-1-27/057, удостоверение УР № 659556;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Донской табак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.12.2008 г. № 03-1-31/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: по эпизоду, связанному с исключением расходов по сделкам с ООО "Пальмира": налога на прибыль за 2005 год в сумме 922 528,67 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 1.1 решения); по эпизоду, связанному с включением акцизов в общий объем выручки, учитываемой при определении размера нормируемых расходов: налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 247 243,25 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 1.2 решения); по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на изготовление информационных купонов: налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 245 258,54 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 1.3 решения); по эпизоду, связанному исключением из состава расходов стоимости вкладов в уставные капиталы ликвидированных юридических лиц: налога на прибыль за 2006 год в сумме 318 600,24 руб., за 2007 год в сумме 15 144 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 1.7 решения); по эпизоду, связанному е отказом в вычете НДС по зачету с ООО "Миллениум": налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 40 042,37 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.2 решения); по эпизоду, связанному с выплатой по дополнительным оплачиваемым отпускам: единого социального налога за 2005 год в сумме 121 681,99 руб., за 2006 год в сумме 213 619,33 руб., за 2007 год в сумме 232 079,62 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.1 решения); взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 65853,18 руб., за 2006 год в сумме 115173,31 руб., за 2007 г. в сумме 125453,60 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.1 решения); по эпизоду связанному с включением в доход работников налогоплательщика командировочных расходов: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9777,95 руб., за 2006 год в сумме 15520,05 руб. за 2007 г. в сумме 25773,15 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 4.1 решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. требования общества удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части п. 1.1 по эпизоду, по сделкам с ООО "Пальмира" и доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 922528,67 руб., соответствующих пеней и штрафа; п. 1.7 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2006 год в сумме 318600,24 руб., за 2007 год в сумме 15144 руб., соответствующих пеней и штрафов; п. 2.2. по эпизоду, связанному с отказом в вычете НДС по зачету с ООО "Миллениум": налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года 40042,37 руб., соответствующих пеней и штрафов; п. 3.1. по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога за 2005 год в сумме 121681,99 руб., за 2006 год в сумме 213619,33 руб., за 2007 год в сумме 232079,62 руб. соответствующих пеней и штрафов; в части взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 65853,18 руб., за 2006 год в сумме 115173,31 руб., за 2007 год в сумме 125451,60 руб. соответствующих пеней и штрафов; по п. 4.1 по эпизоду, связанному с доначислением налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9777,95 руб., за 2006 года в сумме 15520,05 руб., соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части п. 1.2 и п. 1.3 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009 г. состоявшиеся по делу судебные акты изменены: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 г. отменены в части отказа в признании недействительным решения от 18.12.2008 г. N 03-1-31/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 2247243,25 руб. (включение акцизов в общий объем выручки, учитываемый при определении нормируемых расходов), соответствующих пеней и штрафов, а также в сумме 2745758,54 руб. (исключение из состава расходов затрат на изготовление информационных купонов), соответствующих пеней и штрафов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами при рассмотрении дела в данной части не было учтено, что п. 4 ст. 264 НК РФ содержит прямое указание на использование при расчете размера нормируемых расходов на рекламу, порядка определения выручки от реализации, а не дохода от реализации, в связи с чем общество правильно применяло данное положение, исходя из его буквального смысла, используя определение выручки от реализации согласно п. 2 ст. 249 НК РФ, не исключая акциз из ее состава. Статья 249 (п. 2) НК РФ указывает на порядок определения выручки от реализации, которая определяется как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), в связи с чем ст. 248 (п. 1) НК РФ в данном случае судом применена неправильно. В части выводов оспариваемого решения в части завышения обществом расходов на рекламу в размере 9363513,56 руб., суды не дали оценки тому обстоятельству, могут ли данные расходы (на изготовление купонов, помещаемых внутрь пачки) включаться в состав расходов на рекламу, уменьшающих доходы, а также, должны ли они относиться к категории нормируемых или ненормируемых расходов на рекламу. Как указывает общество, в 2007 г. выручка от реализации составила 4873384432,01 руб., 1 процент от этой суммы составляет 48733844,32 руб. и общество отнесло на расходы затраты на нормируемую рекламу в сумме 39407001,51 руб. В пределах норматива на рекламные расходы, по мнению общества, оно может отнести 9326839,81 руб. В том случае, если признать вкладываемые в пачки купоны рекламными материалами, а данный вид рекламы подлежащим нормированию, то неправомерным является включение в состав расходов 28 404,12 руб., а не всех расходов на изготовление купонов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции проверить расчеты по налогу на прибыль, пени, а также оценить доводы общества и с учетом оценки всех доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ определить правомерность привлечения общества к ответственности.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных объяснений; представители ответчика возражали против предъявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 08.09.2008 г. по 05.12.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений заявителя на акт проверки, инспекцией вынесено решение от 18.12.2008 г. № 03-1-31/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По эпизодам решения, направленным Федеральным арбитражным судом Московского округа установлено следующее.
По пункту 1.2 решения (расчет норматива для учета расходов на рекламу) инспекция пришла к выводу о завышении заявителем расходов на рекламу в сумме 9 363 513,56 руб., ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель в 2007 году неправомерно при расчете нормируемых расходов на рекламу определил выручку с учетом сумм акцизов, предъявленных покупателям; по указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 2 247 243,25 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Между тем согласно п. 4 ст. 264 НК РФ затраты на рекламу (за исключением прямо указанных в абз. 2-4) принимаются в качестве расходов в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. Ст. 249 НК РФ содержит как определение дохода от реализации (п. 1 ст. 249 НК РФ), так и определение выручки от реализации (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ). Иное определение выручки от реализации главой 25 НК РФ не предусмотрено.
Так как заявитель реализует подакцизные товары (табачные изделия), в составе цены которых содержится акциз, то соответственно поступления, связанные с расчетами за реализованный товар (выручка от реализации), также включает в себя акциз.
В виду того, что п. 4 ст. 264 НК РФ содержит прямое указание на использование при расчеnе размера нормируемых расходов на рекламу именно порядка определения выручки от реализации, а не дохода от реализации, суд считает, что общество обоснованно применило данное положение исходя из его буквального смысла - используя определение выручки от реализации согласно п. 2 ст. 249 НК, не исключая акциз из состава выручки от реализации.
Судом отклоняется ссылка Инспекции на положения п. 1 ст. 248 НК РФ, в соответствии с которым при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявляемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров, поскольку данной нормой определен порядок исчисления иного налогового показателя – дохода, который отличен от показателя выручки от реализации. Порядок подсчета выручки от реализации прямо определен в п. 2 ст. 249 НК РФ.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что понятие «выручки от реализации» и «дохода от реализации» не являются тождественными. Согласно п. 3 ст. 11 НК РФ специфические понятия и термины налогового законодательства должны использоваться в значениях, предусмотренных в соответствующих статья НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ доходы от реализации являются составной частью понятия доход, к которому также относятся и внереализационные доходы. Доходы от реализации согласно абзацу четвертому данной статьи определяются в порядке статьи 249 НК РФ с учетом иных положений НК РФ, в том числе и положения абзаца второго ст. 248 НК РФ об исключении из доходов, предъявляемых покупателю налогов (НДС и акциз). В п. 1 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что доходами от реализации признается выручка от реализации (а не наоборот). С учетом того, что выручка от реализации определена в п. 2 ст. 249 НК РФ как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то доход от реализации представляет собой разницу между выручкой (все поступления за товары, работы и услуги) и суммами косвенных налогов (НДС и акцизы).
Главой 25 НК РФ выручка от реализации определяется как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (п. 2 ст. 249 НК РФ). Иное определение выручки от реализации, равно как и оговорка об ее определении с учетом иных положений НК РФ, в том числе положений ст. 248 НК РФ, в законодательстве о налогах и сборах отсутствует. Таким образом, выручка от реализации представляет собой как раз все поступления налогоплательщика за товары, работы и услуги, и отличается от дохода от реализации именно на сумму косвенных налогов (НДС и акцизов).
Передавая дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.12.2009 указал, что в виду того, что п. 4 ст. 264 НК РФ содержит прямое указание на использование при расчете размера нормируемых расходов на рекламу, а именно порядка определения выручки от реализации, а не дохода от реализации, то заявитель правильно применял данное положение, исходя из его буквального смысла, используя определение выручки от реализации согласно п. 2 ст. 249 НК РФ, не исключая НДС и акциз из состава выручки от реализации. Статья 249 (п. 2) НК РФ указывает на порядок определения выручки от реализации, которая определяется как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). Положения ст. 248 (п. 1) НК РФ в данном случае применению не подлежат.
В материалы дела при новом рассмотрении заявитель представил сводный налоговый регистр выручки от реализации за 2007 г., с учетом которого выручка (с учетом акциза и НДС) за 2007 г. составила 5 900 753 059,86 руб., 1 процент от этой суммы равен 59 007 530,6 руб., т.е. расходы на рекламу в данной сумме общество вправе учесть по п. 4 ст. 264 НК РФ.
Из материалов дела следует, что общество в 2007 г. отнесло на расходы затраты на нормируемую рекламу в сумме 39 407 004,51 руб., т.е. в сумме не превышающей 1% от выручки. Тем самым действия общества соответствовали положениям ст. 249, п. 4 ст. 264 НК РФ. Правильность расчета обществом выручки с учетом сумм акциза и данные о сводной выручке общества за 2007 г. Инспекцией не оспорены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат на рекламу в сумме 9 363 513,56 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа; поэтому оспариваемое решение в части начислений по п. 1.2 мотивировочной части подлежит признанию недействительным.
По пункту 1.3. оспариваемого решения (включение информационных вкладышей в категорию расходов на рекламу) Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении заявителем на расходы затрат на изготовление информационных купонов в сумме 9 355 243,93 руб., поскольку данные затраты, по мнению налогового органа, должны учитываться в составе нормируемых расходов на рекламу, а не как материальные расходы. По указанному основанию начислен налог на прибыль в сумме 2 745 758,54 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2007 г. приобретались информационные вкладыши (купоны) для последующего размещения внутри пачек сигарет по следующим договорам: N ДТ400/607 от 25.07.2006 с ООО "Интер Групп"; N ДТ 671/612 от 28.11.2006 с ООО "Омега-Принт"; N ДТ 211/704 от 30.03.2007 с ООО "Омега-Принт"; N ДТ 532/709 от 03.09.2007 с ЗАО "Флексознак". Затраты на приобретение вкладышей были учтены заявителем как расходы по вспомогательным материалам и отнесены к материальным расходам.
Между тем в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования считается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Из изложенного следует, что определяющий признак рекламы - информация должна быть предназначена для неопределенного круга лиц.
Суд считает, что информационные вкладыши (купоны), являются средством распространения информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, распространяемой с целью побуждения к употреблению табачных изделий, а также привлечения к участию в акциях, направленных на стимулирование спроса на табачную продукцию, поэтому соответствуют существенным признакам рекламы. Доводы заявителя о том, что информационные купоны помещались внутрь пачки, что исключает возможность привлечения неопределенного круга лиц, поскольку получить сам купон может только лицо, которое уже приобрело товар.
Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Рекламная информация, присутствующая на приобретаемых заявителем вкладышах, размещаемых внутри пачек сигарет, носит неперсонифицированный характер, следовательно, распространение такой информации должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц. Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Также отклонен судом довод заявителя о том, что купоны являются элементом упаковки. Представленные в материалы дела образцы купонов, помещаемых в пачки сигарет (том 16 л.д. 46-64), свидетельствуют о том, что купон (вкладыш), вложенный в пачку сигарет, является средством распространения информации и побуждения к употреблению табачных изделий, в связи с чем соответствует понятию рекламы табачных изделий. Создание у покупателя положительного образа марки сигарет посредствам информационных вкладышей способствует поддержанию интереса покупателей к конкретной марке сигарет и ее продвижению на рынке. Следовательно, вкладыши являются рекламным материалом.
Из материалов дела также усматривается, что вкладыши (купоны), размещавшиеся в пачках сигарет, идентичны рекламным плакатам и листовкам, раздаваемым на улицах города (т. 15 л.д. 118- 21). Вкладыши рекламной кампании сигарет 21 век, проходящей под слоганом "В моих принципах. Больше побед", содержали уникальные коды для участия в розыгрыше призов (т. 15 л.д. 118-119). Для того, чтобы стать участником розыгрыша призов, необходимо было купить пачку сигарет с вкладышем и зарегистрировать уникальный код с купона. Так как объектом рекламирования, помимо изготовителя, могут выступать товар, средство его индивидуализации, продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 13,03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), то сам по себе факт отсутствия на спорных вкладышах информации о заявителе ОАО «Донской табак», не влияет на их квалификацию как средства распространения информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, распространяемой с целью побуждения к употреблению табачных изделий.
Так как в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ затраты на рекламу (за исключением прямо указанных в абз. 2 - 4) принимаются в качестве расходов в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ; то расходы на приобретение (изготовление) информационных купонов (вкладышей) подлежали учету в составе расходов заявителя в качестве расходов на рекламу. Тем самым переквалификация затрат на изготовление информационных купонов в затраты на рекламу не приводит к выводу о невозможности учета данных затрат в составе расходов налогоплательщика.
Передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суду необходимо рассмотреть вопрос о том, могут ли данные расходы включаться в состав расходов на рекламу, уменьшающих доходы, должны ли они относиться к категории нормируемых или ненормируемых расходов на рекламу.
Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что спорные затраты заявителя являлись затратами рекламного характера.
Из пункта 4. ст. 164 НК РФ следует, что к ненормируемым расходам на рекламу относятся расходы, прямо поименованные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, а именно: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Все остальные расходы налогоплательщиков рекламного характера, в т.ч. расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом п. 4 ст. 164 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, являются нормируемыми и для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
С учетом характера понесенных заявителем расходов суд считает, что они не относятся к поименованным в абзацах втором - четвертом п. 4 ст. 164 НК РФ, а, следовательно, являются нормируемыми и подлежат учету для целей налогообложения налоговом на прибыль в размере не превышающим 1% от выручки от реализации.
Поскольку в 2007 г. выручка заявителя от реализации (с учетом акциза и НДС) (согласно представляемому при новом рассмотрении дела налоговому регистру АРНУ выручки от реализации) составила 5 900 753 059,86 руб., то 1% от этой суммы составляет 59 007 530,6 руб.
Как было установлено судом применительно к п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения ОАО «Донской табак» отнесло на расходы затраты на нормируемую рекламу в сумме 39 407 004,51 руб. Таким образом, в пределах норматива на рекламные расходы ОАО «Донской табак» может дополнительно отнести 19 600 526,09 руб. (59 007 530,6 минус 39 407 004,51) нормируемых расходов на рекламу. Расходы на изготовление купонов составляют 9 355 243,93 руб. Следовательно, данные расходы включены заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, правомерно, без превышения норматива, установленного п. 4 ст. 164 НК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части выводов о неправомерном отнесении заявителем на расходы затрат на изготовление информационных купонов в сумме 9 355 243,93 руб. по п. 1.3 мотивировочной части и соответствующих начислений.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения от 18.12.2008 г. № 03-1-31/31 в части выводов и начислений по п. 1.2 и 1.3 его мотивировочной части; в связи с чем решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
Вопрос о распределении государственной пошлины был разрешен судом первой инстанции в решении от 17.06.2009 г.; дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции не направлялось.
Руководствуясь ст.ст. 41, 64-66, 163, 170-176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Донской табак» решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 18.12.2008 г. № 03-1-31/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 2 247 243,25 руб. (включение акцизов в общий объем выручки, учитываемый при определении нормируемых расходов), соответствующих пеней и штрафов, а также в сумме 2 745 758,54 руб. (исключение из состава расходов затрат на изготовление информационных купонов), соответствующих пеней и штрафов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Н.Нагорная
