Решение АС города Москвы от 11.04.2019 № А40-8526/17-108-122

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года,

решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Новый Канал" (ОГРН 1047796750880, ИНН 7734517148, дата регистрации 07.10.2004, адрес: 127137, г. Москва, ул. Правды, д.15, стр.2)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730, дата регистрации 22.12.2004, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН 7710286205; ОГРН 1047710090526, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 1)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя - Маслова А.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.02.2019 № 28/19; Петрова К. В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 28.12.2016 № 23/17;

представителя заинтересованного лица - Гевондян М.С. (личность подтверждена удостоверением УР № 933505), действующей на основании доверенности от 18.02.2018 № 05-10/001225;

представителя третьего  лица - Беликовой А. М. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности 10.04.2019 № 06-24/3;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Новый Канал" (далее - АО "Новый Канал", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 30.06.2016 №16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.05.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (предыдущее наименование Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений; представитель третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2) представил отзыв на заявление, поддержав доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МИ ФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Новый Канал" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2016 №16-14/6.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Новый Канал" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.03.2016 №16-14/6, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий МИ ФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам принято решение от 30.06.2016 №16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) в сумме 20 738 747 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 136 026,39 руб., Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК ФФ, в размере 4 087 746 руб.  

АО "Новый Канал", полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2016 №16-17/14 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.10.2016 №СА-4-9/18774@ решение МИ ФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам от 30.06.2016 № 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: выводов о необоснованном невосстановлении в 4 квартале 2014 года НДС в размере 18 738 269 руб., ранее принятого Обществом к налоговым  вычетам от сумм оплаченных авансовых платежей в счет предстоящих поставок (работ, услуг), по которым услуги были приняты в 4 квартале 2014 года, что привело к завышению налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года в размере 18 738 269 руб., а также начислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость пени и штрафов; выводов о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013-2014 годы в связи с неправомерным влечением в состав расходов на оплату труда суммы доплат до должностного оклада за период временной нетрудоспособности по больничным листам, в размере 516 645 руб., а также начисление соответствующих сумм налога на прибыль организации, пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2016 №16-17/14 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, АО "Новый Канал" обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-8526/17-108-122 в удовлетворении заявленных требований заявителя было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу № А40-8526/2017дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

1. Судом не учтено, что ст. 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

2. Судом не был исследован и не дана соответствующая оценка вопросу соразмерности произведенных обществом выплат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период АО «Новый Канал» был уволен ряд сотрудников с последующей выплатой выходных пособий. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля, МИ ФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам оспаривается право на вычет для целей налога на прибыль выходных пособий, выплаченных Заявителем по дополнительным соглашениям к трудовым договорам, заключенным незадолго до увольнения сотрудника.

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает следующие основания привлечения Заявителя к ответственности:

- порядок выплаты сумм по соглашению сторон при расторжении трудовых договоров с работниками не урегулирован локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с положениями ТК РФ и трудовыми договорами. Следовательно, такая выплата не является составной частью оплаты труда сотрудников АО «Новый Канал». Дополнительные выплаты носят единовременный характер и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников. Они не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а потому не являются оплатой труда и в соответствии со ст. 255 НК РР не могут, быть включены в состав расходов на оплату труда в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

- расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с расторжением трудовых договоров, не правомерно признаны экономически обоснованными, поскольку они не минимизируют затраты основной предпринимательской деятельности Общества.

- дополнительные соглашения и соглашения о расторжении трудовых договоров не являются неотъемлемой частью трудовых договоров.

С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о неправомерности учета в составе расходов на оплату труда выплат работникам, которые не соответствуют требованиям ст. 252, 255 НК РФ, АО «Новый Канал» в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 9 447 366 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 1 889 473 руб.

В соответствии с материалами дела, МИ ФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам указывает на три ключевых основания исключения спорных выплат из состава расходов по налогу на прибыль:

- выплаты не предусмотрены коллективным договором либо трудовым договором (приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью трудового договора).  При этом Дополнительные соглашения к трудовому договору, не является частью трудового договора, поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции (т. 2 л.д. 71). 

- выплаты не связаны с оплатой труда работников, с режимом работы или условиями труда (не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений (ст.178 ТК РФ, п. 9 ст. 255 НК РФ).

- расходы в виде выплаченных выходных пособий являются экономически необоснованными (ст. 252 НК РФ), поскольку они не минимизируют затраты Компании.

Однако, по данной категории дел сформирована последовательная практика о критериях допустимости признания спорных расходов для целей налога на прибыль. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.12.2013 N ВАС-17694/13 по делу N А40-147336/12-115-1029, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №305-КГ15-2055 выделены следующие критерии:

- отражение соответствующих выплат в коллективном договоре и (или) в трудовом договоре либо в дополнительных соглашениях к ним;

- производственный характер выплат и их экономическая обоснованность в понимании ст.252 НК РФ.

Судом принята во внимание позиция, изложенная в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №305-КГ15-2055 в которой суд указывает, что поскольку статья 9 ТК РФ допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, Судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ.

Материалами дела уставно, что в проверяемый период размер выходных пособий при увольнении Обществом был закреплен следующими документами:  Трудовой договор; Дополнительное соглашение к трудовому договору – где указывается, что в случае увольнения по соглашению о расторжении трудового договора, сотрудника полагается выходное пособие; Соглашение о расторжении трудового договора – где прописаны условия увольнения включая размер выходного пособия, и прочие обязательства сторон, в том числе о нераспространении порочащей информации (п.8); Приказ о прекращении трудового договора.

Часть 4 ст. 178 ТК РФ устанавливает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться различные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, список таких случаев не является закрытым.

Как видно из дополнительных соглашений и соглашений о расторжении трудовых договоров к спорным трудовым договорам, формулировки которых являются типовыми для налогоплательщика, стороны договариваются о следующем:

- дополняют договор пунктом, определяющим размер выплаты работнику при увольнении;

- предусматривает неотъемлемость положений соглашения по отношению к договору;

- подтверждают юридическое действие договора по остальным пунктам;

- вводят пункт (п.8) о принятии на себя сторонами соглашения о расторжении договора бессрочного обязательства не распространять информацию, каким-либо образом порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. Следует подчеркнуть, что данный пункт не дублирует положения п.6 основного трудового договора «о конфиденциальности» и является самостоятельной нормой страхующей репетиционные риски АО «Новый Канал».

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из требований ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение договора производится по соглашению сторон, совершается в той же форме, что и договор, а обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения такого соглашения.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что дополнительные соглашения не являются неотъемлемой частью трудовых договоров, является ошибочным, сделан без учета требований ст. 72 ТК РФ и норм ГК РФ, изучения положений дополнительных соглашений к трудовым договорам налогоплательщика.

В отношении довода МИ ФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам о том, что дополнительные соглашения, несмотря на ссылку о том, что они являются неотъемлемой частью трудового договора, не отвечают требованиям ст. 56, 57 ТК РФ, так как не содержат какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ

Трудовое законодательство не ставит действительность трудового договора, либо дополнительных соглашений к нему, в зависимость от содержания в нем обязательных для включения условий, предусмотренных ТК РФ. Согласно частям 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, законодательство РФ о труде предусматривает ряд положений, включение которых в трудовой договор является обязательным. Однако Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей дублировать указанные положения (например, место работы, условия оплаты труда и т.п.) в каждом дополнительным соглашении, заключаемом к трудовому договору, на чем настаивает налоговый орган. При этом стоит подчеркнуть, что даже не включение в трудовой договор положений, являющихся обязательными в соответствии со ст. 57 ТК РФ, не влечет недействительность трудового договора.

Как видно из содержания трудовых договоров, заключенных налогоплательщиком с уволенными в проверяемый период работниками, договоры №№ 13-2012 от 05.06.12, 28-2012 от 16.10.2012, 62-2008 от 05.08.2008 (т. 2 л.д. 130-146), они содержат все необходимые условия и положения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 57 ТК РФ (указаны место работы, трудовая функция работника и прочие параметры)

В то же время ст. 57 ТК РФ прямо установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в том числе локальным.

Из содержания дополнительных соглашений и соглашений о расторжении трудовых договоров  видно, что помимо условий установленных законодателем в ст. 127, ст. 140 ТК РФ в них также установлена дополнительная выплата при увольнении.

Трудовое законодательство не содержит запрета на включение в трудовой договор и иные соглашения, содержащие нормы трудового права, описания условий и последствий увольнения, в том числе прямо следующих из требований ТК РФ.

Напротив, фиксация в таких документах всех деталей и выплат создает дополнительные гарантии соблюдения прав увольняемого сотрудника и подчеркивает (в силу двустороннего характера таких соглашений) согласие работодателя с этими параметрами, хотя такое согласие может и не требоваться в силу обязательности всех или некоторых из включенных в такое соглашения параметров. 

Довод налогового органа о том, что спорные дополнительные соглашения не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции, не основаны на нормах ст.56 «Понятие трудового договора» и ст. 57 «Содержание трудового договора» ТК РФ.

Так, согласно ст.57 ТК РФ трудовой договор может содержать любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. Исключений для включения условий о расторжении трудового договора в данной статье не содержится.

Судом принята во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 № 14-КГ13-2 в котором указано, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права. Согласно ст.57 ТК РФ трудовой договор  может содержать любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. Исключений для включения условий о расторжении трудового договора в данной статье не содержится (Письмо Минфина России от 26.06.2014 N 03-04-РЗ/30839). Поскольку статья 9 ТК РФ допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, Судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ.

В отношении довода о том, что выплаты являются разовыми, не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не обусловленными выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не имеющими производственного характера.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ – убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

В пункте 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации.

Согласно части 1 ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень возможных расходов на оплату труда, предусмотренный ст. 255 НК РФ, является открытым, поскольку в п. 25 данной статьи упомянуты другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективными договорами.

Судом принята во внимание судебная практика, о применимости и достаточности норм п.25 ст.255 НК РФ при обосновании права на вычет спорных расходов указанная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2016 №305-КГ15-2055, в Постановлении суда кассационной инстанции АС ЦО от 21.06.2016 №Ф10-1876/2016 суд, отметил, что: Кроме того перечень расходов на оплату труда, предусмотренный статьей 255 НК РФ, является открытым. Расходы по выплате компенсаций работникам, высвобождаемым в  связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут  быть включены, в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 25  статьи 255 НК РФ. Этот вывод также подтверждается последующим (с 01.01.2015 года)  изменением редакции пункта 9 статьи 255 НК РФ… Новая редакция не вводит новое правило, а направлена на устранение  неопределенности в применении статьи 255 НК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам  налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на  прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и  (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, согласно Письму Минфина РФ от 12 февраля 2016 г. N 03-04-06/7530, «выплата, производимая при увольнении сотрудника организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, установленная в соответствии с Трудовым кодексом, может быть учтена в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, если такая выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору либо соглашением о расторжении трудового договора, при условии соблюдения критериев статьи 252 Кодекса».

Ключевым критерием при признании соответствующих расходов является их экономическая обоснованность в понимании ст.252 НК РФ с учетом ст.255 НК РФ, п.21 ст.270 НК РФ.

В случаях, когда отсутствуют формальные причины для расторжения трудовых договоров с работниками по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ТК РФ (ст. 81), но при этом по причинам профессионального или иного характера работник не устраивает работодателя, фактически единственным способом прекращения трудовых отношений с таким работником является расторжение договора с ним «по соглашению сторон. Подобный вывод сделан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 09АП-49406/2015 по делу N А40-74105/15, суд указал на то, что при этом, побудительным мотивом для работника, как правило, являются денежные выплаты, которые предусматриваются либо самим соглашением о расторжении трудового договора, либо непосредственно трудовым договором.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суд Российской Федерации от 16.02.2016 №305-КГ15-2055 суд отметил, что выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.03,2017 № 305-КГ 16-16457 по делу А40- 7041/2015 указал, что «налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность расходов по выплате при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика деловой экономической цели при увольнении работника по основанию, отличному от предусмотренного ст. 178 ГК РФ, не вторгаясь при этом в оценку целесообразности принимаемых решений.

 Для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели – фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника»

Указывая на то, что Общество преследовала цель увольнения «малоэффективных сотрудников» налоговый орган вменяет в обязанность Заявителя руководствоваться ст.81 ТК РФ, которая предусматривает порядок увольнения по наиболее обременительным и конфликтным для работодателя сценариям. При этом такие основания должны быть документально подтверждены, в том числе и для целей налога на прибыль. Например, возможно увольнение при совершении сотрудником виновных действий (п.7 ст.81 ТК РФ), что требует установления и доказывания факта вины,  или при несоответствии сотрудника занимаемой должности (п.3 ст.81 ТК РФ), что требует проведения аттестаций и соответствующих затрат.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 №305-КГ 16-18369 суд указал: В частности, согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2011 - 2012 гг.) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) право работников,  увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В то же время статья 178 Трудового кодекса предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Таким образом, статьей 255 Налогового кодекса установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П, суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием и применением норм ст. 252 НК РФ:

- расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 366-О-П).

- целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск (абз. 9, 10 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения № 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 № 9783/08).

- все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения № 366-О-П).

Довод налогового органа об отсутствии связи спорных выплат с экономической деятельностью АО «Новый Канал» ввиду того, что при увольнении сотрудник прекращает исполнять свои трудовые обязанности, то есть участвовать в деятельности общества, направленной на получение дохода, несостоятелен.

В соответствии с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №305-КГ15-2055, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

В рамках реализованного Обществом способа замещения кадров у Заявителя сохранялась потенциальная возможность принять на указанные должности, но с меньшим размером оплаты труда, новых работников (такой возможности не было бы при сокращении штата). Таким образом, указанный способ кадровой ротации позволяет, при необходимости, оперативно достигать экономии на зарплате в последующие годы.

Налоговым органом сделан вывод, что «ЗАО «Новый Канал» при начислении сумм по соглашению сторон при прекращении трудовых отношений с работниками не определило, по какой статье Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать спорную выплату» в силу того, что согласно расчётным листкам суммы выплаты по соглашению сторон начислялись налогоплательщиком одновременно по двум статьям: в виде выходного пособия и компенсации.

Налоговый орган при этом не уточняет, на каком основании или положении ТК РФ правовая природа спорных выплата должна определяться на основе технических граф формы расчетного листка – документа, утверждаемого самим работодателем, а не компетентным органом или законодателем.

Разделение выплат работникам при увольнении на «Компенсацию при увольнении (по соглашению сторон)» и «Выходное пособие (по соглашению сторон)» в расчетных документах осуществлялось в целях обеспечения технической возможности корректного начисления НДФЛ и страховых взносов бухгалтерской программой при расчете заработной платы.

Так, графа расчетного листка «Выходное пособие (по соглашению сторон)» - это часть общего выходного пособия, выплачиваемого сотруднику по соглашению о расторжении трудового договора, которая не превышает в целом трехкратный размер среднего месячного заработка и в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не облагается НДФЛ и страховыми взносами.

Соответственно, «Компенсация при увольнении (по соглашению сторон)» - это часть общего выходного пособия, выплачиваемого сотруднику по соглашению о расторжении трудового договора, превышающая трехкратный размер его среднего месячного заработка и подлежащая налогообложению НДФЛ и страховыми взносами.

В обоих случаях по своей правовой природе данные выплаты являются выходным пособием (ст. 178 Трудового кодекса РФ), что прямо закреплено в дополнительных соглашениях и соглашениях о расторжении спорных трудовых договоров.

Согласно типовой формулировке заключенных соглашений о расторжении трудовых договоров, спорные выплаты поименованы именно как «выходное пособие».

В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от 11.02.2005 №105, заключенном 13 мая 2014 года с Кропп Л.Н., в п.4 указано работодатель обязуется выплатить Работнику дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере 260 000 руб.

Указание налогового органа на неприменимость положений ст. 178 ТК РФ, предусматривающих выплату выходного пособия, при увольнении по соглашению сторон в связи с тем, что данная норма применяется при ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников является несостоятельным, так как указанные положения части 2 ст. 178 ТК РФ являются частными случаями увольнений.

Части 2-4 ст. 178 ТК РФ не позволяют сделать вывод о регулировании статьей только тех положений, которые связаны исключительно с ликвидацией или сокращением численности сотрудников. Напротив часть 4 ст. 178 ТК РФ устанавливает открытый перечень случаев, при которых возможны такие выплаты:

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Позиция налогового органа основана на неверном толковании норм трудового права.

Письма Минфина от 16.07.2014 N 03-03-06/1/34828, от 19.06.2014 N 03-03-06/2/29308, от 03.05.2012 N 03-03-06/2/47 ясно указывают на необходимость применения положений ст. 178 ТК РФ при разрешении вопроса относительно учета в составе расходов выходных пособий, выплачиваемых при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Указанной норме корреспондирует п.25 ст.255 НК РФ, закрепляющий открытый список выплат в пользу работников, подлежащих вычету для налога на прибыль: другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Взаимосвязь норм ст.178 ТК РФ и п.25 ст.255 НК РФ также подчеркнул Верховный Суд в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №305-КГ15-2055.

Статьей 178 ТК РФ прямо предусматривает возможность закрепления в трудовом договоре повышенных размеров выходных пособий, выплачиваемых работнику.

Согласно ст. 136 ТК РФ отсутствие у работодателя утвержденной формы расчетного листка, согласованной с представительным органом работника, является нарушением ч. 2 ст. 136 ТК РФ.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Исходя из положений ч. 1 ст. 136 ТК РФ расчетный листок должен содержать следующую информацию: о составных частях заработной платы работника за соответствующий период, размерах иных начисленных сумм, удержаниях. При этом требований к конкретным позициям (графам) расчетного листка и порядку из заполнения ТК РФ не содержит. Указанная форма на практике может учитывать различные параметры учитывающие, в том числе удобство ее заполнения кадровой службой и проч.

При этом юридически обязывающий для работодателя характер в отличие от формулировок расчётного листка носят положения трудового договора и иных соглашений, заключенных при увольнении сотрудников. Указывая, что в Соглашениях о расторжении трудового договора спорные выплаты поименованы именно как «выходные пособия» (п.4 типовой формы), Общество принимала на себя правовые последствия, установленные ТК РФ, в том числе ст. 178 ТК РФ, именно в отношении данного термина.

В Определение Верховный Суд Российской Федерации от 16.02.2016 № 305-КГ15-2055 рассматривая природу выплат, аналогичных тем, которые произведены АО «Новый Канал» отметил, что выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

В этой связи даже если предположить, что выплаты были бы названы компенсационными или стимулирующими, то в соответствии со ст. 129 ТК РФ это не противоречило бы приведенной выше позиции Верховного суда РФ, что такие выплаты стимулируют к увольнению, то есть могут содержать элемент стимулирующих выплат.

Снижение альтернативных издержек Общества.

В силу ст. ст. 71, 81 ТК РФ, единственной альтернативой осуществленного АО «Новый Канал» досрочного расторжения трудового договора с работником с выплатой ему выходного пособия (по инициативе работодателя), являлось бы сокращение штата или численности работников.

Увольнения по указанным основаниям обязывают работодателя в силу ст. 178 ТК РФ выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранять за работником средний месячный заработок в течение определенного периода, проводить аттестацию сотрудников. Работодатель обязан также предлагать сокращаемым сотрудникам вакантные должности, на которые они не вполне могут подходить.

Если бы компания приняла решение об увольнении работников в связи с сокращением численности/штата, ей пришлось бы понести издержки в виде указанных сумм. С учетом указанного подхода налоговым органом в оспариваемом решении произведено сопоставление понесенных Обществом спорных расходов с выплатами, установленными ст.178 ТК РФ.

Расчет налогового органа, с учетом нормы ст.178 ТК РФ, альтернативные издержки, которые понесло бы Общество, при сокращении штата определены некорректно – по «нижней» границе. Так, при учете расходов на выплату среднемесячного заработка в течение 3-го месяца по значительной части сотрудников – 6 человек из 17 уволенных выплаченные выходные пособия окажутся ниже альтернативных издержек, возможных при сокращении штата, то есть экономически обоснованными по доводам  налогового органа.

Более того, по 6-и сотрудникам размер выплат по соглашению оказывается меньше альтернативных издержек даже при расчете таких альтернативных расходов по методике налогового органа – то есть только с учетом выплат по ч.1 ст.178 ТК РФ (выплаты в течение 2-х месяцев): 

Таким образом,  Общество, помимо целей, связанных с репетиционными рисками и повышению эффективности кадровой ротации действовало экономически разумно, неся издержки в размере меньшем, чем потенциальные альтернативные издержки, которые Заявитель понес бы согласно ч.1 и ч. 2 ст.178 ТК РФ при сокращении численности или штата.

Расчет таких издержек только по «нижней» границе, то есть только с учетом ч.1 ст.178 ТК РФ представляется высоко рискованным и не соответствующим реально существующим при массовом увольнении рискам. С точки зрения управления рисками разумно и целесообразно при принятии кадровых решений было учитывать все потенциально возможные потери Общества, которые могут быть скалькулированы, включая репетиционные риски.

МИ ФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам на стр.87 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 87) определяет экономически обоснованные альтернативные издержки исходя из ч.1 ст. 178 ТК РФ – то есть в расчет принимаются расходы в виде среднемесячного заработка за период 2 месяца со дня увольнения. Несмотря на это налоговый орган отказывает в праве на вычет всей спорной суммы выходных пособий в размере 9 447 366 руб.

Согласно данным кадровой службы АО «Новый Канал» при соблюдении требований ч.1 ст.178 ТК РФ размер обязательных при сокращении численности или штата Общества выплат за 2 месяца составил бы  4 732 262,21 руб., (т. 2 л.д. 147)соответственно суммы доначисления по налогу на прибыль должны были бы составить лишь 946 452 руб. (без учета штрафа).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  Определении по делу №305-КГ16-10138 от 30.11.2016 года по смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово–хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Принимая подход о допустимости и обоснованности выходных пособий в размере 2-х среднемесячных заработных плат, предусмотренных ч.1 ст.178 ТК РФ, а также признавая, что увольнение в порядке ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя), по сути, было единственным альтернативным механизмом увольнения сотрудников, налоговый орган, должен был пересчитать размер налогового обязательства Общества с учетом сумм спорных расходов,  соответствующих ст.252 НК РФ – то есть, признавая, как минимум, право на вычет 4 732 262,21 руб.,для целей налога на прибыль. Вся необходимая информация, включая кадровые документы для осуществления такого перерасчета была получена налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Судом принята во внимание судебная практика о дифференцированном подходе судов к признанию спорных выплат. Указанный дифференцированный подход требует от налогового органа индивидуального отношения к каждой произведенной выплате по каждому сотруднику с учетом особенностей его увольнения.

Так в Постановлении девятого апелляционного суда  от 26.04.2017 по делу №40-204016/16, где по части сотрудников в составе расходов оставлены выплаты в размере 2-х окладов) суд отметил:

- В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата организации: с момента уведомления работника до даты увольнения в течение 2-х месяцев работникам выплачивается заработная плата, при увольнении выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения за работниками сохраняется право на получение среднего месячного заработка. Судом первой инстанции была исследована таблица, представленная Обществом, в которой приведены размеры выплат работникам при их увольнении по сокращению. Из приложений видно, что выплаты, произведенные работникам при увольнении по соглашению сторон, меньше, чем выплаты, которые полагались бы работникам при сокращении.

- Увольняя работников по соглашению сторон, Общество исключило свои риски, связанные с оспариванием работниками увольнения и возможным восстановлением их на работе.

В рассматриваемом случае, при расторжении трудовых договоров с Шаиной О.С., Степаньковым В.А., Ерещенко П.П., Ольшенко Р.С., Баженовой О.П., Даньшиной Е.А. по соглашению сторон с выплатой компенсации, Общество получило двойной экономический эффект - сократило численность работников и минимизировало расходы, связанные с расторжением трудовых договоров.

Суд отмечает, что размер выплат, произведенный 17 сотрудникам АО Новый Канал существенно отличался, а в отношении Генерального директора Коротковой С.А  расчет был в принципе произведен на иных условиях, чем по прочим сотрудникам.

Позиция налогового органа основывается на том, что выходные пособия, превышающие три оклада и выплаченные бывшему генеральному директору АО «Новый Канал» Коротковой Н.А. направлены на личное обогащение, предоставляемое за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), не связанны по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика.

Судом установлены следующие  обстоятельства:

1. Характер выплат и их экономическая природа полностью идентичны выплатам, произведённым в адрес иных уволенных 17 сотрудников. Так, в силу типовой формы заключенных соглашений о расторжении трудового договора (далее - СоР), имеющихся в материалах дела по всем уволенным сотрудникам, спорные выплаты квалифицируются как «выходное пособие» (п.4 СОР, в т.ч. с Коротковой Н.А - СОР от 17.01.2014 о расторжении ТД от 16.10.2012 г. №28-2012). Аналогичная формулировка в п.4 содержится, в частности, в СОР с Лепковой Я.А. (главный редактор) от 19.05.2014.

2. Размер произведенных Коротковой Н.А. выплат (2 550 тыс. руб.) не достигал 5 среднемесячных выплат. Судом принято во внимание  позиция изложенная в Постановления Арбитражного Суда Московского округа от 04.03.2019 по Делу №А40-8486/2017, по аналогичном споре по компании АО СТС при аналогичных обстоятельствах суд кассационной инстанции признал выплаты, не превышающие указанный порог, правомерными и соответствующими обычаям делового оборота и ТК РФ

3. Конфликтное увольнение Коротковой Н.А. создавало наибольшие репетиционные риски, к исключению которых стремилась Общество в силу управленческой должности и работы с конфиденциальной информацией. В том числе по этой причине в СОР с Коротковой Н.А. были включены специальные ограничительные требования следующего содержания (п. 10 СОР): «Стороны также договорились, что в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения, Работник принимает на себя следующие обязательства: ни прямо, не косвенно не выступать в качестве частного собственника, партнера, акционера, служащего, наемного работника, директора, независимого консультанта, участника совместного предприятия, инвестора, кредитора или в любом другом качестве (кроме держателей не более пяти процентов (5%) от всех выпущенных акций публичной компании) компаний, занимающихся эфирным телевизионным вещанием (включая, в частности, производство программ для телевизионного вещания) в России или в любой другой стране, в которой Работодатель, или любые из его аффилированных структур (далее - «Группа Компаний») имеют лицензию на телевизионное вещание или предприняли существенные подготовительные меры для получения лицензии на телевизионное вещание; не подстрекать, не отводить, не забирать, либо пытаться забрать бизнес или покровительство любых существующих или потенциальных коммерческих партнеров и рекламодателей Группы Компаний, с которыми Работник, будучи сотрудником Работодателя, вел существенные коммерческие обсуждения и/или переговоры по каким-либо вопросам в интересах Работодателя (что подтверждено письменными и/или электронными сообщениями); не вербовать, не побуждать, не склонять или предпринимать попытки склонить любого сотрудника или сотрудников Группы Компаний (кроме личного помощника Работника) прекратить трудовые отношения с Работодателем в целях перехода на другую работу.

В случае нарушения Работником условий настоящего пункта Работодатель вправе прибегнуть ко всем возможным методам защиты своих прав, включая судебное преследование Работника с целью возмещения убытков, причиненных Работником в связи нарушением принятых на себя обязательств.»

4. Подход Общества к определению выплачиваемого выходного пособия уже исследовался в аналогичном деле № А40-8486/2017 групповой компании АО «СТС», в котором суд кассационной инстанции проверил законность вынесенных ранее судебных актов и подтвердил, что при рассмотрении дела по существу суды проверили все индивидуальные особенности заключенных СоР и пришли к обоснованному выводу, что выплаты являются целесообразными в пределах суммового диапазона в 1-5 среднемесячных заработка и соответствующими ТК РФ.

В частности, среди сотрудников АО «СТС», уволенных в проверяемых периодах по СоР, имелся Заместитель генерального директора по организационному развитию и поддержке бизнеса Хачатуров К.К., условия СоР которого были абсолютно аналогичными условиям СоР генерального директора АО «Новый Канал» Коротковой Н.А. включен специальный п.7 идентичный п. 10 СОР с Коротковой НА. Законность выплаты ему 5 окладов - то есть суммы большей чем, выплата Коротковой Н.А. была подтверждена судами.

В указанных обстоятельствах подход налогового органа противоречит ТК РФ и практике применения норм ст.255 НК РФ в том числе по аналогичным спорам компании Группы, в которую входит Заявитель.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия предусмотрена в размере от 1 до 3 среднемесячных заработков. Статьей 180 ТК РФ предусмотрена выплата еще двухмесячного содержания работнику с момента уведомления о сокращении вне зависимости от того, будет ли тот фактически работать этот срок, либо по тому же соглашению увольнение произойдет «досрочно».

Поэтому размер выплат является целесообразным в пределах суммового диапазона в 1-5 среднемесячных заработка и соответствующим ТК РФ, а потому оспаривание выплат в этих пределах является вторжением в свободу усмотрения сторон трудового договора, при этом в любом случае должен выполняться критерий деловой цели.

Деловой целью АО «Новый Канал», являлось исключение рисков, связанных с оспариванием работниками увольнения и их восстановления на работе; отсутствие судебных и иных споров при увольнении, что позволило сохранить/поддержать деловую репутацию АО «Новый Канал» как привлекательного работодателя на рынке медиа-компаний, а также получение возможности осуществления оперативной ротации кадров.

В случае увольнения управляющих сотрудников репетиционные риски АО «Новый Канал» были выше, т.к. данные сотрудники обладали информацией о планах развития общества, сведениями о его проектах, направленных на изменение качества контента, деловыми связями с клиентами и спонсорами. Несвоевременное разглашение таких сведений могло лишить АО «Новый Канал» прибыли и разрушить его репутацию. Поэтому с такими сотрудниками, как генеральный директор или иные руководители высокого уровня, заключались соглашения о расторжении на менее выгодных для сотрудника условиях (с большим количеством ограничений как указано в приведенных выдержках из СОР Коротковой НА. выше), в связи с чем сотруднику выплачивалась повышенная сумма компенсации (но не превышающая 5 окладов).

Следует также подчеркнуть, что размер спорных выплат определялся в зависимости от размера оклада. По значительному количеству уволенных сотрудников размер спорных выплат не превышает более чем в 4 раза размер месячного оклада (по 10 сотрудникам из 17), что соответствует деловой практике в отрасли и не может рассматриваться как выплата так называемых «золотых парашютов», когда соответствующие выплаты превышают в десятки раз размер месячного оклада увольняемых сотрудников.

Большинство указанных сотрудников замещали средние руководящие должности или не руководящие должности:  менеджер (Белов А.П.), Менеджер по региональному развитию (Пеунков А.С.), Дизайнер-график (Журавлев Д.И.)

В отношении руководителей и особо ценных сотрудников размер выплат мог достигать большего превышения размера оклада (в 5 – 6 раз), что также соответствует деловой практике в отрасли по руководителям высокого звена и высококлассным техническим специалистам в медиа-сфере (начальники отделов эфирного маркетинга, начальники департаментов).  

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 87) представил выборочный расчет альтернативных издержек, которые Компания понесла бы при сокращении штата, только по прецедентам с наиболее высокими выплатами (Суичмезова О.В., Киселева И.Ю., Прописцов А.В., Короткова С.А. – превышение  оклада в 5-6 раз).

На основании указанных 4-х выборочных примеров (содержащих также и расчетные ошибки) налоговый орган делает общий вывод об экономической нецелесообразности выплат по всем уволенным сотрудникам на основе соглашений о расторжении трудового договора (17 человек), включая приведенных в таблице выше, где выплаты достигали лишь 1 – 4х окладов. При этом в значительном количестве случаев расходы понесенные Обществом  привели к прямой экономии, если исходить из подхода к оценке альтернативных издержек, представленного налоговым органам, но использовать корректные данные о сумме выходного пособия и обязательных выплатах по ст. 178 ТК РФ.

Общая сумма выплат, произведенных Заявителем составила 9 497 326 руб., тогда как при увольнении согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ она была бы незначительно меньше - 7 180 818 руб. При этом сумма7 180 818 руб. взята без учета возможных компенсаций работников по ст. 180 ТК РФ, которые пришлось бы выплатить если с момента принятия решения о сокращении штата или численности, уведомления сотрудников об этом и получения их согласия на досрочное расторжение трудового договора. В этом случае выплаты бы увеличились до 5 средних месячных окладов и составили бы 11 907 720 руб. Таким образом, уволив сотрудников с выплатой выходного пособия, Общество сэкономила 2 410 394 руб.

С учетом вышеизложенного экономическая выгода и обоснованность осуществления Обществом спорных выплат указанным сотрудникам (с целью их увольнения и последующей замены другими работниками) для Общества заключалась в следующем:

- работники увольнялись добровольно по соглашению сторон, что исключало риски Общества, связанные с оспариванием работниками увольнения и их восстановления на работе;

- отсутствие судебных и иных споров при увольнении позволило сохранить/поддержать деловую репутацию Общества как привлекательного работодателя на рынке медиа-компаний;

- у Общества сохранилась возможность принять на указанные должности новых, более эффективных работников (такой возможности не было бы при сокращении);

- Заменяя указанных работников, Общество преследовало цель улучшить качество работы на соответствующих должностях, а именно: повысить качество работы программной дирекции, продюсеров, специалистов-маркетологов и других.

- По ряду сотрудников (6 человек) была достигнута прямая экономия в виде альтернативных издержек, которые возникли бы при увольнении сотрудников при сокращении численности или штата согласно ч.1 ст.178 ТК РФ.

- Оценивая альтернативные издержки в виде выплат, на которые вправе рассчитывать увольняемый работник, Компания при принятии кадрового решения об увольнении оценивала максимальные риски, которые требуют учесть в расчете также и выплаты по ч.2 ст.178 ТК РФ. И даже с учетом такой оценки компания получила прямую экономию.

- Размер выплат был рассчитан на основе кратного увеличения оклада в зависимости от роли той или иной штатной позиции и не носил произвольный характер.

В связи с изложенным, суд полагает, что выводы налогового органа относительно неправомерности включения в состав расходов для целей налога на прибыль выходных пособий, выплачиваемых работникам при увольнении основаны на нарушении норм НК РФ и ТК РФ, в частности ст. ст. 247, 251, 252, 253, 255 НК РФ, ст.178, 78, 81 ТК РФ и не соответствует нормам налогового и трудового законодательства РФ.

Судом к материалам дела также был приобщен Отчет от 14.06.2017 №ПРО-РА-0346/17  подготовленный АО «НЭО Центр» в целях оценки потенциальных альтернативных расходов Общества, связанных с увольнением сотрудников по иным основаниям, а не по соглашению сторон.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- По мнению Эксперта, выплата при увольнении Коротковой Н.А. (генерального директора Компании) по соглашению сторон в сумме 2 550 000 руб. Обществом занижена. Рассчитанная Экспертом величина компенсации составила 3 198 588 руб., что на 648 588 руб. больше, чем было выплачено Коротковой Н.А. по соглашению о расторжении трудового договора.

- Наличие кабальных условий в соглашении о расторжении трудового договора Коротковой Н.А существенно ограничивают данного сотрудника в реализации своего право на труд и достойную оплату, поскольку практически исключают возможность Коротковой получить высокооплачиваемую работу с учетом ее компетенций. В данном нельзя говорить о экономической нецелесообразности выплаты, поскольку у Общества скорее существовал риск обжалования Коротковой в судебном порядке нарушения своих прав и несоразмерно малой компенсации.

- Что касается оценки вероятных экономических потерь при альтернативных способах прекращения Обществом трудовых отношений, а именно по инициативе работодателя, то при полном соблюдении процедур, предусмотренных порядком увольнения по сокращению численности или Обществом был бы получен экономический эффект (помимо трудозатрат на процедуры) в денежном эквиваленте в размере 2 410 тыс. руб.  (с учетом Коротковой).

- Таким образом, размер и состав альтернативных издержек налогоплательщика связанных с увольнением сотрудников в рамках спорного эпизода превышает произведенные Обществом выплаты в пользу сотрудников по соглашению сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения инспекции, что влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями   110,  167-171, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное акционерным обществом "Новый Канал" требование удовлетворить полностью: признать недействительным вынесенное Межрегиональной инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 решение от 30.06.2016 № 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 в пользу акционерного общества "Новый Канал" 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова