Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

  Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО ОГРН 1037702015955 ИНН 7702349370, 117485, г. Москва, ул. Обручева д. 30/1 стр. 1

к ООО "ЦПК" ОГРН 5077746757688, ИНН 7720583542, 115524, ул. Плеханова, д. 16 к. 1, третье лицо – Клебанов А.В.

о взыскании 68 362 887,96 руб.

встречное исковое заявление ООО "ЦПК" к  "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО о признании незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга, о взыскании 160 461 033 руб. упущенной выгоды, о взыскании 2 961 806,89 руб. убытков, 7 662 725 руб. неосновательного обогащения

в заседании приняли участие:  от истца – Зуй  И.В. ( дов. 13.09.2018 ш.), от ответчика – Павлюкова Т.Ю. (дов. от 09.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

"ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ЦПК" о взыскании 68 362 887,96 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 362 887,96 руб.

Определением суда, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями было принято встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК  РФ ООО "ЦПК" к  "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО о  признании незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга, о взыскании 160 461 033 руб. упущенной выгоды, о взыскании 2 961 806,89 руб. убытков.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просил признать незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга, о взыскании 160 461 033 руб. упущенной выгоды, о взыскании 2 961 806,89 руб. убытков, 7 662 725 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен  Клебанов А.В.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные  исковые требования  подлежат удовлетворению, встречные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между истцом "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО (лизингодатель) и ответчиком ООО "ЦПК" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) автомобилей: RC-FB30120-6027980 от 16.09.2015   RC-FB30120-3028963 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027981 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028964 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027982 от 16.09.2015;     RC-FB30120-3028965 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027983 от 16.09.2015;            RC-FB30120-3028966 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027984 от 16.09.2015;        RC-FB30120-3028967 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027985 от 16.09.2015:; RC-FB30120-3028968 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027986 от 16.09.2015 ;           RC-FB30120-3028969 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027987 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028970 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027988 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028971 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027989 от 16.09.2015,    RC-FB30120-3028987 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027990 от 16.09.2015;    RC-FB30120-3028988 от 26.10.2015 ,RC-FB30120-6027991 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028989 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027992 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028990 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027993 от 16.09.2015;     RC-FB30120-3028991 от 26.10.2015 ; RC-FB30120-6027994 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028992 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027995 от 16.09.2015 ;RC-FB30120-3028993 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027996 от 16.09.2015 ; RC-FB30120-3028994 от 26.10.2015,  RC-FB30120-6027997 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028995 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027998 от 16.09.2015,    RC-FB30120-3028996 от 26.10.2015, RC-FB30120-6027999 от 16.09.2015,             RC-FB30120-3028997 от 26.10.2015 , RC-FB30120-6028000 от 16.09.2015,    RC- FB30120-3028998 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028001 от 16.09.2015,            RC-FB30120-3028999 от 26.10.2015 ,RC-FB30120-6028002 от 16.09.2015,RC-FB30120-3029000 от 26.10.2015,  RC-FB30120-6028003 от 16.09.2015 RC-FB30120- 3029001 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028004 от 16.09.2015,           RC-FB30120-3029002 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028005 от 16.09.2015 RC-FB30120-3029003 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028006 от 16.09.2015 ,    RC-FB30120-3029004 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028007 от 16.09.201 ,      RC-FB30120-3029005 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028008 от 16.09.2015   , RC-FB30120-3029006 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028009 от 16.09.2015, RC-FB30120-3029023 от 27.10.2015 , RC-FB30120-3028273 от 21.09.2015, RC-B30120-3029024 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028274 от 21.09.2015,       RC-FB30120-3029025 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028275 от 21.09.2015, RC-FB30120-3029026 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028276 от 21.09.2015,            RC-FB30120-3029027 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028277 от 21.09.2015, RC-FB30120-3029028 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028278 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027953 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027954 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027955 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027956 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027957 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028279 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028350 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028351 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028352 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028353 от 21.09.2015;   RC-FB30120-3028354 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027958 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027959 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027960 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027961 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027962 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027963 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027964 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027965 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027966 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027967 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027968 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028355 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028356 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028357 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028358 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028359 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028360 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028361 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028362 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028363 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028364 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027969 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027970 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027971 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028765 от 21.09.2015;

RC-FB30120-3028366 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028368 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027972 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027973 от 16.09.2015;RC-FB30120-3028369 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028370 от 21.09.2015г., в соответствии с условиями которых,  "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО в соответствии с заявкой лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предметы лизинга, указанные в приложениях  к договору и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначение предмета лизинга , за плату на срок и на условиях, указанных в договоре с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Условиями договоров  лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком. 

В соответствии с пунктом 10.1  общих условий  договора лизинга  лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в размере и в сроки, предусмотренными графиками лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО передало, а ООО "ЦПК" приняты  транспортные средства по вышеперечисленным договорам,  что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема – передачи, тем самым "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦПК"  не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в порядке п. 13.4.1 общих условий договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты  на основании п . 13.4 общих условий договоров лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Статьей 5 общих условий  договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 13.4.1  общих условий договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Так же из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Лизингополучателя из Договоров лизинга RC-FB30120-6027980 от 16.09.2015   RC-FB30120-3028963 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027981 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028964 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027982 от 16.09.2015;            RC-FB30120-3028965 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027983 от 16.09.2015;            RC-FB30120-3028966 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027984 от 16.09.2015;            RC-FB30120-3028967 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027985 от 16.09.2015:; RC-FB30120-3028968 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027986 от 16.09.2015 ;          RC-FB30120-3028969 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027987 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028970 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027988 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028971 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027989 от 16.09.2015,     RC-FB30120-3028987 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027990 от 16.09.2015;     RC-FB30120-3028988 от 26.10.2015 ,RC-FB30120-6027991 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028989 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027992 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028990 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027993 от 16.09.2015;             RC-FB30120-3028991 от 26.10.2015 ; RC-FB30120-6027994 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028992 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027995 от 16.09.2015 ;RC-FB30120-3028993 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027996 от 16.09.2015 ; RC-FB30120-3028994 от 26.10.2015,  RC-FB30120-6027997 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028995 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027998 от 16.09.2015,    RC-FB30120-3028996 от 26.10.2015, RC-FB30120-6027999 от 16.09.2015,    RC-FB30120-3028997 от 26.10.2015 , RC-FB30120-6028000 от 16.09.2015,            RC- FB30120-3028998 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028001 от 16.09.2015,    RC-FB30120-3028999 от 26.10.2015 ,RC-FB30120-6028002 от 16.09.2015,RC-FB30120-3029000 от 26.10.2015,  RC-FB30120-6028003 от 16.09.2015 RC-FB30120- 3029001 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028004 от 16.09.2015,    RC-FB30120-3029002 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028005 от 16.09.2015     RC-FB30120-3029003 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028006 от 16.09.2015 ,   RC-FB30120-3029004 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028007 от 16.09.201 ,            RC-FB30120-3029005 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028008 от 16.09.2015   ,  RC-FB30120-3029006 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028009 от 16.09.2015, RC-FB30120-3029023 от 27.10.2015 , RC-FB30120-3028273 от 21.09.2015, RC-B30120-3029024 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028274 от 21.09.2015,     RC-FB30120-3029025 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028275 от 21.09.2015, RC-FB30120-3029026 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028276 от 21.09.2015,    RC-FB30120-3029027 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028277 от 21.09.2015, RC-FB30120-3029028 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028278 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027953 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027954 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027955 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027956 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027957 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028279 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028350 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028351 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028352 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028353 от 21.09.2015;   RC-FB30120-3028354 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027958 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027959 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027960 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027961 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027962 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027963 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027964 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027965 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027966 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027967 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027968 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028355 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028356 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028357 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028358 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028359 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028360 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028361 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028362 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028363 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028364 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027969 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027970 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027971 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028765 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028366 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028368 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027972 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027973 от 16.09.2015;RC-FB30120-3028369 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028370 от 21.09.2015г. были заключены договора поручительства  в соответствии с условиями которых, Поручитель (Клебанов А.В. –третье лицо) обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств из Договоров лизинга  в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

     Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, заявил, что истцом необоснованно изъяты предметы лизинга, а так же что им были понесены убытки в виде оплаты страховых премий по изъятым автомобилям, а так же стоимость аренды стоянки автомобилей в связи с чем, определением Арбитражного суда совместно с первоначальными исковыми требования было принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга, о взыскании 160 461 033 руб. упущенной выгоды, о взыскании 2 961 806,89 руб. убытков, 7 662 725 руб. неосновательного обогащения.

В связи с наличием разногласий в определении стоимости возращенных  предметов лизинга, определением суда от 30.07.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено  ООО «Независимая экспертиза XXI век» (111123, г. Москва, Электродный проезд, д.6, стр.2, оф.59), эксперту Рыбину С.Ю.

Перед экспертом были поставлены  следующие вопросы:

1) Определить стоимость нижеперечисленных транспортных средств по состоянию на дату изъятия с учетом дефектов оговоренных в актах изъятия, но без учета дефектов, которые могли бы возникнуть в результате пожара?

2) Определить стоимость нижеперечисленных транспортных средств по состоянию на дату изъятия без учета дефектов оговоренных в актах изъятия, и без учета дефектов, которые могли бы возникнуть в результате пожара? С указанием конкретных  VINномеров.

Определением от 15.08.2018 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства об отводе эксперта.

Определением от 30.08.2018 года в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта было отказано, производство по делу приостановлено. 

Определением от 07.09.2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в судом заключения эксперта, в котором представлен расчет рыночной стоимости ТС без учета повреждений и с учетом определений, указанных в актах изъятия.

В судебном заседании ответчик по первоначальным исковым требования заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор между сторонами не связан со спором о качестве выполненных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии  пункт 4 Постановления N 17, в соответствии с которым стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд так же учитывает, что в материалы дела представлена  оценка предметов лизинга.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по делу, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательств

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомлен другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что согласно уведомления от 30.03.2017г. ООО «ФГФ» на основании п.13.4.1. Общих условий договоров лизинга  расторгло договора лизинга в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения договоров послужило нарушение договора лизингополучателем в части оплаты лизинговых платежей именно просрочка оплаты:

Согласно п. 13.4.1. Общих условий Лизингодатель вправе отказаться от исполнения  любого Договора и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 календарных дней, не выполнил своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 10.7 Общих условий обязательства лизингополучателя по оплате постоянной  части лизинговых платежей  по каждому  договору  подлежат исполнению  в рублях  РФ позднее соответствующей даты оплаты, (п. 10.7.1). Обязательства Лизингополучателя по оплате переменной части лизинговых платежей по каждому договору подлежат исполнению в рублях  РФ в соответствии с п. 10.5 настоящих условий, (п. 10.7.2).

Согласно п. 10.5 Общих условий размер очередного платежа переменной части лизинговых платежей определяется лизингодателем по каждому договору в соответствующем счете, который  направляется лизингополучателю. Счет на переменную часть лизинговых платежей подлежит оплате лизингополучателем не позднее ближайшей к дате выставления такого счета даты  оплаты.

Согласно п. 10.8   Общих условий в случае просрочки любого из платежей лизингодатель вправе   потребовать   от лизингополучателя   уплаты неустойки   в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Лизингополучатель обязуется оплатить неустойку позднее ближайшей даты оплаты по соответствующему договору.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному истку и истцу по встречному иску,  обязанность по оплате переменного платежа и неустойки у ООО «ЦПК»  могла возникнуть только после выставления соответствующего счета и неоплаты данного счета свыше 30 календарных дней от ближайшей даты оплаты.

Как указывает ответчик, ООО «ЦПК» не получало от ООО «ФГФ» счета на оплату переменной части в сумме  50 000 руб., а также счета на оплату пеней.

Так же ответчик указывает, что просрочки свыше 30 календарных дней в оплате платежа по графику за март 2017г. ООО  «ЦПК» не допущено, поскольку оплата за март была произведена 12.04.2017, то есть тридцатидневный срок с даты оплаты.

Так же ответчик указывает, что понес убытки выразившиеся в остаточных суммах  понесенных  расходах на страхование предметов лизинга в размере 1802 581,89 руб., а так же  стоимости аренды стоянки автомобилей, сумма расходов по которым составила  1 012 350 руб., а всего 2 961 806,89 руб., кроме того, заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 662 725 руб. выразившееся в установке ответчиком дополнительного оборудования на изъятые 125 автомобилей, а так же изъятые вместе с автомобилями комплекты зимней резины.

Рассмотрев доводы встречных исковых требований, ссуд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 17.5.2. общих условий договора лизинга  Лизингодатель вправе направлять любые иные извещения, кроме Уведомления о расторжении договора и Претензии, в ходе исполнения соответствующего Договора, включая, но не ограничиваясь, счета на оплату, корреспонденцию любым способом (по своему усмотрению), в том числе путем использования средств электронной и факсимильной связи.

Таким образом, электронный способ оплаты счетов полностью соответствует п. 17.5.2. ОУДЛ., и все счета были направлены ответчику используя электронный документооборот.

В соответствии с п. 9.2 Общий условий договоров Лизинга Ответчик обязан за 5 рабочих дней до истечения срока действия действующего в предыдущем договорном периоде страхового полиса предоставить Лизингодателю документы, подтверждающие продление полисов.

Согласно п. 13.4.5. (абзац второй) стороны договорились считать существенным нарушением условий договора, влекущим право Лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, нарушение лизингополучателем условий и сроков страхования предметов лизинга, которое повлекло за собой отсутствие страховых полисов у Лизингополучателя (Каско и Досаго).

Таким образом, и сам факт не предоставления страховых полисов и создание ситуации, когда ТС не защищены страховыми полисами, подразумевает прямое действие п. 13.4.5. в совокупности с п. 13.2. и влечет право Истца на одностороннее расторжение договоров лизинга.

В этом случае основанием расторжения лизинга является не только факт не выплаты Ответчиком переменного ЛП в сумме 50 000 р. согласно п. 12.4. (абзац второй), а сам по себе факт не предоставления страховых полисов на ТС, что так  же и  не оспаривается Ответчиком – страховые полисы представлены не были.

Тот факт, что в Уведомление о расторжении Договора не указывается на именно это основание для расторжения договоров Лизинга (существенные нарушения условий договора, а именно не предоставление страховых полисов и нарушения платежной дисциплины), не имеет правового значения – поскольку в ОУДЛ нет обязанности Истца в Уведомлении о расторжении договоров указывать основания для такого расторжения, Истец указывает такие основания исключительно по собственной инициативе.

Кроме того, в п. 13.4.5. (абзац третий)  стороны также  договорились считать существенным нарушением условий договора, влекущим право Лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки в оплате ЛП более шести раз за весь срок Лизинга, независимо от последующей оплаты Лизингополучателем таких Лизинговых платежей (так называемая платежная дисциплина).

Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчиком неоднократно были допущены нарушения  в произведении оплат по лизинговым платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку истцом были нарушены условия договора, ответчиком обосновано было направлено уведомление о досрочном расторжении договоров.

Доводы ответчика о взыскании убытков в размере 2 961 806,89 руб., необоснованно и подлежат отклонению, поскольку заключение договоров ОСАГО на предметы лизинга,  ответчик осуществлял свою обязанность по обязательному страхованию транспортного средства, осуществляя оплату аренды стоянки, а так же оплата за использование системы Глонасс, являются прямыми расходами ответчика в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд установил, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком-  принятых на себя обязательств по договорам лизинга.

В обосновании исковых требований истец по первоначальному иску  указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере  68 362 887,96  руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным договорам  лизинга возвращены, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, приходит к выводу, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению, из нижеследующих расчетов.