Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2016г. Дело № А40-226499/15-63-207
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта2016 г.
Арбитражный суд в составе судьи Ишановой Т.Н.
при ведении протокола секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долгопром» (ОГРН: 1127746528601, ИНН: 7705990913, адрес: 115184, г. Москва, пер. Озерковский, д. 15, дата государственной регистрации: 09.07.2012 г.)
к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 102770042413, ИНН: 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, дата государственной регистрации: 22.09.1993 г.)
третьих лиц: Хорошков А.А., СПАО «Ингосстрах»
о взыскании денежных средств в размере 280 844 руб. 68 коп.
при участии представителей:
от истца: Горышев И.М. по доверенности от 25.02.2016,
ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долгопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 91 786 руб. 68 коп., неустойки в размере 172 558 руб. 00 коп. на основании полиса серии ССС № 0322447187., расходов на оказание экспертных услуг в размере 16 500 руб. 00 коп. на основании договора ЭКСП от 14.04.2015 г. и квитанции № 1398 от 03.08.2015 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании договора № ЮР от 24.092015 г. и квитанции № 11385 от 24.09.2015 г.
Истец поддержал исковое заявление в полном объеме по заявленным в иске основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик отзыв исковое заявление представил, доводы Истца оспорил.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частиному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015г. по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак У 615 ОК 197, которым управлял Рогов И.В. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Т 533 КМ 199, под управлением Хорошкова А.А.
В результате ДТП автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак Т 533 КМ 199, получил механические повреждения, а его владелец Хорошков А.А. понес убытки. Риск наступления гражданской ответственности Хорошкова А.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0322447187.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Рогов И.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0317809248.
Истец указал, что Ответчик в рамках прямого урегулирования убытков выплатил потерпевшемусумму страхового возмещения в размере 43 203 руб. С данным размером выплаты страхового возмещения потерпевший не согласился, что подтверждается его заявлением.
03.08.2015г. Хорошков А.А. и ООО «Долгопром» заключили договор цессии № 9201505132, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 30.03.2015 г. по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.1, передано ООО «Долгопром».
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.
Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № МС 1398/15-15 от 03.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Т 533 КМ 199, с учётом износа составляет 134 986 руб. 68 коп., недоплата составила 91 786 руб. 68 коп.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.
С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 91 786 руб. 68 коп., с учетом износа транспортных средств, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 16 500 руб., о чем свидетельствуют договор о возмездном оказании услуг ЭКСП от 14.04.2015г. Факт оплаты Истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) документально подтвержден (квитанция № 1398 от 03.08.2015г.).
Согласно п. 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно требование о взыскании 16 500 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Доводы ответчика изложенные в отзыве судом не принимаются ввиду недоказанности и необоснованности.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, Истцом начислена Ответчику неустойка по страховому случаю в размере 172 558 руб.
В соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязательный претензионный порядок предусмотрен ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, что в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.
Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг ЮР №б/н от 24.09.2015г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11385 от 24.09.2015г.
По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. При этом, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб.
Расходы по госпошлине относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 9, 12, 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Долгопром» страховое возмещение в размере 91 786 руб. 68 коп., убытки в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 00 коп.
Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 172 5589 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «Долгопром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 422 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
СУДЬЯ Ишанова Т.Н.
