Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-225777/19-115-4379
г. Москва | 13 февраля 2020 года |
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабылиным С.С,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛИОН» (111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 6, КОРПУС 1, КОМНАТА 11, ЭТАЖ 9, ОГРН: 1087746178464, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 7709778040)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7722093737 и расположенной по адресу: ш. Энтузиастов, д. 14, г. Москва, 111024
о признании недействительным решения от 26.11.2018 г. № 2004/42 и обязании устранить допущенные нарушения прав.
при участии:
представители сторон, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СИБЛИОН» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 26.11.2018 г. № 2004/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании устранить допущенные нарушения прав.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.
Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 26.11.2018 г. № 2004/42, в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на общую сумму 17 837 200 рублей, соответствующие пени на сумму 6 160 399 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде штрафа в размере 443 835 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение от 26.11.2018 № 2004/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.05.2019 №21-19/084749@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.
Заявитель считает, что выводы, сделанные Инспекцией о доначислении Обществу налогов, пени и штрафов неправомерны.
Общество считает, что свидетельские показания руководителя ООО «Система» Удод Е.В., отраженные в протоколе допроса от 28.09.2016 № 16/2571, не могут рассматриваться как доказательства недобросовестности данного контрагента и нереальности спорных сделок, поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки, а также не подтверждены иными мероприятиями налогового контроля.
Также Заявитель считает, что отсутствие у ООО «Система» сотрудников, оформленных по трудовым договорам, отсутствие основных средств и прочего имущества, уплата налогов в незначительном размере, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, не свидетельствует о недобросовестности самого Общества и совершении им неправомерных действий в целях неуплаты налогов. При этом Общество обращает внимание, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности или иной подконтрольности ООО «Система» Заявителю.
Кроме того, Общество указывает, что привлечение ООО «Система» в качестве субподрядчика имело действительную деловую цель, и было обусловлено сжатыми сроками выполнения работ для заказчиков. Общество считает, что Инспекцией не представлены доказательства того, что в действительности ООО «Система» или привлеченные им субподрядчики не выполняли работы (не оказывали услуги), предусмотренные соответствующими договорами с Заявителем. При этом, по мнению Общества, реальность спорных сделок с ООО «Система» подтверждается фактом приемки заказчиками (ОАО «МТС» и ООО «Лента») выполненных Заявителем работ (оказанных услуг).
Заявитель указывает на то, что при выборе контрагента Общество добросовестно исполнило свои обязанности по его проверке.
Суд не может согласиться с доводами общества по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО «Система», его сотрудников и (или) субподрядчиков в выполнении спорных работ (оказании услуг) по договорам с Обществом, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Сиблион» требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.
Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.
Между ООО «Сиблион» (заказчик) и ООО «Система» ИНН 7733830090 (исполнитель) в 2014 году заключены договора:
1) Договор № 14-3/С от 14.01.2014, предмет договора - работы по организации тестирования ПО Oracle Siebel CRM, цена договора - 7 080 000 руб. Акт сдачи-приемки работ б/н от 30.06.2014 на сумму 6 000 000 руб., кроме того НДС - 1 080 000 руб. Техническое задание (приложение №1 к договору № 14-3/С от 14.01.2014).
2) Договор № Т02-02/14 от 02.02.2014, предмет договора - работы по подготовке функционального дизайна и тестированию ПО Oracle Siebel CRM, цена договора - 6 490 000 руб. Акт сдачи-приемки работ б/н от 02.06.2014 на сумму 5 500 000 руб., кроме того НДС -990 000 руб. Техническое задание (приложение №1 к договору №Т02-02/14 от 02.02.2014).
3) Договор № 14-4/С от 01.04.2014, предмет договора - работы по проведению нагрузочного тестирования ПО Oracle Siebel CRM в ОАО «МТС», цена договора - 6 478 200 руб. Акт сдачи-приемки работ б/н от 25.12.2014 на сумму 5 490 000 руб., кроме того НДС -988 200 руб.
4) Договор № 14-6/С от 01.06.2014, предмет договора - работы для ПО Oracle Siebel CRM, внедряемого в ОАО «МТС», цена договора - 14 514 000 руб. Акт сдачи-приемки работ б/н от 25.12.2014 на сумму 12 300 000 руб., кроме того НДС -2 214 000 руб.
5) Договор № 14-7/С от 15.07.2014, предмет договора - работы по организации тестирования ПО Oracle Siebel CRM, внедряемого в ОАО «МТС», цена договора - 7 965 000 руб. Акт сдачи-приемки работ б/н от 05.09.2014 на сумму 6 750 000 руб., кроме того НДС -1 215 000 руб. Техническое задание (приложение №1 к договору № 14-7/С от 15.07.2014).
6) Договор № 14-10/С от 05.10.2014, предмет договора - работы по проведению аудита текущего состояния ПО Oracle Siebel CRM в ОАО «МТС», цена договора - 12 862 000 руб. Акт сдачи-приемки работ б/н от 01.12.2014 на сумму 10 900 000 руб., кроме того НДС - 1 962 000 руб.
Все вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО «Система» Удод Екатериной Витальевной.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru: ООО «Система» зарегистрировано 01.02.2013г. Руководителем и учредителем в период с 01.02.2013г. по 31.05.2015г. являлась Удод Е. В. (в 2014г. являлась «массовым» учредителем/руководителем в 6 организациях, что исключает возможность осуществления реального руководства юридических лиц и указывает на формальный характер исполнения должностных обязанностей руководителя.
В соответствии со ст.90 НК РФ по адресу регистрации Удод Е.В. направлена повестка от 12.02.2018г. №13-12/1 о вызове на допрос, свидетель по повестке не явилась.
Согласно сведениям информационного ресурса ФБД «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса № 16/2571 от 28.09.2016г., согласно которому Удод Е.В. отрицает факт осуществления руководства какими-либо организациями и подписания финансово-хозяйственных документов.
Проведенный допрос свидетельствует, что Удод Е.В. являлась генеральным директором ООО «Система» номинально и фактически в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимала.
За 2014г. справки 2-НДФЛ представлены на 1чел.
Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Система» в 2014 году отсутствовало имущество, в том числе основные средства и транспорт.
Таким образом, организация, не имеющая в штате работников соответствующих специальностей, не могла осуществлять работы по тестированию программного обеспечения. В силу отсутствия у организации соответствующего квалифицированного персонала и основных средств, ООО «Система» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В представленных декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2014 год организацией отражены следующие показатели: налог на прибыль за 2014 год составил 64,740 т.р. при доходах от реализации в 66,454 млн. руб. (0,1%), НДС, начисленный к уплате за 1 - 4 кварталы 2014 года, составил в общей сумме 139,233 т.р. (доля вычетов - 98,84%).
Учитывая тот факт, что при значительных суммах доходов от реализации размер прибыли и налоговая нагрузка минимальны, в ходе проверки сделан вывод, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов.
По результатам анализа банковской выписки, представленной ВТБ Банк по системе электронного обмена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по расчетным счетам ООО «Система» установлено, что на расчетный счет ООО «Система» денежные средства поступали только от ООО «Сиблион» и ООО «Философия.ИТ» с назначением платежа «за доработку и внедрение программного обеспечения, за услуги по настройке единой системы отчетности» и т.д. На расчетный счет ООО «Система» в 2014 году от ООО «Сиблион» и ООО «Философия.ИТ» было перечислено 61 618 802 руб. (почти 92%) от общей суммы перечислений за 2014 год (67 060 093 руб.) При этом главный бухгалтер Общества Ерощева-Шак Н.В. в 2011-2016 годах получала доходы в ООО «Философия.ИТ». Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о финансовой подконтрольности ООО «Система» Заявителю.
Поступавшие от Заявителя денежные средства ООО «Система» далее перечисляло «за услуги по тестированию ПО и услуги по технической поддержке телекоммуникационного оборудования» в адрес ООО «Актант», ООО «Вальма», ООО «Интера», ООО «ТехТоргМаркет».
В отношении контрагентов 2-го звена установлено следующее: учредители/руководители являются массовыми (отрицают факт руководства какими-либо организациями и подписи первичных документов); зарегистрированы по адресу массовой регистрации; отсутствие сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ не сдавались либо представлены на 1 чел.); налоги уплачивались в минимальном размере, исключены из ЕЕРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Данные организации имели признаки «фирм однодневок» и не обладали ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности.
В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Актант», ООО «Вальма» (контрагенты 2-го звена) установлено перечисление денежных средств в адрес множества других организаций с назначением платежа «за промтовары, за запасные части к полиграфическому и промышленному оборудованию, за информационно-консультационные услуги, за аренду оборудования, за техническую поддержку телекоммуникационного оборудования, за услуги по монтажу, техническому обслуживанию, демонтажу выставочных стендов, за мебельную фурнитуру» и т.д., при этом перечислений за работы по тестированию ПО Оракл Сибель не установлено.
В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Интера» (контрагент 2-го звена) установлено поступление от множества организаций за выполнение работ по сопровождению системы OEBS, информационные услуги, техническую поддержку программного обеспечения и т.д. Поступившие денежные средства в этот же день или на следующий день, практически в полном объеме перечисляются в адрес ООО «Кубанские корма», ООО «Велес», ООО «СпецАналитСервис», ООО «ТРИАДА», ООО «Грин Трейд Сервис», ООО «СМ Групп», ООО «Магистраль», ООО «ПИЛОН», ООО «Автотрейд», ООО «ВЕЛАС», ООО «КАСПАР-М», ООО «ФОРКОН» с назначением платежа «за разработку протоколов тестирования расширений/шлюзов системы, за работы по разработке методики тестирования и проведению приемочного тестирования релизов, за техническую поддержку программного обеспечения, за выполненные работы по аудиту текущего состояния ПО», а также «за информационно-консультационные услуги, за стройматериалы, за текстиль, за оборудование, за рекламные услуги, за металлопрокат, возврат процентов по займам» и т.д. Кроме того, установлены поступления денежных средств от ООО «ТехТоргМаркет» (контрагент 2-го звена Общества).
В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТехТоргМаркет» (контрагент 2-го звена) установлено поступление от множества организаций за оказание услуг по загрузке данных для систем, информационные услуги, за расходные материалы и запасные части к полиграфическому и промышленному оборудованию, за запчасти и аксессуары для боулинга, детского игрового и фитнес оборудования и т.д. Поступившие денежные средства в этот же день или на следующий день, практически в полном объеме перечисляются в адрес ООО «ИнтерВул», ООО «Г А Л АНТ», ООО «НПО Проект» с назначением платежа «за оборудование (расходные материалы, датчики), за аксессуары, запчасти к оборудованию, перечисления за з/ч, аксессуары для боулинга, детское игровое оборудование, фитнес оборудование».
В отношении контрагентов 3-го звена установлено следующее: учредители/руководители являются массовыми (отрицают факт руководства какими-либо организациями и подписи первичных документов); зарегистрированы по адресу массовой регистрации; отсутствие сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ не сдавались); налоги уплачивались в минимальном размере, исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Данные организации имели признаки «фирм однодневок» и не обладали ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности.
Далее на следующих звеньях денежные средства «распылялись» и перечислялись за товары (работы, услуги), не связанные с ПО (например, за сельхозпродукцию, спорттовары, в адрес физических лиц без указания ИНН, за мебель, за компьютерные игры, предоставление процентных займов ИП, за строительные материалы, а также перечисляются на покупку иностранной валюты в адрес организаций, имеющих признаки «фирм однодневок».
Таким образом, из анализа банковских выписок ООО «Сиблион», ООО «Система» и последующих звеньев по цепочке движения денежных средств установлено, что денежные средства зачисляются на счета организаций, не имеющих трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, имеющих минимальную налоговую нагрузку (сумма исчисленного налога на прибыль менее 0,1%, сумма вычетов по НДС - более 99%), в последующем выводятся на карты физических лиц, на покупку валюты, снимаются наличными на покупку сельхозпродукции, перечисляются за продукты питания, стройматериалы, оборудование, инструменты и иные товары, не связанные с разработкой и обслуживанием программного обеспечения. По всей цепочке движения денежных средств сомнительных контрагентов отсутствуют платежи в адрес организаций, которые могли реально выполнить услуги, заявленные в договорах, заключенных между ООО «Сиблион» и ООО «Система».
Исходя из вышеизложенного, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о создании группы организаций, целью которых являлся вывод денежных средств из легального хозяйственного оборота, а не осуществление реальной экономической деятельности.
В соответствии со ст.90 НК РФ с целью получения информации о характере осуществляемых взаимоотношений между ООО «Сиблион» и ООО «Система» Инспекцией получены свидетельские показания сотрудников ООО «Сиблион»:
- генеральный директор Данилов П.П. (протокол допроса свидетеля от 17.07.2018) показал, что об ООО «Система» он узнал от коллег (каких не помнит), иные компании не рассматривались; у ООО «Система» рекомендации не запрашивались; свидетель лично общался с руководителем ООО «Система» и был в офисе данной организации (однако адрес не помнит); в процессе исполнения договоров с ООО «Система» общение велось через менеджеров (ответственные со стороны ООО «Сиблион» - Липаев Павел и Соколов Михаил, со стороны ООО «Система» - Озерова Елена); свидетель указал, что теоретически работы по тестированию могли выполнить сотрудники самого Общества, но экономически более выгодно было передать данные работы на субподряд.
- главный бухгалтер Ерощева-Шак Н.В. (протокол допроса от 10.09.2018) показала, что об ООО «Система» узнала от генерального директора Данилова П.П., с представителями ООО «Система» не общалась, обмен документами с данным контрагентом осуществлялся через курьеров, добросовестность контрагента проверялась по информации в интернете, а также были запрошены учредительные и регистрационные документы.
- исполнительный директор Калмыков П.П. (протокол допроса от 11.09.2018) сообщил, что с ООО «Система» он сотрудничал только в рамках одного договора на выполнение работ по тестированию ПО для ООО «Лента»; как проверялся данный контрагент и были ли другие претенденты, свидетель не знает; проект договора с ООО «Система» свидетель получил от главного бухгалтера Ерощеевой-Шак Н.В. и доработал, исходя из специфики конкретного проекта; свидетель указал, что работы по тестированию могли быть выполнены собственными силами, однако из-за поставленных Заказчиком сроков было привлечено, в том числе ООО «Система». А также указал, что контрагенты ООО «Техносерв Консалтинг», ООО «ЭйТи Консалтинг», ООО «Философия.ИТ» могли выполнить работы по тестированию ПО Oracle Siebel исходя из их профессиональной компетенции.
- руководитель проектов Липаев П.В. (протокол допроса свидетеля от 24.09.2018) сообщил, что об ООО «Система» он узнал от генерального директора Данилова П.П.; данный контрагент выполнял работы по тестированию ПО, в офисе контрагента свидетель не был и про обстоятельства выбора данного контрагента ничего не знает; из представителей ООО «Система» свидетель контактировал только с Озеровой Еленой по телефону или электронной почте; у Общества были собственные сотрудники, которые выполняли работы по тестированию ПО для ОАО «МТС», также работы с этим ПО выполняли другие субподрядчики — ООО «Техносерв Консалтинг» и ООО «ЭйТи Консалтинг».
- заместитель генерального директора Общества Туркина М.А. (протокол допроса от 25.09.2018) показала, что в отношении ООО «Система» она ничего не знает, с сотрудниками данной организации не общалась; подбором поставщиков занимается генеральный директор Данилов П.П.; работы по тестированию ПО выполнялись штатными сотрудниками Общества для всех заказчиков, но в силу загруженности собственного персонала и временных рамок проектов заказчика, также привлекались иные субподрядчики - ООО «Философия.ИТ», ООО «ИКТЛАБ», ООО «Техносерв Консалтинг» (оказывали услуги по доработке ПО Оракл сибель СРМ, которые включали в себя, в том числе, тестирование данного ПО).
Сотрудники Общества Савелов А.С. (протокол допроса свидетеля от 05.10.2018), Абрамов И.О. (протокол допроса свидетеля от 26.10.2018) и Коровин М.Ю. (протокол допроса свидетеля от 26.10.2018), которые в 2014 году занимали должности специалистов по тестированию ПО, показали, что ООО «Система» им не знакомо и в отношении привлечения данного субподрядчика они ничего не знают; работы по тестированию ПО выполнялись сотрудниками ООО «Сиблион» непосредственно на территории заказчика, также им предоставлялись логин и пароль для доступа к тестируемому ПО заказчика, которые свидетели никому не передавали; работы по тестированию являются частью работ по доработке ПО и выполняются только в составе работ по доработке ПО; о привлечении субподрядчиков для проведения данных работ свидетелям не известно.
При этом Савелов А.С. показал, что для ОАО «МТС» он выполнял работы по тестированию всех релизов ПО CRM Siebel, сквозное тестирование бизнес-процессов. Абрамов И.О. сообщил, что им выполнялись работы по тестированию релиза 14А ПО CRM Siebel, сквозное тестирование бизнес-процессов, нагрузочное тестирование ПО CRM Siebel, тестирование релиза 14В ПО Oracle Siebel CRM с учетом перевода Oracle CRM Siebel 8.0 на версию 8.1. Коровин М.Ю. сообщил, что он выполнял работы по тестированию релиза 14А ПО CRM Siebel, тестирование релиза 14В ПО Oracle Siebel CRM с учетом перевода Oracle CRM Siebel 8.0 на версию 8.1.
Из показаний Савелова А.С, Абрамова И.О., Коровина М.Ю. следует, что именно эти виды работ являлись предметом заключенных между Обществом и ООО «Система» договоров.
Таким образом, из полученных показаний сотрудников Общества следует, что ООО «Система» было выбрано в качестве контрагента лишь по рекомендациям коллег, которых генеральный директор Данилов П.П. не помнит. Иных причин выбора данного контрагента, как и каких-либо документов, обосновывающих привлечение данной компании для выполнения работ, Обществом не представлено. Генеральный директор Общества Данилов П.П. ссылается в своих показаниях на факт личного знакомства с руководителем ООО «Система» Удод Е.В., однако данное лицо в ходе проведенного допроса отрицает факт осуществления руководства какими-либо организациями. Проверка деловой репутации, наличие соответствующего персонала, проверка способности выполнить работы с ПО Оракл Сибель Обществом не проверялись. В штате Общества были сотрудники соответствующей квалификации, способные выполнить данные работы, и, согласно показаниям Липаева П.В., Туркиной М.А., Савелова А.С, Абрамова И.О., Коровина М.Ю. тестировщики Общества подобные работы выполняли. Руководству Общества давно знакомы компании, существующие на рынке продолжительный период времени, которые также могли выполнить данные работы, например, ООО «Техносерв Консалтинг», ООО «Техносерв АС», ООО «Философия.ИТ» (к тому же главный бухгалтер Общества является сотрудником ООО «Философия.ИТ» с 2011 года).
Согласно представленным документам, Обществом еще до начала взаимоотношений с ООО «Система» привлекались компании для выполнения работ по тестированию ПО Оракл Сибель СРМ, а именно ООО «Дэйтайм Системз» (договор №13/1-СИБ от 20.11.2013 на оказание услуг по тестированию ПО - релизов AC «Siebel CRM»).
Из анализа банковской выписки Общества установлено, что на протяжении 2011 - 2013 г.г. ООО «Сиблион» привлекало в качестве субподрядчиков для выполнения работ с программным обеспечением крупные организации, например, ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" (договор R19530/002-R от 16.12.11, предмет договора - работы по настройке ППО Siebel CRM, численность в 2011г. - 1294 чел., в 2012г. - 702 чел.).
Кроме того, работы по тестированию ПО Оракл Сибель СРМ выполнялись ООО «Система» на протяжении всего 2014 года в рамках договора Общества с ОАО «МТС», заключенного 29.11.2011 на длительный период времени, соответственно, Обществу заранее было известно об этапах выполнения работ и необходимом количестве специалистов для их выполнения.
Согласно показаниям Ерощевой-Шак Н.В., Калмыкова П.П., Липаева П.В., Туркиной М.А., Савелова А.С. Обществом привлекались новые сотрудники в 2014 году путем размещения объявлений о вакансиях на соответствующих сайтах, привлечения агентств по подбору персонала, по рекомендациям коллег и знакомых.
Так, Обществом был заключен договор с ООО «РА Релайн» №Р-02/09/11 от 01.09.2011 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, согласно акту выполненных работ №71 от
30.06.2014 на сумму 2 625 ООО руб. (с НДС) для ООО «Сиблион» были найдены необходимые сотрудники.
При анализе экономической обоснованности расходов по взаимоотношениям с ООО «Система» на основании ст. 252 НК РФ в качестве одного из необходимых критериев возможности отнесения в состав затрат произведенных расходов, установлено следующее. Стоимость работ, выполненных ООО «Система», составила 55 389 200 руб. Согласно показаниям Калмыкова П.П. и Липаева П.В., для выполнения заказанных у ООО «Система» работ по тестированию ПО требовалось от 5 до 10 человек. Согласно штатному расписанию ООО «Сиблион» на 2014 год в организации было 2 департамента тестирования, общая численность сотрудников - 13 чел., общий фонд оплаты труда в месяц - 894 129 руб. Соответственно, фонд оплаты труда специалистов по тестированию ООО «Сиблион» на 2014 год составлял 10 752 548 руб. (894 129 руб. х 12 мес). Соответственно, стоимость заказанных у ООО «Система» работ более чем в 5 раз превышает размер фонда оплаты труда всех специалистов по тестированию Общества, что свидетельствует об отсутствии какой - либо экономической обоснованности в привлечении в качестве подрядчика ООО «Система».
При анализе договоров заключенных между Обществом и ООО «Система» установлено, что согласно п. 13.1 договоров стороны вправе полностью или частично переуступить или передать свои права и обязанности по договорам третьим лицам исключительно на основании письменного согласия сторон.
То есть, договорами прямо предусмотрено, что привлечение сторонних организаций в обязательном порядке должно быть согласовано в письменной форме сторонами договоров. ООО «Система», не имея в штате сотрудников, соответственно, не имея возможности выполнить предусмотренные договорами работы, привлекая субподрядные организации, должно было уведомить об этом Общество и получить согласие в письменной форме.
Однако, документов, подтверждающих наличие подобных согласований, Обществом не представлено, что также указывает на формальный характер договорных отношений между Обществом и ООО «Система».
Кроме того, условиями договоров Общества с ООО «Система» предусматривалось привлечение данным исполнителем определенных ресурсов для выполнения работ и соблюдение определенных процедур. Так, например, согласно техническому заданию к договору от 15.07.2014 № 14-7/С, команда, осуществляющая выполнение всех работ, должна состоять не менее чем из 7 сотрудников, а также предусмотрено составление и предоставление исполнителем заказчику протоколов и результатов тестирования, соблюдение принятого внутреннего трудового распорядка компании МТС.
Вместе с тем, из доводов Общества не следует, что ООО «Система» в действительности предпринимались действия, соответствующие условиям договоров с Обществом, а самим Обществом контролировалось соблюдение спорным контрагентов данных условий.
Обществом не представлены доказательства действительного участия ООО «Система» (его сотрудников и (или) субподрядчиков) в выполнении данных работ, а установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства опровергают доводы Общества о наличии действительной деловой цели для привлечения спорного контрагента к выполнению работ и о реальном характере взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.
Довод Общества о том, что отсутствие в штате контрагента работников, оформленных по трудовому договору, не доказывает недобросовестность налогоплательщика и не опровергает реальность сделки, так как могли заключаться гражданско-правовые договоры с работниками, а также привлекаться иные организации, необоснован.
Данный вывод сделан в совокупности с другими доказательствами и не являются единственным безусловным основанием нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом. Инспекцией проведен анализ расчетных счетов спорного контрагента и дальнейших получателей денежных средств для установления возможных исполнителей работ, которые были поручены спорному контрагенту, чего в ходе проверки установлено не было.
Тот факт, что соответствующие работы были приняты заказчиками у Общества, также не может являться доказательством того, что эти работы выполнены именно силами ООО «Система», и соответственно не подтверждает правомерность учета операций Общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
В отношении довода Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса Удод Е.В.
Протокол допроса Удод Е.В. № 16/2571 от 28.09.2016г. составлен в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации указанному лицу разъяснены.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий налоговых органов.
Согласно правовой позиции Арбитражных судов Российской Федерации налоговые органы вправе использовать протоколы допросов свидетелей, полученных вне рамок выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика. (Постановление ФАС МО от 23.03.2010 по делу N КА-А40-/2387-10 по делу А40-92684/09-114-594, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 по делу N А19-14959/08).
Таким образом, протокол допроса Удод Е.В. № 16/2571 от 28.09.2016г. соответствует требованиям, установленным для данных видов документов, и согласно положением статей 64, 68, 75 АПК РФ является допустимым доказательством.
На основании совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Система» фактически не выполняло для Общества, предусмотренные соответствующими договорами, работы (не оказывало услуги), и оформленные от имени данного контрагента документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, Заявителем не соблюдены положения пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса. Данные выводы послужили основанием для отказа Обществу в признании расходов по налогу на прибыль на приобретение услуг (работ) ООО «Система» и в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛИОН» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.
Судья: Л.А. Шевелёва
