ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-71198/15
17 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-У» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 107392, <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 23.12.2004, адрес: 107113, <...>)
третье лицо: УФНС России по Москве
о признании недействительным решения №115 от 23.10.2014,
в судебное заседание явились:
от заявителя – ФИО1 доверенность от 16.10.2015 № 03, ФИО2 (ген. директор, паспорт, протокол собрания № 26 от 31.03.2015), ФИО3 доверенность от 28.04.2014 № 04
от Инспекции – ФИО4 доверенность от 25.03.2015 № 05-26/008810
от УФНС – ФИО5 доверенность от 30.01.2015 № 50
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-У» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 23 октября 2014 года № 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-27) и письменных пояснениях (т.3 л.д.119-127, т.5 л.д.101-116), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.2 л.д.68-88), отзыве (т.2 л.д.61-67) и письменных пояснениях (т.5 л.д.70-78, 19-28), указал, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, а также получение им необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для привлечения указанного лица к ответственности.
Третье лицо (УФНС России по г.Москве) в судебном заседании поддержало позицию Инспекции согласно доводам, изложенным в отзыве (т.6 л.д.3-13).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекциейпо результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено Решение от 23 октября 2014 года № 115 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.32-75), в соответствии с которым организации доначислены налог на прибыль в размере 8 391 806 руб., НДС в размере 7 552 612 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 535 135 руб., начислены пени по состоянию на 23.10.2014г. по НДС и налогу на прибыль в общем размере 4 540 519 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); организации предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени (пункт 3 резолютивной части Решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).
Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в Решении Инспекции, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 26.02.2015г. № 21-19/016926@ (далее - Решение Управления) (т.2 л.д.115-123) отменил Решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль в рамках финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ЭкоИнженеринг», начисления пени и штрафных санкций в соответствующем размере. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.
Выездной налоговой проверкой установлено, что у Заявителя в проверяемом периоде (2010-2012 годы) имелись финансово-хозяйственные отношения со следующими организациями:
1)ООО «ЭкоИнженеринг» - по договору № 2-10/1 от 01.09.2008г. (т.2 л.д.102-104) на выполнение работ по очистке кровли зданий, мытью фасадов, окон, дверей, вывесок, рекламных щитов, стрижке газонов и уборке прилегающих территорий (заключен с целью выполнения обязательств по договору с ООО «Агроаспект», предметом которого являлось возмездное выполнение работ по уборке территории);
2)ООО «Магнат» - по договору № 9/01-01-12 от 01.01.2012г. (т.4 л.д.59-61), заключенному с ООО «Софья-Луиза», оплата стоимости услуг осуществляется через ООО «Магнат» на основании агентского договора, за услуги по вывозу мусора (приобретение талонов на утилизацию);
3)ООО «Нордкар» - по договору № 2701/11 от 01.01.2011г. (т.4 л.д.65-66) с ООО «Софья-Луиза» оплата стоимости услуг осуществляется через ООО «Нордкар» на основании агентского договора за услуги по вывозу мусора (приобретение талонов на утилизацию).
С целью подтверждения правомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость работ (услуг), выполненных (оказанных) вышеуказанными организациями, а также предъявления суммы НДС к вычету, Обществом к проверке были представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, талоны на размещение строительного мусора, путевые листы и паспорта транспортных средств.
Инспекцией проведен анализ представленных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов, в результате которых установлено, что данные организации не могли выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам, что явилось основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.
По взаимоотношениям Общества с ООО «ЭкоИнженеринг» судом установлено следующее:
Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ и п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Транс-У» включило в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год затраты по услугам ООО «ЭкоИнженеринг» на сумму 24 919 529 руб. по договору № 2-10/1 от 01.09.2008г. на выполнение работ по очистке кровли зданий, мытью фасадов, окон, дверей, вывесок, рекламных щитов, стрижке газонов и уборке прилегающих территорий по актам выполненных работ, указанных на странице 3 Решения (т.1 л.д.34). Кроме того, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ Общество включило в состав налоговых вычетов за 2010 год суммы НДС по оплаченным счетам-фактурам по услугам ООО «ЭкоИнженеринг».
Налоговый орган ссылает на то, что в ходе анализа банковской деятельности установлено, что ООО «ЭкоИнженеринг» осуществляет деятельность по оказанию услуг уборки, при этом организация не несет расходов по аренде офиса, гаража, стоянки; организация имеет минимальную налоговую нагрузку по налогу на прибыль и НДС, заявленные объемы реализованных товаров (работ, услуг), с которых производилось исчисление налогов, не соответствуют предъявленным контрагентами расходам и вычетам из бюджета РФ; денежные средства ООО «ЭкоИнженеринг» переводило на счета организаций обладающих признаками «фирм-однодневок»; ООО «ЭкоИнженеринг» не могло оказывать услуги по уборке территорий по договору с Заявителем, так как не обладало производственными мощностями, материальными ресурсами, не имело сотрудников; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента; первичные документы со стороны организации подписаны не ФИО6
Таким образом, на основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ЭкоИнженеринг» не могла оказывать услуги по уборке территорий по Договору с Заявителем, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, суд считает, что отсутствие у спорного контрагента персонала и основных средств не указывают на недобросовестность Заявителя, фиктивность соответствующих сделок.
Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО «ЭкоИнженеринг» складских мощностей, квалифицированных кадров, транспортных средств, необходимых для производства спорных услуг, необоснованна; суд считает, что имущество, складские мощности, транспортные средства могли на проверяемый период использоваться контрагентом Заявителя на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не только трудовых договоров. Более того, Налоговым органом не исследованы первичные документы, составленные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, Налоговый орган ссылается исключительно на банковскую выписку, из содержания которой можно увидеть только назначение платежа, что не подтверждает наличие именно тех обязательств, наличие которых предполагает Налоговый орган.
Отсутствие у налогового органа соответствующих документов или информации не является доказательством отсутствия у спорного контрагента соответствующего имущества либо кадров, иных ресурсов, необходимых для осуществления поставок.
Налоговый орган не установил и не подтвердил доказательствами наличие или отсутствие у ООО «ЭкоИнженеринг» иных банковских счетов, не установил отсутствие у данной организации расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме (в том числе в наличной форме).
Кроме того, отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А57-7687/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А55-35977/2009; Постановление ФАС Поволжскою округа от 18.03.2010 по делу N Л72-3307/2008).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Конституционный суд РФ в определении № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Невыполнение ООО «ЭкоИнженеринг» своих налоговых обязательств не является основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности.
ВАС РФ в Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В рассматриваемом случае Налоговым органом не установлена и не доказана взаимосвязь между ООО «ЭкоИнженеринг» и Заявителем, в связи с чем, отсутствуют основания для перекладывания на Заявителя ответственности за неуплату налогов ООО «ЭкоИнженеринг», а также его контрагентами «второго» и «третьего звена» (ООО «МИК», ООО «Еврокомплект», ООО «УК МИК», ООО «Домстройинвест»), с которыми Заявитель не имел финансовых отношений.
Кроме того, отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А5 7-7687/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 но делу N А55-35977/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А72-3307/2008).
Ссылка Инспекции на транзитным характер движения денежных средств, перечисленных за выполнение работ в адрес ООО «ЭкоИнженеринг» является неправомерной и судом не принимается, Инспекция, в данном случае, не привела доказательств того, что в конечном итоге Заявитель, его должностные лица, получили возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет ООО «ЭкоИнженеринг».
ВАС РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Таким образом, установленные Налоговым органом обстоятельства сами по себе, в отсутствие опровержения реальности спорных работ, не лишают заявителя права на спорные налоговые вычеты. Также суд учитывает, что Управление в Решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение инспекции указывает, что Инспекцией в обжалуемом решении не опровергнут факт выполнения работ по уборке территории и очистке кровли и сдачи указанных работ заказчику; Инспекцией в решении не оспаривается факт несения расходов Заявителем по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Суд также учитывает, что Налоговым органом не доказана нереальность выполненных ООО «ЭкоИнжснеринг» работ. Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО «ЭкоИнжснеринг» персонала, отсутствие основных средств, складов, транспортных расходов, иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (на аренду помещений, охрану, канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и т.д.), неправомерно и судом не принимается.
Кроме того, УФНС России по г.Москве (далее также Управление) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества на Решение Налогового органа (т. 2, л.д. 115-123) установлено, что налоговым органом не доказан факт невыполнении хозяйственных операций по контрагенту ООО «ЭкоИнженеринг».
Суд считает, что Общество предприняло все необходимые действия, направленные на проявление должной осмотрительности, заключило договор с данным контрагентом № 2-1/01 от 01.09.2008г. (т.1 л.д.122-126), приняло и оплатило выполненные работы. Данная сделка была оформлена всеми необходимыми документами в соответствии с законодательством РФ, в том числе, счетами-фактурами № 00000047 от 31.12.2008г. (т.1, л.д. 127), № 164 от 31.12.2010г. (т. 1, л.д. 128-133), что обуславливает получение Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Каких-либо претензий к документальному оформлению сделки налоговым органом не предъявлено.
Таким образом, пока не доказано обратное, исполнителем спорных работ должна считаться та организация, которая указана в представленных Заявителем документах, то есть ООО «ЭкоИнженеринг». Доказательств обратного Налоговым органом суду не представлено.
По вопросу проявления Обществом при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности судом установлено, что Налогоплательщиком у контрагента были истребованы учредительные документы (устав общества, т. 1, л.д. 94-106), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица (т. 1, л.д. 109), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 110). Информация о контрагенте ООО «ЭкоИнженеринг» также получена с официального сайта налогового органа (т.1 л.д.111), согласно сведениям о юридическом лице, размещенном на официальном сайте ФНС России, уставный капитал данного контрагента составлял на тот момент 500 000 рублен (Постановления Пленума ВАС РФ от 20/04.2010 г. № 18162/09 и от 25.05.2010 г. № 15658/09, Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 г. но делу № А40-133354/11-91-545, Постановления ФАС Московского округа от 22.12.201 1 г. по делу № А41-2742/11, от 24.08.2011 г. по делу А40-124161/10, от 27.08.2012 г. но делу № А40-113781/11-129-471).
Налоговый орган при указании о непроявлении Заявителем должной осмотрительности при взаимоотношении с ООО «ЭкоИнженеринг» не учитывает, что ООО «ЭкоИнженеринг» исполняло обязанности налогоплательщика. Указание Налоговым органом на неполную уплату ООО «ЭкоИнженеринг» налогов необоснованно, так как в отношении данной организации не проводилось мероприятий налогового контроля. В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, указано на то, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный суд РФ в определении 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
Однако налоговый орган не предоставил доказательств, свидетельствующих об аффилированности либо взаимозависимости Налогоплательщика с контрагентом.
Довод Инспекции о том, что в рамках налоговой проверки был получен акт экспертного исследовании от 03.02.2015 года № 77-04ПЭ/15 (далее - исследование) по результатам которого установлено, что подписи выполнены не ФИО6, суд считает необоснованным, так как при проведении налоговой проверки не проводилось никакого исследования, поскольку обжалуемое Решение было вынесено 23 октября 2014 года, а Инспекция ссылается на экспертное исследование, проведенное 3 февраля 2015 года (т. 4, л.д. 114-118).
Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, иных федеральных законов.
Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.
Так Инспекция представила в Арбитражный суд г. Москвы дополнительные доказательства в виде экспертного исследования, датированные после вынесения Решения инспекцией.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В данной норме закреплены гарантии права налогоплательщика на защиту своих интересов перед налоговым органом, в т.ч. путем представления возражений по акту проверки (п. 6 ст. 100 НK РФ).
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в т.ч. проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Между тем, на момент вынесения Решения инспекцией спорные обстоятельства не подтверждались упомянутым исследованием в связи с его отсутствием у налогового органа, в этой связи эти доказательство не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого Решения инспекции. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08, Постановлением ФАС Московского округа от 05.06.2009 N КА-Л40/3497-09, Постановлением ФАС Московского округа от 29.03.2011 N КЛ-Л40/2101-11 по делу N Л40-22447/10-142-92.
Кроме того, указанное экспертное исследование не соответствует требованиям, установленным ст. 95 НК РФ.
Так, при проведении экспертного исследования были допущены нарушения: налоговым органом не представлено постановление о назначении экспертизы, в тексте экспертного исследования не указано, на основании какого документа оно проведено, сопроводительное письмо № 12-14/004032 от 22.01.2015г. не соответствует требованию п. 3 ст. 95 НК РФ; экспертное исследование не содержит данных о том, с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу, на основании которых сделаны выводы; сравнение подписей ФИО6, выполненных на электрофотографических копиях счетов-фактур, при почерковедческом исследовании производились с подписями ФИО6 выполненных на копиях учредительного договора ООО «ЭкоИнженеринг» от 25.08.2008г., протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ЭкоИнженеринг» от 25.08.2008 г. Таким образом, исследование производилось исключительно по копиям документов, доказательств отбора Налоговым органом условно-свободных образцов подписи ФИО6 и представления их на исследование не представлено; эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 129 НК РФ; для разъяснения вопроса о принадлежности подписи определенному лицу требуются специальные познания, и поэтому эти обстоятельства согласно ст. 95 НК РФ должны доказываться заключением эксперта. Обстоятельства, которые согласно НК РФ должны подтверждаться экспертным заключением, не могут быть подтверждены иным доказательством, в частности, экспертным исследованием, проведенным не по правилам гл. 14 НК РФ (ст. 68 АПК РФ). Данный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу № А56-51288/2008; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 № 09ЛП-37139/2011 по делу № А40-86963/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 № 09A1I-31030/2012 по делу № А40-66521/12; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 № 09АП-4519/2007 по делу № А40-35666/06.
Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, причем посредством представления допустимых и относимых доказательств, что Налоговый орган в данном случае не сделал.
Таким образом, данные доказательства представлены с нарушением требований НК РФ и вне рамок проверки, не свидетельствуют сами по себе о нарушениях со стороны Заявителя, могущих быть основанием для привлечения его к ответственности и начисления ему налогов и пени.
Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией не отрицается факт надлежащего оформления первичных документов, в том числе представленных контрагентом счетов-фактур. В соответствии с судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 20/04.2010 г. № 18162/09) при соблюдении требований контрагентом по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговым органом такие обстоятельства не установлены, доказательства не представлены. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которым заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Пленум ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Вместе с тем, Управление в Решении по жалобе указывает, что Инспекцией не доказано, что приобретенные Обществом работы у ООО «ЭкоИижеперинг» не связаны с получением дохода.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 49 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
Налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2011 года № ВАС-1233/11 по делу № А07-5554/2010.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Таким образом, выводы Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «ЭкоИнженеринг» являются необоснованными, доначисление сумм НДС, пени и штрафа является необоснованным, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Софья-Луиза» через агентов ООО «Нордкар» и ООО «Магнат» судом установлено следующее:
Налоговый орган в оспариваемом Решении указывает, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» включило в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 год затраты по услугами ООО «Магнат» н6а сумму 8 738 648 руб. по договору № 9/01-01-12 от 01.01.2012г. с ООО «Софья-Луиза» (согласно п. 2.4 договора оплата стоимости услуг осуществляется через ООО «Магнат» на основании агентского договора) за услуги по вывозу мусора (приобретение талонов на утилизацию) по актам выполненных работ, указанных на странице 6-7 Решения; затраты по услугам ООО «Нордкар» на сумму 8 300 852 руб. по договору № 2701/11 от 01.01.2011г. с ООО «Софья-Луиза» (согласно п. 2.4 Договора оплата стоимости услуг осуществляется через ОО «Нордкар» на основании агентского договора) за услуг по вывозу мусора (приобретение талонов на утилизацию) по актам выполненных работ, указанных на странице 11-13 Решения.
Кроме того, Налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 169 и 171 НК РФ Общество включило в состав налоговых вычетов за 2011 и 2012 годы суммы НДС по оплаченным счетам-фактурам ООО «Магнат» на сумму 10 311 600 руб. (в том числе, НДС 1 572 952 руб.), а по услугам ООО «Нордкар» на сумму 9 795 000 руб. (в том числе, НДС 1 494 148 руб.).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО «Софья-Луиза» является прием отходов и транспортировка мусора.
В проверяемом периоде у Общества имелись прямые финансово-хозяйственные отношения с ООО «Софья-Луиза» согласно договорам от 01.01.2011 № 2701/и и от 01.01.2012 № 9/01-01-12 на оказание услуг по регулярному приему отходов из жилищ и мусора от разборки зданий.
Однако, как следует из вышеуказанных договоров и письменных пояснений Заявителя, фактическими исполнителями услуг по спорным взаимоотношениям являлись ООО «Нордкар» и ООО «Магнат».
Инспекцией получены документы по взаимоотношениям между ООО «Софья-Луиза» и ООО «Транс-У» (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги продаж), согласно которым общая стоимость услуг по приему строительных отходов полигоном (ООО «Софья-Луиза») в 2012 году составила 717 000 руб.
При этом установлено, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Софья-Луиза» и организациями ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» фактически не велись.
Также установлено, что ООО «Софья-Луиза» арендует участок земли, оплачивает аренду нежилого помещения, начисляет зарплату и налоги НДФЛ и ЕСН, отмечается незначительная уплата налога на прибыль и НДС.
Заявитель указывает, что между ним и ООО «Софья-Луиза» имелся период прямых взаимоотношений, когда талоны на размещение отходов приобретались Заявителем напрямую у ООО «Софья-Луиза». При этом талоны, приобретенные напрямую у ООО «Софья-Луиза» внешне ничем не отличаются от талонов, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Магнат» и ООО «Нордкар».
В материалах проверки содержится письмо ООО «Софья-Луиза» от 28.01.2014 № 3/01 (т.д. 3, л. 43), которым сообщается, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» не осуществлялась, договоры с Заявителем с участием агентов не заключались, агентские соглашения с ООО «Нордкар» и ООО «Магнат» также не заключались.
С учетом вышеуказанного обстоятельства, а именно того, что ООО «Софья-Луиза» отрицает факт подписания спорных договоров с Заявителем, подписания агентских договоров с ООО «Нордкар» и ООО «Магнат», выдачи спорных талонов на утилизацию агентам - ООО «Нордкар» и ООО «Магнат», отсутствия движения денежных средств между ООО «Софья-Луиза» и ООО «Нордкар», ООО «Магнат» Инспекцией правомерно сделан вывод о нереальности хозяйственных операций.
Также Инспекцией проведен допрос ФИО7 (т.д. 4, л. 57-72), которая занимает должность главного бухгалтера ООО «Софья-Луиза» с 01.01.2011 по настоящее время. По существу заданных вопросов свидетель сообщила, что название таких организаций как ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» ей не известны, финансово-хозяйственные отношения с такими организациями отсутствовали. Также главный бухгалтер опровергла факт заключения договора от 01.01.2011 № 2701/11 с Обществом на оказание услуг по регулярному приему отходов из жилищ и мусора от разборки зданий. В отношении распространения талонов среди организаций ФИО7 пояснила, что такие талоны заказываются в типографии, имеют определенную степень защиты и полностью оплачиваются при их размещении. Информация об оплате поступает на КПП полигона ООО «Софья-Луиза», после чего на расчетный счет выдаются талоны на вывоз мусора.
Свидетелю представлены на обозрение копии талонов, представленных Обществом к проверке, после чего свидетель сообщила, что такие виды талонов полигоном ООО «Софья-Луиза» не выпускаются.
При таких обстоятельствах, подтвердить факт оказания услуг по реализации талонов для приема, размещения и захоронения твердых бытовых и строительных отходов конкретными исполнителями ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» не представляется возможным.
Кроме того, при рассмотрении имеющихся материалов установлено, что первичные документы, выписанные от имени контрагентов ООО «Нордкар» и ООО «Магнат» содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением порядка их оформления, так как подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным совершать данные действия.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО8 (т.д. 3, л. 55-62), в которых свидетель опровергла свое участие в регистрации и деятельности ООО «Магнат», а также результатами проведенной в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы подписи ФИО8 (т.д. 3, л. 49-54) на первичных документах ООО «Магнат», согласно которым подписи на документах ООО «Магнат» принадлежат не ФИО8, а иному неустановленному лицу.
Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Нордкар», в результате которых установлено, что учредителем организации является ФИО9, генеральным директором ФИО10 При этом первичные бухгалтерские и налоговые документы подписаны ФИО9 (учредителем организации, не имеющим право представлять интересы организации без соответствующей доверенности). Согласно данным информационного ресурса ФИО10 является директором более чем в 50 организациях.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 указывает на невозможность признания расходов по первичным документам, подписанным неустановленным лицом.
Данные выводы также поддержаны ФАС Московского округа в следующих Постановлениях: от 22.08.2013 по делу № А40-121132/12-140-748. от 26.06.2013 по делу № А40-87275/12-20-476, от 19.06.2013 по делу № А40-80516/12-91-441, от 19.04.2013 по делу № А40-41679/12-20-224, от 17.04.2013 по делу № А40-69829/12-108-55, от 07.03.2013 по делу № А40-24312/12-90-109. от 04.02.2013 по делу № А40-8920/11-116-23, от 04.02.2013 по делу № А40-34046/12-20-161 (Определением ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-6053/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
В материалах дела содержатся сведения о том, что контрагенты Общества фактически не обладают соответствующей материально-технической базой для выполнения предусмотренных договорами услуг. В ходе выездной налоговой проверке установлено, что спорные контрагенты, а также организации по цепочке движения денежных средств, не выполняли своих обязательств по сделкам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» строились исключительно на принципе увеличения стоимости услуг, которые в итоге приобретались Обществом напрямую у полигона ООО «Софья-Луиза» только по договору от 01.09.2012 № 01/09/12. Иные договоры, указанные Обществом, фактически с полигоном не заключались.
Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами услуг и нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение оплаты услуг, содержат недостоверные сведения и подписаны от имени организаций, которые заведомо для Общества не осуществляли (не могли осуществлять) оказание услуг в силу отсутствия необходимых для этого условий и предпосылок.
При этом установлено, что спорные услуги не могли осуществить и иные организации - участники цепочки сделок, в адрес которых перечислялись денежные средства за товар (работы, услуги), поскольку указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и уклонялись от налогообложения.
Инспекцией выявлен транзитный характер движения денежных средств (банковские выписки (т. 4, л.д. 126-150; т.5, л.д. 1-69), при котором полученные от Заявителя денежные средства в качестве оплаты талонов на утилизацию ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» в дальнейшем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», с наименованием платежа «за автозапчасти». При этом, контрагентами ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» являются одни и те же организации.
Кроме того, установлено перечисление денежных средств ООО «Магнат» с назначением платежа «по договору за оказание юридических услуг» в адрес ФИО10 являющегося генеральным директором ООО «Нордкар» (агент по продаже талонов на утилизацию по договору между Заявителем и ООО «Софья-Луиза»).
При таких обстоятельствах, суд считает, что результаты контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, в данном случае подтверждают выводы о невыполнении организациями ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» своих обязательств по договорам, и подтверждают факт приобретения Обществом услуг напрямую у ООО «Софья-Луиза», без привлечения данных организаций в качестве контрагентов по сделкам.
В материалы дела сторонами представлены Договор от 01.01.2012г. № 9/01-01-12 (т.4 л.д.59) и Договор от 01.01.2011г. № 2701/11, заключенные между ООО «Софья-Луиза» и ООО «Транс-У» (т.4 л.д.62), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказать Заказчику (Заявителю) услуги по регулярному приему отходов из жилищ и мусора от разборки задний, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2.4 указанных договоров оплата Заказчиком Исполнителю стоимости услуг осуществляется через ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» соответственно на основании агентского договора.
Вместе с тем, согласно условиям договора именно Исполнитель (ООО «Софья-Луиза») отпускает талоны Заказчику после зачисления денежных средств на счет Исполнителя, делает отметки на всех частях талона, проводит постоянный контроль отходов Заказчика, завозимых на территорию Исполнителя. Каких-либо действий ни ООО «Магнат», ни ООО «Нордкар» согласно условиям представленных договоров не совершают, в том числе и касающихся выдачи талонов.
Вместе с тем, Обществом не представлены суду пояснения, а также соответствующая документация, по вопросу того, каким образом передавались талоны от агентов Налогоплательщику, акты приема-передачи в материалы дела Обществом не представлены; Агентский договор (в частности № 1 от 01.01.2011г. с ООО «Нордкар» - т.4 л.д.65) не регламентирует вопрос представления Заказчикам талонов. Представленный в материалы дела Акт № 13 от 16.02.2012г. (т.2 л.д.40) не может быть принят судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку предметом в данном акте является «Использованы талоны на утилизацию».
Суд учитывает, что в рамках проверки было установлено, что фактически по договорам с ООО «Софья-Луиза», исполнителями являлись ООО «Нордкар» и ООО «Магнат», т.к. талоны на утилизацию мусора передавались налогоплательщику именно ООО «Нордкар» и ООО «Магнат», денежные средства за оказания услуг перечислялись налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, должностные лица спорных контрагентов значились подписантами первичной документации, а именно счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.
При указанных обстоятельствах, несмотря на номинальное заключение договоров с ООО «Софья-Луиза», необходимо говорить о непроявлении должной осмотрительности Заявителем именно в отношении исполнителей по обоим договорам - ООО «Нордкар» и ООО «Магнат».
Позиция ООО «Транс-У» по факту проявления организацией должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Нордкар» и ООО «Магнат» несостоятельна. Так, в частности проверка факта регистрации организации контрагента, на официальном сайте Федеральной налоговой службы, свидетельствует только о фактической регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика и не может исключать тот факт, что налогоплательщик создан не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Так же учитывая то обстоятельство, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно, на свой страх и риск, налоговые органы, а так же бюджеты Российской Федерации не могут нести ответственность за выбранных налогоплательщиком контрагентов и возможных в связи с этим неблагоприятных последствий.
Одновременно с этим, в ответе на требование Инспекции, в котором запрашивалась информация о способах связи с вышеуказанными контрагентами, а так же информацию о сотрудниках, которые контактировали или связывались с вышеупомянутыми организациями. ООО «Транс-У» не представило никакой конкретной информации, а именно телефоны контрагентов, почтовые адреса, адреса электронной почты, так же не представлены сведения о сотрудниках (должностных лицах), которые отвечали за выполнение своих обязательств контрагентами перед Заявителем.
Таким образом, ООО «Транс-У» не представило документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Каким-либо иным способом факт проявления должной осмотрительности, кроме проверки сведений на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Общество не осуществляло, иных оснований заявление не содержит.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, учитывая установленные по данному эпизоду обстоятельства в совокупности и их взаимной связи, считает требования Общества о признании недействительным решения от 23.10.2014 № 115 в части выводов по контрагенту ООО «Софья-Луиза» через агентов ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» не подлежащими удовлетворению.
Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 23.10.2014 № 115 в части выводов о неправомерном включении ООО «ТРАНС-У» в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭкоИнженеринг», доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.
В требовании ООО «ТРАНС-У» к ИФНС России № 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.10.2014 № 115 в части выводов по контрагенту ООО «Софья-Луиза» через агентов ООО «Магнат» и ООО «Нордкар» отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-У» расходы на оплату госпошлины в размере 3.000 (Три тысячи) руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-У» из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 3.000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Шудашова Я.Е.
