Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
12 ноября 2020 года | Дело № | А40 -142133/20-2-706 | |
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года | |||
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.
рассматривает в откр ытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БПГРУПП»
к ответчику: УФАС ПО МОСКВЕ
третье лицо: ГБУЗ г. Москвы «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ»
о признании незаконным решение от 21.05.2020 г. по делу № 077/10/19-8604/2020
при участии:
От заявителя: Чулков А.В. (паспорт, диплом, дов. От 07.08.20 г.)
От ответчика: Петросян Л.А. (удост., дов. от 13.08.20 г.)
От третьего лица: Винтовкина А.В. (паспорт, диплом, дов. От 16.09.20 г)
УСТАНОВИЛ:
ООО «БПГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: признать незаконным Решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.05.2020 года по делу №077/10/19-8604/2020 о включении ООО «БПГГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с расторжением гражданско-правового договора бюджетного учреждения №110/19УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном административном округе города Москвы; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «БПГГРУПП», Рачееве Алексее Александровиче, включённые на основании решения от 21.05.2020 № №077/10/19-8604/2020.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ООО «БПГРУПП» не было надлежащим образом уведомлено УФАС по г. Москве о времени рассмотрения заявления Заказчика, что лишило возможности высказать свою позицию и представить аргументы в защиту своих интересов, что влечет нарушение п. 12 Правил в отсутствие доказательств уведомления Общества о месте и времени заседания комиссии.
02.04.2020 года ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» вынесла Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Гражданско-правого договора бюджетного учреждения №110/19УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном административном округе города Москвы.
Указанное решение заказчика является необоснованным и основано на домысле, поскольку вынесено 02.04.2020 года, то есть в день возгорания. Заказчик не является экспертом в области пожарной безопасности и на него не возложена обязанности проведения проверок о соблюдении требований пожарной безопасности, а также установления причин и виновных лиц в произошедшем возгорании.
Причины ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта, предпринятые им действия по устранению нарушений, степень вины в нарушении условий Контракта, причина произошедшего возгорания и виновность в возгорании Подрядчика антимонопольным органом не выяснялись. Управление ФАС по г. Москве не дало юридической оценки тому факту, что в Решении Заказчика по существ не указана норма закона которую, по мнению последнего, нарушил Подрядчик. По факту Заказчикам в решении от 02.04.2020 года указанно, что подрядчиком нарушены нормы Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», однако какие именно нормы нарушены, не указано.
Ответчик и третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.
Как установлено судом, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между ним и обществом заключен контракт на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (реестровый №0873500000818006043).
Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном административном округе города Москвы (далее — работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): 365 дней с момента заключения Контракта, то есть до 22.10.2020 включительно.
Пунктом 12.1. Контракта было предусмотрено, что Контракт вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2020 включительно.
В период исполнения Контракта сотрудниками ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в ходе осуществления планового строительного контроля в том числе на Объектах, расположенных по адресам: ул. 2-я Дубровская, д.13, стр. 7; ул. Радио, д. 11, стр. 4 были составлены Протоколы выездных проверок и Акты об обнаружении недостатков (дефектов) в ходе выполнения строительных работ на объекте от 16.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 26.03.2020.
02.04.2020 в 2 часа 53 мин. в отделении реанимации-анестезиологии хирургического корпуса ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 1 ДЗМ» расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д.13, стр. 7, где ООО «БПГРУПП» осуществлялись строительно-монтажные работы в рамках исполнения Контракта, произошло возгорание.
В связи с неоднократным нарушением заявителем обязательств, предусмотренных п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.3.7 Контракта и п. 7, п. 5.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), в том числе в связи с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 110/19 УЭ(Т) от 23.10.2019.
Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод заявителя об отсутствии уведомления со стороны антимонопольного органа о заседании комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, в целях предоставления заявителю общеправовых гарантий защиты, административным органом 19.05.2020 17-39 (по московскому времени) направлено уведомление от 19.05.2020 АК/28766/20 о вызове на комиссию на 21.05.2020 в 12:20 по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении ООО «БПГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков посредством видеоконференцсвязи (исключительно дистанционно) на официальный адрес электронной почты (сведения о котором указаны в государственном контракте в качестве контактных данных заявителя), что заявителем не оспаривается.
В указанном извещении административным органом отмечено, что для подключения к видеоконференцсвязи необходимо заблаговременно установить программное обеспечение VideoMostlite (инструкция по установке прилагается), после чего пройти по ссылке: http://vcs04fas.cloud.rt.ru/service/join/?confid=586951&confpass=3085, и ожидать сеанса связи. Вопреки доводам заявителя, указанная комиссия административного органа состоялось именно в назначенную в уведомлении от 19.05.2022 № АК/28766/20 дату (21.05.2020), что подтверждается участием при проведении данной комиссии представителя ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» Краско С.В. Отказываясь руководствоваться разъяснениями упомянутого уведомления и дождаться начала сеанса связи, заявитель конклюдентно отказался от участия в рассмотрении дела и возможности реализовать предусмотренные законом права.
Более того, согласно уведомлению от 19.05.2022 № АК/28766/20, антимонопольный орган просил направлять документы, необходимые для заседания комиссии, строго в электронной форме на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77-kamaletdinova@fas.gov.ru заблаговременно до заседания комиссии. Вместе с тем, со стороны заявителя никаких документов в адрес антимонопольного органа предоставлено не было.
Таким образом, заявителю была предоставлена возможность реализовать предоставленные ему права при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков дистанционным способом, однако такими правами общество не воспользовалось.
В соответствии с п. 5.3.1 ип. 5.3.2 Контракта заявитель обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Любые отклонения от условий Контракта, сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком. Согласно п. 5.3.7 Контракта Подрядчик обязан был обеспечить за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на каждом Объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.
В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Заказчик был вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, включая направление Подрядчику Требований, Предписаний по качеству работ по Контракту, обязательных для исполнения Подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих документах. Согласно п. 5.2.3. Контракта Заказчик был вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ, целевого использования денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются Заказчиком самостоятельно. Как следует из п. 5.2 Технического задания Подрядчик не имеет право нарушать сроки начала выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ, установленные Графиком производства работ и Техническим заданием.
Согласно протоколам выездных проверок от 16.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 26.03.2020. 02.04.2020 и Актам об обнаружении недостатков (дефектов) в ходе выполнения строительных работ на объекте ООО «БПГРУПП» (Подрядчиком) работы проводились с отставанием от утвержденного детализированного графика производства работ, нарушены технология производства работ и требования СНиП, недостаточное количество рабочей силы, не вывезен строительный мусор с Объектов, нарушены требования правил противопожарного режима, на основании чего в адрес ООО «БПГРУПП» неоднократно направлялись требования об устранении нарушений условий Контракта. Таким образом, ООО «БПГРУПП» неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.3.7 Контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по Контракту.
Как следует из абз. 11-15 п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) При производстве работ Подрядчик был обязан строго соблюдать требования Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), Федерального закона от 30.12.2001 М 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ«О пожарной безопасности».
При производстве работ должны быть в наличии материальные и технические средства для осуществления мероприятий по спасению людей и ликвидации аварии. При организации строительной площадки, размещении участков работ, рабочих мест, проездов строительных машин и транспортных средств, проходов для людей, следует установить опасные для работников зоны, в пределах которых постоянно действуют или потенциально могут действовать опасные или вредные производственные факторы. Охрана труда рабочих должна обеспечиваться выдачей необходимых средств индивидуальной защиты (каски, специальная одежда, обувь и др.), выполнением мероприятий по коллективной защите работающих (ограждения, освещение, защитные и предохранительные устройства). Подрядчик несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, электробезопасности, противопожарного режима согласно требований нормативных документов, установленных законодательством. Персонал Подрядчика допускается к работе после прохождения инструктажа (охрана труда и противопожарная безопасность). Запрещается загромождать на объекте эвакуационные пути и выходы, в том числе проходы, коридоры, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки, различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. 6 Технического задания).
Согласно п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) организация и выполнение работ должны были осуществляться с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда, а так же иных нормативных правовых актов: Градостроительного кодекса РФ; Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона №123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда, утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти; государственные стандарты системы стандартов безопасности труда, утвержденные Госстандартом России или Госстроем России; правила безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, государственные — санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы, санитарные правила и нормы, утвержденные Минздравом России.
Как указано в абз. 4 - 8 на стр. 13 Заключения экспертизы на момент возникновения пожара в помещении находился сотрудник заявителя Расовский О.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В зоне наибольших термических повреждений были обнаружены четыре пустых бутылки из-под алкогольной продукции, в том числе была обнаружена зажигалка и окурки под столом.
Как указано в абз. 2 и абз. 4 на стр. 7 Заключения экспертизы наибольшие термические повреждения были сформированы в помещении № 1, в месте расположения строительного мусора. На полу указанного помещения наблюдалось большое скопление пожарного и строительного мусора. Следует отметить, что согласно п. 5.8. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик не допускает и контролирует в течение всего рабочего времени в период нахождения на объекте соблюдение своими сотрудниками требования о запрете употребления любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте в состоянии алкогольного и (или) наркотического или иного токсического опьянения. Выявление употребления сотрудником Подрядчика алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте в состоянии алкогольного и (или) наркотического или иного токсического опьянения, является фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и влечет применение к нему мер ответственности. Выводы проведенной экспертизы в полном объеме подтверждают, что заявителем неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные п. 6, п. 7, п. 5.8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), в том числе требования постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме».
В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В то же время в соответствии с ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 02.04.2020, и 03.04.2020 указанное решение размещено в единой информационной системы в сфере закупок.
При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
В то же время, ответчиком обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.
Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения. При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.
В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (многочисленные нарушения, выявленные заказчиком по результатам проведенных работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.
Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.
Исходя из этого у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «БПГРУПП» в удовлетворении заявления полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Махлаева Т.И.
