РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 октября 2013 года
Дело № А40-50405/13
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи - Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-482)
Протокол ведет секретарь судебного заседания Баскиной К.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Северное проектно-конструкторское бюро»
к ответчику: Федеральная служба по оборонному заказу
третье лицо: Министерство обороны РФ
о признании незаконным и отмене предписания №2/12пред от 07.02.2013г. в части,
при участии:
от заявителя – Смирнов А.С. (доверенность от 12.04.2013г. №06-04), Тараканова Е.Ю. (доверенность от 14.06.2013г. б/н), Басс Л.Б. (доверенность от 14.06.2013г.),
от ответчика – Ибрашев Р.Д. (доверенность от 30.05.2013г.), Морозов Ю.И. (доверенность от 08.10.2013г.),
от третьего лица - не явился (извещен надлежащим образом).
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ, заинтересованное лицо) №2/12пред от 07.02.2013г. в части, предписывающей Обществу принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 62 931 901,86 рублей (п.2 резолютивной части Предписания).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство обороны РФ, являющееся государственным Заказчиком .
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что Рособоронзаказом не доказан факт завышения трудоемкости выполненных работ ; требования оспариваемого в части предписания противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку денежные средства за рассматриваемые этапы работ получены заявителем в полном соответствии с условиями государственного контракта и являются полученными правомерно до признания в установленном порядке положений контракта недействительными. Заявитель также полагает, что оспариваемый акт вынесен за пределами предоставленных Рособоронзаказу полномочий.
Рособоронзаказ против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый акт не содержит властных распорядительных указаний о перечислении денежных средств и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по заявлению не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 10 сентября по 19 октября 2012 г. комиссией Федеральной службы по оборонному заказу на основании распоряжений директора Рособоронзаказа от 31.08.2012 № 587 и от 28.09.2012г. №607-р проведена плановая проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 3, 4 «Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1997 г. № 660дсп «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», пунктов 8, 16, 18 «Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной приказом Минэкономики России от 18 декабря 1997 г. № 179, пункта 30 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденных Министерством науки и технической политики Российской Федерации от 15 июня 1994 г. № ОР-22-2-46, пункта 5.8 государственного контракта от 27 мая 2002 г. № 702/05/28/КН/0430-02 в результате завышения трудоемкости выполнения работ этапов № 1.2.1.6.2.2.2, № 1.2.1.8.2.2.1, № 1.2.1.10.2.2.1, № 2.2.3.2.2.2.1, № 2.2.3.2.2.2.2.2.1 ОКР «Проект 22350» и соответствующих затрат по статье «Основная заработная плата» в цену указанных этапов включены необоснованные затраты, что привело к неправомерному получению заявителем денежных средств на сумму 62 931 901, 86 рублей, в том числе:
- этап № 1.2.1.6.2.2.2 - 499 231, 82 рублей;
-этап № 1.2.1.8.2.2.1 -20 287 038, 86 рублей;
- этап № 1.2.1.8.2.2.2.1 - 10 907 095, 02 рублей;
- этап № 1.2.1.10.2.2.1 - 1 178 277, 15 рублей;
- этап № 2.2.3.2.2.2.1 - 8 639 074, 28 рублей;
- этап № 2.2.3.2.2.2.2.2.1 -21 691 184, 73 рублей.
Также в Обществе не проведена обязательная метрологическая экспертиза технических заданий на составные части ОКР «Проект 22350».
Вместе с тем, ОАО «Северное ПКБ» не соблюдены требования пунктов 1.11, 2.1, 2.3 и 4.1 ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения», а именно технологическая документация на процессы входного контроля не разработана, подразделение входного контроля не создано, специальное помещение для проведения входного контроля не отведено, заключения о соответствии поступающей продукции установленным требованиям не составляются, журнал учета результатов входного контроля не ведется.
По результатам проведенной проверки составлен Акт от 19.10.2012г. № 2/3/24-12К (далее – Акт проверки) и выдано Предписание от 07.02.2013 № 2/12пред (далее – Предписание) об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым заявителю в целях устранения выявленных нарушений предписано принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 62 931 901, 86 рублей, порядок возврата денежных средств согласовать с государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации, а также устранить нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки Рособоронзаказом (п. 2 предписания).
Не согласившись с указанным предписанием в части п. 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такие условия не установлены.
Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 604 (далее - Положение) на Рособоронзаказ, как федеральный орган исполнительной власти, возложены полномочия на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.
В соответствии с пунктом 8.2 Положения Рособоронзаказ принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 7.4 Положения Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности проводит плановые и внеплановые проверки соблюдения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; обоснованности заключения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдения ими условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 7.6 Положения Рособоронзаказ уполномочен на выдачу предписаний об устранении нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Таким образом, оспариваемое предписание издано уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 25 «Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции», утвержденных Миннауки РФ от 15 июня 1994 г. № ОР-22-2-46 (далее - Рекомендации № ОР-22-2-46), учет затрат должен обеспечивать оперативное, полное и достоверное получение информации о материальных, трудовых и денежных затратах на выполненный объем научно-технической продукции.
Согласно пункта 30 Рекомендаций № ОР-22-2-46, учет труда и заработной платы организуется в зависимости от системы организации труда, уровня механизации учетных работ и других условий.
Затраты на оплату труда, подлежащие отнесению на отдельные работы (договоры, заказы), определяются на основании оформленных в установленном порядке первичных документов: нарядов, табелей, ведомостей учета отработанного времени и других документов по установленным формам.
В состав расходов при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются: затраты на заработную плату и другие выплаты работникам, непосредственно занятым при выполнении указанных работ по трудовому договору.
В ходе проверки Рособоронзаказом также установлено, что в Обществе наряды, табели, ведомости учета отработанного времени и другие документы по установленным формам, как того требует указанные выше Рекомендации № ОР-22-2-46, отсутствуют.
Затраты на оплату труда определялись Обществом не по фактическим затратам, а планировались исходя из обоснования расчетной (плановой) трудоемкости проводимых работ.
Для определения цены работ и расчетной (плановой) трудоемкости в ОАО «Северное ПКБ» применяются разработанные в период 1978 - 1990 гг. стандарты:
СТП 77.22-78. «Нормы трудоемкости проектно-конструкторских работ на разработку эскизных и технических проектов», изд. 1979 г.
СТП 77.40-80. «Нормы времени на разработку рабочих чертежей», изд. 1980 г.
978-16 ПДС. «Нормативы трудоемкости чертежно-конструкторских работ на разработку приемо-сдаточных документов», изд. 1989 г.
ЭН-91-90 «Нормативы трудоемкости чертежно-конструкторских работ на разработку эксплуатационных документов», изд. 1990 г.
СТП 77.53-82. «Нормы трудоемкости на разработку технической документации для выполнения работ по совместным решениям», изд. 1982 г.
Указанные стандарты были разработаны в период отсутствия компьютерной техники и соответствующих прикладных программ и с изданием ни разу не уточнялись тогда, как работы в Обществе ведутся с их использованием.
В нарушение пункта 5.2 ГОСТ РВ 0001-005-2006 «Система стандартизации оборонной продукции. Порядок внедрения стандартов на оборонную продукцию» в ОАО «Северное ПКБ» приказы (распоряжения) о внедрении указанных стандартов отсутствуют.
В нарушение пункта 6.1.7 ГОСТ РВ 0001-005-2006 «Система стандартизации оборонной продукции. Порядок внедрения стандартов на оборонную продукцию» в ОАО «Северное ПКБ» стандарты СТП 77.22-78, СТП 77.40-80 и СТП 77.53-82 с 699 ВП МО (13 отделом 208 ВП МО) не согласованы.
В нарушение статьи 160 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» Обществом не пересматривались нормы труда по мере внедрения новой техники и проведения организационных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда.
В каждом из принятых в Обществе стандартов определено следующее:
1. СТП 77.22-78 - устанавливаются нормы времени работ на
разработку, оформление и выпуск эскизного и технического проектов. Нормы обязательны при составлении перечней трудоемкости проектно-конструкторских работ.
Согласно пункта 1.10 СТП 77.22-78 при разработке чертежей машиностроительной части, ведомостей ЗИПа и снабжения, в составе технического проекта, предписано руководствоваться нормативами СТП 77.16-78, которого в ОАО «Северное ПКБ» не имеется.
2. СТП 77.40-80 - устанавливаются нормы времени работ по
разработке, оформлению, выпуску и корректировке рабочей конструкторской документации. Нормы по настоящему стандарту обязательны при составлении перечней чертежно-конструкторских работ и отчетов на стадии разработки рабочих чертежей.
3. ЭН-91-90 - устанавливаются нормы времени работ на подготовку,
разработку, оформление, согласование, утверждение и выпуск эксплуатационных документов. Нормы времени обязательны при составлении перечней трудоемкости чертежно-конструкторских работ на разработку эксплуатационных документов для вновь проектируемых, модернизируемых и переоборудуемых заказов, а также при выполнении работ по совместным решениям.
4. 978-16 ПСД утвержден начальником-главным конструктором ОАО «Северного ПКБ» 29 декабря 1989 г. - устанавливаются нормы времени работ на подготовку, разработку, оформление, согласование, утверждение и выпуск приемо-сдаточных документов. Нормы времени обязательны при составлении перечней составлении перечней трудоемкости чертежно-конструкторских работ на разработку приемо-сдаточных документов для вновь проектируемых, переоборудуемых и модернизируемых кораблей, а также при выполнении работ по совместным решениям и приказам Министерства.
Согласно пункта 1.6 норматива 978-16 ПСД нормативы подлежат уточнению по мере внедрения в проектирование средств вычислительной техники.
5. СТП 77.53-82 - устанавливаются нормы трудоемкости на разработку технической документации, необходимой для выполнения работ по совместным решениям.
Однако, в период разработки рабочей конструкторской документации для строительства корабля проекта 22350 при расчете трудоемкости работ наряду с СТП 77.40-80 (нормы времени на разработку рабочих чертежей) Общество использует СТП 77.22-78 (нормы трудоемкости проектно-конструкторских работ на разработку эскизных и технических проектов) и ЭН-91-90 (нормативы трудоемкости чертежно-конструкторских работ на разработку эксплуатационных документов) (пояснения № 0207/1448 от 5 октября 2012 г.).
В нарушение пункта 1.2 СТП 77.22-78 типовая номенклатура документации, подлежащая включению в перечни трудоемкости, ответственным по заказу и заказчиком не уточнена.
В нарушение пункта 1.9 СТП 77.22-78, пункта 1.5 СТП 77.40-80 и пункта 1.4 ЭН-91 -90 нормы времени разработки документации по элементам заказа, отличающимся особой новизной и сложностью, производственными отделами (разработчиками документов) не определены и с ответственным по заказу и ВП МО не согласованы.
Несоответствие отчетной трудоемкости выполненных работ (по бухгалтерскому учету) расчетной (плановой) трудоемкости (при формировании цены) ОАО «Северное ПКБ» объясняет тем, что используемая при расчете стоимость этапа работ расчетная (плановая) трудоемкость исчисляется исходя из выполнения работ инженерами - конструкторами 3 категории, а фактически выполнение работ в отделах бюро производилось инженерами - конструкторами 1 и 2 категории, которые обладают более высокой производительностью труда (пояснения от 19.10.2012 г.).
Общество не пояснило, почему при формировании цены этапов работ изначально не были учтены инженеры - конструкторы 1 и 2 категории и было принято решение создать различные резервные фонды заработной платы для поощрения.
Пунктом 5.8 государственного контракта от 27 мая 2002 г. № 702/05/28/КН/0430-02 предусмотрено, что в случае если фактические затраты по этапу (работе), увеличенные на установленный протоколом цены уровень рентабельности, будут меньше согласованной по этапу (работе) фиксированной цены, цена работ подлежит уменьшению на сумму выявленного завышения, в бесспорном порядке, без согласования с «Исполнителем. Настоящий пункт не применяется если уменьшение фактических затрат достигнутого за счет повышения производительности труда или применения прогрессивных технологий.
Так как документального подтверждения повышения производительности труда или применения прогрессивных технологий заявителем не представлено, то цена работ подлежит уменьшению в бесспорном порядке на сумму выявленного завышения (с учетом фактической трудоемкости выполнения работ).
Таким образом, в результате несоблюдения требований нормативных правовых документов и в соответствии с пунктом 5.8 государственного контракта от 27 мая 2002 г. № 702/05/28/КН/0430-02 выявленная в ходе проверки сумма завышения цены в результате нарушения установленного порядка ценообразования (завышения трудоемкости выполнения работ), является неправомерным получением денежных средств в размере 62 931 901,86 руб.
Результаты работы в составе рабочей группы Рособоронзаказа по проведению контрольного мероприятия в Обществе отражены в экспертном заключении Рособоронзаказа, являющемся Приложением №2 к акту проверки №213/24-12К от 19.10.2012г.
Возражения Общества по нарушениям, указанным в Акте проверки, рассмотрены Рособоронзаказом и учтены при подготовке предписания, что подтверждается заключением Рособоронзаказа по существу возражений по акту проверки.
В связи с этим, судом отклоняется довод заявителя о том, что обоснованность приведенных расчетов была проверена 13 отделом 208 ВП МО, что подтверждается имеющимися актом служебного разбирательства .
Оценивая доводы Общества о том, что Рособоронзаказ, указывая на принятие мер по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 62.931.901 руб. 86 коп., подменяет собой органы судебной власти, суд отмечает, что оспариваемое предписание не содержит властного указания на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по возврату денежных средств, согласовав при этом порядок возврата с Министерством обороны РФ. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что возврат может быть произведен путем зачета в ценах, составления протокола скидки и т.д., то есть способом, согласованным сторонами контракта.
К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с невыполнением оспариваемого предписания заявитель не привлекался.
Кроме того, письмом от 29.03.2013г. № 06-04/352 заявитель сообщает заказчику, что в рамках исполнения предписания Рособоронзаказа в части принятия мер по возврату денежных средств Обществом произведен юридический анализ сложившейся ситуации и выявлено, что в настоящее время правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу Министерства обороны РФ нет.
Данное обстоятельство свидетельствует о принятии Обществом мер к исполнению предписания.
Учитывая изложенное, судом установлено, что оспариваемое предписание в части требования по возврату неправомерно полученных денежных средств не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным ненормативного правового акта.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.
На основании ст. ст. 4, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ОАО «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по оборонному заказу №2/12пред от 07.02.2013г. в части п.2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья : Семушкина В.Н.
